Johnny Deppas ir Amber Heard byla rodo, kad skundai dėl šmeižto yra rizikingi. Taigi kodėl juos atnešti?

Autoriai: Bryan Sullivan

Reaguojant į Johnny Deppo/Ambero Heardo teismą, buvo daug kalbų apie šmeižtą – bulvariniai laikraščiai skelbia vis labiau kurstančias antraštes, o ginčuose dalyvaujančios šalys yra daug viešesnės su kaltinimais ir kaltinimais socialinėje žiniasklaidoje. Toks viešas kaltinimų ir kaltinimų plakimas gali sukelti pyktį ar pasipiktinimą dėl, jo manymu, melagingų teiginių, dėl kurių apie jį kalbama, ir tada jis nori pradėti puolimą ir pareikšti ieškinį dėl šmeižto. Tačiau daugeliu atvejų sunku laimėti šmeižto veiksmus ir paprastai jie yra susiję su nemaža grąžos rizika (kaip rodo Deppo/Heardo teismo procesas).

Teiginiai, dėl kurių dažnai pateikiami ieškiniai dėl šmeižto, yra nuomonės, kurios negali būti laikomos šmeižtu, net jei tai įžeidžia. Apšaukimas ką nors idiotu, kvailu ar net nepatikimu reiškia nuomonės išreiškimą, o tokio tipo pastabos nėra tinkami skundų dėl šmeižto objektai. Net jei peržengiate šią dvilypumą, daugelis kaltinimų ir kaltinimų vis tiek yra nuomonė. Pavyzdžiui, tiesiog pasakymas „manau“ prieš teiginį gali būti nuomonė. Šmeižtas apima klaidingą fakto teiginį, o ne neteisingą spėjimą. Dėl to gali kilti rimta įrodinėjimo problema ir galima pateikti daug argumentų dėl sakytų žodžių, kurie yra ieškinio dėl šmeižto pagrindas, reikšmės. Johnny Depp/Amber Heard situacija tai puikiai parodo – jis laimėjo JAV, bet pralaimėjo teismą Anglijoje.

Kad būtų dar vienas sunkumas, viešai žinomas asmuo, pareiškęs ieškinį, turi įrodyti piktybiškumą, o tai nėra lengva įrodyti. Svarbiu atveju The New York Times Co prieš Sullivaną, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad tam, kad viešai žinomas asmuo įrodytų šmeižtą, viešas ieškovas turi įrodyti, kad melagingi, šmeižikiški teiginiai buvo išsakyti ar parašyti su „realiu piktumu“, o tai reiškia, kad atsakovas šmeižikišką teiginį turėjo pasakyti „su žinodami, kad tai klaidinga, arba beatodairiškai neatsižvelgdami į tai, ar tai klaidinga, ar ne. Kaip parodė Johnny Depp/Amber Heard teismo procesas, įrodyti neįmanoma, tačiau paduodant į teismą žiniasklaidos priemonę, kuri nebuvo įtraukta į asmeninį ginčą su šalimis, šią naštą įrodyti sunkiau.

Be šių elementų, gali įvykti didelis smūgis, ypač todėl, kad tiesa yra visiška apsauga nuo šmeižto. Taigi, išradimo proceso metu advokatai gali gilintis į šmeižto ieškovo asmeninį ir (arba) verslo gyvenimą, kad įrodytų teiginio teisingumą. Priklausomai nuo problemos, ieškovas atsisakys savo teisių į privatumą, kad galėtų pradėti kelionę atskleisti, kas yra tiesa, ar ne. Taigi viešai žinomam žmogui eiti išteisinimo keliu tampa labai rizikinga. Teismo pareiškimai, parodymai ir pasiūlymai dėl atradimų yra vieši pagal įstatymą, ir šiais laikais kiekvienas faktas bus nušviestas žiniasklaidoje. Tai suteikia atsakovui muilo dėžutę nuolat kartoti šmeižikišką (-us) pareiškimą (-us), taip pat galimybę daryti kitus šmeižikiškus teiginius teisme, o tai yra „privilegijuota“ aplinka, kur dėl teisminio ginčo įstatymų galima pasakyti bet ką be regreso. Taigi šmeižto bylos iškėlimas gali pailginti istoriją ir papildyti kaltinimus bei kaltinimus viešumoje. Juk viešumoje vis dar netyla kalbos apie Deppo/Heardo teismą, belieka laukti, ar kuri nors šalis gali atsigauti nuo viešumos, kurią gavo dėl šios bylos.

Kalbant apie žalą, daugeliu atvejų ji yra miglota ir neįtikėtinai sunku įrodyti. Johnny Deppas ir Amber Heard nurodė prarastus vaidmenis (kuris, atlikus auditą ir ekspertinę analizę, gali būti kiekybiškai įvertinamas), tačiau vidutinis kaltinamasis dėl šmeižto paprastai negali nurodyti tokių tiesioginių nuostolių. Be to, kartais dėl šmeižto laikui bėgant neišmatuojamai sumažėja verslas ir pajamos, o tai sunku įvertinti.

Ir net jei laimėsite, nebent sėkmingai paduosite į teismą su giliomis kišenėmis turintį kaltinamąjį (pvz., žiniasklaidos priemonėje), labai sunku surinkti pagal priimtą sprendimą. Netgi tas, kurio grynoji vertė yra didelė, gali apsisaugoti nuo mokėjimo laiku arba apskritai. Taip yra todėl, kad sprendime atsakovas neprivalo mokėti; o tai suteikia ieškovui teisę išieškoti iš jo, tačiau yra daugybė taisyklių ir procedūrų, kurių reikia laikytis ieškant pagal teismo sprendimą. Taigi, dienos pabaigoje galite tiesiog turėti popieriaus lapą, kurį įrėminsite ir pakabinsite ant sienos. To gali pakakti žmonėms, kurie ieško išteisinimo. Tiesiog kainuos daug nemokamo advokato honoraro, kad gautumėte tą patvirtinimą, ir tai buvo pakankamai svarbu daugeliui viešai žinomų žmonių.

Daugumos ieškinių dėl šmeižto kelti neverta. Tačiau kai teiginiai yra tokie šmeižikiški, kad gali sužlugdyti įmonę arba sužlugdyti karjerą, o asmeniui, kuris gali sau leisti tokio ieškinio išlaidas, rizika yra verta atlygio, nesvarbu, ar jis yra piniginis, ar ne.

Bryanas Sullivanas, „Early Sullivan Wright Gizer & McRae“ partneris, konsultuoja ir atstovauja savo klientams kaip teisiniam strategui visais jų verslo reikalais. Jis turi didelę patirtį praktikos bylose ir apeliacijose, taip pat su pramogų ir intelektinės nuosavybės sutartimis, investicijų ir finansavimo sutartimis bei įmonių struktūros dokumentais sandorių sudarymo srityje.