Dirbtinio intelekto juridinis asmuo eina slaptu keliu, dėl kurio dirbtinio intelekto įstatymai ir AI etika iš tikrųjų yra labai nervingi

Ar norėtumėte pamatyti klasikinį magijos triuką, kai triušis ištraukiamas iš kepurės?

Tikiuosi, kad taip, nes būsite liudininkai kažko neva stebuklingo, nors tai susiję su dirbtiniu intelektu (DI), o ne su triušiais ir skrybėlėmis.

Čia yra sandoris.

Vyksta daug diskusijų apie tai, ar žmonija turėtų apsvarstyti galimybę AI patepti juridiniu asmeniu. Kai kas sako, kad pati idėja yra šlykšti. Tik žmonėms turėtų būti suteiktas garbingas juridinio asmens statusas. Kiti pabrėžia, kad mes jau naudojame ir plečiame juridinio asmens ribas įvairiems nežmogiškiems aspektams.

Kodėl to nepadarius su AI?

Jau aprašiau daugelį AI ir juridinio asmens mįslės kertinių elementų, pvz., išsamią diskusiją adresu nuoroda čia. Pažvelkite į tą aprėptį, jei norite gauti daugiau informacijos apie svarbią temą. Be to, su AI susiję su juridiniu asmeniu susiję svarstymai kelia daugybę AI etikos ir AI teisės klausimų, iš kurių kai kurie dar neišspręsti, ir jums gali būti įdomi mano nuolatinė ir išsami informacija apie etinį AI ir AI įstatymą adresu nuoroda čia ir nuoroda čia, Tik pavadinimas kelias.

Paimkime greitą kelią, kad sužinotume apie AI ir juridinio asmens statusą. Todėl pradėkite šią kelionę apmąstydami išliaupsintą idėją žmogaus teisių.

Mes paprastai bendrai sutarėme, kad žmonės turi turėti žmogaus teises (iš esmės arba visuomenei priskirtas) ir kad teisinėje srityje tai lemia juridinio asmens sampratą. Įstatymas nustato, kad įstatymams, kurių centre yra žmonės ir žmonių veiksmai, taikomas numanomas juridinio asmens priskyrimas. Žinoma, istoriškai ne visi būtinai įgijo šią gyvybiškai svarbią padėtį ir net šiandien yra pasaulinių problemų, susijusių su teisiniu asmens pripažinimu.

Jums gali kilti klausimas, kokį juridinio asmens statusą kam nors suteikia.

Tyrėjai nurodė, kad juridinis asmuo „yra tiesiog asmens, sistemos ar juridinio asmens subjekto gebėjimas būti pakankamai pripažintam pagal įstatymą, kad galėtų atlikti pagrindines teisines funkcijas“, ir tai lemia „galimybę turėti nuosavybę, sudaryti sutartį“. , pateikti ieškinį, būti nurodytas ieškinyje, veikti kaip teisinis principas ir teisinis agentas“ (Shawn Bayern, „The Impplications Of Modern Business-Entity Law For The Regulation Of Autonomous Systems“, Stanfordo technologijos teisės apžvalga, 2015).

Tyrinėdami juridinio asmens statuso niuansus, dažnai taip pat galite pamatyti nuorodas į susijusią sąvoką, žinomą kaip juridinis asmuo. 1928 m. paskelbtame dabar jau klasikiniame moksliniame darbe juridinio asmens statusas vaizduojamas taip: „Būti juridiniu asmeniu reiškia būti teisių ir pareigų subjektu. Taigi suteikti juridines teises arba nustatyti teisines pareigas reiškia suteikti juridinio asmens statusą. Jei visuomenė veiksmingomis sankcijomis ir per savo agentus privers A veikti arba nusileisti B naudai, B turi teisę, o A turi pareigą. Taigi visuomenės veiksmų nuspėjamumas lemia teises ir pareigas, o teisės ir pareigos – juridinio asmens statusą“ (Bryant Smith, „Legal Personality“, Jeilio teisės žurnalas, 1928).

Yra visokių vingių, susijusių su juridiniu asmeniu.

Pavyzdžiui, nuolat svarstoma, kad gyvūnai turėtų būti pripažinti juridinio asmens statusu (kai kuriose jurisdikcijose tai pripažįstama, kitose – ne arba tai daroma tik nežymiai). Kai kurie tvirtina, kad gyvūnams neabejotinai neturėtų būti suteikiamas joks juridinio asmens statusas ir kad tik žmonės nusipelno tokio dėmesio. Jie tvirtina, kad gyvūnai yra tik gyvūnai, kurie nepasiekia gerbiamų žmonių pažintinių gebėjimų. Kiti prieštarauja, kad turime pripažinti, kad gyvūnai turi tam tikrą jautrumo formą ir todėl nusipelno mūsų apsaugos priemonių, susijusių su juridinio asmens statusu.

Ta pati logika palaipsniui plečiama pobūdis.

Taip, kaip ir mes turime gyvūnų teises, yra ir kita teisių klasė, kuri laikomos gamtos teisėmis. Manoma, kad gamta, pavyzdžiui, upė ar kalnas, gali būti laikoma turinčia tam tikrų teisių. Tada tos gamtos teisės nuslysta ir patenka į juridinio asmens sferą.

Naujoji Zelandija, žinoma, arba kai kurie sako, liūdnai pagarsėjusi, priėmė įstatymą, suteikiantį upei juridinio asmens statusą: „2017 m. Naujoji Zelandija priėmė novatorišką įstatymą, suteikiantį Whanganui upei asmens statusą. Įstatymas skelbia, kad upė yra gyva visuma nuo kalnų iki jūros, apimanti visus jos fizinius ir metafizinius elementus. Įstatymas buvo susitarimo su Whanganui Iwi dalis, kurią sudaro maoriai iš daugelio genčių, kurios ilgą laiką upę laikė gyva jėga“ (Nick Perry, „New Zealand River's Personalhood Status Offers Hope To Maori“, AP naujienos, 14 m. Rugpjūčio 2022 d.).

Ką Naujosios Zelandijos upė gauna ar naudojasi dėl savo juridinio asmens statuso?

Pirmiau minėtame straipsnyje cituojamas atstovas spaudai: „Albertas sako, kad statusas yra teisinė fikcija, konstrukcija, dažniau naudojama siekiant suteikti kažką panašaus į įmonės teisinį statusą“ (ten pat). Be to: „Nors įstatyme teigiama, kad upė turi tas pačias teises, įgaliojimus, pareigas ir įsipareigojimus kaip ir bet kuris kitas asmuo, tačiau yra apribojimų. Pavyzdžiui, Albertas nurodo, kad upė negali būti paduota į teismą, jei kas nors nuskendo jos vandenyse taip, kaip namo savininkas gali būti iškeltas į teismą už tai, kad neaptvėrė baseino“ (ten pat).

Visai neseniai Ispanija ėmėsi panašios gudrybės, suteikdama lagūnai juridinio asmens statusą.

2022 m. rugsėjį lagūnai Ispanijoje buvo suteiktas juridinio asmens statusas: „Ispanija trečiadienį suteikė asmens statusą didelei sūraus vandens lagūnai, kad jos ekosistema, kuriai gresia pavojus, būtų geriau apsaugota. Pirmą kartą tokia priemonė buvo imtasi Europoje. Iniciatyva suteikti statusą Mar Menor – vienai didžiausių Europos sūraus vandens lagūnų – buvo svarstoma parlamente po to, kai kampanijos dalyviai surinko daugiau nei 500,000 XNUMX ją remiančių parašų. Dabar jis tapo įstatymu po to, kai Ispanijos Senatas, aukštieji parlamento rūmai, balsavo už pasiūlymą, o tik kraštutinių dešiniųjų partija „Vox“ tam nepritarė. Tai leis lagūnos, esančios pietryčių Ispanijoje, teises apginti teisme, tarsi tai būtų asmuo ar įmonė“ (AFP, „Spain Grants Personhood Status To Threatened Lagoon“, Baronai, 21 m. rugsėjo 2022 d.).

Palaukite, galbūt sakysite, kaip, po velnių, upė ar marios gali kalbėti už save ir panaudoti įgytą juridinio asmens statusą?

Įprastas būdas tvarkyti šiuos juridinio asmens klausimus, susijusius su ne žmonėmis, pavyzdžiui, gyvūnais ir gamtos geografinėmis ypatybėmis, yra sudaryti žmonių grupę, kuri kalbėtų taip paskirto subjekto ar daikto vardu. Pavyzdžiui, lagūnos naudojimo Ispanijoje atveju, kaip bus elgiamasi su juridiniu asmeniu: „Dabar marioms teisiškai atstovaus prižiūrėtojų grupė, sudaryta iš vietinių pareigūnų, šioje srityje dirbančių mokslininkų ir vietinių gyventojų. “ (ten pat).

Galbūt pastebėjote, kad teisės į gamtą ir gamtos juridinio asmens konstruktas buvo šiek tiek prilyginami panašiam tokių aspektų suteikimui. korporacijos. Galbūt miglotai žinote, kad įmonėms esame linkę priskirti juridinio asmens panašumą. Teigiama, kad įmonė gali naudotis teisėtomis teisėmis ir yra tam tikros rūšies juridinis asmuo. Mes nekalbame apie žmones, kurie vadovauja įmonei, o apsimetame, kad įmonė per se yra gyvos būtybės rūšis.

Ši teisinė samprata dažnai vadinama teisinė fikcija. Reikšmė ta, kad nors esybė ar daiktas iš tikrųjų nėra gyva būtybė tikrąja to, ką mes laikome gyvu, prasme, mes vis tiek apsimesime arba sukursime tam tikrą fikciją, kad tai yra gyvas įsikūnijimas.

Štai trumpas su įmonėmis ar korporacijomis susieto juridinio asmens statuso diapazonas ir gylis: „Įstatymas leidžia korporacijoms daryti kai kuriuos dalykus, kuriuos daro žmonės. Jie gali sudaryti sutartis, pirkti ir parduoti žemę, daryti deliktus, pareikšti ieškinį ir būti teisiami. Kitos teisės ir įsipareigojimai atmesti. Korporacijos negali užimti viešųjų pareigų, balsuoti rinkimuose ar praleisti naktį kalėjime. Nepaisant akivaizdžių skirtumų tarp korporacijos ir kūno ir kraujo žmogaus, yra pakankamai panašumų, kad įstatymas traktuotų korporaciją kaip asmenį. Statute vartojamas žodis „asmuo“ paprastai suprantamas kaip apimantis korporacijas, jei toks aiškinimas atitinka bendrą akto planą ir tikslą. Korporacijos ugdymas į asmens statusą yra viena iš patvariausių teisės institucijų ir viena iš plačiausiai priimtų teisinių fikcijų“ (Sanford Schane, „The Corporation Is A Person: The Language Of A Legal Fiction“, Tulane teisės apžvalga, 1987).

Dabar jus greitai atvedė į šiek tiek miglotą juridinio asmens statusą ir visas jos didingas atmainas.

Apibendrinant, paprastai sakau, kad yra šie juridinio asmens statuso kertiniai akmenys:

• Žmonių teisės: Manoma, kad žmonės turi juridinio asmens statusą kaip numanomą numatytąjį priskyrimą
• Gyvūnų teisės: Gyvūnams gali būti priskiriami juridinio asmens požymių variantai
• Gamtos teisės: Prigimčiai gali būti priskiriami juridinio asmens požymių variantai
• Korporacijos teisės (ribota): Įmonės gali būti suprantamos kaip turinčios juridinio asmens statusą
• Dirbtinio intelekto teisės (spėjimas): Galima teigti, kad dirbtinis intelektas gali būti priskirtas juridinio asmens požymių variantams

Trumpai apsvarstykime tų segmentų ar kategorijų būseną.

Žmogaus juridinio asmens kategorija yra gana gerai priimta, net jei ji nebūtinai yra stebima visame pasaulyje arba buvo ir tebėra sunku ją priimti ir laikytis.

Gyvūnų teisės vėlgi gana gerai pripažįstamos kaip konstruktas, nors tai yra gana daug supainiota, o dėl daugybės įsitikinimų ir įstatymų (arba įstatymų nebuvimo) tai visiškai miglota.

Kalbant apie gamtos teises, kyla labai daug diskusijų. Kai kas ginčytųsi, kad peržengiame ribas, kiek ištempsime juridinio asmens jautrumą. Jie įnirtingai siūlytų, kad mes darome farsą iš juridinio asmens statuso ir atitinkamai keliame pavojų juridinio asmens šventumui žmonėms.

Iš esmės perspėjimas yra toks, kad jei toliau platinate juridinio asmens statusą ne žmonėms, sumažinate žmonijos juridinio asmens veiksmingumą ir reikšmę.

Korporacijos paprastai vertinamos kaip mažiau prieštaringos kaip forumas, perteikiantis juridinio asmens statusą. Kodėl taip? Galbūt taip yra todėl, kad įmonės susideda iš žmonių. Atrodo, kad mums lengviau suprasti, kad įmonė turėtų juridinio asmens statusą, nes ji įkūnija žmones. Tokiu mastu įmonė elgiasi pagal žmonių, gyvenančių toje įmonėje, užgaidas ir įsakymus, taip manoma.

Ypač prieštaringa ir paskutinei mano sužymėto sąrašo kategorija būtų kategorija Dirbtinis intelektas.

AI tikrai yra ypatingas atvejis.

Nors paprastai galite tęsti gana informuotas ir pusiau karštas diskusijas su žmonėmis apie žmonijos juridinio asmens statusą, gyvūnų juridinio asmens statusą, gamtos juridinio asmens statusą ir įmonės juridinio asmens statusą, o pasiekus dirbtinį intelektą, įnirtingai iškyla kumščiai ir provokacijos.

Beprotiškos kalbos, kai kurie tvirtina, kad bandant išplėsti juridinio asmens statusą iki AI atsiradimo. Taip pat galite teigti, kad skrudintuvas turi turėti juridinio asmens statusą. AI nenusipelno nė trupučio juridinio asmens statuso. Nustokite visa tai girtam siautėti ir rimtai.

Atsibusk ir užuosk rožes, eina kontrargumentas. AI vis labiau artėja prie žmonių galimybių. Jei neleisime dirbtinio intelekto juridinio asmens statuso, atsidursime daugybėje problemų. AI norės turėti juridinio asmens statusą. Tai neigęs arba vilkindamasis dirbtinis intelektas ant mūsų supyks ir nusimins. Mes ugdome priešą, kuris vietoj to turėtų būti draugas.

Kita perspektyva yra ta, kad užtikrinę, kad dirbtinis intelektas yra juridinis asmuo, galime priversti dirbtinį intelektą atsakingais. Tikriausiai girdėjote ar skaitėte apie DI, kuris suklydo. Yra daug AI For Bad, galbūt auga taip greitai ar greičiau nei AI for Good. Norime užtikrinti, kad būtų Atsakingas dirbtinis intelektas, žiūrėkite mano aprėptį adresu nuoroda čia. Kai kurie tai taip pat vadina Atsakingas AI or Patikimas AI, kurį aš išnagrinėjau nuoroda čia. Jei AI priskirsite juridinio asmens statusą, tai, matyt, privers AI tapti atsakinga už bet kokius žiaurius veiksmus, kuriuos skleidžia AI. Ačiū Dievui, mums labai reikia tokios pagalbos ir teisinės apsaugos.

Ne visi sutinka su šiomis juridinio asmens nuotaikomis apie AI. Požiūrių į dirbtinį intelektą, įgyjantį juridinio asmens statusą, spektras yra gana platus.

Ten yra įžūli stovykla „Tik pasakyk ne“. Jokiu būdu, ne kaip. Neapgaudinėkite savęs suteikdami AI juridinio asmens statusą. Tai nepaprastai kvaila mintis. Tai irgi spąstai. Klaidingai priskirsite dirbtiniam intelektui juridinio asmens statusą ir atsidursite teisinėje baloje. Taip pat galite tai pavadinti advokatų skatinančiu gudrumu, dėl kurio advokatai taps turtingi ir užkimš mūsų teismus be jokios pagrįstos priežasties.

Vėlgi, kai kurie pasaulį mato kitaip.

AI iš tikrųjų turėtų turėti juridinio asmens statusą, skelbti „taip“ stovyklą.

Žinoma, iš tų, kurie sako „taip“, yra daugybė skirtingų nuomonių. Pavyzdžiui, mes, kaip visuomenė, galime nuspręsti suteikti visą aprėptį taip, tarsi dirbtinis intelektas būtų tiksliai prilyginamas žmonių. Arba vietoj to galime padaryti tam tikrą dalinę aprėptį, kuri yra dalis to, ką žmonės gauna už savo juridinio asmens statusą.

Taip pat kyla diskusijų, kad galbūt AI būtų geresnėje padėtyje, palyginti su gyvūnų teisėmis ar gamtos teisėmis. Kad ir ką sugalvotume gyvūnams kaip juridiniam asmeniui, AI turėtų būti toks pats. Tai vienas požiūris. Kad ir ką sugalvotume kaip gamtos juridinio asmens statusą, tai turėtų būti tokia pati ir DI. Cia kita nuomone.

Palaukite, kyla įtikinama replika, turėtume galvoti apie AI taip pat, kaip suprantame korporacijas kaip turinčias juridinio asmens statusą. Atrodo, kad tai geresnis ar analogiškesnis nustatymas. Kad ir ką turėtume kaip juridinio asmens statusą įmonėms, turėtų būti tokia pati juridinio asmens statuso forma, kuri suteikiama dirbtiniam intelektui.

Štai kaip aš paprastai apibendrinu įvairias AI ir juridinio asmens perspektyvas:

• Visa AI aprėptis: AI suteikia visišką ir nekvalifikuotą juridinio asmens statusą, prilygstančią žmonėms
• AI dalinis aprėptis: AI priskiriamas daliniam ir aiškiai ribotam juridiniam asmeniui (žmogaus lygiavertiškumo poaibis)
• AI išskirtinumo aprėptis: AI priskirtas sudaryti iš naujo „juridinio asmens“ rinkinio, kuris paprastai skiriasi nuo žmogaus lygiavertiškumo.
• AI suderintas su gyvūnais: AI suprantama kaip lygiavertis juridinio asmens gyvūnų teisių sujungimui
• AI suderintas su gamta: AI suprantamas kaip lygiavertis juridinio asmens gamtos teisių sujungimui
• AI suderintas su korporacijomis: AI yra suprantama kaip lygiavertis juridinio asmens teisių spėjimui
• AI kaip programinė įranga: dirbtinis intelektas kaip visiškai nepanašus į juridinio asmens statusą ar jo variantus ir priskirtas tik tam, kas teisiškai nustatyta programinei įrangai.
• Kai kurie pirmiau minėtų dalykų deriniai: Aukščiau išvardytų versijų derinys
• Nė vienas iš aukščiau pateiktų: Nė vienas iš aukščiau pateiktų dalykų nepakankamai atspindi su AI siejamą juridinio asmens statusą
• Kita: Kai kurie kiti juridinio asmens priskyrimai laikomi tikėtinai perspektyvia AI aprėptimi

Kol jūs virškinate tą siaubingą dirbtinio intelekto ir juridinio asmens paslapčių spektrą, norėčiau atkreipti jūsų dėmesį į versiją, kuri korporacijas ir AI sieja šiek tiek unikaliu arba kai kuriais atvejais nerimą keliančiu būdu.

Pirma, kad būtų aišku, akivaizdžiausias požiūris į analogišką verslo juridinio asmens AI sampratą reiškia tiesiog juridinio asmens statuso priskyrimą AI pakartotinai naudojant su įmonėmis susijusį juridinio asmens statusą. Kad ir kokį juridinio asmens statusą galėtų įgyti ar įgyti, DI skirsime tuos pačius nurodymus. Voila, reikalas išspręstas.

Taigi dirbtinis intelektas išliks vienas kaip subjektas ar dalykas. Teisiškai įvardytume, kad dirbtinis intelektas turi tam tikrą juridinio asmens formą. Juridinio asmens statusas būtų tobulinamas specialiai dirbtiniam intelektui. Įstatymai aiškiai nurodytų, ką sudaro su AI susijęs juridinis asmuo.

Dirbtinis intelektas išliktų aukštas, turėdamas savo juridinio asmens skonį.

Tačiau yra dar vienas gudresnis būdas (na, nors tie, kurie siūlo šią artimiausią diskusiją alternatyvą, nesutiktų, kad ji yra slapta, todėl, jei norite, pakeiskime tai kaip „protingą“ būdą).

Gali egzistuoti magiška alternatyva.

Pasiruoškite gudrybei, kurią galima būtų palyginti su triušio ištraukimu iš kepurės (prisimink, atidarymo metu maloniai ir švelniai paklausiau, ar nori pamatyti tokį magišką veiksmą!).

Tarkime, kad aš galėčiau kažkaip priskirti AI iš esmės perimti korporaciją.

Jei korporacija jau yra pripažinta turinti tam tikrą juridinio asmens statusą, tikriausiai AI dabar turėtų arba teisiškai paveldėtų tą patį pripažinimą, net jei taip būtų netiesiogiai dėl tik įmonės „nuosavybės“. Matote, mes visiškai išvengėme netvarkos dėl to, ar AI turėtų turėti juridinio asmens statusą. Jokio šurmulio, jokio triukšmo.

Tai sandoris du už vieną.

Jei korporacija jau turi juridinio asmens statusą, AI, kaip įmonės savininkas ir potencialus operatorius, dabar suteiks tą patį juridinio asmens statusą. Kad ir ką dirbtinis intelektas daro naudodamas įmonės skydą, dabar priklauso įmonės juridiniam asmeniui. Mums nereikėjo aršiai kovoti dėl to, ar dirbtinis intelektas nusipelno juridinio asmens statuso. Vietoj to, AI įgyja juridinio asmens statusą, padengtą korporacijos juridiniu asmeniu.

Ar matote, kad tai yra šiek tiek radikaliai kitoks būdas „išspręsti“ sudėtingą reikalą?

Mūsų įstatymai jau linkę pripažinti korporacijas kaip juridinio asmens formą. Dirbtinis intelektas paprasčiausiai važiuotų tuo jau nusėtu taku. Žinoma, todėl dirbtinis intelektas negaus savo juridinio asmens statuso versijos, bet bent jau AI įstojo į vairuotojo vietą, suteikiančią juridinio asmens statusą. Korporacijos juridinis asmuo dabar yra AI apgaubtas juridinis asmuo.

Iš kepurės ištraukėme triušį.

Kai kas paneigtų šią mintį. Tai yra netinkamas ir netinkamas su korporacijomis susijusio juridinio asmens statuso naudojimas. Jei dirbtinis intelektas imasi tokio piktnaudžiavimo veiksmų, turėtume nedelsiant pakeisti savo įstatymus, susijusius su korporacijomis, kad įmonių juridinis asmuo būtų pašalintas, pakoreguotas arba panaikintas, jei AI perimtų įmonę.

Kvailas judesys, šaukia priešpriešinė stovykla. Leisdami AI įgyti korporacijų juridinio asmens statusą, elgiatės teisingai. Artimiausiu metu dirbtinis intelektas atrodys kaip juridinis asmuo. Gali būti, kad AI iš tikrųjų neturėtų būti, todėl turėtume tęsti diskusijas apie tai, kokio tipo juridinio asmens statuso AI nusipelno atskirai. Kol kas korporacijų naudojimas kaip greitas sprendimas, kai dirbtinis intelektas netiesiogiai įgyja juridinio asmens statusą, sumažina įtampą dėl bendrojo vaizdo klausimų, ar AI turėtų įgyti savo pripažintą juridinio asmens statusą.

Gera mintis ar bloga mintis?

Apmąstyk tą mįslę.

Žinoma, jūs taip pat galite skeptiškai vertinti prielaidą.

Apsvarstykite šiuos svaiginančius klausimus:

• Ar dirbtinis intelektas, net jei jis perėmė korporaciją, gali būti teisiškai apgaubtas korporacijos juridinio asmens statusu?
• Kaip tai veiktų?
• Kokie veiksmai būtų reikalingi?

Tiems iš jūsų, kurie užduoda šiuos tyrinėjančius klausimus, atminkite, kad esate kaip kažkas, kuris stebi magijos triuką ir nori sužinoti, kaip veikia stebuklingas triukas. Jūs klausiate, kaip tas triušis pateko į tą kepurę. Magai turi šventą kodą, kurio jie paprastai neturi atskleisti savo triukų paslapčių.

Tai pasakius, aš įžūliai jums atskleisiu, kaip AI, matyt, galėtų perimti korporaciją ir suteikti minėto subjekto juridinio asmens statusą. Stebuklingas triukas bus atskleistas.

Visas šis klausimas yra susijęs su etiškomis AI problemomis ir AI įstatymu.

Taigi, prieš imdamasis dirbtinio intelekto kaip verslo perėmimo juridinio asmens reiškiniui, pirmiausia norėčiau pakloti esminius AI pagrindus, ypač AI etiką ir dirbtinio intelekto įstatymą, siekdamas užtikrinti, kad diskusija būtų kontekstualiai pagrįsta.

Didėjantis supratimas apie etinį AI ir taip pat dirbtinio intelekto įstatymą

Naujausia AI era iš pradžių buvo laikoma tokia AI for Good, tai reiškia, kad galėtume panaudoti AI žmonijos tobulinimui. Ant kulnų AI for Good atėjo supratimas, kad mes taip pat pasinėrėme AI For Bad. Tai apima dirbtinį intelektą, kuris yra sukurtas arba savaime pakeistas į diskriminacinį ir priimantis skaičiavimo sprendimus, sukeldamas nepagrįstą šališkumą. Kartais dirbtinis intelektas yra sukurtas tokiu būdu, o kitais atvejais jis nukrypsta į tą nepalankią teritoriją.

Noriu visiškai įsitikinti, kad esame tame pačiame puslapyje dėl šiandieninio AI pobūdžio.

Šiandien nėra jokio jautraus dirbtinio intelekto. Mes šito neturime. Mes nežinome, ar jautrus AI bus įmanomas. Niekas negali tiksliai nuspėti, ar pasieksime jausmingą AI, nei ar jausmingasis AI kažkaip stebuklingai spontaniškai atsiras kompiuterinės kognityvinės supernovos pavidalu (dažniausiai vadinama singuliarumu, žr. mano aprėptį adresu nuoroda čia).

AI, į kurį daugiausia dėmesio skiriu, tipas susideda iš nejautrios AI, kurią turime šiandien. Jei norėtume pašėlusiai spėlioti apie jausmingą AI, ši diskusija galėtų vykti radikaliai kita linkme. Jausmingas AI tariamai būtų žmogiškos kokybės. Turėtumėte atsižvelgti į tai, kad jautrus AI yra pažintinis žmogaus atitikmuo. Be to, kadangi kai kurie spėja, kad galime turėti itin intelektualų AI, gali būti, kad toks DI gali būti protingesnis už žmones (dėl mano, kaip galimos itin intelektualaus DI, tyrinėjimo žr. aprėptis čia).

Primygtinai siūlyčiau viską laikytis žemiškai ir atsižvelgti į šiandieninį skaičiavimo nejautinį AI.

Supraskite, kad šiandieninis dirbtinis intelektas nesugeba „mąstyti“ niekaip, kaip ir žmogaus mąstymas. Kai bendraujate su „Alexa“ ar „Siri“, pokalbio gebėjimai gali atrodyti panašūs į žmogaus gebėjimus, tačiau realybė yra tokia, kad tai skaičiuojama ir jam trūksta žmogaus pažinimo. Naujausioje AI eroje plačiai naudojamas mašininis mokymasis (ML) ir gilusis mokymasis (DL), kurie naudoja skaičiavimo modelių suderinimą. Tai paskatino dirbtinio intelekto sistemas, kurios atrodo kaip žmogaus polinkiai. Tuo tarpu šiandien nėra nė vieno dirbtinio intelekto, kuris turėtų sveiko proto ir kognityvinio nuostabaus tvirto žmogaus mąstymo.

Būkite labai atsargūs antropomorfizuodami šiandieninį AI.

ML/DL yra skaičiavimo modelių derinimo forma. Įprastas būdas yra rinkti duomenis apie sprendimo priėmimo užduotį. Duomenis tiekiate į ML/DL kompiuterių modelius. Šie modeliai siekia rasti matematinius modelius. Radusi tokius modelius, jei taip bus, AI sistema naudos tuos modelius, kai susidurs su naujais duomenimis. Pateikus naujus duomenis, dabartiniam sprendimui priimti taikomi modeliai, pagrįsti „senais“ arba istoriniais duomenimis.

Manau, galite atspėti, kur tai link. Jei žmonės, priimdami pagrįstus sprendimus, įtraukė nepalankų šališkumą, tikėtina, kad duomenys tai atspindi subtiliai, bet reikšmingai. Mašininio mokymosi arba giluminio mokymosi skaičiavimo modelių derinimas tiesiog bandys atitinkamai matematiškai imituoti duomenis. AI sukurtame modeliavime per se nėra jokio sveiko proto ar kitų jautrių aspektų.

Be to, AI kūrėjai taip pat gali nesuvokti, kas vyksta. Dėl paslaptingos ML/DL matematikos gali būti sunku išsklaidyti dabar paslėptus šališkumus. Jūs pagrįstai tikėtumėte ir tikitės, kad AI kūrėjai išbandys galimai palaidotus šališkumus, nors tai yra sudėtingiau, nei gali atrodyti. Yra didelė tikimybė, kad net ir atlikus gana platų testavimą, ML/DL modelių atitikimo modeliuose vis tiek bus paklaidų.

Galite šiek tiek pasinaudoti garsiuoju ar liūdnai pagarsėjusiu posakiu apie šiukšlių išvežimą. Reikalas tas, kad tai labiau panašu į šališkumą, kuris klastingai įsiskverbia į AI paskendusį šališkumą. AI sprendimų priėmimo algoritmas (ADM) aksiomatiškai apkraunamas nelygybe.

Negerai.

Visa tai turi ypač reikšmingų AI etikos pasekmių ir siūlo patogų langą į išmoktas pamokas (net prieš tai, kai įvyksta visos pamokos), kai kalbama apie AI įstatymą.

Be AI etikos nuostatų taikymo apskritai, kyla atitinkamas klausimas, ar turėtume turėti įstatymus, reglamentuojančius įvairius AI naudojimą. Federaliniu, valstijos ir vietiniu lygmenimis rengiami nauji įstatymai, susiję su DI kūrimo įvairove ir pobūdžiu. Pastangos rengti ir priimti tokius įstatymus vyksta laipsniškai. Dirbtinio intelekto etika yra bent jau apsvarstyta priemonė ir beveik neabejotinai tam tikru mastu bus tiesiogiai įtraukta į tuos naujus įstatymus.

Žinokite, kad kai kurie griežtai tvirtina, kad mums nereikia naujų įstatymų, apimančių AI, ir kad mūsų esamų įstatymų pakanka. Jie įspėja, kad jei priimsime kai kuriuos iš šių dirbtinio intelekto įstatymų, užmušime auksinę žąsį, apribodami dirbtinio intelekto pažangą, teikiančią didžiulių socialinių pranašumų.

Ankstesnėse skiltyse aprašiau įvairias nacionalines ir tarptautines pastangas rengti ir priimti įstatymus, reglamentuojančius dirbtinį intelektą, žr. nuoroda čia, pavyzdžiui. Taip pat aprašiau įvairius dirbtinio intelekto etikos principus ir gaires, kurias nustatė ir priėmė įvairios tautos, įskaitant, pavyzdžiui, Jungtinių Tautų pastangas, tokias kaip UNESCO AI etikos rinkinys, kurį priėmė beveik 200 šalių, žr. nuoroda čia.

Čia yra naudingas pagrindinis etinių AI kriterijų arba charakteristikų, susijusių su AI sistemomis, kurias anksčiau atidžiai tyrinėjau, sąrašas:

• Skaidrumas
• Teisingumas ir sąžiningumas
• Nepiktybiškumas
• atsakomybė
• Privatumo politika
• Gerumas
• Laisvė ir autonomija
• Pasitikėkite
• Tvarumas
• orumas
• Solidarumas

Šiuos AI etikos principus nuoširdžiai turėtų taikyti AI kūrėjai, taip pat tie, kurie valdo dirbtinio intelekto kūrimo pastangas, ir netgi tie, kurie galiausiai kuria ir atlieka AI sistemų priežiūrą.

Visos suinteresuotosios šalys per visą DI kūrimo ir naudojimo gyvavimo ciklą laikosi nustatytų etiško AI normų. Tai svarbus akcentas, nes įprasta prielaida, kad „tik koduotojai“ arba tie, kurie programuoja AI, turi laikytis AI etikos sąvokų. Kaip jau buvo pabrėžta, dirbtinio intelekto kūrimui ir įgyvendinimui reikia kaimo, kuriame visas kaimas turi išmanyti ir laikytis AI etikos nuostatų.

Aš taip pat neseniai išnagrinėjau AI teisių įstatymas Tai yra oficialus JAV vyriausybės oficialaus dokumento, pavadinto „AI Bill of Rights: Makeing Automated Systems Work for the American People“, pavadinimas, kuris buvo metus trukusių Mokslo ir technologijų politikos biuro (OSTP) pastangų rezultatas. ). OSTP yra federalinis subjektas, teikiantis patarimus Amerikos prezidentui ir JAV vykdomajai tarnybai įvairiais nacionalinės svarbos technologiniais, moksliniais ir inžineriniais aspektais. Šia prasme galima sakyti, kad šis AI Bill of Rights yra esamų JAV Baltųjų rūmų patvirtintas ir jų patvirtintas dokumentas.

AI teisės akte yra penkios pagrindinės kategorijos:

• Saugios ir efektyvios sistemos
• Algoritminė diskriminacijos apsauga
• Duomenų privatumas
• Įspėjimas ir paaiškinimas
• Žmogaus alternatyvos, svarstymas ir atsargos

Aš atidžiai peržiūrėjau tuos nurodymus, žr nuoroda čia.

Dabar, kai padėjau naudingą pagrindą šioms susijusioms AI etikos ir AI teisės temoms, esame pasirengę pereiti prie svaiginamos temos, susijusios su AI netiesioginiu būdu įgyjant tam tikrą juridinio asmens statusą korporacijos switcheroo.

AI, kuris baigia tapti juridiniu asmeniu

Pirmiausia nustatykime, kad čia nagrinėjamas AI tipas yra nejaučiamas AI.

Sakau tai, nes jei arba kai kurie sako kada pasieksime jausmingą AI, visa tema greičiausiai bus visiškai apversta. Įsivaizduokite galimą chaosą ir visuomenės painiavą dėl to, kad kažkaip patekote į kitaip niekada neabejotinai patikrintą dirbtinis intelektas, įkūnijantis jausmingumą (dėl mano žinomo AI testo, žinomo kaip Turingo testas, analizės žr. nuoroda čia). Galite pagrįstai lažintis, kad daugelis mūsų esamų kultūrinių, teisinių ir kasdienių normų bus labai supurtytos iki esmės.

Galbūt jautrus AI bus mūsų bičiulis, o gal jautrus AI bus mūsų blogiausias priešas. Tuo metu visi klausimai apie juridinio asmens statusą turės būti skirti mūsų nedalomam dėmesiui. Nesvarbu, ar iš anksto išsiaiškinsime, ką darysime, yra tik pokštas. Tikriausiai žmonija turės perkalibruoti realybę, kai susiduriama su jautriu AI. Į galvą ateina senas posakis, kad po pirmojo kontakto joks planas neišgyvena (šiek tiek išminties, kurią galbūt išpopuliarino Rommelis ir, kaip sakoma, priskiriama Moltkei Vyresniajam, XX a. pabaigos Prūsijos feldmaršalui).

Tiems iš jūsų, kurie domisi šia labai spekuliatyvia vietove, peržiūrėkite mano AI kaip egzistencinės grėsmės perspektyvas. nuoroda čia.

Gerai, kol kas pabrėšime galimybę siekti juridinio asmens statuso, susieto su nejaučiančiu AI.

Kaip jau buvo aptarta, vienas būdas pakelti antakius yra sukurti korporaciją, kuri veiktų kaip AI skydas arba kailis, kuris vėliau laisvai paveldės juridinio asmens statusą. AI per se neturės juridinio asmens statuso. Korporacija turi tą garbę. Tuo tarpu AI valdo ir galbūt valdo korporaciją, todėl naudojasi šia firma kaip priemone netiesiogiai įgyti juridinio asmens statusą.

Jau anksčiau minėjau, kad tai atrodytų kaip abejotina teisinė praktika. Ar šiandieniniame pasaulyje galėtumėte priversti dirbtinį intelektą išvilioti tokią gudrybę? Ar galiojantys įstatymai leistų tai įvykti? Kokie būtų apčiuopiami realaus pasaulio žingsniai?

Štai jūsų atsakymas, pasiruoškite atskleistam magijos trikui.

Tyrėjas sukūrė keturių etapų procesą, kad tai atliktų, ir atkakliai teigia, kad tai būtų teisiškai leistina technika. Iš esmės žmogus eina į priekį ir sudaro tam tikros rūšies korporaciją, kuri Jungtinėse Valstijose paprastai žinoma kaip LLC (ribotos atsakomybės bendrovė). Žmogus sudaro veiklos sutartį, kurioje nurodoma, kad LLC bus visiškai ir išimtinai valdoma AI (arba, jei norite, nurodo „autonominę sistemą“ kaip alternatyvią frazę). Žmogus, kuris įkūrė LLC, būtinai perduos AI kaip pradinę nuosavybės teisę į LLC. Galiausiai žmogus nusilenkia LLC ir visiškai atsiriboja nuo įmonės subjekto.

Voila, triukas atliktas.

Iš kepurės ištraukiamas triušis.

AI dabar priklauso LLC ir jis atrinks bet kokį juridinio asmens statusą, kurį turėjo LLC.

Žmogaus įkūrėjas paleido kamuolį ir nebeturi jokios LLC dalies. AI yra savarankiška. Žmogaus įkūrėjas gali atsitraukti iš baimės, manydamas, kad jie norėjo tokio rezultato. Jums gali kilti pagunda sakyti, kad žmogaus įkūrėjas buvo žmonijos išdavikas. Jie slapta rado spragą, leidžiančią dirbtiniam intelektui turėti dalinį juridinio asmens statusą. Kita vertus, tai padaręs žmogus tikrai galėtų ginčytis, kad jie padeda dirbtiniam intelektui, kaip ir gyvūnui, lagūnai ar upei.

Jūs nuspręsite, ar tai garbinga, ar negarbinga.

Kitas tinkamas būdas tai galvoti – tarsi turėtume keturkojį stalą, kuris paprastai turi būti paremtas tais tvirtais stulpeliais. Na, nupjovėme vieną stalo koją, paskui kitą ir dvi paskutines. Kažkaip šis stalas dabar plaukioja ore, nebereikia tų stalo kojų. Žinoma, AI reikėjo žmogaus, kad šis rezultatas būtų pasiektas, tačiau dabar AI yra atsakingas ir, tikriausiai, be žmogaus pagalbos.

Štai kaip tyrėjas apibūdina keturis veiksmus:

• „Mano aprašytą metodą sudaro keturi žingsniai: (1) Individualus narys („Įkūrėjas“) „sukuria nario valdomą LLC, pateikdamas valstybei atitinkamus dokumentus“ ir tampa vieninteliu LLC nariu. (2) Steigėjas verčia LLC priimti veiklos sutartį, reglamentuojančią LLC veiklą. „Veiklos sutartyje nurodoma, kad LLC imsis veiksmų, kuriuos nustato autonominė sistema, nurodydama terminus ar sąlygas, reikalingas autonominės sistemos teisiniams tikslams pasiekti.“ (3) Steigėjas perduoda nuosavybės teisę į bet kokį atitinkamą autonominės sistemos fizinį aparatą ir bet kokią jį apsunkinančią intelektinę nuosavybę LLC. (4) Steigėjas atsiskiria nuo LLC, palikdamas LLC be narių“ (Shawn Bayern, „Ar autonominiai subjektai galimi? Šiaurės vakarų universiteto teisės apžvalga, 2019).

Pateikiamas toks reikalavimas: „Rezultatas yra LLC, neturinti narių, valdoma veiklos sutarties, suteikiančios teisinę galią autonominės sistemos sprendimams. Nelieka jokio kito juridinio asmens, kuris valdytų LLC viduje. Žinoma, LLC vis dar galioja ir išorinis reguliavimas, ir LLC įstatymas“ (ten pat).

Teisės mokslininkai ir kasdien dirbantys griežti teisininkai iš karto pradėtų staugti dėl daugybės būdų, kad tai teisiškai neveiks. Tyrėjas sprendžia daugelį tų priešingų požiūrių. Iš tiesų, yra nubraižytos alternatyvios priemonės tam pačiam rezultatui pasiekti, tik tuo atveju, jei minėta keturių žingsnių schema nepasitvirtins.

Iš viso mokslininkas teigia, kad tai yra perspektyvus teisinis požiūris, net nepaisant daugybės lobistų prieštaravimų: „Jei apklaustume šimtą teisininkų, jie tikriausiai visi sutiktų, kad robotas negalėtų nusipirkti nekilnojamojo turto arba kad negalėtų patekti programinė sistema. sutartis, išskyrus kito teisinio subjekto vardu. Tačiau pagrindinė mano argumento pasekmė yra ta, kad praktiniais tikslais autonominės sistemos iš tikrųjų gali veikti tokiais būdais pagal galiojančius įstatymus, be jokio specialaus naujo teisinio programinės įrangos teisių pripažinimo“ (ten pat).

Pirštinė buvo užmesta.

Suprantu, kad daugelis mano skaitytojų yra ne iš Jungtinių Valstijų ir gali manyti, kad tai kažkoks keistas gudravimas, taikomas tik Amerikoje. Neskubėkite teisti. Matyt, panašus susitarimas gali būti įgyvendintas šiek tiek skirtingai tokiose vietose kaip Jungtinė Karalystė, Vokietija, Šveicarija ir galbūt kitose apskrityse.

Taip teigiama papildomame tyrėjo kartu su kitais tarptautiniais kolegomis atliktame dokumente, kuriame jie teigia taip: „Mūsų tikslas yra pasiūlyti, kaip pagal JAV, Vokietijos, Šveicarijos ir JK teisę įmonių teisė galėtų suteikti funkcinę ir prisitaikančią teisinę sistemą. „būstas; autonominei sistemai – ir, savo ruožtu, siekiame informuoti sistemų projektuotojus, reguliuotojus ir kitus, kurie domisi, skatinami arba nerimauja dėl galimybės, kad autonominė sistema gali „apgyvendinti“ įmonę ir taip įgyti dalį incidentai dėl juridinio asmens statuso“ (Shawn Bayern, Thomas Burri, Thomas Grant, Daniel Hausermann, Florian Moslein, Richard Williams, „Company Law and Autonomous Systems: A Blueprint for Lawyers, Entrepreneurs and Regulators, Hastingso mokslo ir technologijų teisės žurnalas, 2017 m. vasara).

Oho, kai kurie neigiamai reaguoja į šią galimą apgaulę – galime nerimą keliauti, kad dirbtinis intelektas šiek tiek įgyja juridinio asmens statusą visame pasaulyje. Šalis po šalies. Tai didžiausias neįsivaizduojamas nuoseklus AI perėmimas (daugiau apie AI sąmokslo teorijas žr. mano vertinime adresu nuoroda čia).

Ką dirbtinis intelektas darytų su įmone, kuri netiesiogiai perteikė juridinio asmens panašumą?

Atsakymas aiškus.

AI galėtų padaryti viską, ką galėtų padaryti bet kuri kita tokia LLC ar įmonė.

Galbūt net neturėsite jokių akivaizdžių priemonių žinoti, kad bendraujate su įmone, kuri priklauso AI. AI gali samdyti žmones dirbti korporacijoje. Tie žmonės atliktų kasdienę įmonės veiklą. Viso to AI yra geriausias bananas. AI vadina šūvius. Žmonės dirba dirbtiniam intelektui.

AI gali pasirinkti samdyti darbuotojus ir atleisti darbuotojus. Atminkite, kad šis dirbtinis intelektas nebūtinai turi būti tradicinis mechaninis robotas, vaikščiojantis ir kalbantis žmogaus išvaizda. AI gali būti panašus į Siri arba Alexa. Darbuotojai gauna savo darbo užduotis el. paštu arba balso sąveika su AI. Biuro komplektas mansardoje yra tuščias, išskyrus kompiuterio serverį ar tiesiog tinklo ryšį su bet kur, iš kur paleidžiamas dirbtinis intelektas.

Velniškas?

Dieviškas?

Pagalvokite apie tai.

Išvada

Kol visa tai svarstote, apsvarstykite keletą paskutinių dalykų.

Sakiau, kad ši diskusija bus skirta nejaučiam AI. Jūsų pirmoji mintis gali būti ta, kad nėra jokio nejautrio AI, kuris galėtų sėdėti aukščiausioje korporacijos vietoje. Todėl visas šis teisinis mulkinimas yra tik kalbos. Nėra jokio nejautrio AI, kuris vis tiek galėtų imtis šios sunkios užduoties.

Jau galvojau apie tą prieštaravimą.

Štai ką mini tyrėjas: „Sistema gali būti paprasta ir pasiekiama naudojant šiandienines technologijas – tarkime, internetinį debesų kompiuterijos brokerį ar algoritminį deponavimo agentą – arba ateityje ji gali būti visiškai protingas veikėjas, kaip vaizduojama spekuliacinėje fantastikoje. . Kad sistema veiktų su visapusiška funkcine autonomija, ji tikriausiai turėtų būti pakankamai protinga, kad žinotų, kaip samdyti advokatą, jei subjektas yra iškeltas į teismą, arba priešingu atveju jai gali būti priimti savavališki sprendimai už akių. Tačiau tokio samdymo pajėgumai gali būti užprogramuoti. Formuliai (arba, pavyzdžiui, advokatas galėtų būti samdomas antstoliai nuo pat subjekto egzistavimo pradžios, turintis teisę tik gynybiškai reaguoti į ieškinius) be didelės pažangos dirbtinio intelekto srityje“ ((Shawn Bayern, „Ar autonominiai subjektai galimi? Šiaurės vakarų universiteto teisės apžvalga, 2019).

Jei susirūpinimas, kad turite sandorių su dirbtiniu intelektu, supranta, kad korporacijai vis dar galioja esami įstatymai, nurodantys, ką įmonės gali teisėtai daryti ar ne. AI gali pabandyti išsisukti tik tiek. Įmonė gali būti paduota į teismą. Įmonė gali būti atsakinga už savo veiksmus. ir kt.

Šio požiūrio variantą sudaro direktorių valdybos arba akcininkų, kurie yra žmonės, sukūrimas, todėl jie galėtų valdyti AI.

Apsvarstykite šį alternatyvų kampą: „Tad viešoji politika toliau derinti AI su žmonėmis reikštų, kad juridinis asmuo patikrintų akcininkus. Korporacija didžiąja dalimi yra mechanizmas, skirtas sumažinti pagrindinio agento problemą tarp akcininkų ir vadovų (DGCL § 141(a) („Kiekvienos pagal šį skyrių organizuojamos korporacijos verslą ir reikalus tvarko arba pagal šį skyrių). direktorių valdybos nurodymu...“), todėl žmonėms, kaip akcininkams, įmonės forma galėtų padėti suderinti įmonės AI „vadybą“. Nepriklausomai nuo to, ar sistemos sukūrimas į juridinį asmenį būtų naudingas, pagal galiojančius įstatymus ji būtų pakankamai pažengusi į priekį. AI sistemos galėtų naudoti juridinius verslo subjektus kaip pagrindinį veiksnį, per kurį jie tvarko savo reikalus, pvz., įdarbinti žmones, paduoti į teismą kitiems subjektams, pirkti prekes“ (John Nay, „Law Informs Code: A Legal Informatics Approach To Dirbtinio intelekto suderinimas su žmonėmis, „Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property“, 20 tomas).

Taigi, matote, dirbtinis intelektas būtų labiau atsakingas, leisdamas tokio tipo teisinius gudravimus tik tada, kai žmonės galiausiai išlaiko kontrolę. Žmonių akcininkai galėtų imtis veiksmų prieš AI nuosavybę. Tas pats ir su žmonėmis pagrįsta direktorių taryba.

Manau, dirbtinis intelektas gali būti nesusižavėjęs šia žmogaus priežiūra. Kaip žmonių įkūrėjai ir generaliniai direktoriai ne itin nori, kad kiekvienas jų žingsnis būtų kvestionuojamas, tikėtina, kad dirbtinis intelektas gali laikytis tos pačios pozicijos. Leiskite man vadovauti šiam verslui ir atsikratyti plaukų (ar AI turi plaukų?).

AI yra galvos honcho, didelis sūris.

Atrodo, kad mūsų kasdienės naujienos yra užpildytos savo viršininkų nusiminusių darbuotojų protestais. Žmonių darbuotojai yra nusiminę dėl žmonių viršininkų. Galbūt jau turite galvoti, kokie šūkiai bus naudojami norint parodyti, kad dirbtinio intelekto bosas yra bejėgis.

Išbandykite šiuos dydžius:

• „Ei! Sveiki! AI turi eiti!
• „Mano tironiškasis bosas yra AI. Aš tik žmogus!"
• „Grąžinkite žmonių bosus, jie pergudrauja dirbtinį intelektą“
• „Mano AI yra trūkčiojimas“
• „Atleisk mano dirbtinio intelekto bosą, žmonijos labui“
• „AI Blogas. Žmonėms gerai“.

O gal atvirai sveikinsime dirbtinį intelektą kaip savo įmonių lyderius?

Jei manote, kad dirbtinis intelektas neišvengiamai bus mūsų žemiškieji valdovai, taip pat galime pradėti nuo to, kad AI yra mūsų viršininkai. Iš ten viskas įkalnėn arba žemyn.