Lina Khan elgiasi taip, lyg Kongreso neegzistuotų, o tai yra problema

A Wall Street Journal " Kadenciją baigianti Komisijos narė Christine Wilson, paaiškinanti savo sprendimą atsistatydinti iš FTC, nurodė daug priežasčių, susijusių su pirmininke Lina Khan, įskaitant ankstesnius Khan, kaip Kongreso darbuotojo, rašytinius pranešimus, kuriuose ji ragino suvaržyti Metos galimybes ateityje įsigyti įmonių. Wilsonas pateikia pagrįstą atvejį, kad Khanas turėjo atsiriboti nuo bet kokio Susiję su FTC veikla, susijusi su Meta, remiantis anksčiau minėtu popieriaus taku.

Etiškai tai prasminga, tačiau, tiesą pasakius, tokie asmenys kaip Khan, greičiausiai, yra pasitelkiami tokiems vaidmenims, kokius ji turi FTC, remiantis tuo, ką jie parašė ar pasakė praeityje. Jei Khanas būtų tylėjęs apie Metą ir apie jos panieką didelėms ir sėkmingoms įmonėms plačiau, tikriausiai niekada apie ją negirdėjome. Ilgas kelias pasakyti, kad tikroji klaida dėl didžiulės Khan-at-the-FTC klaidos slypi Bideno administracijoje, kuri kažkaip ją matė tinkama šiam darbui.

Iš ten buvo atkreiptas dėmesys į Žurnalas kad Khanas buvo išrinktas Kongreso FTC komisaro, o ne pirmininko pareigas; esmė ta, kad ji galėjo būti pasiekusi didesnę priežiūrą prieš balsuojant dėl ​​jos, jei būtų žinoma, kad ji tapo FTC pirmininke. Iš pirmo žvilgsnio tai skamba pagrįstai, bet tik iš pirmo žvilgsnio.

Tikrai, kur buvo respublikonai, kai Khanas buvo tik nominuotas? Ji niekada neturėjo būti patvirtinta FTC komisaras, jau nekalbant apie pirmininką. Wilsonas paaiškina kodėl daugeliu atžvilgių, tačiau visiškas Khano panieka Konstitucijai turėjo būti didelis ir ją diskvalifikuoti. Iš tiesų, nors yra intriguojančių argumentų, kad nekonkuravimo sąlygos darbuotojų sutartyse mažina ekonominį gyvybingumą, slopindamos žmogiškojo kapitalo srautą, skirtą didžiausiems tikslams (technologijų bendrovės, kurias Khanas nuolat atakuoja, mums tai nuolat primena), federalinių institucijų vadovai nėra pagrįsti. agentūroms, manančioms, kad bus priimtas visiškas nacionalinis draudimas šiems nekonkuruoti. Vis dėlto to Khanas ir siekia, kai kuriamas šis nuomonės kūrinys.

Žinoma, daug svarbesnis nei Khan suteikimas sau galiai anuliuoti sutartis yra jos įsitikinimas, kad vyriausybiniai subjektai (įskaitant jos FTC) turi kliudyti sėkmingam verslui plėstis per įsigijimą. Tai yra nuosavybės teisių trypimas, paprastas ir paprastas. Ir iš nerinkto biurokrato.

Khan nuolat svajojo apie galias, kurių FTC trūksta įsigijimų srityje, įskaitant labiausiai žinomus jos pastangas neleisti Metai įsigyti metaverse fitneso kompaniją Within. Nors teismai galiausiai atmetė Khan argumentą, jos paaiškinimas, kodėl blokavo Meta pirkimą, buvo atgrasęs ją pasiekti „galutinį tikslą turėti visą Metaverse“. Mums turėtų taip pasisekti. Prašome skaityti toliau.

Atrodo, kad Khanas pasiklydo visame išpuikime big signalai pergalė mums likusiems. Kad skaitytojai neužmirštų, įmonės dydis ir vertinimas yra tiesiogiai susiję su nepatenkinto rinkos poreikio atradimu ir patenkinimu. Taikant „Meta“ ir dešimtis milijardų, kuriuos ji įdeda siekdama metavisatos turtų, naudinga pažymėti, kad bent jau šiuo metu nėra jokių rinkos požymių, rodančių, kad metavisa reprezentuoja ateitį. Įrodymai, patvirtinantys tai, kas turėtų būti vertinama kaip akivaizdus teiginys, yra pačios Meta akcijos. Gerokai pakilusios į visų laikų aukštumas, akcijų kainos, kurios iki šiol rodo žvilgsnį į ateitį, rodo ne nereikšmingą rinkos skepticizmą.

Vis dėlto Khanas bijojo, kad Meta nusipirks viduje? Darant prielaidą, kad ji dar kartą teisingai pasakys apie šiuos įsigijimus, sustiprinančius Metos ateitį – „turėti visą metavisumą“, mums visiems bus geriau bet kuriuo atveju. Pagalvok apie tai. Darant prielaidą, kad Meta ir Markas Zuckerbergai teisūs dėl to, kas laukia, amerikiečiai ir pasaulis mėgausis puikiais vaisiais, kai Zuckerbergas dar kartą ištaisys ateitį. Jis buvo teisus dėl „Facebook“, aiškiai matė tai, ko nepamatė jo konkurentai naudodami „Instagram“ ir „WhatsApp“, tad kaip įdomu pagalvoti, kad Zuckerbergas neužmigo ant laurų. Ką dar jis gali atrasti, kad būtų geriau?

Ir atvirkščiai, Zuckerbergas ir Meta gali klysti; arba apie metavisumą kaip ateitį, arba apie įmones, kurias jis perka kaip apie tos nuostabios ateities formuotojus. Jei jis ir Meta klysta, tai reiškia, kad mes, likusieji, galime žiūrėti kitur, kaip atrodys rytoj. Informacija, gera, bloga ar abejinga, yra tai, kas skatina ekonomikos pažangą.

Nepaisant šios tiesos, Khanas agresyviai stengiasi blokuoti šios informacijos kūrimą. Visa tai reikalauja daug didesnės Kongreso priežiūros. Remiantis vien nuosavybės teisėmis, labai svarbu, kad įmonių savininkai galėtų laisvai parduoti, kam nori. Tada paskata drąsiai panaudoti kapitalą būsimose verslo pastangose ​​tikrai sumažės, jei dabar nebus patikrintas Khano piktnaudžiavimas nuosavybės teisėmis.

Wilsono Žurnalas gabalas atkreipė dėmesį į Khano „sąmoningą Kongreso nustatytų agentūros jurisdikcijos apribojimų nepaisymą“. Na, štai jūs turite tai. Paprasta tiesa yra ta, kad mums reikia tokių kompanijų kaip „Meta“, kurios agresyviai bando išsiaiškinti, kas yra už kampo, tačiau tai neįvyks tol, kol Khanas elgsis nevaržomai. Kitaip tariant, laikas Kongresui atlikti labai reikalingą darbą – prižiūrėti agentūros vadovą, kuris veikia taip, lyg Kongreso nebūtų.