Martino Sixsmitho puikus filmas „Nervų karas“

Kažkuriuo metu kiekvienų kalendorinių metų aš dar kartą perskaičiau Cato instituto įkūrėjo Edo Crane'o 1981-ųjų esė „Baimė ir neapykanta Sovietų Sąjungoje“. Apibendrinant jo vizitą komunistinėje šalyje, jis nustebino sunaikintos šalies aprašymu, turinčiu ryškų komunistinį „kvapą“, kartu su susikūprinusiais, apgailėtinais žmonėmis.

Crane'o išvada tuo metu buvo tokia, kad SSRS sužlugdyta valstybė apkaltino Amerikos liberalus ir konservatorius: kairiųjų nariai, tvirtinę, kad šalies ekonominė sistema pasiekė proporcingą (ar net perpus mažesnį) augimą nei JAV, jie pareiškė save kaip beviltiškai tankus. Nebuvo galima kalbėti apie „ekonomiką“, nes žmonės negalėjo laisvai gaminti. Pastarieji, žinoma, atskleidė kietosios linijos dešiniųjų narius, trokštančius masiškai stiprinti kariuomenę kaip apsaugą nuo sovietų, kaip vienodai tankius. Paprasta tiesa buvo ta, kad sovietams trūko jokios ekonomikos, reikalingos karui surengti. Crane'as buvo aiškus, kad nesėkmingos šalies dienos buvo suskaičiuotos.

Visa tai ir dar daugiau atėjo į galvą skaitant naują žavią Martino Sixsmitho knygą, Nervų karas: Šaltojo karo proto viduje. Šioje nuostabioje istorijoje, kupinoje nepaprastai įdomios analizės ir anekdotų, Sixsmithas teigia, kad daugiau nei ginklų karas Šaltojo karo mūšio laukas buvo „precedento neturinčiu mastu žmogaus protas“. Iš čia negalima teigti, kad Crane'as ir Sixsmithas būtų sutikę. Sunerimimas, kilęs iš netinkamos baimės, buvo geriausias iš abiejų pusių. Neabejotinai bijodami abiejų pusių tikrųjų karinių ketinimų, „režimai rytuose ir vakaruose panaudojo psichologines priemones, kad jų gyventojai – o kartais ir priešų gyventojai – būtų įsitikinę savo pranašumu“. Tačiau kartais jie stengdavosi įtikinti savo žmones savo nepilnavertiškumu. Jei masės bijotų priešo pranašumo, jos remtų visus vyriausybės veiksmus (ir išlaidas), skirtus neatsilikti.

Galima teigti, kad tai labiausiai išryškėjo kosminėse lenktynėse. Iki šiol sunku suprasti, ką iš to galėjo gauti šalis ir kas gali būti. Štai kodėl privačios lenktynės siekiant suprasti didingumą yra daug patrauklesnės. Bet tai nukrypimas. Kai sovietai į kosmosą paleido pirmąjį „Sputnik“ palydovą, amerikiečiai buvo priblokšti ir išsigandę, o sovietai didžiavosi ir pasitikėjo savimi. Įrodymas, kad istorija visada pasikartoja tam tikra forma ar būdu, yra tai, kad šeštajame dešimtmetyje buvo vis labiau baiminamasi, kad „Amerikos jaunimas nyksta“ ir kad „reikia skubių veiksmų“, kad būtų ištaisytas didėjantis „raumenų atotrūkis“.

Reaguodamas į sovietų pirmąjį kosmose, Sixsmith cituoja prezidentą Dwightą Eisenhowerį, kuris pažymėjo, kad paleidimas buvo tik „mažas rutulys ore“, tačiau net jis slapta nervinosi. Dar svarbiau, kad vandenilinės bombos garsus Edwardas Telleris nusprendė suvaidinti sovietų plėtrą už daug daugiau, nei buvo verta, pareiškęs, kad JAV pralaimėjo mūšį, „svarbesnį ir svarbesnį nei Perl Harboras“. Sixsmithas aišku, kad Tellerio komentaras buvo „akivaizdus perdėjimas“, apie kurį Telleris žinojo, tačiau „jis žinojo, ką daro“. Apeliuodamas „į kolektyvinę Amerikos karinio pažeminimo atmintį“, jis užtikrintų gausų finansavimą tokių kaip jis pats.

Tai svarbu daugiausia dėl to, kad gija yra nuosekli Nervų karas yra tai, kad sovietai žinojo, kad jie yra silpnesni iš dviejų jėgų. Pats Sixsmithas rašo, kad net ir laimėję Antrojo pasaulinio karo europinę dalį, sovietai vis dar buvo silpni. Jo žodžiais tariant, „Jokiu objektyviu mastu SSRS nekėlė grėsmės JAV; jos pramoninė bazė buvo nusiaubta, o gyventojų skaičius sumažėjo. Trys šimtai tūkstančių amerikiečių žuvo kare, bet sovietai prarado daugiau nei 20 milijonų žmonių. Sixsmith cituoja Šaltojo karo istoriką Oddą Arne'ą Westadą, kuris pastebėjo, kad „Sovietų Sąjunga niekada nebuvo kitas supergalia“. Į ką skeptikai atsakys, kad Sixsmithas ir Westadas yra ir buvo fotelių analitikai, o mes negalime arba negalėjome tiesiog atsainiai susitaikyti su jų nejautrumu.

Pakankamai teisinga, bet tai buvo ne tik asmenys, nepriklausantys patarlių arenai. Apsvarstykite Nikitos Kruschevo analizę. Kruschevas rašė, kad Stalinas „drebėjo“ nuo karo su JAV perspektyvos, nes „žinojo, kad mes esame silpnesni už JAV“. Ir kai Eisenhoweris pasiūlė „Atviro dangaus“ susitarimą, „kurie kiekviena pusė suteiktų kitai prieigą prie savo aerodromų, tolimojo nuotolio bombonešių ir raketų gamyklų“, Sixsmithas praneša, kad Kruschevas atmetė pasiūlymą, nes jis būtų atskleidęs „tikrąją padėtį Sovietų pajėgos buvo daug silpnesnės, nei teigė sovietų propaganda. Sovietų Sąjungos gynybos ministras maršalas Georgijus Žukovas 1955 metais Eisenhoweriui pasakė, kad „sovietų žmonės buvo „iki dantų pasisotinę karo“.

Visiems aukščiau išvardintiems dalykams kai kurie vis tiek sakys, kad retrospektyvoje lengva rasti aiškumo, ypač dėl to, kad šiandieniniai skaitytojai žino Šaltojo karo rezultatus. Ir atvirkščiai, šeštajame dešimtmetyje pasaulis buvo pavojinga vieta, o trečiajame dešimtmetyje ir vėliau laisvasis pasaulis galbūt sunkiai išmoko, kad nėra (James Forrestalis) „nusirakinus“. Visa tai prasminga, bent jau iškeliant akivaizdų klausimą: kur buvo tinkama ekonominė analizė paaiškinti, kodėl sovietai niekaip negalėjo kelti realios grėsmės? Iš tikrųjų čia manoma, kad nuolatinis ekonomistų nesugebėjimas suprasti savo pasirinktos darbo krypties apakino ekonomistus ir tuos, kurie rimtai vertina tikrovę. Pagalvok apie tai. Kaip aiškiai sako Sixsmith, 1945 m. Anglija „buvo bankrutavusi dėl karo“. Taip, taip buvo, taip pat ir Sovietų Sąjunga.

Iš tikrųjų, kaip rimti žmonės manė, kad šalis, kuri labiau komunizmą slegia tautą, kurią karas sunaikino daug giliau (vėlgi 20 mln. žuvo, sunaikinta pramoninė bazė ir t. t.), nei Anglija, gali greitai pasiekti supervalstybės statusą? Paprasta tiesa yra ta, kad, pasak Crane, Sovietų Sąjunga niekada neturėjo nieko arčiau ekonomikos, kad galėtų kovoti su tauta, remiama dinamiškiausios pasaulio ekonomikos.

Žinoma, išmintingus protus nuo užsienio politikos išvadų, pagrįstų sveiku protu, sulaikė tai, kad ekonomistai tada ir vis dar tiki, kad Antrasis pasaulinis karas ištraukė JAV iš Didžiosios depresijos. Akivaizdu, kad būtų sunku rasti ekonominį požiūrį, kuris būtų absurdiškesnis nei ankstesnis, bet kartu ir siaubingesnį. Taip, ekonomistai beveik monolitiškai tiki, kad turto žalojimas, žudymas ir naikinimas iš tikrųjų turėjo ekonominį pranašumą. Jei ignoruosime tai žmonės yra visos ekonominės naudos šaltinis, ir tai darbas padalintas tarp žmonių galios, stulbinančios ekonominę pažangą (karas, naikinantis pirmąjį, o išdarinėjantis antrąjį), negalime ignoruoti, kad valdžia turi pinigų išleisti tik tiek, kiek klesti šalies žmonės.

Vėlgi, Angliją bankrutavo karas ir švelnus socializmas. Kaip tada rimti žmonės galėjo patikėti, kad tauta, stipriai susieta su komunizmu, gali kelti karinę grėsmę? Spėliojama, kad tai, kas yra juokinga ir buvo juokinga, kilo iš keinsizmo įsitikinimo, kad vyriausybė yra ekonomikos augimo skatintoja išlaidomis, o ne augimo gavėja. Kadangi ekonomistai tiki atgaline mada, kad vyriausybės išlaidos yra ekonominio gyvybingumo šaltinis, jie natūraliai tikėjo, kad autoritarinė tauta, kurią formuoja valstybė ir jos kariuomenė, bus ekonomiškai stipri. Vėlgi, ekonomistai iki šios dienos tiki, kad karinės pajėgos kovojant su 2^nd Pasaulinis karas yra tai, kas atgaivino JAV ekonomiką, o ne atgaivinta JAV ekonomika (atminkite, kad nepavykęs Naujasis susitarimas baigėsi XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio pabaigoje), todėl buvo įmanoma sustiprinti kariuomenę. Tikimės, kad skaitytojai pamatys, kur tai vyksta, ir kas sakoma apie siaubingą ekonomikos profesijos painiavą. Ir tai buvo ne tik ekonomistai. Buvo kažkoks keistas įsitikinimas, kad laisvės trūkumas įgalina didelius nacionalinius šuolius. Sixsmith cituoja transliuotojo legendą Edwardą R. Murrow, komentuojantį Sputnik: „Nesugebėjome pripažinti, kad totalitarinė valstybė gali nustatyti savo prioritetus, apibrėžti savo tikslus, paskirstyti pinigus, neleisti savo žmonėms automobilių, televizorių ir visokių paguodos prietaisų. siekiant nacionalinio tikslo“. Visiška nesąmonė, žinoma. Tačiau tuo tikėjo išmintingieji, o šiandien skaitydami Thomasą Friedmaną ir kitus jam panašius žmones, „išmintingieji“ vis dar tiki tuo.

Grįžtant į realybę, laisvi žmonės kuria turtus ir daro tai gausiai, nes laisvų žmonių nekontroliuoja politikai, kuriuos kontroliuoja žinomas. Čia labai svarbu, kad laisvi žmonės būtų palikti vieni, kad nuvestų mus į nežinomas. Kitaip tariant, laisvė užtikrino pergalę šaltajame kare, kuri, jei ekspertų klasė būtų turėjusi supratimą apie ekonomiką, niekada nebūtų įvykusi. Akivaizdu, kad visi pinigai iššvaistyti karui, kuris buvo laimėtas dėl to, kad JAV buvo laisvos, įdomu apmąstyti neregėtą dalyką; kokia pažanga būtų pasiekta, jei nebūtų iššvaistytų šaltojo karo išteklių, kurių sovietai tikrai niekada nebūtų galėję sau leisti, jei tai būtų tapęs tikru mūšiu. Tačiau yra ir daugiau.

Pagalvokite apie prarastas gyvybes. Čia Sixsmithas rašo, kad „domino teorijos šmėkla įtraukė supervalstybes į sekinančius konfliktus Korėjoje ir Vietname, Vengrijoje, Čekoslovakijoje ir Afganistane“. Viskas pagrįsta baime, kad viena ideologija nugalės kitą. Kodėl amerikiečiai buvo tokie nervingi?

Klausimas reikalauja atsakymo vien dėl to, kad ekonominis sveikas protas ar jo nėra, šeštojo dešimtmečio pabaigoje buvo gerai žinoma, kad amerikietiškas gyvenimo būdas buvo daug pranašesnis. Per Kruščevo „virtuvės debatus“ su tuometiniu viceprezidentu Niksonu, amerikiečiams ir rusams buvo gerai žinoma, kad Kruščevas melavo, teigdamas, kad sovietų būstai primena augančią normą JAV. 1950 m. Maskvoje vyko Amerikos paroda, kuri atskleidė. bendri JAV standartai. Sixsmith cituoja muzikantą Aleksejų Kozlovą, kuris sakė: „Mes buvome apstulbę ir negalėjome patikėti, kad žmonės taip gyvena“. Tai buvo ne pirmas kartas. Sixsmithas rašo, kad 1959 m., kai rusai trumpam perėmė Paryžiaus kontrolę, jų kariai „pažvelgė į pasaulį, kurio jų valdovai būtų norėję nematyti – laisvės ir klestėjimo pasaulį“. Kalbant plačiau, viena akivaizdi priežastis, dėl kurios komunistinės šalys neleis savo žmonėms išvykti į Vakarus, buvo susijusi su stulbinančiais kontrastais, kurie atsiskleis pamačius Vakarų gausybę.

Visa tai dar kartą kelia klausimą, kodėl? Ir klausiant kodėl, tai nėra nuostabos, kad JAV visiškai nenuginklavo, išraiška. Sixsmithas gana anksti knygoje aiškiai supranta, kad patvirtinimo šališkumas kai žmonės turi „polinkį aiškinti kitų mintis pagal mūsų pačių išankstines nuostatas“, yra pavojinga. Taikūs ar ne, amerikiečiai turi apsiginkluoti taip, lyg kiti neturėtų taikių ketinimų. Taikant sovietams, jie nebuvo „kaip mes“, kaip ir rusai. Tai tauta, kurią per šimtmečius sukūrė nesibaigiančios invazijos. Rusijos valdžios pripažinimas yra akivaizdžiai pastarojo pasekmė. Saugumas nuo invazijos šiems žmonėms reiškia daugiau nei materialų saugumą, tačiau faktas lieka faktu, kad visuomenė, apibrėžta siaučiančio vartotojiškumo, logiškai apibrėžiama dar labiau siaučiančio. gamyba. Sovietai nebuvo vartotojai, nes nebuvo laisvi gaminti, o kadangi jie nebuvo laisvi gaminti ar būti kūrybingi savo gamyboje, jie niekada neturėjo ekonomikos kariauti su mumis. Kitaip tariant, JAV galėjo išlaikyti savo kariuomenę stiprią ir gerai pažengusią, nes tai daro turtingos šalys, tik norėdamos „kovoti“ su Šaltuoju karu su begaliniais priminimais, perduodamais sovietams su mūsų daug didesne technologija, koks mūsų gyvenimas buvo pranašesnis.

Kai kas sakys, kad jei Šaltojo karo baigtis buvo akivaizdi, kodėl Sixsmitho knyga? Atsakymas yra toks, kad knyga yra labai svarbi būtent dėl ​​to, kad ji taip puikiai atskleidžia, koks buvo šaltasis karas, ir kadangi jis buvo toks, skaitytojams reikia priminti, ką vyriausybės daro siekdamos įamžinimo. Reikia pridurti, kad Sixsmithas atliko nuostabų tyrimą, atskleisdamas, ką kai kurie sovietai ir kai kurie amerikiečiai (Henry Stimsonas norėjo pasidalyti atominėmis paslaptimis su sovietais, kad išvengtų „slaptų, gana beviltiško pobūdžio ginklavimosi lenktynių“, kaip minėtas Ike'as norėjo abipusio ginkluotės ir aerodromų peržiūros, o Reiganas norėjo „Žvaigždžių karų“, atsižvelgiant į jo panieką abipusiams... garantuotas sunaikinimas) galvojo arba apie Šaltąjį karą, arba apie karinį susikaupimą apskritai. Nereikėjo to įvykti, bet kadangi taip nutiko, ši knyga yra labai svarbi būtent dėl ​​to, kad parodytų, kaip pavojingai artimos JAV ir SSRS (pagalvok apie Kubą, galvok po Korean Air tragediją ir pan.) dvi šalys, kurios slapta to nedarė. nori karo, priartėjo prie tikrojo branduolinio karo.

Po to Sixsmitho anekdotai be galo žavi. Nors gerai žinoma, kad Stalinas jautė prieštaringus jausmus dėl Mao iškilimo, galbūt mažiau žinoma, kad norėdamas įgyti pranašumą Kinijos žudiko atžvilgiu, Stalinas privertė jį laukti šešias dienas susitikimo per Mao vizitą pas komunistą. tėvynė. Stalino mirties patale masinis žudikas Lavrentijus Berija iš pradžių „raudonai verkė, bet iškart po to atrodė kupinas džiaugsmo“. Beria galiausiai gavo tai, kas jam ateina. Be savo žudikiškų būdų, jis „buvo įpratęs prievartauti ir žudyti jaunas merginas“. Stalino laidotuvėse 500 dalyvių buvo mirtinai sutraiškyti. Ir nors jis buvo nutapytas kaip energingas ir galingas gyvenime, jo tikroji kryptis buvo „toli gražu ne“. Raupų ​​randuotas, geltonomis, krauju pasruvusiomis akimis, nudžiūvusia ranka ir net žemesniu už Vladimirą Putiną (5 pėdos 5 coliai), sovietų lyderis metė iššūkį tiems sovietų menininkams, kuriems pavesta padaryti jį herojišku.

Kalbant apie Johną F. Kennedy, jis buvo „fiziškai ir psichiškai palaužtas“ pirmą kartą susitikęs su Kruschevu ir pasakė Bobby, kad bendravimas su Kruschevu yra „kaip bendravimas su tėčiu“. Apie Vietnamą JFK skeptiškai pasakė Arthurui Schlesingeriui, kad „Kariai įžygiuos, gros grupės, minia linksminsis... Tada mums pasakys, kad turime atsiųsti daugiau karių. Tai tarsi išgerti. Poveikis išnyksta ir jūs turite turėti kitą. Ir kai žurnalistas jam pasakė, kad rašo apie jį knygą, JFK šmaikštavo: „Kodėl kas nors rašytų knygą apie administraciją, kuri neturi nieko kito, kaip tik virtinę nelaimių? Skaityti Sixsmithą reiškia norėti skaityti daugiau Sixsmith. Jis pristato, ir ne tik apie JFK, Kruschevą ir Staliną. Jis turi įdomių įžvalgų apie visus didžiuosius žaidėjus žavioje istorijoje, nepaisant jų ideologijos.

Visa tai atveda mus prie pabaigos, kurią visi žinome. Pasibaigus knygai, Sixsmithas aišku, kad nervų mūšis, įgalinantis didžiulius karinius pajėgumus, sovietams tapo per brangus. „Vašingtonas galėjo sau leisti“ Šaltąjį karą, o „Maskva – ne“. Na žinoma. Kaip tiko tada, kai Michailas Gorbačiovas pasirašė atsistatydinimo pareiškimą, kad „jo sovietinis rašiklis neveiks“. Kuris visą laiką turėjo būti esmė. Tauta, ekonomiškai atsilikusi dėl laisvės stokos, neturėjo šansų prieš laisviausią, ekonomiškai pažangiausią šalį žemėje. „Nepamatytų“ priešingų faktų, kuriuos atranda pagrindinė Martino Sixsmitho knyga, yra begalė.