Masinis „pasitikėjimo nuosmukis“ siekia sunaikinti atsakingą DI, sako AI etika ir AI įstatymas

Esu tikras, kad esate susipažinęs su senu posakiu, kad kylantis potvynis pakelia visas valtis. Yra ir kita tos monetos pusė, galbūt ne taip gerai žinoma, būtent, kad atoslūgis nuskandina visus laivus.

Išvada, kartais potvynis lemia, ar kylate aukštyn, ar leidžiate žemyn.

Potvynis padarys tai, ką daro. Galbūt jūs neturite jokio ypatingo žodžio šiuo klausimu. Jei jūsų valtis yra prišvartuota arba pritvirtinta prie potvynio, jūs esate potvynio užgaidoje. Svarbiausia yra suvokti, kad potvynis egzistuoja, ir numatyti, kuria kryptimi jis juda. Turėdami šiek tiek sėkmės, galite įveikti potvynį ir likti nepažeisti.

Panagrinėkime, kaip visos šios jūrinės kalbos apie laivus ir potvynius yra susijusios su dirbtiniu intelektu (DI).

Pirmiausia norėčiau supažindinti jus su vis populiarėjančia fraze Atsakingas AI. Bendra nuostata yra ta, kad norime dirbtinio intelekto, kuris atitiktų tinkamas ir geidžiamas žmogaus vertybes. Kai kurie tai vadina Atsakingas AI. Panašiai diskutuoja ir kiti Atsakingas AI, Patikimas AIir AI lygiavimas, kurie visi susiję su tuo pačiu kertiniu principu. Mano diskusija šiais svarbiais klausimais žr nuoroda čia ir nuoroda čia, kad paminėčiau keletą iš mano nuolatinio ir plataus AI etikos ir dirbtinio intelekto teisės aprašų mano Forbes stulpelyje.

Esminis ingredientas, susijęs su AI suderinimo mįsle, yra panašus į pasitikėjimą. Ar galime pasitikėti, kad dirbtinis intelektas bus saugus ir patikimas? Ar galime pasitikėti, kad tie, kurie kuria AI, sieks tai padaryti atsakingai ir tinkamai? Ar galime pasitikėti tais, kurie užsiima AI ir užsiima dirbtinio intelekto valdymu bei priežiūra?

Tai yra didelis pasitikėjimas.

AI etika ir AI įstatymas nuolatos stengiasi sustiprinti pasitikėjimą dirbtiniu intelektu. Manoma, kad nustačius tinkamus „minkštuosius įstatymus“, kurie pateikiami kaip gairių rinkinys arba etiniai AI nurodymai, galime turėti kovą, kad dirbtinio intelekto kūrėjai ir AI operatoriai laikytųsi etiškai pagrįstos praktikos. Be to, jei sukuriame ir priimame pakankamai dėmesingus įstatymus ir reglamentus, prižiūrinčius ar reglamentuojančius dirbtinį intelektą, kurie laikomi „griežtais įstatymais“, nes jie įtraukiami į oficialias teisines knygas, yra didelė galimybė nukreipti AI tiesiu ir teisiškai leistinu keliu.

Jei žmonės nepasitiki AI, jie negalės gauti naudos, kurią suteikia geras AI. Trumpam atkreipsiu dėmesį, kad yra AI for Good ir, deja, taip pat yra AI For Bad. Blogas AI gali paveikti žmoniją daugybe neigiamų būdų. Yra DI, kuris veikia diskriminuojančiai ir demonstruoja nepagrįstą šališkumą. Yra dirbtinis intelektas, kuris gali netiesiogiai arba netiesiogiai pakenkti žmonėms. Ir taip toliau.

Taigi, mes turime AI for Good kad mes karštai norime būti sugalvoti ir pradėti naudoti. Tuo tarpu yra AI For Bad kurias norime apriboti ir bandyti užkirsti kelią. AI For Bad linkęs sumažinti pasitikėjimą dirbtiniu intelektu. AI for Good paprastai padidina pasitikėjimą dirbtiniu intelektu. Vyksta sunki kova tarp didėjančio pasitikėjimo, kurį nuolat mažina žiaurus pasitikėjimo menkinimas.

Didėja AI pasitikėjimas, kuris vėliau smunka. Tada sumažėjęs AI pasitikėjimo lygis vėl pakyla. Pirmyn ir atgal AI pasitikėjimo lygis svyravo. To beveik pakanka, kad apsvaigtumėte. Tavo skrandis verda, panašu į jūros ligą, kaip buvimą valtyje, kuri siūbuoja ir svyruoja vandenyne.

Kol vyksta mūšis, galite teigti, kad yra dar vienas makroskopinis veiksnys, kuris dar labiau apsunkina pasitikėjimo didinimo pažangą. Žaidžia kažkas daug didesnio. DI pasitikėjimo bangavimas aukštyn ir žemyn yra jūros pabaisos potvynio užgaida. Taip, DI pasitikėjimas yra tarsi valtis, plaukiojanti karalystėje, kuri galiausiai yra ryškesnė nei mūšiai ir susirėmimai, vykstantys tarp AI for Good ir AI For Bad.

Ką, po velnių, aš turiu galvoje, galbūt klausiate keistai?

Turiu omeny apie didžiulis „pasitikėjimo nuosmukis“ kad mūsų visuomenė šiuo metu ištveria.

Leiskite man išsiaiškinti.

Šiandien žiniasklaidoje daug kalbama apie nuosmukį.

Ekonomine prasme recesija yra laikoma ekonomikos susitraukimu, paprastai susijusiu su ekonominės veiklos nuosmukiu. Paprastai nuosmukį matome arba patiriame dėl tokių ekonominių sąlygų, kaip realiųjų pajamų mažėjimas, BVP (bendrojo vidaus produkto) mažėjimas, mažėjantis užimtumas ir atleidimai iš darbo, pramonės gamybos mažėjimas ir panašiai. Nesiruošiu leistis į plačias diskusijas apie ekonominius nuosmukius, dėl kurių daug diskutuojama apie tai, kas yra bona fide recesija, palyginti su teigiamomis ar ginčijamomis (galite rasti daugybę kalbančių galvų, kurios karštai diskutuoja ta tema).

„Recesijos“ sąvoka išsiplėtė ir apėmė kitus visuomenės aspektus, neapsiriboja vien tik ekonominiu. Bet kokį vieno ar kito dalyko sulėtėjimą galite vadinti galbūt įklimpimu į nuosmukį. Tai patogus žodis su daugybe programų.

Pasiruoškite vienam naudojimui, apie kurį galbūt dar nesate girdėję.

Pasitikėjimo nuosmukis.

Tiesa, galime kalbėti apie reiškinį, žinomą kaip a pasitikėjimo nuosmukis.

Esmė ta, kad visoje visuomenėje pasitikėjimas gali sulėtėti arba mažėti. Jūs neabejotinai tai pajutote. Jei naudojatės bet kokia socialine žiniasklaida, tikrai atrodo, kad pasitikėjimas mūsų pagrindinėmis institucijomis, tokiomis kaip vyriausybės ar pagrindiniai subjektai, smarkiai sumažėjo. Viskas tikrai taip jaučiasi.

Jūs nesate vieni, pajutę tą nugarą šiurpinantį atspalvį, kai sumažėjo pasitikėjimas visoje visuomenėje.

Straipsnis Atlanto „Pasitikėjimo pabaiga“ praėjusiais metais paskelbė šias pagrindines išvadas apie tai, kur link juda mūsų visuomenė:

• „Galbūt esame pasitikėjimo nuosmukio viduryje“
• „Prasidėjusią pasitikėjimo spiralę sunku pakeisti“
• „Jo nuosmukis miglotai juntamas, kol jis dar nepastebimas“

Pasitikėjimo nuosmukis tarsi užklumpa mus visus. Colas po colio pasitikėjimas silpsta. Pastangos sukurti pasitikėjimą darosi vis sunkesnės ir sunkiau įgyvendinamos. Skepticizmas viešpatauja. Abejojame, ar reikia pasitikėti. Net netikime, kad pasitikėjimą galima ypatingai užsitarnauti (tam tikra prasme pasitikėjimas yra vaiduoklis, melas, jo neįmanoma padaryti konkretų ir patikimą).

Reikalas tas, kad mums reikia pasitikėjimo savo visuomene.

Tame pačiame straipsnyje: „Pasitikėk. Be jos nematoma Adamo Smitho ranka lieka kišenėje; Keyneso „gyvulinės dvasios“ yra nutildytos. „Beveik kiekvienas komercinis sandoris turi savyje pasitikėjimo elementą“, – 1972 m. rašė Nobelio premijos laureatas ekonomistas Kennethas Arrowas“ (kaip cituojama iš „The End Of Trust“, The Atlantic, 24 m. lapkričio 2021 d., Jerry Useem).

Tyrimai rodo, kad tarp ekonominių rezultatų ir pasitikėjimo visuomene elemento yra beveik tiesioginis ryšys. Tai galbūt prieštaringas teiginys, nors atrodo, kad jis intuityviai sulaiko vandenį. Apsvarstykite šį vertą teiginį: „Ekonomistas Paulas Zakas ir Stephenas Knackas 1998 m. paskelbtame tyrime nustatė, kad 15 procentų sumažėjęs tautos įsitikinimas, kad „dauguma žmonių galima pasitikėti“, kasmet padidina ekonomikos augimą visu procentiniu tašku. (ten pat).

Skirkite šiek tiek laiko ir apmąstykite savo požiūrį į pasitikėjimą.

Ar šiandien turite didesnį ar sumažėjusį pasitikėjimo lygį kiekviena iš šių atitinkamų sričių:

• Pasitikėjimas valdžia
• Pasitikėjimas verslu
• Pasitikėk lyderiais
• Pasitikėjimas tautomis
• Pasitikėkite prekių ženklais
• Pasitikėkite žiniasklaida
• Pasitikėjimas asmenimis

Jei tikrai galite teigti, kad jūsų pasitikėjimas yra didesnis nei kadaise dėl visų šių aspektų, stulbinantis kepurės galiukas jums (gyvenate neslepiamos palaimos pasaulyje). Apskritai, drįstu teigti, kad didžioji planetos dalis išreikštų priešingai pasitikėjimu tuo, kad šventieji ikoniniai elementai sumažėjo.

Žymiai taip.

Atrodo, kad duomenys patvirtina teiginį, kad pasitikėjimas mūsų visuomene sumažėjo. Pasirinkite bet kurią iš pirmiau minėtų sričių. Kalbant apie mūsų tikėjimą vyriausybės pajėgumais: „Pasitikėjimas vyriausybe smarkiai sumažėjo nuo savo piko 1964 m., remiantis Pew tyrimų centro duomenimis, ir, išskyrus kelias išimtis, nuo to laiko siaučia“ (ten pat).

Jums gali kilti pagunda teigti, kad pasitikėjimas žmonėmis neturėtų būti įtrauktas į sąrašą. Žinoma, mes vis dar pasitikime vienas kitu. Tik tomis didelėmis blogomis institucijomis nebepasitikime. Asmuo į asmenį, mūsų pasitikėjimas turi būti toks pat, koks buvo visada.

Atsiprašau, kad jums tai sakau: „Duomenų apie pasitikėjimą tarp atskirų amerikiečių gauti sunkiau; Anot Pew, apklausos ne taip nuosekliai užduoda klausimus apie vadinamąjį tarpasmeninį pasitikėjimą. Tačiau, remiantis vienu apskaičiavimu, amerikiečių, manančių, kad „dauguma žmonių galima pasitikėti“, procentas svyravo apie 45 procentus dar devintojo dešimtmečio viduryje; dabar yra 80 procentų“ (ten pat).

Brutalu, bet tiesa.

Neseniai po interviu su pasitikėjimo ekspertais buvo sukurta ši ekspozicija:

· „Bloga žinia ta, kad jei pasitikėjimas yra šis brangus gamtos išteklius, jam gresia pavojus. Taigi 1972 m. maždaug pusė amerikiečių sutiko, kad dauguma žmonių galima pasitikėti. Tačiau iki 2018 m. šis skaičius sumažėjo iki maždaug 30 proc. Mes pasitikime institucijomis daug mažiau nei prieš 50 metų. Pavyzdžiui, 1970 m. 80% amerikiečių pasitikėjo medicinos sistema. Dabar 38 proc. Aštuntajame dešimtmetyje TV žinios buvo 1970 proc. Dabar 46 proc. Kongresas, nuo 11% iki 42%. Mes išgyvename didžiulį pasitikėjimo nuosmukį ir tai mums kenkia daugeliu atžvilgių, kurių tikriausiai dauguma žmonių visiškai nežino“ (Jonathano Chango ir Meghnos Chakrabarti interviu „Essential Trust: The Brain Science Of Trust“, WBUR, lapkričio mėn. 7 m. 29 d. ir cituojamas Jamil Zaki, Stanfordo universiteto psichologijos docentas ir Stanfordo socialinės neurologijos laboratorijos direktorius).

Įvairūs nacionaliniai ir pasauliniai pasitikėjimo tyrimai nustatė barometrus, susijusius su visuomenės pasitikėjimo lygiais. Net paviršutiniškas žvilgsnis į rezultatus parodo, kad pasitikėjimas krenta, krenta, krenta.

Kitaip vidutinė tipinio versija pasitikėjimo nuosmukis buvo „atnaujintas“, kad būtų pažymėtas kaip a masinis pasitikėjimo nuosmukis. Mes patiriame ne tik tikrąjį pasitikėjimo nuosmukį; vietoj to turime didžiulį pasitikėjimo nuosmukį. Didelis laikas. Vis didėja ir didėja. Ji persmelkia visas mūsų egzistencijos formas. Ir šis didžiulis pasitikėjimo nuosmukis paliečia kiekvieną mūsų veiklos ir mūsų gyvenimo kampelį.

Įskaitant dirbtinį intelektą.

Spėčiau, kad matėte, kad tai ateina. Jau anksčiau minėjau, kad mūšis AI for Good palyginti su AI For Bad vyksta. Dauguma AI etikos ir dirbtinio intelekto teisės arenoje dirbančių žmonių kasdien susiduria su tų buvusių kovų peripetijomis ir nuosmukiais. Norime, kad atsakingas AI laimėtų. Stebėtina, kad daugelis, kamuojančių šias įnirtingas kovas, nesuvokia padarinių dėl didžiulio pasitikėjimo nuosmukio, kuris tam tikra prasme užgožia viską, kas vyksta dirbtinio intelekto pasitikėjimo mūšio laukuose.

Potvynis yra didžiulis pasitikėjimo nuosmukis. Kovojantis pasitikėjimas dėl AI yra valtis, kuri kyla aukštyn ir žemyn savaime ir, deja, apskritai krenta žemyn dėl besitraukiančio potvynio. Kadangi visa visuomenė yra užkrėsta didžiulio pasitikėjimo nuosmukio, taip pat ir pasitikėjimas dirbtiniu intelektu.

Nenoriu, kad tai atrodytų pralaimėjimų.

Kova už pasitikėjimą dirbtiniu intelektu turi tęstis. Viskas, ką aš bandau pabrėžti, yra tai, kad toms kovoms tęsiantis, nepamirškite, kad pasitikėjimas apskritai nyksta iš visuomenės. Vis mažiau ir mažiau mušamasi ar skatinamas pasitikėjimas. Dėl likusių menkų pasitikėjimo likučių bus vis sunkiau laimėti AI for Good pasitikėjimo ambicijomis.

Tas siaubingas potvynis griauna visus laivus, įskaitant pasitikėjimą dirbtiniu intelektu.

Skirkite šiek tiek laiko makaronams atsakyti į šiuos tris gana ryškius klausimus:

• Ką galime padaryti dėl plačiai paplitusios visuomenės didžiulis pasitikėjimo nuosmukis kai kalbama apie AI?
• Ar AI pasmerktas pasitikėjimui rūsyje, nesvarbu, ką daro AI etika ar AI įstatymas?
• Ar dirbantieji dirbtinio intelekto srityje turėtų visiškai pasitikėti DI?

Džiaugiuosi, kad paklausei.

Prieš gilindamasis į temą, pirmiausia norėčiau pakloti esminius AI pagrindus, ypač AI etiką ir dirbtinio intelekto įstatymą, siekdamas užtikrinti, kad diskusija būtų kontekstualiai pagrįsta.

Didėjantis supratimas apie etinį AI ir taip pat dirbtinio intelekto įstatymą

Naujausia AI era iš pradžių buvo laikoma tokia AI for Good, tai reiškia, kad galėtume panaudoti AI žmonijos tobulinimui. Ant kulnų AI for Good atėjo supratimas, kad mes taip pat pasinėrėme AI For Bad. Tai apima dirbtinį intelektą, kuris yra sukurtas arba savaime pakeistas į diskriminacinį ir priimantis skaičiavimo sprendimus, sukeldamas nepagrįstą šališkumą. Kartais dirbtinis intelektas yra sukurtas tokiu būdu, o kitais atvejais jis nukrypsta į tą nepalankią teritoriją.

Noriu visiškai įsitikinti, kad esame tame pačiame puslapyje dėl šiandieninio AI pobūdžio.

Šiandien nėra jokio jautraus dirbtinio intelekto. Mes šito neturime. Mes nežinome, ar jautrus AI bus įmanomas. Niekas negali tiksliai nuspėti, ar pasieksime jausmingą AI, nei ar jausmingasis AI kažkaip stebuklingai spontaniškai atsiras kompiuterinės kognityvinės supernovos pavidalu (dažniausiai vadinama singuliarumu, žr. mano aprėptį adresu nuoroda čia).

AI, į kurį daugiausia dėmesio skiriu, tipas susideda iš nejautrios AI, kurią turime šiandien. Jei norėtume pašėlusiai spėlioti apie jausmingą AI, ši diskusija galėtų vykti radikaliai kita linkme. Jausmingas AI tariamai būtų žmogiškos kokybės. Turėtumėte atsižvelgti į tai, kad jautrus AI yra pažintinis žmogaus atitikmuo. Be to, kadangi kai kurie spėja, kad galime turėti itin intelektualų AI, gali būti, kad toks DI gali būti protingesnis už žmones (dėl mano, kaip galimos itin intelektualaus DI, tyrinėjimo žr. aprėptis čia).

Primygtinai siūlyčiau viską laikytis žemiškai ir atsižvelgti į šiandieninį skaičiavimo nejautinį AI.

Supraskite, kad šiandieninis dirbtinis intelektas nesugeba „mąstyti“ niekaip, kaip ir žmogaus mąstymas. Kai bendraujate su „Alexa“ ar „Siri“, pokalbio gebėjimai gali atrodyti panašūs į žmogaus gebėjimus, tačiau realybė yra tokia, kad tai skaičiuojama ir jam trūksta žmogaus pažinimo. Naujausioje AI eroje plačiai naudojamas mašininis mokymasis (ML) ir gilusis mokymasis (DL), kurie naudoja skaičiavimo modelių suderinimą. Tai paskatino dirbtinio intelekto sistemas, kurios atrodo kaip žmogaus polinkiai. Tuo tarpu šiandien nėra nė vieno dirbtinio intelekto, kuris turėtų sveiko proto ir kognityvinio nuostabaus tvirto žmogaus mąstymo.

Būkite labai atsargūs antropomorfizuodami šiandieninį AI.

ML/DL yra skaičiavimo modelių derinimo forma. Įprastas būdas yra rinkti duomenis apie sprendimo priėmimo užduotį. Duomenis tiekiate į ML/DL kompiuterių modelius. Šie modeliai siekia rasti matematinius modelius. Radusi tokius modelius, jei taip bus, AI sistema naudos tuos modelius, kai susidurs su naujais duomenimis. Pateikus naujus duomenis, dabartiniam sprendimui priimti taikomi modeliai, pagrįsti „senais“ arba istoriniais duomenimis.

Manau, galite atspėti, kur tai link. Jei žmonės, priimdami pagrįstus sprendimus, įtraukė nepalankų šališkumą, tikėtina, kad duomenys tai atspindi subtiliai, bet reikšmingai. Mašininio mokymosi arba giluminio mokymosi skaičiavimo modelių derinimas tiesiog bandys atitinkamai matematiškai imituoti duomenis. AI sukurtame modeliavime per se nėra jokio sveiko proto ar kitų jautrių aspektų.

Be to, AI kūrėjai taip pat gali nesuvokti, kas vyksta. Dėl paslaptingos ML/DL matematikos gali būti sunku išsklaidyti dabar paslėptus šališkumus. Jūs pagrįstai tikėtumėte ir tikitės, kad AI kūrėjai išbandys galimai palaidotus šališkumus, nors tai yra sudėtingiau, nei gali atrodyti. Yra didelė tikimybė, kad net ir atlikus gana platų testavimą, ML/DL modelių atitikimo modeliuose vis tiek bus paklaidų.

Galite šiek tiek pasinaudoti garsiuoju ar liūdnai pagarsėjusiu posakiu apie šiukšlių išvežimą. Reikalas tas, kad tai labiau panašu į šališkumą, kuris klastingai įsiskverbia į AI paskendusį šališkumą. AI sprendimų priėmimo algoritmas (ADM) aksiomatiškai apkraunamas nelygybe.

Negerai.

Visa tai turi ypač reikšmingų AI etikos pasekmių ir siūlo patogų langą į išmoktas pamokas (net prieš tai, kai įvyksta visos pamokos), kai kalbama apie AI įstatymą.

Be AI etikos nuostatų taikymo apskritai, kyla atitinkamas klausimas, ar turėtume turėti įstatymus, reglamentuojančius įvairius AI naudojimą. Federaliniu, valstijos ir vietiniu lygmenimis rengiami nauji įstatymai, susiję su DI kūrimo įvairove ir pobūdžiu. Pastangos rengti ir priimti tokius įstatymus vyksta laipsniškai. Dirbtinio intelekto etika yra bent jau apsvarstyta priemonė ir beveik neabejotinai tam tikru mastu bus tiesiogiai įtraukta į tuos naujus įstatymus.

Žinokite, kad kai kurie griežtai tvirtina, kad mums nereikia naujų įstatymų, apimančių AI, ir kad mūsų esamų įstatymų pakanka. Jie įspėja, kad jei priimsime kai kuriuos iš šių dirbtinio intelekto įstatymų, užmušime auksinę žąsį, apribodami dirbtinio intelekto pažangą, teikiančią didžiulių socialinių pranašumų.

Ankstesnėse skiltyse aprašiau įvairias nacionalines ir tarptautines pastangas rengti ir priimti įstatymus, reglamentuojančius dirbtinį intelektą, žr. nuoroda čia, pavyzdžiui. Taip pat aprašiau įvairius dirbtinio intelekto etikos principus ir gaires, kurias nustatė ir priėmė įvairios tautos, įskaitant, pavyzdžiui, Jungtinių Tautų pastangas, tokias kaip UNESCO AI etikos rinkinys, kurį priėmė beveik 200 šalių, žr. nuoroda čia.

Čia yra naudingas pagrindinis etinių AI kriterijų arba charakteristikų, susijusių su AI sistemomis, kurias anksčiau atidžiai tyrinėjau, sąrašas:

• Skaidrumas
• Teisingumas ir sąžiningumas
• Nepiktybiškumas
• atsakomybė
• Privatumo politika
• Gerumas
• Laisvė ir autonomija
• Pasitikėkite
• Tvarumas
• orumas
• Solidarumas

Šiuos AI etikos principus nuoširdžiai turėtų taikyti AI kūrėjai, taip pat tie, kurie valdo dirbtinio intelekto kūrimo pastangas, ir netgi tie, kurie galiausiai kuria ir atlieka AI sistemų priežiūrą.

Visos suinteresuotosios šalys per visą DI kūrimo ir naudojimo gyvavimo ciklą laikosi nustatytų etiško AI normų. Tai svarbus akcentas, nes įprasta prielaida, kad „tik koduotojai“ arba tie, kurie programuoja AI, turi laikytis AI etikos sąvokų. Kaip buvo pabrėžta anksčiau, dirbtinio intelekto kūrimui ir įgyvendinimui reikia kaimo, kuriame visas kaimas turi išmanyti dirbtinio intelekto etikos nuostatas ir jų laikytis.

Aš taip pat neseniai išnagrinėjau AI teisių įstatymas Tai yra oficialus JAV vyriausybės oficialaus dokumento, pavadinto „AI Bill of Rights: Makeing Automated Systems Work for the American People“, pavadinimas, kuris buvo metus trukusių Mokslo ir technologijų politikos biuro (OSTP) pastangų rezultatas. ). OSTP yra federalinis subjektas, teikiantis patarimus Amerikos prezidentui ir JAV vykdomajai tarnybai įvairiais nacionalinės svarbos technologiniais, moksliniais ir inžineriniais aspektais. Šia prasme galima sakyti, kad šis AI Bill of Rights yra esamų JAV Baltųjų rūmų patvirtintas ir jų patvirtintas dokumentas.

AI teisės akte yra penkios pagrindinės kategorijos:

• Saugios ir efektyvios sistemos
• Algoritminė diskriminacijos apsauga
• Duomenų privatumas
• Įspėjimas ir paaiškinimas
• Žmogaus alternatyvos, svarstymas ir atsargos

Aš atidžiai peržiūrėjau tuos nurodymus, žr nuoroda čia.

Dabar, kai padėjau naudingą pagrindą šioms susijusioms AI etikos ir AI teisės temoms, esame pasirengę pereiti į svaiginančią temą – tyrinėti erzinančią temą. didžiulis pasitikėjimo nuosmukis ir jo poveikis AI pasitikėjimo lygiui.

Didesnio laivo įsigijimas, siekiant sustiprinti pasitikėjimą dirbtiniu intelektu

Peržiūrėkime mano anksčiau postuluotus klausimus šia tema:

• Ką galime padaryti dėl plačiai paplitusios visuomenės didžiulis pasitikėjimo nuosmukis kai kalbama apie AI?
• Ar AI pasmerktas pasitikėjimui rūsyje, nesvarbu, ką daro AI etika ar AI įstatymas?
• Ar dirbantieji dirbtinio intelekto srityje turėtų visiškai pasitikėti DI?

Aš eisiu optimistiniu keliu ir tvirtinsiu, kad galime ką nors padaryti.

Taip pat įnirtingai sakyčiau, kad neturėtume mėtyti rankšluosčio. Svarbiausia yra dirbti dar sunkiau, be to, protingiau, sprendžiant pasitikėjimo dirbtiniu intelektu klausimą. Dalis, susijusi su buvimu protingesniu, reiškia suvokti, kad išgyvename didžiulį pasitikėjimo nuosmukį, ir blaiviai atsižvelgti į šį makroskopinį gresiantį veiksnį. Taip, dėl visko, ką darome per karštas pastangas priimti ir palaikyti AI etiką ir dirbtinio intelekto įstatymą, būkite budrūs ir prisitaikykite prie smunkančios pasitikėjimo bangos.

Prieš pereinant prie optimistiško ar besišypsančio veido pasirinkimo, manau, būtų teisinga pasiūlyti kontrastingą požiūrį. Gerai, štai. Negalime nieko padaryti dėl didžiulio pasitikėjimo nuosmukio. Neverta bandyti lenktis prie vėjo malūnų, kaip sakoma. Taigi, tiesiog toliau kovok, ir kas benutiktų su potvyniu, tebūnie.

Tokiu liūdnu veido scenarijumi galite manyti, kad tai yra pečių gūžtelėjimas ir kapituliacija, kad potvynis yra potvynis. Tikėkimės, kad kada nors didžiulis pasitikėjimo nuosmukis susilpnės ir taps tik įprasta pasitikėjimo nuosmukio forma. Tada, šiek tiek pasisekus, pasitikėjimo nuosmukis išnyks ir pasitikėjimas sugrįš. Mes netgi galime patirti klestintį pasitikėjimo jausmą. Tarsi pasitikėjimo bumas.

Jūsų pasirinkimus suskirstysiu į šias penkias parinktis:

1) Nežinantis. Tai yra tie AI etikos ir AI teisės advokatai, kurie nežino, kad yra didžiulis pasitikėjimo nuosmukis. Jie net nežino, kad nežino.

2) Žinokite, bet nesirūpinkite. Tai yra AI etikos ir AI įstatymo šalininkai, kurie žino apie didžiulį pasitikėjimo nuosmukį, bet atsisako jo. Išvažiuokite ir nedarykite nieko naujo.

3) Žinokite ir susidorokite su tuo. Tai yra tie AI etikos ir AI įstatymo šalininkai, kurie žino apie didžiulį pasitikėjimo nuosmukį ir nusprendė su juo susidoroti. Jie koreguoja savo pranešimų siuntimą; jie koreguoja savo požiūrį. Kartais tai apima pasitikėjimo nuosmukio įtraukimą į jų strategijas ir pastangas stiprinti pasitikėjimą dirbtiniu intelektu ir ieškoti nepagaunamo atsakingo AI.

4) Žinojimas ir netyčia viską pablogina. Tai yra tie AI etikos ir AI įstatymo šalininkai, kurie žino apie didžiulį pasitikėjimo nuosmukį, be to, jie nusprendė ką nors padaryti dėl to, tačiau galiausiai nusišauna patys. Netinkamai reaguodami į visuomenės tendencijas, jie per klaidą pablogina atsakingą AI ir dar labiau sumažina pasitikėjimą dirbtiniu intelektu.

5) kitas (aiškinama, trumpam)

Kurį iš šių penkių variantų pasirinkote?

Aš sąmoningai pateikiau penktąjį variantą tiems iš jūsų, kuriems nepatinka nė vienas iš keturių, arba nuoširdžiai tikite, kad yra kitų galimybių ir kad nė viena iš išvardytų netinkamai apibūdina jūsų poziciją.

Jūs neturite būti įspraustam į bet kurį iš pasirinkimų. Aš tik siūlau atrankas, kad sukelčiau apgalvotą diskusiją vertinga tema. Turime kalbėti apie didžiulis pasitikėjimo nuosmukis, Aš tikiu. Dar nebuvo atlikta daug išsamios atsakingo AI ir patikimo AI pastangų analizės, susijusios su didžiuliu visuomenės pasitikėjimo nuosmukiu.

Laikas atverti tuos užtvarus (gerai, tai gali būti perdėta dėl šių kalambūrų ir žodžių žaismo).

Jei jums įdomu, iš ko galėtų būti sudaryta penktoji parinktis, štai vienas, kuris jus gali sudominti.

AI išskirtinumas.

AI srityje yra kontingentas, kuris mano, kad AI yra įprastų dalykų taisyklių išimtis. Šie AI išskirtinumo šalininkai tvirtina, kad dirbtiniu intelektu negalite įprastai taikyti kitų visuomenės gudrybių. AI neturi įtakos, nes tai yra grandiozinė išimtis.

Šiuo šiek tiek dogmatišku požiūriu, mano analogija apie potvynius ir AI pasitikėjimą, kaip laivą, kuris svyruoja aukštyn ir žemyn, būtų išmestas pro langą kaip analogiškas svarstymas. DI pasitikėjimas yra didesnis nei potvynis. Kad ir kas nutiktų per didžiulį pasitikėjimo nuosmukį, dirbtinio intelekto pasitikėjimas tęsis, kad ir kur būtų. Jei potvynis pakils, AI pasitikėjimas gali padidėti arba sumažėti. Jei potvynis sumažės, AI pasitikėjimas gali padidėti arba sumažėti. Nepriklausomai nuo potvynio, DI pasitikėjimas turi savo likimą, savo likimą, savo kelią.

Turiu tau dar vieną posūkį.

Kai kurie gali teigti, kad AI turės esminės įtakos didžiulis pasitikėjimo nuosmukis.

Matote, likusi šios diskusijos dalis tariamai pakrypo atgal. Tai nereiškia, kad didžiulis pasitikėjimo nuosmukis turės įtakos AI pasitikėjimui, o atvirkščiai. Priklausomai nuo to, ką darome su AI, pasitikėjimo nuosmukis gali gilėti arba atsigauti. DI pasitikėjimas lems potvynio likimą. Manau, galite teigti, kad dirbtinis intelektas yra tokia galinga kaip potenciali jėga, kad ji yra panaši į saulę, mėnulį ir žemę, nustatant, kaip vyks potvynis.

Jei išsiaiškinsime AI pasitikėjimo aspektus ir jei žmonės pasitikės dirbtiniu intelektu, galbūt tai pakeis pasitikėjimo nuosmukį. Žmonės pakeis pasitikėjimą visais kitais savo gyvenimo aspektais. Jie pradės didinti savo pasitikėjimą vyriausybe, įmonėmis, lyderiais ir t. t., nes jie turi visur patikimą dirbtinį intelektą.

Toli paimta?

Galbūt ne.

Nesukeldami niūrios nuotaikos, supraskite, kad gali atsirasti ir priešinga AI pasitikėjimo perspektyva. Tokiu atveju mes visi patenkame į visišką nepasitikėjimą AI. Mes tampame tokie nepasitikintys, kad nepasitikėjimas persimeta į mūsų ir taip didžiulį pasitikėjimo nuosmukį. Savo ruožtu dėl to didžiulis pasitikėjimo nuosmukis virsta itin gigantišku mega-masyviu pasitikėjimo nuosmukiu, daug kartų blogesniu, nei galėtume įsivaizduoti.

Prijunkite šią idėją į AI kaip egzistencinės rizikos sampratą. Jei pradėtų atrodyti, kad dirbtinis intelektas išsipildys ekstremalios rizikos, būtent DI, kuris užvaldys žmoniją ir arba pavergs mus, arba išnaikins mus visus, akivaizdu, kad turėtumėte rimtų argumentų dėl didžiulio pasitikėjimo nuosmukio. gana niūri spiralė žemyn.

Aš tai gaunu.

Bet kokiu atveju, tikėkimės laimingesnės dalykų pusės, ar ne?

Išvada

Dabar, kai žinote apie didžiulis pasitikėjimo nuosmukis, ką galite padaryti dėl AI pasitikėjimo?

Pirma, tiems iš jūsų, kurie yra įsisavinę dirbtinio intelekto etikos ir AI teisės sritį, būtinai apskaičiuokite savo Atsakingas AI ir Trutvirtas AI per socialinį kontekstą, susijusį su pasitikėjimo nuosmukiu. Turėtumėte būti atsargūs ir jaustis prislėgti, kad jūsų pastangos sustiprinti pasitikėjimą dirbtiniu intelektu yra trukdomos arba ne visai sėkmingos, kaip tikėjotės. Gali būti, kad jūsų pastangos bent jau padeda, o tuo tarpu jums to nežinant, pasitikėjimo kanalas tyliai ir, deja, žalingai užgrobia jūsų narsią veiklą. Nenusiminkite. Gali būti, kad jei pasitikėjimo nuosmukis nebūtų prasidėjęs, būtumėte patyrę didžiulę pažangą ir nepaprastai pagirtinus rezultatus.

Antra, turime atlikti daugiau analizių, kaip įvertinti pasitikėjimo nuosmukį ir kaip įvertinti pasitikėjimo AI pakilimus ir nuosmukius. Neturėdami patikimų ir gerai priimtų metrikų, mes aklai plūduriuojame vandenyne, kuriame nežinome, kiek gylių praradome ar įgijome.

Trečia, apsvarstykite būdus, kaip parodyti, kad pasitikėjimą dirbtiniu intelektu formuoja didžiulis pasitikėjimo nuosmukis. Mažai kas tai žino. AI viešai neatskleista informacija turėtų giliai mąstyti šia tema. Visuomenė taip pat turėtų būti suaktyvinta. Reikia perduoti dvi žinutes. Viena iš jų yra didžiulis pasitikėjimo nuosmukis. Antra, pasitikėjimas dirbtiniu intelektu priklauso nuo pasitikėjimo nuosmukio kaprizų, ir mes turime į tai aiškiai atsižvelgti.

Paskutinė pastaba, kol kas įsivaizduoju, kad žinote garsųjį pokštą apie žuvį dubenyje.

Štai kaip viskas vyksta.

Dubenyje dvi žuvys plaukioja pirmyn ir atgal. Aplink ir aplink, jie eina. Galiausiai viena žuvis atsisuka į kitą ir sako, kad jai jau nusibodo būti vandenyje. Kita žuvis svarsto šį komentarą. Po kelių sudėtingų akimirkų dėmesinga žuvis smalsiai atsako: kas, po velnių, yra vanduo?

Tai šiek tiek senas pokštas.

Pabrėžiama, kad viskas, kas jus supa, gali būti sunkiai atpažįstama. Jūs prie to priprantate. Tai tiesiog ten. Jūs to nepastebite, nes jis yra visur ir nepastebimas savo buvimu (kaip nuošaliai paminėsiu, kad kai kuriems cinikams toks pokštas nepatinka, nes jie tikina, kad tikros žuvys žino, kad jos tikrai yra vandenyje, ir suvokia „kognityviai “, įskaitant galimybę iššokti iš vandens į orą ir pan.).

Kaip patogią pasaką apie žuvį ar palyginimą, galime panaudoti šią patogią dandių alegoiją, kad atkreiptume dėmesį, kad galime nesuvokti, kad išgyvename didžiulį pasitikėjimo nuosmukį. Tai yra visur aplink mus, ir mes viscerališkai tai jaučiame, bet sąmoningai nesuvokiame, kad tai čia.

Laikas nusiimti akines.

Giliai įkvėpkite ir įkvėpkite fakto, kad egzistuoja didžiulis pasitikėjimo nuosmukis. Savo ruožtu, tie iš jūsų, kurie kiekvieną dieną stipriai siekia skatinti atsakingą DI ir įgyti pasitikėjimą DI, atidžiai stebėkite, kaip pasitikėjimo nuosmukis įsikiša į jūsų drąsias pastangas.

Kaip garsiai pasakė Šekspyras: „Turime paimti srovę, kai ji pasitarnaus, arba prarasime savo verslą“.