Labai maloni Matthew Hennessey „matoma ranka“

Savo be galo puikioje 1981 m Ekonomika mintyse, velionis, didysis Warrenas Brookesas papasakojo istoriją apie ekonomistą, atliekantį muitinės formalumus JFK oro uoste septintojo dešimtmečio pabaigoje. Pareigūnas, paėmęs ekonomisto pasą, paklausė jo profesijos, o gavęs atsakymą suabejojo, leidžiančiu grįžti į šalį, atsižvelgiant į didžiulę žalą, kurią ekonomistai per dešimtmečius padarė JAV ir visame pasaulyje.

Brookeso knyga, viena didžiausių ekonominės politikos autorių, atėjo į galvą skaitant Matthew Hennessey labai malonų ir labai tikrą (daugeliu atžvilgių jis pasakoja savo istoriją) naują ekonomikos diskusijos papildymą: Matoma ranka: daugybė minčių apie rinkos stebuklą. Kol „Wall Street Journal“ redaktoriaus pavaduotojas parašė knygą apie ekonomiką, įžanginiame sakinyje aiškiai pasako, kad „aš nesu ekonomistas“. Amen tam! Jei būtų kritikuojama Hennessey atidarytoja, tai galbūt buvo per daug avių. Manoma, kad jis per klaidą „išdidžiai“ paliko vieną savo knygos žodį. 

Tiesą sakant, kas girtųsi išleidęs metus ir milžiniškas pinigų sumas siekdamas doktorantūros supratimo apie žmogaus veiksmus, o tiksliau – sveiką protą? Panašu, kad Hennessey pripažįsta savo ekonomikos kvalifikacijos stoką kaip būdą nuraminti savanaudiškus „didžiulio ekonominių žinių pastato vartų sargus“, kurie „nelinkę maloniai žiūrėti į neįvertintų žmonių nuomonę“, tačiau juokaujama apie tuos, kurie turi įgaliojimus. juokingai tvirtina gebėjimą „modeliuoti“ žmogaus veiksmus diagramomis, grafikais ir lygtimis. Manoma, kad laikui bėgant įkyrus ir nepatikimas pasipūtimas, ty BVP, taps juokais.

Po to prisiminkime tik keletą beveik monolitinių įsitikinimų, kuriuos turi doktorantai šalia jų vardų. Ekonomistai beveik vieningai mano, kad ekonomikos augimas sukelia infliaciją, nors augimas visada ir visur yra investicijų, kurios dėl savo pavadinimo mažina kainas, pasekmė. Ekonomistai mano, kad vyriausybės išlaidų mažinimas (dėl to Nancy Pelosi ir Mitch McConnell sumažino perkamąją galią) iš tikrųjų mažina augimą. Kalbant apie ketvirtąjį dešimtmetį, kai vienintelė uždara ekonomika buvo pasaulio ekonomika (panašiai kaip šiandien ir visada), kai pinigai ir kreditai negailestingai tekėjo ten, kur su jais buvo elgiamasi geriausiai, ekonomistai tiesiogine prasme tiki, kad „griežta“ Federalinis rezervas buvo 1930-ųjų metų susitraukimo priežastis. Ir tada, kai ekonomistai turėjo turėti istoriją, kodėl JAV ekonomika galiausiai atsigavo nuo santykinio silpnumo (pasauliniais standartais, mūsų XX amžiaus ketvirtasis dešimtmetis buvo klestėjimo laikai), profesija, kuri astrologiją daro rimtą, atsitiko dėl siaubingai buko sutarimo, kad suluošinimas, žudymas. , o turto naikinimas, kuris buvo Antrasis pasaulinis karas, turėjo teigiamą pusę: ištraukė JAV iš depresijos.

Dėl visų aukščiau paminėtų priežasčių ir daugybės kitų priežasčių jūsų apžvalgininkas (ekonominių nuomonių ir knygų šia tema rašytojas) yra labai įžeistas, kai jis vadinamas „ekonomistu“. Tie, kurie taip sako, greitai pataisomi.

Paprasta tiesa ta, kad Brookesas nebuvo ekonomistas. Nebuvo ir Henry Hazlittas, nors skaitytojai ekonomiką suprastų daug geriau (Hennessey priduria, kad Hazlittas net nebaigė koledžo) nei dauguma klaidingų mokslų daktarų, perskaitę Hazlitto knygą. Ekonomika vienoje pamokoje. Velionis Robertas Bartley, Žurnalas Ilgametis redakcinio puslapio redaktoriaus puslapio redaktorius, parašė dar vieną iš visų laikų puikių ekonomikos knygų (Septyni riebaliniai metai, mano apžvalga čia), nepaisant to, kad trūksta įgaliojimų, jau nekalbant apie puikias knygas šia tema, kurią parašė vienas iš legendinių Hennessey redakcinio puslapio redaktoriaus pavaduotojų. Žurnalas, nuostabus ir, deja, neseniai išvykęs George'as Melloanas. Melloanas taip pat nebuvo ekonomistas. Mano apžvalgos apie paskutines tris jo knygas yra čia, čia ir čia.

Tai yra ilgas būdas pasakyti, kad Hennessey nereikia atsiprašyti. Arba ką nors įžanga. Geriausias ekonomikos supratimas istoriškai rūpinosi tiems, kurie nebuvo arba nėra ekonomistai, o jei jie yra ekonomistai, jų gebėjimas perteikti supratimą, be abejonės, yra susijęs su jų sveiku protu ir neturi nieko bendro su tuo, ką jie mokėsi miestelyje. Hennessey bus paskutinis, įkvėpęs sveiko proto dalyką, užterštą tų, kuriems jo trūksta, bet kurie turi gausų išsilavinimą.

Hennessey, be jokios abejonės, yra teisus, išreikšdamas įtarimą, kad „žmonės bijo ekonomikos arba yra sumišę ar įbauginti“, lygiai taip pat, kaip jis pripažįsta kažkada buvęs. Dėl to kyla akivaizdus klausimas: kas Hennessey atvėrė mintis temai, kuri jį ilgai baugino? Atsakymas yra žmogaus veiksmai, ir tai buvo jo paties. Kaip jis sako: „Vieną dieną pabudau ir supratau, kad visą gyvenimą dirbau kaip ekonomistas; reaguoti į paskatas, pasverti kompromisus, priimti sprendimus per ribą ir skaičiuoti visko naudingumą – nuo ​​investicijų į savo išsilavinimą iki pagalbos sau iki antrojo kaušelio braškinių ledų. Hennessey knyga aiškina ekonomiką per racionalų (arba neracionalų) mūsų visų individą, ir tai daroma laimingai ir tinkamai, be diagramų, grafikų ir bet kokio „matematikos dvelksmo“; pastarasis yra dar vienas veiksnys, dėl kurio autorius vengia mokslo, kuris nėra liūdnas tiems, kurie jį supranta. Hennessey akivaizdžiai daro.

Ir prasideda nuo pirmo skyriaus. Hennessey yra labai teisingas, pradėdamas diskusiją apie ekonomiką, daug laiko praleisdamas kitam ne ekonomistui: Adamui Smithui. Kai kurie tai skaitantys sakys, kad toks požiūris yra akivaizdus teiginys, bet iš tikrųjų taip nėra. Iki šiol net tie, kurie linkę į laisvą rinką, kvailai teigs, kaip kapitalizmas ir kiti neabejotinai geri dalykai prasidėjo nuo Smitho. "Tautų turtas. Tai sakydami jie nesąmoningai reklamuoja, kaip jie nebuvo perskaitykite šią nuostabiausią knygą. Taip yra todėl, kad reikia skaityti "Tautų turtas yra pamatyti, kad Smithas rašė apie kapitalistinę ekonomiką, nesiūlant jos priimti.

Kaip sako Hennessey, „Adamas Smithas neišrado laisvosios rinkos taip pat, kaip Thomas Jeffersonas išrado atstovaujamąją demokratiją“. Tiesą sakant, Smithas „apšvietė tamsą“. Smithas „paėmė pasaulį tokį, koks jis buvo“, ir jis tapo vis kapitalistiškesnis, tik škotas „atspindėjo tai sau“. Jis „parašė aiškią tiesą apie tai, kaip žmonės gyvena, dirba, žaidžia ir bendrauja vieni su kitais“. Tai taip svarbu. Vėlgi, kapitalizmas neatsirado iš Smitho knygos, kuri iš esmės tapo „virusine“ tuo metu, kai knygos buvo nepaprastai brangios; veikiau "Tautų turtas buvo „arčiau žurnalistikos“. Taip! Gamyba ir mainai jau vyko, įskaitant vis platesnį darbo pasidalijimą, kuris leido pasiekti didžiulius individualios specializacijos šuolius, o kartu ir produktyvumą. Smithas suprato, kas vyksta, ir parašė apie tai taip, kad šiandien būtų taip, kaip buvo parašyta vakar. Trumpai tariant, kad ir kokia ekonomine tema šiandien diskutuotumėte ar nerimautumėte, Smithas beveik neabejotinai nagrinėjo XVIII a.^th amžiaus. Hennessey aiškiai perskaitė "Tautų turtas, ir jis, laimei, paaiškina dalykų tvarką. Pirmiausia kapitalizmas, paskui genialusis Adamas Smithas.

Hennessey taip pat atkreipia dėmesį į knygoje, kurios pavadinimas kilęs iš Smitho pavadinimo ir viduje esančios „nematomos rankos“, kiek mažai pastaroji vaidina knygoje. Jis rašo, kad Smithas pamini „nematomą ranką“ vieną kartą, bet tik vieną kartą. Autorius tai pastebi vien todėl, kad „nematoma ranka tapo laisvosios rinkos ekonomikos santrumpa“. Statymas, kodėl viena eilutė apibrėžia šią svarbiausią knygą, dar kartą yra susijusi su pagrindine tiesa, kurią dauguma remiasi. "Tautų turtas niekada nepadarė tinkamo pasirinkimas iki galo perskaityti didžiausią kada nors parašytą knygą apie ekonomiką.

Pasirinkimas Hennessey aiškinant ekonomiką. Jis cituoja savo jaunesnįjį trenerį ir gamtos mokslų mokytoją „Mr. Seaver“ kaip asmenį, kuris anksti įspaudė šią tiesą į galvą. P. Seaveris ant sienos tarp lubų ir spintelių trafaretavo, kad „Gyvenimą lemia ne tai, ko tu nori. Gyvenimą lemia jūsų pasirinkimai“. Amen. Mes visi nuolat renkamės visą dieną ir kiekvieną dieną, todėl mes visi esame mikroekonomistai.

Dar kartą pagalvojus apie visa tai Adamo Smitho požiūriu, yra dar viena svarbi eilutė "Tautų turtas kuri sulaukia daug mažiau dėmesio nei „nematoma ranka“, tačiau, jūsų apžvalgininko nuomone, tai yra daug svarbiau. Šioje eilutėje žavi tai, kad ji tyliai įterpiama labai storos knygos pastraipos pabaigoje. Mano kopijos 370 puslapyje Smithas rašo, kad „vienintelis pinigų panaudojimas yra vartojimo prekių platinimas“.

Lažintis čia yra ta, kad Smithas neskyrė per daug laiko aiškindamas esminį sakinį vien todėl, kad jis nebuvo esminis XVIII a.^th amžiaus. Pinigai buvo tokie akivaizdžiai tada priemonė. Ir nieko daugiau. Tikrai, kas dar galėtų būti, ar buvo? Hennessey šviečia šia tema. Jis rašo, kad „sunkiai suderinamas „dvigubas sutapimas“ daro mainus neefektyviu ekonomikos pagrindu“. Taigi labai tiesa. Gamintojai norėjo iškeisti savo perteklių, bet paprastai mėsininkas ne visada troško kepėjo duonos. Jokiu problemu. Valiuta, kurią Hennessey apibūdina kaip „stabilią ir pripažintą mainų priemonę“ ir, svarbiausia, „pinigų formą, dėl kurios visi sutinka“, logiškai pateko į paveikslą. Viskas. Tai visi pinigai. Gamintojų susitarimas dėl vertės, palengvinantis mainus tarp gamintojų.

Tai dar vienas priminimas, kodėl pinigų gausu ten, kur produkcijos gausu, ir kodėl jų trūksta ten, kur produkcijos mažai. Smithas tai žinojo intuityviai, o Hennessey, atrodo, dalijasi intuicija. Matas, kuris yra pinigai, neturi jokios paskirties, jei nėra gamybos. Tai yra dar vienas kaltinimas kvalifikuotai klasei, kuri per ilgai siejo pinigų kūrimą, vadinamosios „pinigų pasiūlos“ padidėjimą arba „pinigų pasiūlos mažinimą“ su ekonomikos augimu; tai arba susitraukimo atidėjimas. Koks juokas. Taikant šią priemonę, Fed tereikia atidaryti filialą Rytų Sent Luise, kad amžinai sugriuvusį ekonomikos nuosmukio simbolį paverstų spindinčiu didmiesčiu. Kad būtų aišku, pinigai visada, visada, visada a pasekmė gamybos, o ne kurstytojo. Kas iškelia kai kuriuos Hennessey klausimus, nesutarimus su juo ar abu? Sunku pasakyti.

Jis rašo įpusėjus Matoma ranka kad „Kainų mechanizmas visada yra bloga idėja“. Nėra jokių prieštaravimų dėl to, kas yra nusistovėjęs mokslas. Kainos yra būdas, kurį rinkos ekonomika organizuoja pati, ir Hennessey tikrai su tuo nesutiktų. Tačiau sunku visa tai atskirti nuo Wall Street Journal " redakcinio puslapio poziciją 2018 m. pabaigoje, kad Fed nuėjo per toli, pastaruoju ketvirčiu padidindamas FED fondų palūkanų normą. Vėlesnis žygio pasikeitimas taip pat nudžiugino redaktorius, iš kurių vienas yra Hennessey. Apie visa tai giliai įsišaknijęs jūsų apžvalgininko požiūris (ši nuomonė reguliariai apžvelgiama leidiniuose, kartu su knyga, kurią anksčiau minėtas Melloanas recenzavo. Žurnalas čia) yra tai, kad FED įtaka ekonomikai yra labai pervertinta. Tiesiog tai nėra taip svarbu. Bet tai nėra vaizdas Žurnalas redakcinis puslapis, o kadangi taip nėra, kodėl jis džiaugiasi arba kritikuoja aiškus Fed bandymus sujaukti kainų mechanizmą? Kodėl, kai dėl 2020 m. kovo mėn. užblokavimo vis labiau nepasiekiamų kreditų kaina tapo neįprastai aukšta, tame pačiame redakciniame puslapyje buvo raginama pradėti masines federalines paskolų programas, kurios buvo dar vienas aiškus „kainų mechanizmo“ atmetimas ir kurios, be abejonės, subsidijuodavo klaidingus užblokavimus tai atnešė įtemptą kreditą? Kad būtų aišku, rinkos atskleidė, kad blokavimai yra visiškai beprasmiški, tačiau net konservatoriai ragino federalinę vyriausybę sukurti skolinimo programas, kad iš esmės būtų įgyvendinta rinkos žinia.

Iš ten ir pereidamas prie pinigų politikos, Hennessey sveiko proto apibūdinimas, kodėl už stabilių pinigų slypi, privedė prie keistų išvadų aptariant infliaciją. Išvados buvo keistos, nes logiška išplaukia iš to, kad valiuta yra „pinigų forma, dėl kurios visi sutinka“, yra ta, kad visi pinigų srautai signalizuoja apie prekių ir paslaugų judėjimą. Vėlgi, visos prekybos pagrindas yra mainai; pinigai yra „stabili ir pripažinta mainų priemonė“, užtikrinanti gamybą gamybai. Ten nieko neribojamo. Jei gamintojai nenorėtų gauti vienodos produkcijos už savo, jie nebūtų atsitikę pagal stabilius vertės matmenis kaip labiausiai cirkuliuojančias pinigų formas. Investuotojai nesiskiria. Jie trokšta grąžos patikimais, stabiliais pinigais vien todėl, kad nenori, kad jų kapitalo įsipareigojimus išdarytų infliacija. Infliacija yra politinis pasirinkimas, ir tai akivaizdus mokestis. Nujaučiame, kad Hennessey greičiausiai linktelėtų į tai, kas parašyta šioje pastraipoje.

Štai kodėl kai kurie vėlesni Hennessey teiginiai buvo mįslingi. Jis lengvabūdiškai tvirtina, kad infliacija „apdovanoja skolininkus“ už tai, kad stabdo skolintojus, tačiau infliacijos grėsmė jau savaime yra skolinimo mokestis. ir skolinantis ir dėl akivaizdžių priežasčių. Kam skolinti „dolerius“, kurie ateityje gali iškeisti į daug mažiau prekių ir paslaugų? Klausimas paaiškina, kodėl skolininkai negauna atlygio, kai vyriausybės devalvuoja. Infliacija tiesiog niekam neapdovanoja. Tai gali pakenkti tik todėl, kad pinigų srautai vėl signalizuoja apie prekių ir paslaugų srautus.

Kyla klausimas, kodėl Hennessey dviem puslapiais vėliau tvirtino, kad „karo metu skolinimasis ir pinigų spausdinimas gali būti nacionalinio išlikimo reikalas“. Lažybos čia ta, kad autorius negalvojo, ką parašė. Ekonomikos augimas yra svarbiausias karo metu, kad būtų galima sumokėti kariams ir už ginkluotę mokama už. Investicijos yra tai, kas skatina ekonomikos augimą, bet jei kariaujanti vyriausybė devalvuoja valiutą, ta pati vyriausybė jau savo pavadinimu atgraso nuo investicijų, būtinų augimui. Ir tada yra tie, kurie siūlo savo paslaugas ar ginkluotę karo pastangoms. Kodėl jie turėtų teikti apčiuopiamą darbą ir karines medžiagas už pinigus, keičiamus į vis mažiau ir mažiau, nei jie suteikia? Tai ilgas ar trumpas būdas pasakyti, kad devalvacijos siaubas labiausiai išryškėtų karo metu. Jei tikslas yra „nacionalinis išlikimas“, nenuvertinkite.

Vienu puslapiu vėliau Hennessey rašo, kad „Vis dėlto dauguma ekonomistų sutiktų, kad norint „sutepti“ ekonomikos ratus, kad visas nepatogus traukinys judėtų į priekį, būtina nedidelė infliacija“. Ne. Jei nepaisysime, kad devalvacija yra mokestis už investicijas, kurios stumia ekonomiką į priekį tokią, kokia ji yra, negalime ignoruoti, kad žmonės yra ekonomika. Suskirstytas į asmenį, joks individo ekonominės perspektyvos nepagerėja dėl už darbą uždirbtų pinigų devalvacijos, o tai reiškia, kad jokia ekonomika nepagerėja. Lažybos yra ta, kad nors Hennessey, laimei, nėra ekonomistas, jis yra pasaulio, kuriame ekonomistų yra visur, dalis. O į vartojimą orientuoti ekonomistai mano, kad norint, kad žmonės pirktų, būtina nedidelė infliacija. Jie neteisingi. Visiškai. Vartojimas yra lengviausia dalis. Nė vieno iš mūsų nereikia skatinti daryti tai, kas jaučiasi gerai. Hennessey aiškiai supranta šią tiesą Matoma ranka. Jis teisingai labai reguliariai kartoja, kad gyvenimą apibrėžia kompromisai ir pasirinkimai, dažnai susiję su vartoti ar nevartoti. Darydami prielaidą, kad pasirenkame taupyti, vargu ar galime pakenkti ekonomikai ir negalime dėl tų pačių priežasčių, kodėl devalvacija nepadeda ekonomikai. Asmenims logiškai kenkia devalvacija, o juos logiškai pakylėja pasirinkimas taupyti. Infliacija yra taupymo priemonė, o tai reiškia, kad ekonomistai (įskaitant didžiausią pasaulyje ekonomistų darbdavį – Fed) yra visiškai neteisingi, manydami, kad „reikia šiek tiek infliacijos“.

Čia reikėtų pridurti, kad Hennessey puikiai žino taupymo genialumą, skatinantį ekonomiką; santaupų, kurių atgraso infliacija, atsižvelgiant į drąsų penkiasdešimties metų jo tėvų sprendimą nusipirkti barą Moristaune, NJ. Jie finansavo to, kas galiausiai sulaukė didelio pasisekimo, pirkimą ir eksploatavimą naudodamiesi banko paskolomis, bet kur kas labiau vaikščiodami tarp draugų ir giminaičių. Neturėdami prieigos prie kitų santaupų, Hennessey tėvai nebūtų galėję uždirbti pinigų, reikalingų trims vaikams pagimdyti Dievo Motinos katedroje (mes to nekaltinsime autoriui ir jo šeimai...!), nei pinigų, reikalingų Hennessey. pirmiausia siekti savo aistros vaidybai.

Apie idėją, kad „reikia šiek tiek infliacijos“, ji byloja apie aviną knygos kokybę. Peržiūros pradžioje pažymima, kaip Hennessey pradeda knygą. Verta pakartoti, kad žodis „išdidžiai“ būtų buvęs tinkamas žodis po pirmosios knygos, bet tikriausiai naudinga pridurti, kad Hennessey pripažinimas galbūt pakeitė idėjų pateikimą. Kitaip tariant, Matoma ranka kartais skaito taip, kad Hennessey nenori įžeisti įgaliojimų. Tai labai blogai, nes Hennessey matematikos, diagramų ir lygčių pasirinkimo paaiškinimai gerokai viršija tai, kaip įgaliotieji paaiškina ekonomiką. Numanomas Hennessey pagarbumas niūriems ekonomistams privertė jį parašyti dalykus, kurie kartais neatrodė kaip jis.

Iš tiesų, nors jam aišku, kad skolininkai ir taupytojai tam tikra prasme yra dvi tos pačios monetos pusės, jis anksti rašo apie „skolos skatinamą vartojimą“. Aišku, bet niekas neskolina, kad sustiprėtų, nepaisant ekonomistų ir žinovų apie „grobuoniškus skolintojus“ seilėjimo. O tai reiškia, kad „vartojimas dėl skolų“ yra atspindėtas pagal pavadinimą paskolas pritraukianti gamyba. Knygoje tai neminima, bet ekonomistai taip pat linkę teigti, kad Kinija klestėjo dėl „eksporto skatinamo augimo“, o tai dar vienas iš tų beprotiškų klaidų, kurios užpildo doktorantų mintis. Realiau, visas eksportas yra noro importuoti išraiška. Visiems, kurie tuo abejoja, tereikia apsilankyti Kinijoje, kad savo akimis pamatytų siaubingą Kinijos žmonių meilės romaną su viskuo, kas amerikietiška. Jų gamyba atspindėjo didžiulę prekių ir paslaugų paklausą. Kalbant apie kinų taupymą, net ir pastarasis yra noro vartoti išraiška, kai artimiausiu metu vartojimo galimybės perkeliamos kitiems, siekiant didesnio vartojimo ateityje.

Kalbėdamas apie darbą, Hennessey rašo, kad jo kainą „lemia pasiūla ir paklausa“. Joks ekonomistas ir ekspertas nesutiktų su Hennessey teiginiais, tačiau tai labiau užtemdo, nei atskleidžia. Kai pagalvoji, pasiūla ir paklausa atlyginimų klausimu tikrai neturi didelės reikšmės. Paaiškinkite, kad Flinte darbo jėgos yra nedaug, tačiau Palo Alto jos gausu. Kodėl darbo užmokestis toks didelis ten, kur darbo jėgos daugiausiai? Investicijos. Palo Alte jo gausu, bet Flinte jo beveik nėra. Investicijos yra tikrasis darbo kainos veiksnys.

O kaip su švietimu? Tai vertina diskusijas, nes Hennessey kalba apie savo tetos Sally panieką kapitalistinei visuomenei, kuri profesionalius beisbolo žaidėjus apdovanoja eksponentiškai labiau nei mokytojais. Sally nuomone, mokytojai atlieka daug svarbesnį darbą nei asmenys, kurie tik pramogauja. Hennessey nesutinka, tik spėliodamas, kad mokytojų atlyginimai gali skirtis, nes „mokytojas kuria ekonominę vertę“, kuri „materializuojasi tik ilgainiui“, jau nekalbant apie tai, kad vertės „beveik neįmanoma atsekti jos šaltinio. “ Mano nuomone, žmonės nelinkę pripažinti: mokytojai yra tinkamai mokama. Hennessey ir jo tėvų gyvenimas patvirtina šią tiesą. Nėra įrodymų, kad jo tėvai koledže lankė verslo kursus, tačiau galiausiai jie sukūrė labai sėkmingą smulkųjį verslą. Hennessey atveju, kai jis Ekonomikos 101 laipsnį užėmė būdamas 28 metų pirmakursis (12 m. rugsėjo 2001 d. jis atsisakė savo aktorystės svajonės), galima spėti, kad jis daugiau išmoko iš Adamo Smitho ir kitų ne ekonomistų, nei iš diplomuotų profesorių. Kalbant apie Amerikos milijardierius, kuriems taip pavyko (Hennessey žodžiais tariant) patenkinti „rinkos poreikį taip skubiai ar taip pasekmingai, kad visuomenė iš esmės ėmė mėtyti į juos pinigus atsidėkodama“, jų milijardai liudija, kaip pervertinamas išsilavinimas. Paties Hennessey apibūdinimu, milijardieriai atranda poreikius, o ateitis, kurios negalima išmokyti vien dėl to, gali būti, nebūtų ką atrasti.

Grįžęs prie daugelio susitarimo sričių, Hennessey rašo, kad „negalite turėti ir pašalpos, ir komiksų knygos“. Tai buvo viena iš mano mėgstamiausių knygos eilučių. Kai kas paklaus, kodėl akivaizdus teiginys skaitomas taip gerai. Taip nutiko, nes Austrijos mokykloje vis labiau sutariama, kad bankai, skolindami indėlius, prižiūri „pinigų daugiklio“ efektą. Kitaip tariant, 100 USD, įneštų į banką A, yra paskolinama iki 90 USD, 90 USD įnešama į banką B ir paskolinama iki 79 USD, ir toliau, ir toliau. Stulbina, kad tokia juokinga įsitikinimų sistema gali užteršti tokią apskritai išmintingą mąstymo mokyklą, tačiau neoaustrai yra giliai įsitikinę, kad bankuose deponuojami pinigai padaugėja prarandant, atrodo, bet kokią vertę. Grįžkime į realybę: „Jūs negalite turėti ir pašalpos, ir komiksų knygos“. Gauti? Taikant kreditavimą, perdavus nepanaudotas lėšas bankui, jomis netekote naudoti; kaip ir jūs negalite turėti savo palūkanų normos už sutaupytus grynuosius pinigus ir išleisti pinigus, taip pat negalite per naktį padauginti 100 USD į šimtus dolerių. Sutaupyti pinigai – tai pasirinkimas, perkeliantis santaupas į kitas rankas. Skaitytojai, kurie tuo abejoja, suburkite penkis draugus tik draugui Nr. 1, kad paskolintumėte 100 USD draugui Nr. 2, o šis paskolins numeriu 3 ir toliau. Prie stalo vis dar yra tik 100 USD. Bankai nėra stebuklingi. Pinigų daugiklis yra mitas, griaunantis protą ir keliantis gėdą austrų mokyklai.

Kalbant apie mažas įmones, Hennessey, laimei, nemuša skaitytojams ant galvos dėl tariamo smulkaus kilnumo. Pastaroji vis labiau žavi dešiniųjų narius, įskaitant „bendrojo gėrio“ konservatorius, kuriuos Hennessey taip pat teisingai atmeta. Hennessey žodžiais tariant, „nepakliūkite į spąstus galvodami, kad mažos įmonės yra geros ir padorios, o didelės yra blogos ir piktos“. Jei atvirai, didelės įmonės įgalina mažų įmonių augimą, nes tai lengvai atskleidžia bet kuris prekybos centras ar prekybos centras. Dideli, plačiai žinomi „pagrindiniai nuomininkai“ vilioja pirkėjus, kurie vėliau susiduria su įvairiausiomis mažesnėmis įmonėmis, kurios logiškai susitelkia aplink didžiąsias. Išvertus aiškiau, mažos, labai vietinės įmonės, įsikūrusios šalia „Apple Store“, pardavimams nepakenks.

Mano mėgstamiausia ištrauka buvo iš trečiojo skyriaus „Motyvacijos“. Rašydamas apie restoranus, iš jo tėvų baro / restorano aišku, kad Hennessey gerai žino, ką šiuo klausimu kalba. Jis rašo, kad „restoranas, perkantis per daug šviežių produktų ir mėsainių mėsos, rizikuoja įstrigti su krūva sugedusio maisto šaldytuvuose, jei dėl kokių nors priežasčių niekas nepasirodys šeštadienio vakarą“. Jis toliau rašo, kad restoranai „daug laiko gyvena ant peilio ašmens“, nes nežinoma, ar per daug ar per mažai atsargų. Akivaizdu, kad labai svarbu neperkrauti atsargų, atsižvelgiant į greitai gendantį maisto pobūdį, tačiau „kas būtų, jei vietoj tuščio restorano šeštadienio vakarą atvažiuotų autobusas, pilnas keturių alkanų softbolo komandų, kurios ką tik baigė visą dieną trukusį turnyrą“. Skaitytojai supranta, kur tai vyksta. Hennessey diskusija man reiškė labai daug vien dėl to, kad joje garsiai buvo kalbama apie karantino tragediją ir vyriausybę be odos žaidime, paskelbusią apie virusą, dėl kurio atsargų gabenimas restoranuose (ir apskritai įmonėse) buvo labai svarbus. rizikos faktorius.

Kalbant apie atsargas, panagrinėkime tai toliau, atsižvelgiant į populiarią „ekonomistų“ nuomonę, kad infliacija šiuo metu yra problema. Manoma, kad dešiniųjų neoinfliacijos šalininkai (jie yra „neo“ vien dėl to, kad iš esmės tylėjo, kai dolerio kursas užsienio valiutų ir naftos atžvilgiu krito žymiai labiau, valdant George'ui W. Bushui, nei valdant Joe Bidenui) klysta. didelės kainos už infliaciją. Yra skirtumas. Dar kartą apsvarstykite restoranus. Kiekvieną kartą, kai vyriausybės supanikuoja dėl koronaviruso ir jo atmainų, rizika laikyti atsargas didėja. Remiantis tuo, ar nenuostabu, kad kainos šiuo metu yra didesnės? Atsargų sąnaudos restoranuose ir įmonėse logiškai yra daug didesnės, atsižvelgiant į didelį netikrumą dėl to, ką vietos, valstijos ir nacionaliniai politikai veiks bet kurią dieną.

Žvelgiant pasauliniu mastu, „tiekimo grandinės“ nėra toks apčiuopiamas objektas, kiek milijardai darbuotojų ir įmonių, dalyvaujančių trilijonuose tarpusavyje susijusių verslo susitarimų visame pasaulyje. Hennessey užsimena apie nepaprastai sudėtingą (ir stebuklingą) pasaulinės prekybos pobūdį savo puikiose ištraukose apie Leonardą Reedą „Aš, pieštukas“. Gerai, bet 2020 m. pavasarį nagingi politikai visame pasaulyje per vieną naktį užblokavo didelę ekonominės veiklos dalį; taip išdarinėjami ekonominiai susitarimai, sudaryti per daugelį dešimtmečių. Tačiau ekonomistai mano, kad šiuo metu patiriame „infliaciją“? Realiau, žemos kainos, vyravusios prieš uždarymą, atsirado dėl nepaprastos pasaulinės gamintojų simetrijos, jau nekalbant apie daug didesnį įmonių pasitikėjimą tinkamu atsargų kiekiu; atsargų lygiai, kuriuos per naktį gali padaryti labai neteisingi politikai, manantys, kad jų darbas yra apsaugoti mus nuo viruso.

Čia svarbu tai, kad, kaip minėta anksčiau, kyla didelis skirtumas tarp kylančių kainų ir infliacijos. Pastaroji yra valiutos devalvacijos pasekmė. Pirmieji gali atsirasti dėl besikeičiančio vartotojų skonio, trūkumo, sužlugdyto pasaulinio komercinio bendradarbiavimo ir, taip, išaugusių atsargų sąnaudų, kurios atspindėtų riziką, susijusią su atsargomis, atsižvelgiant į didėjantį politikų vaidmenį valdant verslą. Kalbant apie šiuos aukštesnių kainų veiksnius, negalima pakankamai pabrėžti, kad kylanti mėsainių mėsos kaina aiškiai rodo kitų rinkos prekių kainų mažėjimą. Kodėl ankstesnis teiginys yra teisingas? Atsakymas slypi Hennessey šmaikštavime, kad „negalite turėti ir pašalpos, ir komiksų knygos“. Matote, jei daugiau išleidžiate ribotoms komiksų knygoms, logiška, kad turite mažiau dolerių kitiems užsiėmimams. Trumpai tariant, keista dešiniųjų infliacijos manija byloja apie neteisingą supratimą, kas yra infliacija, nesugebėjimą atskirti kylančių kainų nuo infliacijos ir išlepinto vaiko nesugebėjimą suprasti, koks sunkus buvo ir bus realaus pasaulio gamintojams atgaivinti. trilijonai komercinių susitarimų, kurie egzistavo prieš politikų paniką.

Infliacija yra žiaurus dalykas. Dėl to nėra abejonių. Kaip apmaudu tada, kai dešinieji tai neteisingai supranta, siekdami pigių politinių taškų. Visa tai byloja, kodėl Hennessey knyga tokia naudinga. Nors kartais jis skaito per daug pagarbų ekonomistams, galiausiai jo sveiko proto aprašymai apie tai, kaip viskas veikia, diskredituoja patikimų asmenų mąstymą apie IQ, bet apgailėtinai trumpus sveiko proto atžvilgiu. Matthew Hennessey apie ekonomiką galvoja teisingai, todėl skaitytojams patiks Matoma ranka.