Grynojo nulinio turto valdymas ir patikėtinės pareigos dilema

Tomas Goslingas, Londono verslo mokyklos finansų vadovas

Praėjusių metų rugpjūtį parašiau an straipsnis pabrėžiant gresiantį iššūkį Glazgo finansinis aljansas už grynąjį nulį (GFANZ) pasirašiusios šalys tarp jų patikėtinio įsipareigojimo klientams ir įsipareigojimo suderinti savo investavimo ir finansavimo veiklą su tikslu apriboti visuotinį atšilimą iki 1.5^oC su nedideliu viršijimu arba be jo.

Po kelių savaičių, "Financial Times" pradėjo pranešti dėl JAV bankų grasinimų pasitraukti iš GFANZ po bandymo sugriežtinti narystės reikalavimus, susijusius su anglies finansavimu. Tada grupė JAV generalinių prokurorų parašė BlackRock metė jiems iššūkį dėl narystės GFANZ pogrupio „Net Zero Asset Managers“ iniciatyvoje (NZAMI), o Teksaso įstatymų leidėjai išplėtė savo ataką ir apėmė didesnę turto valdytojų grupę.

Teisinės firmos mato mokesčius, nes finansų įstaigų generaliniai konsultantai tampa vis nervingesni.

Kas vyksta?

Politinis teatras ir puolimo linijos

Dalis to yra gryna politika. Politika susiskaldžiusiose visuomenėse klesti dėl pleištų problemų, o ESG (aplinkos, socialinis ir valdymas) buvo ginkluotas respublikonų dešiniųjų JAV.

Pirmoji puolimo linija buvo ESG pozicionavimas pasakojime apie turtingą didmiesčių elitą, primetantį paprastiems amerikiečiams be mandato socialinę darbotvarkę. Šis kaltinimas iš esmės nepagrįstas. Turto valdymo pramonėje įdiegta ESG daugiausia buvo susijusi su rizikos valdymu, o ne su poveikiu. Klimato kaita yra rizika. Tai sukuria fizinę riziką įmonės turtui, verslo riziką pelno srautams ir pereinamojo laikotarpio riziką, jei bus imamasi griežtesnių viešosios politikos veiksmų. Valdymo rizika apima tokias sausas temas kaip valdybos sudėtis, audito kokybė ir nepriklausomumas. Mintis, kad investuotojai turėtų ignoruoti šiuos svarbius klausimus, yra akivaizdžiai absurdiška; ESG veiksnių įtraukimas į investicinius sprendimus bus tęsiamas (net jei turto valdytojai apie tai nešaukia).

Antroji puolimo linija yra susijusi su antimonopolinėmis priemonėmis. Idėja yra tokia, kad tokie kūnai kaip NZAMI yra antikonkurencine veikla užsiimantys kabalai. Mane dar reikia įtikinti, kad čia yra reali teisinė atsakomybė, tačiau tikrai yra vietos piktiems veiksmams. Ir šis susirūpinimas neabejotinai turi įtakos tendencijai, kai JAV turto valdytojai šiek tiek svyruoja dėl NZAMI (nors daug mažiau Europoje).

Trečioji puolimo linija yra labiau niuansuota ir susijusi su patikėtine pareiga. Problema ta, kad patikėtiniai investuotojai turėtų investuoti turėdami vienintelį tikslą – maksimaliai padidinti savo naudos gavėjų finansinę grąžą. Investicijos į tikslinį klimato rezultatą gali prieštarauti šiai pagrindinei pareigai. Nors šis konkretus argumentas sulaukė mažiau dėmesio, mano nuomone, jis yra vienas iš svarbiausių ir yra rimtai svarstomas privačiame turto valdymo sektoriuje. Tai taip pat yra NZAMI signatarų dilemos taškas.

1.5^oC ir fiduciarinės pareigos dilema

Vyriausybės nerodo apetito daryti tai, ko reikia, kad pasaulinis atšilimas būtų apribotas iki 1.5 °C be jokio viršijimo arba jis būtų ribotas. Tačiau NZAMI pasirašiusios šalys įsipareigojo suderinti savo investicijas su šiuo scenarijumi.

Investuojant pagal vis labiau mažai tikėtiną scenarijų, turto valdytojams kyla didelių fiduciarinių problemų, nes dėl to gali būti netinkamai paskirstytas klientų kapitalas: per daug investuojama į turtą, kuriam naudingas greitesnis perėjimas, ir per mažai investuojama į turtą, kuriam lėtesnis perėjimas. Tai gali turėti ekonominį reikšmingą poveikį klientams.

Kartais teigiama, kad diversifikuoto turto valdytojai ir turto savininkai turėtų veikti kaip „universalūs savininkai“, naudodamiesi savo įtaka investavimo procese, kad savo naudos gavėjų vardu veiktų klimato klausimais kaip vyriausybės reguliavimo papildymas arba pakaitalas. Tai problematiška, kaip ir aš išsamiai išnagrinėta anksčiau. Neatsižvelgiant į tai, ar investuotojai iš tikrųjų gali pasiekti daug rezultatų tokiais veiksmais, taip pat yra problema, kad ne visi investuotojai turi vienodus interesus ar požiūrius. Vertybinių popierių rinkos turtą turtingajame pasaulyje dominuoja turtingi žmonės, kurie daug geriau gali įveikti klimato kaitos pavojų nei besivystančių šalių vargšai. Apriboti atšilimą iki 1.5^oC su ribotu arba jokiu viršijimu nėra vienareikšmiškai tai, ką jie visi laikytų geriausiais savo interesais. Neturėdami aiškių įgaliojimų ar reguliavimo reikalavimų, turto valdytojai negali daryti prielaidos, kad naudos savo klientų pinigus siekdami šio tikslo.

Kuo didesnis poveikis, tuo didesnė rizika

Vadinamieji universalūs savininkai negali kontroliuoti klimato kaitos trajektorijos, net jei gali jai daryti įtaką. Į mano naujausias dokumentas su profesoriumi Iainu MacNeillu iš Glazgo universiteto teisės mokyklos, kuri bus paskelbta Kapitalo rinkų teisės žurnalas Trumpai analizuosime įvairius įprastus 1.5^oC suderintos investavimo strategijos. Mes parodome, kad tuo labiau tikėtina, kad strategija yra pastūmėti pasaulį link 1.5^oC rezultatas, tuo labiau tikėtina, kad jis sukels galimą riziką ir išlaidas pagal labiau tikėtinus klimato scenarijus, palyginti su investavimu į rinkos portfelį.

Paprasta intuicija yra ta, kad pasaulis nesiruošia 1.5^oC dėl priežasties: šiuo metu tai nėra pats pelningiausias kelias. Net ir apribojus visuotinį atšilimą iki 1.5^oC yra optimalus pasaulinei gerovei, nėra pagrindo manyti, kad jis yra optimalus finansų rinkos grąžai.

Jei turto valdytojas turi nedviprasmiškus įgaliojimus iš informuotų klientų, kurie yra pasirengę priimti šį kompromisą, kad padėtų kovoti su klimato kaita, tada viskas gerai. Tačiau dauguma turto valdytojų nėra šios pozicijos dėl daugumos savo turto.

Kur toliau NZAMI?

Užkulisiuose mąstantys investuotojai ir turto savininkai grumiasi su šia realybe ir ieško būdo, kaip įvykdyti savo, kaip klientų turto patikėtinių, įsipareigojimus. Įsipareigojimas investuoti siekiant tikslo, kurio nekontroliuojate ir kurio siekimas kai kurie klientai gali nelaikyti savo interesais, yra problemiškas, kaip daugelis daro išvadą.

Tai nereiškia, kad investuotojai negali kovoti su klimato kaita. Pavyzdžiui, investuotojai gali pateikti produktus, kurie turi tikrą poveikį klimatui, ir autentiškai juos parduoti tiems investuotojams, kurie yra pasirengę prisiimti riziką ir grąžinti kompromisus, kurių gali prireikti norint pasiekti tokį poveikį. Be to, jie gali suteikti savo patirtį vyriausybėms, kad pertvarkytų finansinę architektūrą ir padidintų kapitalo srautus į sudėtingiausias švelninimo ir prisitaikymo sritis. Šios sritys, kurias jau geranoriškai vykdo NZAMI nariai, turėtų tapti jos pagrindiniu akcentu.

Kuklumo poreikis

Apskritai investuotojai turėtų būti sąžiningi su klientais ir kuklūs dėl riboto poveikio, kurį jie gali turėti klimato kaitai. Jie turėtų nesinaudoti klimato kaita kaip rinkodaros priemone, siekiant padidinti valdomą turtą ir didinti fondų mokesčius, nes didžiausia teisinė rizika tikriausiai nėra susijusi su patikėjimo pareigomis ar antimonopolinėmis priemonėmis. Greičiau tai susiję su žaliuoju plovimu: turto valdytojų pretenzijų ir jų taikomų investavimo strategijų poveikio klimatui realiame pasaulyje. Šią atotrūkį nesunku įrodyti ir vargu ar teismai pritars turto valdymo pramonei.

Būtent dėl ​​to tie advokatai turėtų būti alkani arba išsigąsti, priklausomai nuo to, kieno pusėje jie yra.

Tomas Goslingas yra Londono verslo mokyklos Finansų katedros vykdomasis bendradarbis, kur jis prisideda prie įrodymais pagrįstos atsakingo verslo praktikos, sujungdamas akademinius tyrimus, viešąją politiką ir įmonių veiklą. Tomas turi daugiau nei 20 metų patirtį kaip valdybos patarėjas ir yra pirmaujanti nepriklausoma institucija įmonės valdymo ir atsakingo verslo klausimais. Jis buvo PwC vyresnysis partneris, kur įkūrė ir vadovavo įmonės vadovų darbo užmokesčio praktikai. Tomas taip pat yra Europos įmonių valdymo instituto narys ir JK finansinio elgesio institucijos narys. ESG patariamasis komitetas.