Nauja FT kolonistės Ranos Foroohar knyga paaiškina, kodėl

25 m. rugsėjo 2022 d. Giorgia Meloni, buvusi Italijos žurnalistė, tapusi politike, tapo pirmąja šalies ministre pirmininke moterimi. „Įprastomis“ aplinkybėmis ji būtų paskelbta pirmąja Italijos, machizmo apimtos šalies, beveik originalių lotynų, moterų lydere, kur moters vieta buvo vienuolyne arba bambinos. Žinoma, tai nebuvo reakcija į jos laimėjimą. Vietoj to, pavargę jos partijos istorinių ryšių tropai iškėlė įprastus madingus žodžius, tokius kaip „kraštutinė dešinė“ ir „fašizmas“. Atidžiau pažvelgus, Meloni iš tiesų yra nacionalistas. Ji yra „Italija pirmoji“, antroji ES supervalstybė... tolimas antrasis. Dauguma italų sutinka. Taigi, kadangi Meloni prieštarauja baziniam požiūriui į Vakarų pasaulio galios struktūrą – supervalstybinis globalizmas yra gerai, nacionalistinis populizmas – blogai, ji bus ištepta ir nustumta ant kulnų.

Nė viena šalis negali turėti įtakos žmogaus, kuris yra prieš globalizmą. Tokie rinkimai kaip Italijoje pasikartos. Niekas nenori globalizmo, pripažinkime. Išskyrus galimybę išbandyti skirtingas kultūras, pavyzdžiui, paprasčiausius naujų maisto produktų ir madų vartotojus, lėktuvu besileidžiantis turistas, semestrą praleidęs užsienyje, greičiausiai priešinasi vieno pasaulio kumbaya korporatyviniam globalizmui ir nekontroliuojamai imigracijai, kaip Vidurio Amerikos vyrui, kuris pralaimėjo. jo darbas gamino H-VAC įrangą už 80,000 22,000 USD per metus meksikiečiui, uždirbančiam XNUMX XNUMX USD Nuevo Leone.

Globalizacija ir jos šalininkai turi tai žinoti – sakykime maloniai: didžioji pasaulio dalis tikrai jūsų nemėgsta.

Netgi vieno pasaulio laisvosios rinkos gerbėjai, tokie kaip BlackRockBLK
Generalinis direktorius Larry Finkas žino, kokia nepopuliari tapo globalizacija.

2022 m. Finkas laiške akcininkams rašė, kad tiekimo grandinės sutrikimai, kuriuos sukėlė pandemija ir Rusijos ir Ukrainos karas, „padarė galą globalizacijai, kurią patyrėme per pastaruosius tris dešimtmečius“. Lygiai taip pat buvo galima pripažinti, kad į Aziją orientuotas Vakarų pasaulio globalizacijos modelis atsidūrė paskutinėse kojose.

Tiesą sakant, nuo 2016 m. pradžios globalizacija buvo paskelbta mirusia Pirmą kartą sakė Pasaulio ekonomikos forumas tiek pat, prieš savo metinį susitikimą Davose, Šveicarijoje. Verta paminėti, kad tai buvo keletas mėnesių anksčiau, nei Donaldas „Tarifų žmogus“ Trumpas net buvo laikomas pretendentu į Baltuosius rūmus. 2016 m. lapkritį jis iškovojo šokiruojančią pergalę, nukreipdamas pokalbį į tai, kaip prekybos sandoriai pakenkė JAV „pamirštiems vyrams ir moterims“. Tiek JAV prekybos atstovai, dirbantys D. Trumpo valdymo metais, tiek dabar prezidentas Bidenas, tuo visiškai tiki.

Žymiausi Volstryto milijardieriai šiais metais paragino „deglobalizuoti“ JAV ekonomiką.

Howardas Marksas, vienas iš įkūrėjų ir pirmininkas „Oaktree Capital Management“, rašė atmintinėje kovą „Oaktree“ svetainėje paskelbė, kad „dėl neigiamų globalizacijos aspektų švytuoklė vėl pakrypo vietinio tiekimo link“.

Marksas pripažįsta, kad perkėlimas į užsienį „lėmė milijonų JAV darbo vietų panaikinimą ir mūsų šalies gamybos regionų bei viduriniosios klasės ištuštėjimą“. Šį pavasarį savo rašte Marksas teigė manantis, kad perkėlimas į krantą „padidins sausumos gamintojų konkurencingumą ir darbo vietų vietinėje gamyboje skaičių bei sukurs investicijų galimybių pereinamuoju laikotarpiu“.

Kas rizikuoja ir kas pakeitė žmonių nuomonę?

„Financial Times“ apžvalgininkė ir Bruklino gyventoja Rana Foroohar atskleidžia hiperglobalizmo padarytą žalą savo naujoje knygoje „Namų grįžimas: kelias į klestėjimą po globaliame pasaulyje“, kurią šią savaitę rasite knygų pardavėjams.

Grįžimas namo suteikia skaitytojams globalizacijos istorijos pamoką. 1930-ųjų neoliberalai norėjo sujungti pasaulį su populizmu. Tuo metu populizmas pirmiausia buvo vertinamas kaip komunistų maišto rizika. Siekdami išvengti tokių sukilimų, jie sukūrė daugiašales institucijas, kurios valdytų pasaulinius finansus ir prekybą, kur visi būtų tame pačiame puslapyje. Šios sistemos ašaros išryškėjo 1999 m. per Pasaulio prekybos organizacijos ministrų konferenciją Sietle. Protestai buvo smurtiniai, ko JAV nematė nuo septintojo dešimtmečio lenktynių riaušių. Darbo judėjimai laikė PPO korporatyvinės prekybos sistemos, kuri kenkia jų pragyvenimui, vartų sargais. NAFTA jau buvo šešeri. Jie turėjo kvitus. Tačiau jų rūpesčiai buvo ignoruojami. Po dvejų metų Kinija įstojo į PPO. Rossas Perotas, kuris kandidatavo į prezidentą kaip nepriklausomas prieš George'ą H. W. Bushą ir Billą Clintoną, garsiai sakė, kad dėl tokių prekybos susitarimų iš JAV pasitrauktų gamybos darbo vietų „milžiniškas garsas“. nepriklausomas kandidatas. Tai buvo būsimų dalykų ženklas tiek politiniu, tiek ekonominiu požiūriu.

Foroohar nuomone, pasaulinių korporacijų ir finansų gebėjimas kontroliuoti daugiau įmonių, daugiau turto ir politinės galios nei bet kada istorijoje „atvedė mus į vietą, kurioje žlunga neoliberalios globalizacijos vizijos. Asmenys visur lieka įstrigę viduryje. Laissez-faire globalizmo alternatyvos sulaukia įtakingų pasekėjų. Forooharas kitaip nebūtų parašęs šios knygos.

Kinija knygoje vaidina pagrindinį vaidmenį. Tai buvo didžiausias Vakarų vadovaujamos prekybos sistemos ardytojas. Pagrindiniai architektai ir naujojo Kinijos, kaip Amerikos gamybos centro, vaidmens šalininkai tvirtino tikintys, kad Kinija taps viena milžiniška Japonija, nepaisant to, kad ji yra iš viršaus į apačią valdoma valdymo ir kontrolės sistema, kurią valdo ta pati politinė partija, su kuria JAV kariavo Šaltąjį karą keturiasdešimt. metų. Daugeliui iš mūsų sunku patikėti, kad jie buvo įsitikinę tokiu rezultatu ar net nuoširdžiai jo tikėjosi.

Forooharas rašo, kad faktas, kad Kinija netapo laisvesnė, kai ji turtėjo, buvo „aprašyta dešimtmečius“.

Žvelgiant į gamybos sektorių 2000–2014 m., JAV ir visuose Vakaruose sumažėjo visos pridėtinės vertės vidaus dalis ir vidaus darbo pajamų dalis.

Kinija buvo išimtis. Padidėjo vidaus gamyba kaip šalies BVP procentas. Didžioji Vakarų pasaulio tiesioginių užsienio investicijų dalis buvo nukreipta ten, o ne į namus, tai viena iš priežasčių. G7 šalių tarptautinės įmonės pavertė Kiniją iš „Happy Meal“ žaislų gamybos ekonomikos, į „TikTok“ vaikinus, o laboratorijos partnerius – į „BioNTech“ ir „Pfizer“PFE
Skiepas nuo covid.

„Su prekyba susijusios politinės rizikos didėjimas... gali lemti sutarimą dėl idėjos, kad mums tikrai reikia pertvarkyti ne tik pasaulinę prekybos sistemą, bet ir pačią globalizaciją“, – sakė Forooharas, atsižvelgdamas į visas tiekimo grandinės sukeltas problemas. dėl Kinijos uždarymo. „Šiandien iš esmės vis dar esame hiperfinansuotoje laissez-faire sistemoje, kuri apibūdino laikotarpį nuo devintojo dešimtmečio. Mums reikia paradigmos poslinkio, labiau atitinkančio pasaulio po Trumpo, po „Brexit“ ir po Kinijos tikrovę“, – sakė ji.

Kalbant apie dolerį, Forooharas teigė, kad „dolerio pervertinimas ir nepakankamos investicijos į pramonės bazę lėmė, kad Amerikos vartotojai vis dažniau neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik pirkti pigius daiktus iš Kinijos, parduodamus Walmart.WMT
– nes jie neuždirbo tiek, kad ką nors padarytų kitaip. Kartą, kalbėdamas su neįvardijamo vyresniojo demokratų senatoriaus iš Pietų patarėju ekonomikos klausimais, Forooharas pasiteiravo apie ekonomines dykumas, kurios išdžiūvo gaminant ją į Meksiką ir Aziją. Tai buvo 2016 m. Pagalbininkas Forooharui papasakojo, kad Baltieji rūmai, kuriems tuo metu vadovavo Obamos administracija, teigė, kad pigiau mokėti žmonėms, kad jie persikeltų į miestus ir juos subsidijuos, nei tikėtis, kad gamyba grįš.

Kur mes einame iš čia?

Forohoor pripažįsta problemą ir tendenciją. Kyla klausimas, ar ji mato opoziciją, kuri didžiąją pastarųjų šešerių metų dalį apgailestavo dėl tradicinės globalizacijos pabaigos ir remia bet kurį politiką, lobistų parduotuvę ar įtakingą asmenį, galintį skatinti šį reikalą. Buvo didžiulis atmetimas prieš tarifus ir kitas prekybos priemones, ką neseniai įrodė Trumpo administracijos įvesti saulės energijos tarifų sumažinimai. Naujos paskatos, numatytos Infliacijos mažinimo įstatyme, gali padėti, tačiau JAV niekada neišleis Kinijos daugiau ir ne subsidijuos.

Kyla naujų rūpesčių.

Globalizacijai slūgstant, daugelis tų pačių veikėjų, kurie užmezgė mūsų pasaulinės ekonomikos kursą, pripažįsta, kad jų vienpolio vieno ekonominio modelio projektas turi problemų. Kinija atsieja. JAV politinė scena nėra konstruktyvi norint grįžti į „gerąsias dienas“, taip pat ir Europos. Rinkėjai yra susiskaldę dėl visko, išskyrus vieną išimtį, ar turėtume daugiau globalizacijos ar mažiau.

Tie asmenys ir institucijos, kurie nustatė globalizacijos kursą ir iš jos gauna naudos, dabar veda Vakarus į priverstinę pramonės revoliuciją, siekdami monopolizuoti ir užimti rinkas savo šalyje. Tai sutampa su jų nesugebėjimu to padaryti Azijoje, nes Kiniją pavergti darosi vis sunkiau.

Vakaruose, vadovaujamuose Europos, turime priverstinį pagrindinių vidaus ekonomikos sektorių naikinimą, kuris turi būti iš naujo sukurtas. Tai apima naujus maisto produktus, naują energiją, naują transportą, naujus vaistus (visų pirma sveikiems, o ne ligoniams) ir naujus pinigus, kalbant apie centrinio banko skaitmenines valiutas.

Tai yra naujas mūšis. Jei globalizacija ir jos institucijos buvo sukurtos, kaip pažymi Forooharas, kovoti su populizmu, tai ir šis naujas posūkis į vidų yra skirtas tam pačiam. Populistų lyderiai ir advokatai yra šmeižiami, kaip dabar matėme Italijoje. Mūsų laikų mūšis Vakarų pasaulyje vyksta tarp globalizmo jėgų prieš gyventojų interesus: globalizmas prieš populizmą.

Įmonių vadovaujama globalizacija gali žūti. Tačiau tai, kas jį pakeičia, gali būti ne ką geriau.

„Kadangi pereisime nuo labai globalizuotos ekonomikos prie tokios, kurioje gamyba ir vartojimas yra glaudžiau geografiškai susiję, atsiras naujų trinties ir netikėtų iššūkių“, – savo paskutiniame skyriuje sakė Foroohar. „Bus didžiulės galimybės. Visoje šalyje pamatysite daug daugiau ir įvairesnių bendruomenių, kurios taps ekonominiais centrais, nes tiek politika, tiek verslo modeliai atsispiria centralizacijos ir globalizacijos tendencijoms.