Nauji NCAA NIL paaiškinimai kelia pavojų koledžo sportininkams, pašalindami mokyklas iš proceso

26 m. spalio 2022 d. I skyriaus Valdytojų taryba balsavo vieningai pakeisti NCAA pavadinimo, įvaizdžio ir panašumo (NIL) politiką patikslinimai kurios labai apriboja mokyklų vaidmenį užtikrinant ir palengvinant NIL sandorius savo kolegijos sportininkams. Pašalinus mokyklas iš proceso, koledžų sportininkams dabar belieka valdyti savo NIL komercinę vertę be jokios reikšmingos apsaugos ar priežiūros iš NCAA ar jų mokyklų.

NCAA sprendžiamos įvairios problemos patikslinimai , tačiau naujosiose taisyklėse svarbiausia yra draudimas mokykloms ir jų sporto skyriams dalyvauti teikiant NIL paslaugas savo kolegijos sportininkams. Tai reiškia, kad mokykloms nebeleidžiama atstovauti kolegijų sportininkams NIL arba palengvinti NIL sandorių savo kolegijos sportininkų vardu.

Dėl to koledžų sportininkai dabar lieka vieni plaukioti potencialiai pavojinguose vandenyse, nes ne visi NIL erdvėje atsižvelgia į geriausius koledžo sportininkų interesus. Tiesą sakant, profesionalus sportas yra gausu su pavyzdžiai of blogas aktorius agentai, kenkiantys sportininkams, kuriems jie turėtų tarnauti. Nors dauguma profesionalių sportininkų turi tam tikrą apsaugos laipsnį agentų sertifikavimo ir žaidėjų asociacijų taikomų viršutinių mokesčių už profesionalias lygas forma, nėra jokios prasmingos reguliavimo agentūros ar proceso, kuris kontroliuotų tuos, kurie nori atstovauti koledžo sportininkams NIL sandoriuose. Nauji NCAA paaiškinimai neleidžia mokykloms teikti tokio tipo vartų saugojimo vaidmens arba dalyvauti lengvinant NIL sandorius sportininkams.

Pavyzdžiui, nauji paaiškinimai, atrodo, trukdo Pietų Karolinos universitetui (USC) įgyvendinti savo planą teikti nemokamą NIL atstovavimą bendradarbiaujant su Evereto sporto rinkodara, viena iš labiausiai gerbiamų sporto rinkodaros firmų pramonėje. USC išleido 2 milijonus dolerių, kad sukurtų Everett sporto rinkodarą in-house ir suteikti savo studentams nemokamą gerą reputaciją valdant savo NIL.

Tiesa, šiuo metu neaišku, ar NCAA ketina įgyvendinti savo naujus paaiškinimus tokiu būdu, kuris neleistų USC ir Everett įgyvendinti savo planus. Tačiau paaiškinimai rodo tą pusę.

Vienas dalykas yra neleisti mokyklai reikalauti, kad jų sportininkai dirbtų su vidine įmone, o visai kas kita – neleisti mokykloms teikti nemokamas vidines paslaugas. NCAA neturėtų užsiiminėti kelio blokadomis prieš tokias pastangas kaip USC priimtos pastangos, skirtos koledžo sportininkų naudai ir apsaugai. NCAA negali pakeisti reguliavimo kliūčių, neleidžiančių sportininkams teikti nemokamas NIL paslaugas, nes tai atitinka koledžo sportininkų interesus. Iš tikrųjų yra visiškai priešingai.

Iškyla klausimas – kam šie nauji paaiškinimai tarnauja?

NCAA paaiškinimuose nėra aiškaus atsakymo į šį klausimą. Vis dėlto, norint išspręsti galvosūkį, nereikia didelio žvalgybos. Nauji NIL apribojimai akivaizdžiai yra sąnaudų taupymo priemonės, kurios greičiausiai įgyvendinamos siekiant užtikrinti ekonominę apsaugą NCAA institucijoms narėms, kurioms trūksta išteklių, reikalingų savo kolegijos sportininkams teikti tokio paties lygio NIL paslaugas, kurias gali sau leisti kitos programos.

NCAA yra narių valdoma asociacija, ir šiuo atveju narystė nusprendė valdyti taip, kad pirmenybė būtų teikiama kai kurių prasčiau pasiekusių atletikos skyrių interesams sportininkų, kuriems reikia ir vadovavimo, ir apsaugos. NIL procesas.

Šie nauji NIL paaiškinimai sukėlė kritiką Twitter ir tikėtina, kad kvies daugiau bylinėtis dėl jau susipykusios NCAA, kuri buvo kruvina dėl Aukščiausiojo Teismo sprendimo NCAA prieš Alstoną. . In Į AlstonTeisingumo departamentas (DOJ) ginčijosi Teisme kolegijos sportininkų bylos šalių vardu. O 2021 metų sausį Teisingumo departamentas taip pat atsiuntė a laiškas NCAA, įspėdamas apie galimus antimonopolinius pažeidimus, jei NCAA priimtų taisykles, kurios per toli apribotų koledžo sportininkų naudojimą komerciniais tikslais. Gali būti, kad šis naujas NCAA paaiškinimų raundas prieštarauja neaiškiems DOJ įspėjimams, todėl NCAA gali būti pažeidžiama teisminių ginčų, kurie ginčija tuos paaiškinimus.

Svarbu pažymėti, kad Aukščiausiasis Teismas XNUMX m Alston NCAA išsaugojo teisę neleisti mokykloms teikti tiesiogines kompensacijas koledžų sportininkams. Tačiau taip pat randama viduje Alston sutinka ir teisėjas Kavanaugh nuomonė kuriame jis suabejojo ​​NCAA teisinio pagrindimo išsaugoti mėgėjiškumą taikant taisykles, neleidžiančias tiesioginėms išmokoms koledžo sportininkams, pagrįstumu. NCAA teisinis argumentas teigia, kad jos taisyklės yra būtinos norint apsaugoti koledžo sportininkų mėgėjų statusą ir kad vartotojai tokį mėgėjų statusą vertina tiek, kad nutrauktų arba sulėtintų vartojimą, jei koledžo sportininkams būtų mokama kaip profesionaliems sportininkams.

Deja, NCAA, šį teisinį mėgėjiškumo taisyklių pateisinimą pakirto tiek jos pačios veiksmai, tiek tikrovė. Galų gale, nuo 1 m. liepos 2021 d., kad ir koks plonas mėgėjiškumo šydas, kuris kadaise dengė koledžo sportininkus, nuo to laiko buvo panaikintas. Nuo tos datos NCAA atrodė kitaip kaip mokyklos dalyvavo patys NIL procese ir kol koledžo sportininkai pradėjo uždirbti pinigų savo NIL komerciniam naudojimui. Tačiau tikrovė rodo, kad vartotojai vis dar žiūri žaidimus ir perka prekes savo mėgstamoms mokykloms. Taigi mažai tikėtina, kad NCAA pavyks parduoti teisinį argumentą, kad atkurta prarasta institucijų narių kontrolė dabar reikalinga siekiant apsaugoti vartotojų interesus tuo, ką gamina NCAA. Nesant geresnės analogijos, dantų pasta iš tūbelės išėjo dar 2021 m. liepos mėn.

Vis dėlto, be jokios reguliavimo priežiūros iš NCAA arba mokyklų narių teikiamų praktinių nurodymų, kolegijos sportininkai, reaguojantys į agento netinkamą elgesį, turės ieškoti apsaugos iš valstybinio lygio sporto agentų. įstatymai kuri yra tokia bedantė, kad tik nedaugelis ja pasitikėjo pagalbos. Tačiau šiame straipsnyje galbūt svarbesnis yra pripažinimas, kad kai sportininkai kreipiasi pagalbos į valstybės įstatymus, žala jiems jau buvo padaryta.

Dėl šių priežasčių NCAA turėtų persvarstyti savo paaiškinimus leisdama mokykloms dalyvauti NIL procese. Priešingu atveju NCAA turėtų sustiprinti ir atlikti reguliavimo vaidmenį saugant koledžo sportininkus. Tiksliau, jei mokyklos turi būti pašalintos iš NIL proceso, NCAA turi įsitraukti į šį procesą, sukurdama reguliavimo instituciją, kuri sertifikuotų žaidėjų agentus ir apribotų agentų mokesčių tarifus.

Abejotina, ar NCAA imsis šios krypties ir įdiegs brangią ir sudėtingą žaidėjų agentų reguliavimo sistemą koledžų sporte. Atitinkamai, be jokios NCAA ar jos narių priežiūros, koledžų sportininkai NIL procese lieka pažeidžiami.