Nėra imuniteto prokurorui, kaltinamam surinkus įrodymus mirties bausmių byloje

Antrą kartą tai padarė federalinis apeliacinis teismas atmesta prokuroro neliečiamybė Luizianos apygardos prokurorui, kaltinamam suklastojus parodymus, dėl kurių vyras buvo nuteistas mirties bausme. Sukūrė JAV Aukščiausiasis Teismas m 1976, federaliniai teismai suteikė prokurorų imunitetą prokurorams, kaltinamiems įrodymų klastojimu, liudininkų privertimu ir įrodymų, įrodančių kaltinamųjų nekaltumą, slėpimu, be kitų nesąžiningų veiksmų. The tik Išimtis šiam šiaip absoliučiam imunitetui yra tada, kai prokurorų nusižengimai nesusiję su jų, kaip prokuroro, vaidmeniu, pavyzdžiui, kai jie veikia kaip tyrėjai ar policininkai.

Dėl didelio barjero Penktojo JAV apygardos apeliacinio teismo sprendimai tampa dar nuostabesni. Wearry prieš Fosterį smogė stiprų smūgį vyriausybės imunitetui penktojoje grandinėje, kuri valdo Luizianą, Misisipę ir Teksasą.

Byla kilo dėl žiauraus Erico Walberio, vidurinės mokyklos garbės mokinio, kuris buvo apiplėštas, sumuštas ir partrenktas savo automobiliu, 1998 metais pristatydamas picą Livingstono parapijoje, Luizianoje, nužudymo. Daugelį metų byla buvo neišspręsta. Tačiau 2000 m. kalėjimo informatorius įtraukė Michaelą Wearry. Nors nebuvo tiesioginių fizinių įrodymų, siejančių Wearry su nusikaltimu, jis buvo nuteistas už žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme 2002 m.

Būdami mirties bausme, Wearry advokatai išsiaiškino, kad prokuratūra nuslėpė svarbių įrodymų. Taigi Wearry paskelbė „Sveika Marija“ ir paragino JAV Aukščiausiąjį teismą nagrinėti jo bylą. Pavyko. 2016 m Aukščiausiasis teismas metė Wearry apkaltinamąjį nuosprendį ir nurodė surengti naują teismą, paskelbdama, kad „kaltinamajam kaltinimui neatskleidus daiktinių įrodymų buvo pažeistos Wearry teisės į procesą“, o valstijos atvejis, panašus į „kortų namelį“, paliko vietos pagrįstoms abejonėms.

Kol Wearry laukė antrojo teismo, jis pateikė civilinių teisių ieškinį apygardos prokurorui Scottui Perrilloux ir Livingston Parish šerifo detektyvui Marlonui Fosteriui, tvirtindamas, kad abu vyrai sufabrikavo įrodymus, priversdami duoti melagingus nepilnametės parodymus. Pasak Wearry, Perrilloux ir Foster ne kartą gąsdino paauglį berniuką (kuriam žmogžudystės metu buvo 10 metų), kad parodytų, jog jis matė Wearry nusikaltimo vietoje. Tai išgalvotas pasakojimas, kuris padėtų Wearry nuteisti mirties bausme.

Apygardos teismas teisėjas 2019 m. stojo Wearry pusėje, vėliau sprendimą patvirtino Penkta grandinė Geguže. Apeliacinės instancijos teismas nubrėžė tvirtą ribą tarp advokato funkcijos – rinkti, vertinti ir pateikti įrodymus – ir atskiros tyrimo funkcijos – įrodymų rinkimo ar gavimo. Prokuroro imunitetas, pabrėžė teismas, taikomas tik pirmajam.

Aiškindamas, kokia veikla yra „advokatinė“, o ne „tyriamoji“, Penktoji apygarda pažymėjo, kad „kai prokuroras prisijungia prie policijos pradinio įrodymų rinkimo vietoje“, kaip čia darė apygardos prokuroras, „jis atlieka tik tyrimo vaidmenį. kurio absoliutus imunitetas nėra garantuotas“.

Tik teisėjas Jamesas Ho nesutiko su Penktosios apygardos sprendimu; jis būtų nusprendęs prieš Wearry. Tačiau teisėjas užrašė nuostabų dubitante ("abejojanti") nuomonė, kurioje jis įžūliai užsipuolė imuniteto doktrinų "nešventąją trejybę": prokuroro imunitetą, kvalifikuotą imunitetą ir savivaldybės imunitetą.

Atsižvelgdamas į tai, kaip energingai Aukščiausiasis Teismas ir Penktoji apygarda „ne kartą patvirtino“ ir „pareigingai taikė“ prokuroro imunitetą, „net nepaisant nerimą keliančių kaltinimų dėl netinkamo prokuroro elgesio“, Ho jautėsi „privalantis laikytis“ šio precedento. Nepaisant to, jis „abejojo“, ar tie ankstesni sprendimai buvo priimti teisingai, ir pateikė įtikinamą, visapusišką argumentą, kodėl „prokuroro imuniteto doktrina atrodo klaidinga“.

Kaip pasakojo Ho, kai Kongresas 1871 m. priėmė Civilinių teisių įstatymą (šiandien kodifikuojamas kaip 1983 m. skyrius), leidžiantį kelti civilinių teisių ieškinius prieš vietos ir valstybės pareigūnus, galima teigti, kad šiuolaikiniams prokurorams galėjo būti taikomi tik du imunitetai: kvaziteisminis imunitetas. ir imunitetą šmeižimui. Pastarasis apėmė tik pretenzijas dėl šmeižto (kurių Wearry atveju nėra), o pirmasis „gali būti nugalėtas demonstruojant piktybiškumą“.

„Ir būtent tai Wearry čia teigė – piktavališka pastanga suklastoti liudytojo parodymus prieš jį per didžiulę žmogžudystės bylą“, – pridūrė Ho. Ho netgi citavo a sutapimas velionis teisėjas Antoninas Scalia, kuris paskelbė, kad „žinoma, nebuvo tokio dalyko kaip absoliutus prokuroro imunitetas, kai buvo priimtas § 1983“.

„Wearry skunde aiškiai nurodomas nesąžiningumas, piktybinis jo konstitucinių teisių pažeidimas“, – rašė Ho. „To turėtų pakakti pagal tekstą ir originalų § 1983 supratimą, kad būtų galima pereiti prie esmės. Deja, Ho nuomone, šiuolaikinis Aukščiausiojo Teismo precedentas dėl prokuroro imuniteto „nužudo Wearry kostiumą. Ir jei prokuroro imunitetas neatliktų savo darbo“, – toliau pažymėjo Ho, „tada tikriausiai būtų kvalifikuotas imunitetas“.

„Verti civilinių teisių ieškiniai dažnai niekada nenagrinėjami“, – apgailestavo, kad „nešventa teisinių doktrinų trejybė“ (įskaitant kvalifikuotą imunitetą ir prokuroro imunitetą) „dažnai susitaria, kad laimėti ieškiniai taptų pralaiminčiais“. Nors Kongresas turi teisę panaikinti šias doktrinas, „tai neturėtų“, nes jas iš esmės sukūrė JAV Aukščiausiasis Teismas. „Trumpai tariant, tai yra pačių teismų problema“, – pridūrė Ho.

Perrilloux ir Fosterio šeima pateikė prašymą en banc apžvalga. Spalio pabaigoje visas Penktosios apygardos teismas 9:7 balsavo prieš pakartotinį bylos nagrinėjimą, o tai paliko galioti ankstesnį Penktosios apygardos sprendimą. Ho dar kartą parašė nuomonę, patvirtinančią jo įsitikinimą, kad „absoliutus prokuroro imunitetas neatitinka 1983 m. skyriaus teksto ir pirminio supratimo“. Sutikdamas su sprendimu nenagrinėti, Ho teigė, kad valstybės pareigūnai „nusipelno tam tikro pagarbos“ „Gyvybės ir mirties sprendimai“.

„Priešingai, kai valstybės pareigūnai priima apgalvotą ir apgalvotą sprendimą trypti piliečio konstitucines teises, jie nusipelno būti patraukti atsakomybėn“, – teigė Ho. Wearry atvejis „patenka į tyčinio pažeidimo grupę“.

Penktosios grandinės dėka Wearry ieškinys pagaliau gali pereiti prie esmės – nustatyti, ar Perrilloux tikrai sukūrė įrodymus. Kalbant apie patį Wearry, jis tebėra už grotų dar kelerius metus, nes prieš prasidedant antrajam teismo procesui priėmė susitarimą dėl kaltės: jis pripažino kaltu dėl netyčinės žmogžudystės ir gavo 25 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau su pagarba už daugelį jau praleistų metų. tarnavo.

„En banc Fifth Circuit dabar paskelbė trečiąjį šios bylos nutarimą, kad prokuroro imunitetas neapsaugo pareigūnų nuo atsakomybės už tokį elgesį“, – sakė MacArthur teisingumo centro advokatas Ericas Foley. Advokatas. „Mes tikimės, kad ši byla bus atskleista ir bus pradėtas teismas, kad šie vyrai būtų atsakingi.