Ne, San Franciskas nepanaikino vienos šeimos

Amerikiečiai, manau, sustingo nuo teiginių, kad įrašas internete yra „netikros naujienos“ arba „dezinformacija“. Žodžiai tiesiog tapo dar vienu būdu pasakyti: „Nenoriu tikėti, kad tai tiesa, nesvarbu, ar tai tiesa, ar ne“. Tačiau nereikia būti filosofu, kad parodytum, jog kai kurie dalykai yra tiesa ar klaidinga. San Franciskas „ne ką tik nutraukė vienos šeimos zonavimą“, kaip „Planetizen“ antraštė pretenzijas. Tai, kas ką tik įvyko San Franciske, yra sudėtingesnė ir atskleidžia ne tik žiniasklaidą, bet ir tai, kaip ten esanti stebėtojų taryba negali padaryti nieko, kad būstas būtų pigesnis, nes nerimauja, kad kažkas uždirbs pelno. Tas pats pasakytina apie Kalifornijos įstatymų leidybos pastangas paskatinti daugiau būsto.

Pirma, „Planetizen“ istorija yra santrauka apie mokamą įrašą „San Francisco Chronicle“. Santrauka apima teisės aktų priėmimą birželio 28 d^th kuris pakeičia vienos šeimos zonas San Franciske. Nepaisant klaidinančios antraštės, įrašas gana gerai apibendrina Kronikos istoriją ir problemą.

Štai „Planetizen“ įrašo pradžios pastraipa:

„San Franciskas planuoja atsikratyti vienos šeimos zonavimo ir vietoj to leisti statyti keturbučius kiekvienoje kaimynystėje ir šešių vienetų namus visuose kampiniuose sklypuose – tai pokytis, kurio ilgai ieškojo būsto plėtros šalininkai“, – rašoma JD Morriso straipsnyje, skirtame San. Francisco kronika“.

Kol kas viskas gerai, tiesa? Bet yra laimikis. Morrisas pažymi, kad įstatymai yra skeptiškai nusiteikę, nes atrodo, kad pernai priimtas valstybės teisės aktas SB 9, kuriuo buvo siekiama leisti padalyti vieną vienos šeimos sklypą į dvi dalis. Šios detalės pasakojime trūksta, o prie SB 9 pereisiu vėliau. Kiti plėtros šalininkai atkreipė dėmesį į tai, kad buvo per daug kliūčių sklype pastatyti 4 namus, o kampiniame sklype – šešis namus. Kokios tiksliai kliūtys? „Planetizen“ santraukoje nesakoma, bet vėlgi, prie to pakalbėsime vėliau.

Galiausiai „Planetizen“ įraše cituojamas San Francisko planavimo direktorius Richardas Hillisas, sakydamas, kad potvarkio poveikis bus „gana mažas“, nors tai yra „gana didelis žingsnis“. Įstatymo rėmėjas, prižiūrėtojas Rafaelis Mandelmanas priduria, kad yra nusivylęs, kad „priemonė, kuri iš pradžių buvo kukli ir didinanti, baigėsi dar labiau“.

Ar San Franciskas nutraukė vienos šeimos zonavimą, ar ne?

Prireikė šiek tiek laiko naršyti San Francisko stebėtojų tarybos ir valstijos įstatymų leidžiamosios institucijos interneto svetainėje, kad išsiaiškinčiau, kas iš tikrųjų atsitiko. Bet štai. Praėjusiais metais prižiūrėtojas Mandelmanas ir Kalifornijos Senato daugumos lyderis Toni Atkinsas pristatė teisės aktus, skirtus vienos šeimos zonavimui spręsti. Žinoma, Mandelmanas paveiktų tik San Franciską, leisdamas daugiau tankumo vienos šeimos zonose. Atkin's SB 9 turėjo iš esmės daryti tą patį, bet miestuose visoje valstijoje, įskaitant San Franciską.

Atkino teisės aktai buvo priimti (galite perskaityti visą tekstą čia), sukuriant išmoką vienos šeimos sklypams padalyti, kad būtų sukurti papildomi būstai. SB 9 rezultatą taip apibendrina California YIMBY jų svetainėje,

• Tai leidžia namų savininkams daugelyje valstijos vietovių padalyti savo turtą į du sklypus, taip padidinant galimybes įsigyti būstą savo kaimynystėje; ir
• Tai leidžia kiekviename iš tų sklypų statyti po du namus, o tai leidžia įteisinti keturraščius tose vietose, kuriose anksčiau buvo leista tik vienas namas.
• SB 9 yra svarbios apsaugos nuo esamų nuomininkų perkėlimo.

Ar tai neturėtų paskatinti naujų būstų statybos bumo zonose, kuriose anksčiau nebuvo naujų būstų? Ne, nebus. Norėdami suprasti, kodėl, turite perskaityti kito siūlomą smulkiu šriftu paaiškinimas iš įstatymų leidėjo.

„Pastarosios pataisos reikalauja, kad vietos agentūra tai padarytų nustatyti savininko naudojimo reikalavimą kaip sąlyga, kad namo savininkas gautų ministerijų sklypo padalijimą. Šiuo įstatymo projektu taip pat draudžiama plėtoti nedidelius padalinius ir draudžia ministerijų sklypų padalijimą gretimuose sklypuose to paties asmens, kad būtų išvengta investuotojų spekuliacijos. Tiesą sakant, Kalifornijos bendruomenėse galima įrengti daugiau kaimynystėje esančių būstų riboja institucinių investuotojų galią rinkoje. SU 9 neleidžia pelno siekiantiems asmenims iškeldinti arba perkelti nuomininkus, neįtraukiant nekilnojamojo turto, kuriame nuomininkas gyveno pastaruosius trejus metus (išskirta mano).

Aiškus įstatymo tikslas yra užblokuoti „naudotojas“, kad esami vienos šeimos savininkai „suteiktų įperkamas nuomos galimybes kitoms dirbančioms šeimoms“, tuo pačiu kurdami gerovę sau. Kaip šie savininkai galės tai padaryti negaudami „pelno“? Tai paslaptis. Teisės aktuose nekalbama apie finansavimą, kuris bus neįmanomas daugumai žmonių, turinčių vienos šeimos namą, mokančių būsto paskolą. Įsivaizduokite jauną šeimą, praėjus 5 metams nuo pirmosios hipotekos, bandančią finansuoti savo sklypo padalijimą, naujo būsto statybą vėlesniuose sklypuose, o tada valdyti 3 nuomojamų vienetų nuomą ir priežiūrą. Įsivaizduokite, kad bet kuri šeima gali tai padaryti.

Pripažinkime, SB 9 yra tiesiog būdas kairiarankiams įstatymų leidėjams pasakyti, kad jie „baigė vienos šeimos zonavimą“, paglostyti sau per nugarą, o tada atsisėsti ir žiūrėti, kaip nieko nevyksta. Be investicijų naujas būstas, bet koks, neatsiranda. Kaip jau minėjau anksčiau, Keeblerio elfai nesiruošia išlipti iš medžių ir nepradės kalti, kad sklype pastatytų papildomų namų. Tai kainuos pinigus, daug pinigų. Ir kurti bet kokį naują būstą yra sudėtingas ir sudėtingas pagal dizainą ir tai būtų tiesa, net jei miestai būtų priversti suteikti padalinius kaip „ministerijų“ funkciją, tai yra automatiškai.

Ar San Francisko teisės aktai (visas tekstas čia) pagerinti SB 9, pabloginti ar neturi jokio poveikio? Diskusijose dėl teisės aktų metu girdimas skundas, kad įstatymo projektas daro per mažai ir per mažai (galite žiūrėti visą diskusiją čia). Prižiūrėtojas Aaronas Peskinas manė, kad sąskaita buvo per mažai, kol nebuvo pridėta nuomos kontrolė.

„Būkime nuoširdūs“, – kalbėjo jis apie varžovus. „Jie tam prieštarauja, nes nekenčia nuomos kontrolės“. Peskinas sakė, kad jį palaiko, nes „bendruomenės išliko gyvybingos dėl nuomos kontrolės. Aš atleidžiu savo bylą“.

Tačiau Peskino komentarus sekė prižiūrėtojas Mattas Dorsey, kuris sakė, kad balsuotų „prieš“ dėl teisės akto, nes jis „nukreips mus neteisinga linkme“ ir kad tai sukurs „mažai, jei išvis nauja būsto gamyba, jei būtų taikomi papildomi reikalavimai. “ Jis taip pat išreiškė susirūpinimą, kad dabar, kai vienos šeimos techniškai nebėra knygose, San Franciskui nebetaikomas SB 9, nors pagal šį įstatymą, kaip minėjau, taip pat nebus sukurtas joks būstas.

Grįžkime prie antraštės ir klausimo: „Ar San Franciskas nutraukė vienos šeimos zonavimą? Pačia technine prasme, taip, turi. Tačiau, kaip nurodė vadovas Dorsey, visi pakeitimo reikalavimai reiškia, kad praktiškai, kaip ir SB 9, niekas nepasikeis. Man prireikė valandų tyrimų, kad išsiaiškinčiau ir paaiškinčiau jums čia. Jei perskaitėte iki šiol, sveikiname. Esu tikras, kad daugelis žmonių ką tik paskelbė „Planetizen“ įrašą „Facebook“ su laimingo veido jaustukais, o kiti tikrai pakartos ir dar kartą paskelbs, kaip tai padarė su SB 9 ir panašiomis priemonėmis visoje šalyje.

Deja, žmonės man sakys: „Ar girdėjote, ką jie ką tik padarė San Franciske? su entuziazmu. – Ar ne to nori? Ne, taip nėra. Stebėti, kaip kairiosios pakraipos įstatymų leidėjai ir miesto vadovai paglostomi sau per nugarą, tvirtindami, kad padarė ką nors reikšmingo, vargina. Tačiau dar blogiau, tai įtikina žmones, kad kažkas iš tikrųjų buvo padaryta siekiant išspręsti pasiūlos trūkumo problemą. Kai kylančių kainų problema išliks, nuomos kontrolės šalininkai, daugiau pinigų brangiai statyti ne pelno siekiantiems ar valstybiniams būstams, sakys: „rinka neveikia; SB 9 ir Mandelmano teisės aktai nepadėjo vargšams žmonėms.

Šių mažiau nei pusė priemonių erzina tai, kad jos žlunga būtent dėl ​​to, kad tai nėra į rinką orientuoti sprendimai, o pastangos suplanuoti rezultatą, kurio neįmanoma pasiekti be investicijų, galinčių duoti grąžą. , pelnas. Demokratai ir socialistai nori, kad nekilnojamojo turto savininkai kažkaip finansuotų laipsnišką tankumo didėjimą, nesukurdami jokios vertės, kurią būtų galima panaudoti išlaidoms padengti. Tai tiesiog neįmanoma. Atmetus kūrėjus ir profesionalus, šios pastangos nuo pat pradžių pasmerktos.

Tokį elgesio modelį išlaiko „netikros naujienos“, kad kažkas nutiko. Dėmesį patraukia tik antraštės, o kankinantis darbas išsiaiškinti, kas nutiko, paliekamas žmonėms, o kai pranešama iš tikrųjų, niekas nesivargina jo perskaityti ar suprasti pasekmių. Šios problemos sprendimas yra akivaizdus: visų lygių įstatymų leidėjai turi nustoti priimti teisės aktus, kurie nieko nedaro, o žiniasklaida turi nustoti skelbti, kad tai daro.