Ohajo aukščiausiasis teismas pritaria, kad už nusižengimą būtų konfiskuojama visa vyro grynoji vertė

Ohajo Aukščiausiasis Teismas, kai vyras prarado visą savo turtą, kai policija atėmė automobilį, nebuvo pažeistos aštuntosios pataisos teisės. valdė anksčiau šį mėnesį. Nuožmiai susiskaldžiusio teismo priimtas sprendimas labai susilpnina Buckeye valstijos pernelyg didelių baudų sąlygos apsauginę galią.

Ankstyvą 4 m. liepos 2018 d. valandą Ohajo valstijos greitkelio pareigūnas privažiavo Jamesą O'Malley'į dėl įtariamo vairavimo išgėrus. Tie įtarimai buvo pagrįsti: paprašytas licencijos, O'Malley atidavė savo kreditinę kortelę. Nenuostabu, kad O'Malley buvo sulaikytas už transporto priemonės vairavimą būdamas neblaivus (OVI).

O'Malley pripažino kaltu dėl nusižengimo. Jis kalėjo 30 dienų, jam buvo atimta licencija ketveriems metams ir jam buvo nurodyta sumokėti minimalią 850 USD baudą ir teismo išlaidas. Tačiau kadangi O'Malley per pastarąjį dešimtmetį anksčiau buvo teisti du OVI, policija nurodė a valstybės teisė paimti jo automobilį – 2014 m. pagamintą „Chevrolet Silverado“.

31,000 2014 USD vertės sunkvežimis buvo „vienintelis reikšmingas O'Malley turtas“ ir jo „pagrindinė transporto priemonė“. „Silverado“ ne tik sudarė visą O'Malley grynąją vertę, bet ir buvo jam asmeniškai vertinga. Dar XNUMX metais sunkvežimį jam dovanų nupirko seneliai. Tai leido O'Malley padėti ir rūpintis savo seneliais, nes tuo metu jo senelis mirė nuo vėžio.

Tačiau Ohajo valstijoje didžiausia bauda trečią kartą OVI pažeidėjui yra 2,750 USD. Kitaip tariant, O'Malley sunkvežimis buvo įvertintas daugiau nei 11 kartų didesne už maksimalią baudą ir 36 kartus didesnę nei faktiškai O'Malley skirta bauda. Remdamasis šiuo skirtumu, O'Malley teigė, kad sunkvežimio atėmimas pažeistų Aštuntosios pataisos draudimą skirti pernelyg dideles baudas.

Tai turėjo būti lengva O'Malley pergalė. 2019 m. – tais pačiais metais, kai vyko teismo posėdis dėl O'Malley sunkvežimio konfiskavimo – JAV Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą „Timbs“ prieš Indianą, a orientyras sprendimas dėl per didelių baudų.

Po to, kai Tysonas Timbsas buvo nuteistas dėl kaltinimų narkotikais, teisėsauga bandė visam laikui konfiskuoti jo „Land Rover“, kuris tuo metu buvo jo brangiausias turtas. Atstovaujamas Teisingumo instituto, Timbsas teigė, kad konfiskavimas buvo nekonstituciškai per didelis: nors jo automobilis buvo įvertintas 35,000 1,200 USD, jis sumokėjo tik XNUMX XNUMX USD teismo išlaidų ir mokesčių.

Vieningu sprendimu Aukštasis Teismas tvirtai nusprendė, kad miestai ir valstijos turi laikytis pernelyg didelių baudų. Po šio sprendimo Indianos Aukščiausiasis Teismas tada išduotas du atskiri nutarimai, kurie buvo Timbso pusėje. Pirma, teismas, priėmęs sprendimą per didelių baudų bylose, Hoosier teisėjai turi atsižvelgti į „savininko ekonomines galimybes, palyginti su turto verte“.

Indianos Aukščiausiasis Teismas nusprendė: „Priešingai manyti, būtų sukurta nauja fikcija: to paties turto atėmimas iš milijardieriaus ir iš to, kuris neturi nieko kito, nubaudžia kiekvieną žmogų vienodai“. Remdamasis šia analize, teismas vėliau nusprendė, kad „Land Rover“ konfiskavimas būtų „per griežtas“ ir Timbsui būtų skirta antikonstituciškai per didelė bauda.

Nepaisant aiškių paralelių tarp dviejų bylų, Ohajo Aukščiausiasis Teismas vis dėlto padarė išvadą, kad O'Malley sunkvežimio konfiskavimas nebuvo „labai neproporcingas“ jo nusikaltimui. Skirtingai nei Indianos Aukščiausiasis Teismas, Ohajo Aukščiausiasis Teismas matė „ribotą reikšmę“ lyginant baudą su konfiskuoto turto verte.

Nors „Silverado“ buvo vienintelis didelis turtas, kurį O'Malley turėjo, ir tai buvo vienintelis būdas, kuriuo jis pradėjo dirbti, Ohajo Aukščiausiasis Teismas „netikėjo, kad konfiskavimas turės jam reikšmingos įtakos“. Kadangi O'Malley buvo bedarbis ir gyveno su savo močiute, automobilio praradimas teismo akimis nebūtų „sunkus“.

Tai sukėlė įnirtingą nesutarimą. „Be abejo, jei pernelyg didelių baudų išlyga ką nors reiškia, – rašė teisėjas Michaelas Donnelly, – tai reiškia, kad vyriausybė negali konfiskuoti visos atsakovo grynosios vertės, kai įstatymų leidėjo nustatyta maksimali bauda yra mažesnė nei viena dešimtoji konfiskuoto turto vertės. turtas."

Teisėjas Donnelly pasmerkė daugumą už tai, kad jie yra „dviejų nuomonių, kai sveria vargšų, o ne turtingųjų didelės vertės konfiskavimo sunkumus“. Viena vertus, teismas teigė esantis susirūpinęs, kad vien baudos ir konfiskavimo santykio palyginimas „duoda neteisingų rezultatų, nes vargšai, kurių transporto priemonės greičiausiai yra mažiau vertingos, baudžiami daug smarkiau nei turtingieji, kurių brangesnės transporto priemonės gali būti neteisėtos. būti apsaugotas nuo konfiskavimo“.

Tačiau, kaip priešinosi Donnelly, tas pats teismas vis dar tvirtino valstybės bandymą „konfiskuoti visą vargšo žmogaus turtą, koks jis yra – likimas net iš tolo nekelia grėsmės turtingiesiems“.