Kalbant apie infliaciją, turime apibrėžimų problemą

Atrodo, kad dėl infliacijos turime apibrėžimų problemą. Tiksliau sakant, atrodo, kad visi nori pateikti infliacijos apibrėžimą, o ne priimti As apibrėžimas. Tai žodžio atitikmuo įvairių rašytojų, nusprendusių, kad „puikūs“ nėra tiesiog „puiku“, ir kad tai, kas reiškia puikų, dabar turės skirtingas reikšmes, įskaitant blogą, vidutinį ir korpulentišką. Ne, puiku reiškia vieną dalyką.

Istoriškai infliacija turėjo išskirtinę reikšmę. Tai buvo valiutos devalvacija. Infliacija buvo Vokietijoje XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pradžioje, nes ji nukrito iki mažiau nei keturių milijardų dolerio dalių. Argentinoje 1920 m. pesų milijardierius buvo vertas centų po kelių dešimtmečių dėl peso devalvacijos. Prieš tai, kai Zimbabvė tapo doleriais (įforminant tai, ką rinkos jau seniai oficialiai paskelbė), šalies „doleris“ smarkiai sumažėjo, todėl visame pasaulyje yra daugybė ZWD milijardierių, įskaitant ir jūsų.

Tai naudinga iškelti atsižvelgiant į Dartmuto profesoriaus Andrew Levino ir Rosenbergo kapitalo rinkų vyresniojo ekonomisto Mickey Levy bendraautorių nuomonę. Jie rašė, kad Darbo departamentas neseniai „patvirtino tai, ką jau žinote: infliacija yra per didelė“. Neklausiama, kodėl Darbo departamento nuomonė būtų tinkama kažkam, susijusiam su doleriu. Paprasta tiesa yra ta, kad nedarbo lygis neturi nieko bendra su infliacija. Pagalvok apie tai.

Ar Vokietijos hiperinfliaciją sukėlė per daug vokiečių darbo ir klestėjimo? Ar tas pats nutiko Argentinoje ir Zimbabvėje? Šie klausimai yra retoriniai.

Iš ten Levinas ir Levy pažymi, kad skaitytojams „gali būti įdomu, koks yra Federalinio rezervo planas“ sumažinti infliaciją. Jie užduoda klausimą, norėdami pabrėžti, kad kalbant apie konkretų planą sustabdyti infliaciją, „atrodo, kad Fed taip pat nežino“. Ir tai neturėtų žinoti. Iš tikrųjų, kodėl FED turėtų planą kovoti su infliacija? Klausimas nėra toks atviras, kaip gali pasirodyti. Nors šiais laikais tai buvo pamiršta, dolerio politika nėra FED portfelio dalis. Išvertus, FED vaidmuo neturi nieko bendra su stabilaus ir neinfliacinio dolerio palaikymu. Istorija čia aiški.

Kai FDR nusprendė nuvertinti dolerį nuo 1/20^th aukso uncijos iki 1/35^th 1933 m. jis tai padarė susidūręs su dideliu FED pirmininko Eugene'o Meyerio protestu. Meyeris buvo toks įsiaudrinęs, kad atsistatydino dėl politinio pasirinkimo bejėgiai sustoti. Ir nors Arthuras Burnsas neatsistatydino dėl prezidento Niksono sprendimo nutraukti dolerio ryšį su auksu, jis tam aistringai protestavo. be sėkmės. Aštuntajame dešimtmetyje doleris žlugo. Žlugimas buvo infliacija, o Fed negalėjo nieko padaryti. Fed ir vėl nevykdo dolerio politikos. To niekada nebuvo.

Štai kodėl užduodamas klausimas, ar FED turi planą, kas yra valiutos reiškinys. Žinoma, kad ne.

Visa tai veda prie klausimo apie dolerį valdant Joe Bidenui. Kadangi tai laikoma „Bideno infliacija“, doleris turėjo žlugti? Tiesą sakant, nuo 2021 m. sausio mėn. jis kilo visų pagrindinių užsienio valiutų atžvilgiu ir lygiai taip pat pakilo aukso atžvilgiu. Išvertus, tai būtų pirmoji infliacija žmonijos istorijoje, kurios metu valiuta pakilo.

Naudinga atkreipti dėmesį į Levino ir Levy teiginį, kad „ekonomika dabar susiduria su rimta nuolatinės didelės infliacijos rizika“. Nepaaiškinama, kodėl. Vokietijos hiperinfliacija baigėsi per savaitę. Jos infliacija po Antrojo pasaulinio karo taip pat greitai baigėsi įvedus Vokietijos markę. JAV akivaizdžiai neturime hiperinfliacijos, bet doleris tikrai silpnas 21 m.^st amžiaus prasme. Labiausiai doleris smarkiai nukrito George'o W. Busho ir Baracko Obamos prezidentavimo metu. Jei Bidenas norėtų, jis galėtų surengti spaudos konferenciją su Janet Yellen, kurioje jiedu galėtų pareikšti pirmenybę stipresniam ir stabilesniam doleriui. Infliacija fiksuota.

Iš tiesų, sutelkdami dėmesį į kainas kaip infliacijos įrodymą, Levinas ir Levy geriausiu atveju sutelkia dėmesį į simptomus. Kaltinti infliaciją dėl kylančių kainų tolygu kaltinti lietų ant šlapių šaligatvių. Priežastinis ryšys yra atvirkštinis. Žvelgiant į šiandienos terminus, tariamai turime infliaciją tuo metu, kai doleris didėja valiutų ir aukso atžvilgiu. Perfrazuojant mano draugą Davidą Bahnseną, ar pastarasis bent jau nesukels infliacijos vanagų ​​suabejoti savo išvadomis?

Įsivaizduokite, kad kainos gali kilti dėl įvairių priežasčių, kurios neturi nieko bendra su valiutos devalvacija. Ir atvirkščiai, vienas didžiausių kainų kritimo veiksnių yra padalintas darbas. Ar darbo pasidalijimas yra defliacinis? Tikrai ne, ir ne dėl to, kad tai nėra valiutos reiškinys, nes darbo pasidalijimas įgalina didžiulę specializaciją pakeliui į kainų kritimą. Šia prasme aukštos kainos šiandien yra tarsi akivaizdžios teiginys: pasauliniai uždarymai išardė ar sukompromitavo trilijonus pasaulinių komercinių santykių. Žinoma, šiandien kainos yra didesnės, bet tai nėra infliacija. Pamatykite dolerį dar kartą.

Dėl to šis skaitytojas susimąsto, ar Levinas ir Levy ieško netinkamose vietose. Jie nerimauja, kad FED gali ignoruoti galimybę, kad „infliacija gali pasirodyti daug didesnė“, todėl jie iškelia galimybę, kad FED nepakankamai žygiuoja. Bet ką dirbtinio kurso didinimas turi bendro su dolerio verte? Be to, jei yra tikroji ištvirkusios valiutos infliacija, ar Fed nėra perteklinis? Tikrai, koks privatus skolintojas nepakeltų skolinimosi palūkanų normų krintant doleriui?

Levinas ir Levy taip pat rašo apie „precedento neturintį fiskalinį stimulą“ kaip aukštesnių kainų šaltinį, tačiau vyriausybės gali duoti tik tai, ko pasiėmė. Valdžia negali sukurti paklausos ir tikrai negali įveikti infliacijos, atleisdama žmones iš darbo. Keista, kad čia Levinas ir Levy tai palieka; jie grįžta prie Paulo Volckerio hagiografijos ir klaidingos nuomonės, kad infliacija buvo vaistas nuo ekonominės nevilties. Realiau, Ronaldas Reiganas ėmėsi prezidento Niksono dolerio devalvacijos atšaukimo.

Prezidentai vėl gauna norimą dolerį. Darant prielaidą, kad yra infliacija, tai paprasta. Atrodo, kad iššūkis yra apibrėžimai.