Priešingai Neelo Kashkari analizei, „padidėjusios kainos“ neturi nieko bendra su infliacija

„Mūsų modeliai atrodo netinkamai pasirengę valdyti iš esmės skirtingą infliacijos šaltinį, ypač šiuo atveju, staigią infliaciją. Štai ką kitą dieną parašė Mineapolio Fed prezidentas Neelis Kashkari, bandydamas paaiškinti, kokia kai kurie įsivaizduoja infliaciją. New York Times "
NYT
Fed stebėtoja Jeanna Smialek nurodė Kashkari apibūdinimą kaip „UberUBER
kainų padidėjimas“. Ir taip išeina. Ekspertų klasė aukštesnes kainas ir toliau laiko infliacija.

Kashkari ir Smialekas pasigedo, kad patys jų aprašymai parodo, kodėl tai, ką jie įsivaizduoja kaip infliaciją, tiesiog nėra. Norėdami suprasti, kodėl, įsivaizduokite, kad penktadienio vakarą iškviečiate „Uber“ ir pamatysite, kad įprastas 12 USD važiavimas į barą iš tikrųjų kainuoja 36 USD. Jei taip, „Uber“ klientas turi 24 USD mažiau dolerių gėrimams, maistui ar net „Uber“ transportavimui namo. Vietoj to šis asmuo gali važiuoti metro.

Ekonomika apibrėžiama kompromisais, o didesnė kaina, atsirandanti dėl didėjančios vienos prekės paklausos, logiškai signalizuoja apie mažesnes kainas kitur. Tais atvejais, kai viena ar kelios prekės ir paslaugos yra nepakankamai tiekiamos, palyginti su paklausa, pastaroji yra signalas, kad kitos prekės ir paslaugos lieka posakių lentynoje ilgiau, kol jas pašalina rinka sumažėjus kainoms.

Kashkari pridūrė, kad jis nemanė, kad FED „modeliai“ „būtų priartėję prie 7 procentų infliacijos prognozavimo“, tačiau pati sąvoka „7% infliacija“ visiškai praleidžia esmę. Priklausomai nuo prekių krepšelio, naudojamo tariamam kainų spaudimui matuoti, infliacija nuolat auga arba mažėja. Pažymėtina, kad „Dell Computer“ ir „Gap“ išėjo iš tragiško uždarymo, nes perteklinės atsargos, jau nekalbant apie tai, kad neparduotų atsargų plačiau šiuo metu yra rekordinis aukštumas. Na žinoma. Pažiūrėkite aukščiau.

Kashkari nuo „didelio kainų nustatymo“ perėjo prie „darbo užmokesčio augimo“. Jis rašė, kad „nominalaus darbo užmokesčio augimas išaugo iki 5 procentų ar daugiau, o tai nesuderinama su mūsų 2 procentų infliacijos tikslu, atsižvelgiant į pastarojo meto našumo augimo tendencijas“. Knygos. Galėtų. Būk. Parašyta vien apie Kaškario centrinį planavimą. Įsivaizduokite, kad bandote valdyti atlyginimus iš Fed salių! Deja, nuomonių straipsniuose reikalaujama trumpumo, tokiu atveju bus sakoma, kad net jei infliaciją apibūdintume taip, kaip Kashkari įsivaizduoja ją kaip paklausos pasekmę, didėjantys atlyginimai logiškai reikštų sumažėjusią perkamąją galią kitur. Dar kartą žiūrėkite aukščiau. Kylanti kaina čia signalizuoja apie mažėjančią kainą kitur.

Po to Kašhkari nepaiso, kad atlyginimai paprastai yra pasekmė. Konkrečiai apie investicijas. Investuotojai siekia produktyvumo ir tikrai gali jį rasti taip, kaip Kashkari ir Fed modeliai negali. Didesnis atlyginimas atsiranda dėl didesnių investicijų. Investicijos yra skirtos gaminti daugiau prekių ir paslaugų už išlaidas, kurios ir toliau mažėja. Kitaip tariant, didesnės kainos pagal apibrėžimą yra „laikinai“, nes rinkos dalyviai ieško būdų, kaip pagaminti daugiau už mažiau. Užuot apgailestavęs, kad didesni atlyginimai neatitinka juokingų infliacijos tikslų, Kashkari turėtų juos priimti kaip ženklą, kad produktyvūs asmenys sunkiai dirba, bandydami sumažinti kainas.

Tada Kashkari paragino padidinti 5.4 procento FED palūkanų normą, kad „sugrąžintų ekonomiką į pusiausvyrą“. Vėl negerai. Ekonomika visada yra „subalansuota“, atsižvelgiant į pagrindinę tiesą, kad paklausa kyla iš pasiūlos. Visada, visada, visada. O tai reiškia, kad palūkanų kėlimas neturi nieko bendra su infliacija, jau nekalbant apie tai, kad vienintelė uždara ekonomika yra pasaulio ekonomika. Darant prielaidą, kad Fed netgi galėtų sustabdyti arba sulėtinti kredito augimą, tai, ko jis „užims“, per kelias sekundes kompensuotų pasauliniai šaltiniai. Paskaičiuokite, kad dauguma dolerių jau cirkuliuoja užsienyje...

Tai reiškia, kad tariami Kashkari sprendimai yra be dantų ir iš tikrųjų net nėra sprendimai. Taip yra todėl, kad infliacija yra valiutos devalvacija. Nieko daugiau. Kashkari atveju nė vienas jo pataisymas neturi nieko bendra su dolerio pakėlimu, o tai reiškia, kad jie neturi nieko bendra su infliacija. Be to, doleris pastaraisiais metais nebuvo silpnas, todėl kyla abejonių dėl infliacijos pasakojimo. Dar kartą žiūrėkite aukščiau. Didesnės kainos nebūtinai yra infliacija.

Iš tikrųjų vienintelis teisingas dalykas, kurį parašė Kashkari, buvo tai, kad Fed yra „blogai aprūpintas“. Teisingai. Infliacija yra valiutos reiškinys. Vienintelė problema yra ta, kad dolerio mainų vertė nėra FED portfelio dalis ir niekada nebuvo. Trumpai tariant, FED vaidina infliacijos diskusiją tik tiek, kiek pati infliacija yra visiškai iš naujo apibrėžta. Ką Kaškari aiškiai bando padaryti. Gaila, kad niekas nepastebi.