9.5 milijardo dolerių vertės išvestinių finansinių priemonių įmonės generalinis direktorius Paulas Brittonas sako, kad rinka dar nematė blogiausių dalykų

(Spustelėkite čia Norėdami užsiprenumeruoti Alfa pristatymo naujienlaiškį.)

Šiais metais rinka pastebėjo didžiulius kainų svyravimus – nesvarbu, ar kalbama apie akcijas, fiksuotas pajamas, valiutas ar žaliavas –, tačiau nepastovumo ekspertas Paulas Brittonas nemano, kad tuo viskas baigiasi. 

Brittonas yra 9.5 mlrd. USD vertės išvestinių finansinių priemonių įmonės „Capstone Investment Advisors“ įkūrėjas ir generalinis direktorius. Jis susėdo su CNBC Leslie Picker ir paaiškino, kodėl, jo manymu, investuotojai turėtų tikėtis antraštės, susirūpinimo dėl užkrėtimo ir nepastovumo antroje metų pusėje. 

(Toliau pateiktas vaizdas buvo redaguotas siekiant ilgio ir aiškumo. Visą vaizdo įrašą žr. aukščiau.)

Leslie Picker: Pradėkime – jei galėtumėte tiesiog paskaityti, kaip visas šis rinkos nepastovumas įtakoja realiąją ekonomiką. Nes atrodo, kad šiuo metu yra šioks toks skirtumas.

Paulas Brittonas: Manau, kad tu visiškai teisus. Manau, kad pirmasis šių metų pusmetis iš tikrųjų buvo istorija apie rinką, bandančią perkainoti augimą ir suprasti, ką reiškia turėti 3.25, 3.5 Fed fondų palūkanų normą. Taigi iš tikrųjų tai buvo matematinis rinkos pratimas, nustatantis, už ką ji nori mokėti, ir būsima pinigų srauto pozicija, kai įvedate 3.5, kada reikia įvertinti akcijas. Taigi, tai buvo savotiška istorija, kurią mes sakome, yra dviejų pusių. Pirmąjį pusmetį rinka nulėmė kartotinius. Ir tikrai nebuvo didžiulės panikos ar baimės rinkoje, aišku, be įvykių, kuriuos matome Ukrainoje. 

Rinkėjas: Tokių kataklizmų šiais metais iki šiol tikrai nebuvo. Ar tikitės jį pamatyti, kai Fed ir toliau didins palūkanų normas?

Brittonas: Jei šį interviu būtume davę metų pradžioje, prisiminkite, kada paskutinį kartą kalbėjomės? Jei man pasakytumėte: „Na, Paulai, kur jūs nuspėtumėte nepastovumo rinkas, kurios bus pagrįstos platesnės bazinės rinkos kritimu 15%, 17%, net 20% -25%? Aš būčiau jums suteikęs daug aukštesnį lygį, atsižvelgiant į tai, kur jie šiuo metu yra. Taigi, manau, kad įvyko įdomi dinamika. Ir yra daugybė priežasčių, kurios yra pernelyg nuobodžios, kad būtų galima gilintis į detales. Tačiau galiausiai tai buvo pratimas rinkai nustatyti ir pasiekti pusiausvyrą, kiek ji nori mokėti, remiantis šiuo nepaprastu žingsniu ir palūkanų normomis. O dabar, ką rinka nori mokėti, žvelgiant iš ateities pinigų srautų. Manau, kad antroji metų pusė yra daug įdomesnė. Manau, kad antroji metų pusė galiausiai sukasi aplink balansus ir bando nustatyti tikrą, nepaprastą palūkanų normų pokytį. Ir ką tai daro balansams? Taigi, Capstone, manome, kad tai reiškia, kad finansų direktoriai ir galiausiai įmonių balansai nustatys, kaip jiems seksis, remiantis tikrai nauju palūkanų normų lygiu, kurio nematėme pastaruosius 10 metų. Ir, svarbiausia, per pastaruosius 40 metų nematėme šių didėjančių palūkanų normų greičio. 

Taigi, man sunku – ir aš tai darau jau taip ilgai – sunku patikėti, kad tai nepagautų tam tikrų operatorių, kurie nepadarė savo balanso, neparodė skolos. Taigi, nesvarbu, ar tai yra svertinių paskolų erdvė, ar tai didelis pajamingumas, nemanau, kad tai turės įtakos didelėms, kelių kapitalizacijos įmonių, IG kredito bendrovėms. Manau, kad jūsų laukia staigmenos, ir mes tam ruošiamės. Tam mes ruošiamės, nes manau, kad tai antrasis etapas. Antroje fazėje gali atsirasti kreditų ciklas, kurio metu jūs gaunate šiuos savotiškus judesius ir tokius ypatingus įvykius, kuriuos, pavyzdžiui, CNBC ir CNBC žiūrovus, galbūt nustebins kai kurios iš šių netikėtumų ir dėl to gali pasikeisti elgesys, bent jau kintamumo rinkos požiūriu.

Rinkėjas: Ir būtent tai turėjau omenyje sakydamas, kad mes tikrai nematėme kataklizminio įvykio. Mes tikrai matėme nepastovumą, bet nematėme didžiulio streso bankų sistemoje. Nematėme bankrotų bangų, nematėme visiško nuosmukio – kai kurie diskutuoja dėl recesijos apibrėžimo. Ar tie dalykai ateina? O gal tiesiog šis laikas skiriasi iš esmės?

Brittonas: Galiausiai nemanau, kad pamatysime – kai nusės dulkės, kai susitiksime, o jūs kalbėsitės po dvejų metų – nemanau, kad pamatysime nepaprastą augimą bankrotų ir įsipareigojimų nevykdymo atvejų ir tt Ką, manau, pamatysite kiekviename cikle, kad pamatysite CNBC antraštes ir pan., todėl investuotojas suabejotų, ar sistemoje nėra užkrato. Tai reiškia, kad jei viena įmonė išleidžia kažką, kas tikrai gąsdina investuotojus, nesvarbu, ar tai nesugebėjimas surinkti finansų, pritraukti skolų, ar tai yra galimybė, kad jie turi problemų dėl grynųjų pinigų, tada tokie investuotojai kaip aš, o jūs esate tada sakys: „Palauk. Jei jie turi problemų, ar tai reiškia, kad kiti žmonės tame sektoriuje, erdvėje, pramonėje turi panašių problemų? Ir ar turėčiau pakoreguoti savo poziciją, savo portfelį, kad įsitikinčiau, jog nėra užkrato? Taigi, galiausiai, nemanau, kad pamatysite didžiulį numatytųjų nustatymų skaičiaus padidėjimą, kai dulkės nusės. Aš manau, kad pamatysite tam tikrą laikotarpį, kai pradėsite matyti daugybę antraščių vien dėl to, kad tai yra nepaprastas palūkanų normų pokytis. Ir man sunku suprasti, kaip tai neturės įtakos kiekvienam asmeniui, kiekvienam finansų direktoriui, kiekvienai JAV įmonei. Ir aš nesuprantu, kad kiekviena JAV įmonė ir kiekviena pasaulinė korporacija turi savo balansą tokios puikios būklės, kad galėtų išlaikyti palūkanų normų kėlimą, kurį mes patiriame dabar.

Rinkėjas: Ką Fed turi čia, kad galėtų pasinaudoti? Jei jūsų aprašytas scenarijus pasiteisins, ar FED savo įrankių rinkinyje šiuo metu turi įrankių, kad galėtų sugrąžinti ekonomiką į vėžes?

Brittonas: Manau, kad tai nepaprastai sunkus darbas, su kuriuo jie dabar susiduria. Jie labai aiškiai pasakė, kad yra pasirengę paaukoti augimą, siekdami užtikrinti, kad jie norėtų užgesinti infliacijos liepsnas. Taigi, tai labai didelis orlaivis, kurį jie valdo, ir, mūsų požiūriu, tai labai siaura ir labai trumpa kilimo ir tūpimo tako juosta. Taigi, norint tai padaryti sėkmingai, tai tikrai yra galimybė. Mes tiesiog manome, kad mažai tikėtina, kad jie puikiai pasieks, kai gali slopinti infliaciją, užtikrinti, kad tiekimo grandinės kriterijai ir dinamika sugrįžtų į vėžes, galiausiai nesukeldami per didelio paklausos sunaikinimo. Man įdomiau – bent jau tai, ką mes diskutuojame „Capstone“ viduje – ką tai reiškia, žvelgiant iš ateities perspektyvos, ką FED veiks vidutinės trukmės ir ilgalaikiu požiūriu? Mūsų požiūriu, rinka dabar pakeitė savo elgesį ir, mūsų požiūriu, tai daro struktūrinius pokyčius... Nemanau, kad jų įsikišimas bus toks agresyvus, kaip kadaise per pastaruosius 10, 12 metų po GFC. Ir mums svarbiausia yra tai, kad mes žiūrime į jį ir sakome: „Koks yra tikrasis jų atsakymo dydis? 

Taigi, daugelis investuotojų, daugelis institucinių investuotojų kalba apie Fed investavimą, ir per daugelį metų jie jautė didelį komfortą, kad jei rinka susiduria su katalizatoriumi, kurį reikia nuraminti, reikia įnešti į rinką stabilumo. Pareikšiu tvirtą argumentą, kad nemanau, kad tas investavimas buvo – tai, kas apibūdinama kaip akivaizdžiai Fed investicija – manau, kad tai yra daug daugiau pinigų ir, dar svarbiau, manau, kad tos intervencijos dydis – taigi iš esmės, FED dydis – bus žymiai mažesnis, nei buvo istoriškai, vien todėl, kad nemanau, kad joks centrinis bankininkas nori sugrįžti į tokią situaciją, kurioje, be abejo, kylanti infliacija. Taigi, tai reiškia, kad šis bumo žlugimo ciklas, kurį patyrėme per pastaruosius 12–13 metų, manau, kad galiausiai toks elgesys pasikeitė ir centriniai bankai turės daug daugiau galimybių leisti rinkoms nustatyti jų pusiausvyrą, o rinkos galiausiai bus laisvesnės.

Rinkėjas: Taigi, atsižvelgiant į visą šį foną – ir aš dėkoju, kad išdėstėte galimą scenarijų, kurį galėtume pamatyti – kaip investuotojai turėtų pozicionuoti savo portfelį? Kadangi yra daug veiksnių, taip pat daug netikrumo.

Brittonas: Tai klausimas, kurį sau užduodame „Capstone“. Mes valdome didelį sudėtingą daugelio skirtingų strategijų portfelį, o kai žiūrime į analizę ir nustatome, kokie, mūsų nuomone, galimi rezultatai, darome tą pačią išvadą, kad jei FED nesikiš taip greitai, kaip pasinaudojo. į. Ir jei tų programų įsikišimas ir dydis bus mažesni, nei buvo istoriškai, galite padaryti keletą išvadų, kurios galiausiai jums pasakys, kad jei mes gausime įvykį ir gausime katalizatorių, tada nepastovumo lygis, su kuriuo susidursite, tiesiog bus didesnis, nes tokiu atveju intervencija bus toliau. Taigi, tai reiškia, kad kintamumą turėsite išlaikyti ilgiau. Ir galiausiai mes nerimaujame, kad kai jūs sulauksite intervencijos, ji bus mažesnė, nei rinka tikėjosi, ir tai taip pat sukels didesnį nepastovumą. 

Taigi, ką investuotojai gali padaryti dėl to? Akivaizdu, kad esu šališkas. Aš esu opcionų prekiautojas, išvestinių finansinių priemonių prekiautojas ir nepastovumo ekspertas. Taigi [žiūrint] aš žvelgiu į būdus, kaip pabandyti sukurti apsaugą nuo neigiamo poveikio – pasirinkimo sandorių, strategijų, nepastovumo strategijų – savo portfelyje. Ir galiausiai, jei neturite prieigos prie tokio tipo strategijų, tuomet turėtumėte galvoti apie savo scenarijus, kad nustatytumėte: „Jei išparduosime ir gausime didesnį nepastovumo lygį nei galbūt patyręs anksčiau, kaip galiu pozicionuoti savo portfelį? Nesvarbu, ar tai būtų naudojant tokias strategijas kaip minimalus nepastovumas, ar labiau gynybinės atsargos jūsų portfelyje, manau, kad jie visi yra geri variantai. Tačiau svarbiausias dalykas yra atlikti darbą, kad galėtumėte užtikrinti, kad kai valdote savo portfelį įvairiais ciklais ir scenarijais, esate patenkinti galutiniu rezultatu.