Penn State prekių ženklų byla sukelia galimų problemų sporto komandoms ir pardavėjams

Ar pagal prekių ženklų įstatymą koledžų ir profesionalių sporto komandų komanda gali išskirtinai valdyti bet kokias prekes su jų prekės ženklu ir logotipais? Pensilvanijos vidurio apygardos teismo teigimu, ne, taip nėra.

14-2022-XNUMX teismas XNUMX m Pensilvanijos valstijos universitetas prieš Vintage Brand, LLC. (2022), atmetė Pensilvanijos valstijos universiteto (PSU) pateiktą prašymą, kuriuo būtų atmesti internetinio mažmenininko „Vintage Brand“ priešieškiniai, kuriais buvo siekiama panaikinti išskirtinę PSU kontrolę naudoti konkrečius logotipus, identifikuojančius universitetą ir jo sporto komandas. .

Iš tikrųjų teismo sprendime buvo aprašyta a kelių milijardų dolerių kolegiali ir profesionali sporto prekių pramonė kaip namas „pastatytas ant smėlio“. teisėjas Matthew W. Brannas priėmė sprendimą teismui, todėl jo sprendimas kelia nerimą sporto prekių ženklams ir pardavėjams, nes techniškai Brannas yra teisingas.

Prekių ženklų įstatymas suteikia tik ribotą nuosavybės teisę prekių ženklų savininkams. To priežastis yra pagrindinė prekių ženklų įstatymo paskirtis – vartotojų apsauga. Kai vartotojai pakartotinai susiduria su verslo įmonės prekių ženklais per reklamą ar pakuotę, susidaro asociatyvus ryšys, sujungiantis vartotojų prisiminimus apie firminius produktus su verslo įmonės prekės ženklu, kuris vėliau yra stimulas suaktyvinti šiuos prisiminimus, kai vartotojas susiduria su ženklu. komercinė aplinka (pvz., prekių koridorius parduotuvėje ar parduotuvėje).

Atitinkamai, šiuolaikinė prekių ženklų sistema saugo išskirtinį aukštesniojo prekės ženklo prekių ženklų naudojimą tik kaip priemonę užkirsti kelią vartotojams suklaidinti žemesniojo prekės ženklo naudojimo panašius arba priskirtus ženklus. Motyvuojama, kad vartotojai turi būti apsaugoti, kad nesupainiotų, kad jaunesnysis prekės ženklas naudoja aukštesniojo prekės ženklo ženklus, kad jie nesusimąstytų, kad jaunesniojo prekės ženklo prekės buvo pagamintos vyresniojo prekės ženklo, todėl jų kokybė yra tokia pati kaip ir vyresniojo prekės ženklo prekės.

Taigi, teisinis prekių ženklo pažeidimo standartas reikalauja, kad būtų įrodyta, kad vartotojas yra suklaidintas dėl pagamintų prekių šaltinio. PSU ir kitų kolegijų bei profesionalių sporto komandų problema yra ta, kad jos paprastai negamina sporto prekių. Vietoj to, sporto komandos sudaro pelningas licencijos sutartis su trečiųjų šalių gamintojais (pvz., NikeNKE
, Adidas), kurie vėliau gamina komandos parduotuvėse ir kitur parduodamas prekes.

„Vintage Brand“ atkreipia dėmesį į šią tikrovę savo teisiniu požiūriu argumentas kad PSU pavadinimo ir logotipų naudojimas ant jo prekių yra tik dekoratyvinis. Todėl „Vintage Brand“ tvirtina, kad tariamas pasisavinimas nesupainioja vartotojų ir galvoja, kad PSU iš tikrųjų gamino prekes. Be šaltinio painiavos, Vintage Brand teigia, negali būti prekės ženklo pažeidimo.

Čia ir slypi problema, nes šiuolaikiniai prekių ženklų įstatymai neatsižvelgia į pramonę, kuri priklauso nuo trečiųjų šalių prekybininkų, kurie gamina prekes pagal išskirtinę licenciją, kurią jiems suteikė prekės ženklo savininkas. Teisėjas Brannas sutinka, todėl jis pareiškė, kad prekybos pramonė yra pastatyta ant smėlio pagrindo. Tiesą sakant, teisėjas Brannas padarė tik vieną klaidą apibūdindamas šią pramonės šaką, Brannas pavadino tai kelių milijonų dolerių verslu, nors iš tikrųjų tai yra kelių milijardų dolerių vertės pramonė.

Jei teisėjo Branno sprendimas būtų patvirtintas apeliaciniame skunde, jis galėtų apversti šią kelių milijardų dolerių pramonę. bent jau trečiojoje grandinėje. Jungtinių Valstijų Penktosios apygardos apeliacinis teismas Boston Professional Hockey Ass'n prieš Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) pasirinko daug kitokį požiūrį, kai nustatė, kad prekių ženklai iš esmės identifikuoja prekių ženklų turėtoją kaip prekių šaltinį arba rėmėją. Tokiais argumentais besivadovaujantys teismai pripažįsta, kad vartotojai perka prekes, puoštas prekių ženklais, dėl psichinės asociacijos tarp ženklų ir jų savininko. Pavyzdžiui, ši samprotavimo linija teigia, kad tie, kurie perka PSU įrangą, greičiausiai tai daro suprasdami, kad tarp pardavėjo ir mokyklos yra ryšys. Teismas šioje byloje nustatė Penktosios apygardos standartą tokiu būdu nagrinėti bylas kaip „Rep" metodas.

Teisėjas Brannas atmetė Rep identifikuoti klaidą su šaltiniu ir vietoj to nustatė, kad PSU turi pateikti įrodymų, kad „Vintage Brand“ naudojant PSU ženklus sukelia vartotojų painiavą dėl prekių šaltinio. Pagal teismas, „[nesvarbu, ar vartotojai mano, kad universitetas yra prekių, pažymėtų jo ženklais, šaltinis, rėmėjas ar autorizatorius, turėtų – minimaliai – įjungti tik tai: tai, kuo tiki vartotojai“.

Siekdamas šio tikslo, PSU greičiausiai atliks apklausos tyrimus, panašius į naudojamus Indianapolio „Colts“ prieš „Metro“. Baltimorės futbolas (vienas) (Indianapolis Colts) Toje byloje teisėjas Posneris rėmėsi vartotojų apklausos duomenimis, kuriuos pateikė Nacionalinės futbolo lygos (NFL) Indianapolis Colts, siekdamas išsiaiškinti vartotojų painiavą dėl prekių, kurias gamino Kanados futbolo lygos (CFL) komanda, kuri naudojo panašų komandos pavadinimą (CFL Colts). ). Konkrečiai, teisėjas Posneris nustatė, kad apklausų duomenys rodo, kad pakankamai vartotojų buvo sutrikę galvodami, kad NFL komanda rėmė arba gamino CFL komandos prekes.

Teisėjas Brannas šioje byloje pripažino rezultatus tokiose bylose kaip Indianapolis Colts (1994) kurie panaudojo vartotojų apklausos duomenis, kurie nustatė, kad vartotojų pasimetimo lygis viršijo 50 proc. Tai darydamas teismas atkreipė dėmesį į plačiai paplitusią vartotojų įsitikinimą, kad gaminiai su asmens ar subjekto vardu yra leidžiami tik gavus išankstinį prekės ženklo savininko leidimą. Tada teismas atkreipė dėmesį į situacijos cirkuliarumą, nes vartotojai savo įsitikinimus formuoja remdamiesi neteisinga teisine prielaida, kuri patvirtina prekių ženklo pažeidimo išvadas apklausose.

Spręsdamas šį cirkuliarą, teisėjas Brannas paprašė šalių įrodymų, kurie atsakytų į kelis klausimus. Pirma, kiek procentų vartotojų yra sumišę dėl „Vintage Brand“ prekių šaltinio? Be to, ar vartotojų įsitikinimai skiriasi priklausomai nuo to, ar perimtas prekės ženklas apima pavadinimą ar logotipą? Galiausiai, ar vartotojų įsitikinimas kyla iš įsitikinimo, kad PSU yra tikrasis prekių šaltinis arba rėmėjas, ar šis įsitikinimas yra pagrįstas klaidingu prekių ženklų įstatymo masto supratimu?

Paskutinis iš šių trijų klausimų yra tas, kuris turėtų kelti didžiausią susirūpinimą sporto prekių ženklams ir pardavėjams. Egzistuoja labai reali galimybė, kad vartotojų atsakymai į apklausos klausimus gali rodyti teisinės apsaugos lūkesčius, kurie, teisėjo Branno nuomone, yra neteisingai informuoti.

Tačiau yra ir kitas būdas pažvelgti į vartotojų lūkesčius, kurie, be abejo, turėtų patenkinti bet kokią prekės ženklo užklausą. Ką daryti, jei vartotojų lūkesčiai būtų interpretuojami taip, kad jie atitiktų komercinę realybę? Vartotojai intuityviai gali tikėtis prekių ženklų apsaugos, nes sveikas protas to reikalauja. Rinka mus (vartotojus) paskatino manyti, kad prekių ženklų įstatymas suteikia prekių ženklams pakankamai teisinės apsaugos, kad trečiosios šalys negalėtų naudotis svetimais prekių ženklais be tinkamo atlygio. Šiuo atžvilgiu vartotojų lūkesčiai, net jei ir klaidingi, be abejonės, yra prasmingesni nei šiuolaikiniai prekių ženklų įstatymai.

Toliau PSU turės pateikti teismui įrodymus duomenų pavidalu, kurie atsakytų į tris teisėjo Branno klausimus. Vis dėlto išlieka labai reali galimybė, kad trečioji apygarda gali panaikinti teisėjo Branno sprendimą ir jo motyvus apeliaciniame skunde. PSU problema yra ta, kad atbulinės eigos standartas yra aiški klaida, o trečiajai grandinei bus sunku rasti aiškią teisėjo Branno samprotavimų klaidą. Juk teisėjas Brannas techniškai laikėsi įstatymo raidės.

Vis dėlto, tam tikru momentu rinkos realybė turi sugrįžti į žaidimą, kuri nugali techninius dalykus. Faktas yra tas, kad tam, kad dabartinė prekių pramonė veiktų taip, kaip dabar, prekės ženklai turi turėti nuosavybės teises į savo prekių ženklus, kurios leistų jiems suteikti licenciją naudoti trečiosioms šalims ir neleisti kitiems naudotis be atlygio. Kitaip tariant, prekių ženklų savininkams turėtų būti suteikta teisė kontroliuoti, kas gali gaminti prekes su jo ženklais. Suteikus jiems tokią teisę, ji ne tik atitinka vartotojų lūkesčius, bet ir leidžia prekių ženklams kontroliuoti kokybę pasirenkant gamintojus.

Priešingu atveju teisėjo Branno spėlionės pasitvirtins ir kelių milijardų dolerių vertės prekių pramonė žlugs nuo didelio svorio, tarsi būtų pastatyta ant smėlio pamatų.