Žmonės noriai konsultuojasi su „Generative AI ChatGPT“ dėl psichikos sveikatos patarimų, pabrėžia AI etiką ir AI įstatymus

Psichikos sveikata šiais laikais tapo plačiai paplitusi tema.

Anksčiau diskusijos apie psichikos sveikatą dažnai būdavo nutylamos arba visai nušluojamos po kilimėliu. Palaipsniui vykstantys kultūriniai pokyčiai paskatino atvirai svarstyti psichikos sveikatos problemas ir sumažino nuoskaudą tai daryti viešai pripažintais būdais.

Galite pagerbti šį visuotinio visuomenės požiūrio pokytį, nes atsirado lengvai pasiekiamos išmaniųjų telefonų programos, kurios padeda jūsų asmeniniam dėmesingumui ir, tikėtina, skatina jus siekti psichinės gerovės. Yra programėlių, skirtų sąmoningumui, meditacijai, jūsų psichinės sveikatos būklei diagnozuoti, psichikos sveikatos patikrai atlikti ir pan. Yra daugybė programų.

Ar galime teigti, kad išmaniųjų telefonų programėlės atvirai paskatino atvirumą apie psichinę sveikatą? Tiesa, tai šiek tiek vištienos ar kiaušinio klausimas. Ar atvirumas psichikos sveikatai leido atsirasti atitinkamoms išmaniųjų telefonų programėlėms, ar išmaniųjų telefonų programėlių psichinė gerovė paskatino visuomenę žiūrėti į psichikos sveikatą?

Galbūt tai buvo persipynęs derinys, apimantis abi puses vienu metu.

Bet kokiu atveju, į šį stiprų derinį atsiranda psichikos sveikatos programų, kurios, kaip teigiama, nepaprastai maitinamos dirbtinio intelekto (AI) pagrindu. Idėja yra ta, kad pagrindinę technologiją galima patobulinti (tikriausiai) protingai naudojant AI. Nors pradinės psichikos sveikatos programų versijos daugiausia buvo faktais pagrįstos informacijos pateikimas, tarsi jūs atliktumėte paiešką internete minėtomis temomis, AI įsiliejimas paskatino automatizuoti interaktyvius dialogus su jumis, panašius į žinučių rašymą su žmogaus terapeutu ar pan. (na, kaip aš čia kalbėsiu ir nagrinėsiu).

Tai nukreipia mus į naujausią ir antraštes pritraukiantį dirbtinį intelektą, kuris pastaruoju metu sulaukė nacionalinio ir tarptautinio dėmesio, t. y. naudojant tai, kas oficialiai žinoma kaip Generatyvinis AI ir plačiai išpopuliarėjo per programą, žinomą kaip ChatGPT. Kad būtų paaiškinta, ChatGPT yra bendrosios paskirties AI interaktyvi sistema, iš esmės bendras pokalbių robotas, tačiau ja aktyviai ir aktyviai naudojasi žmonės, norintys gauti psichikos sveikatos patarimų (programa nebuvo sukurta tam tikslui, tačiau žmonės nusprendė, kad vis tiek nori jį panaudoti tam vaidmeniui).

Naujausią „ChatGPT“ aprėptį žr nuoroda čia apžvalgai. Taip pat atlikau keletą tolesnių veiksmų dėl to, kaip ChatGPT kelia nerimą mokytojams, nes mokiniai gali sukčiauti naudodami dirbtinį intelektą rašydami savo esė, žr. nuoroda čia, o su Kalėdų Seneliu susijusioje analizėje peržiūrėjau sezoninį skonį nuoroda čia.

Nesijaudinkite, čia paaiškinsiu, kas yra „Generative AI“ ir „ChatGPT“, tai padarysiu akimirksniu, todėl palaukite.

Jei pažvelgsite į socialinę žiniasklaidą, pamatysite žmones, kurie ChatGPT ir generatyvųjį dirbtinį intelektą skelbia kaip geriausius dalykus nuo pjaustytos duonos. Kai kurie mano, kad tai iš tikrųjų yra jautrus AI (ne, jie klysta!). Kiti nerimauja, kad žmonės lenkia save. Jie mato tai, ką nori matyti. Jie paėmė blizgantį naują žaislą ir tiksliai parodė, kodėl negalime turėti patrauklių naujų dalykų.

Dirbantinio intelekto etikos ir dirbtinio intelekto teisės specialistai blaiviai ir rimtai nerimauja dėl šios klestinčios tendencijos, ir tai pagrįstai. Čia nuodugniai pažvelgsime į tai, kaip žmonės naudoja generatyvųjį dirbtinį intelektą tokiems tikslams, kurie nėra ypač tinkami tam, ką AI iš tikrųjų gali pasiekti šiandien. Įvairios dirbtinio intelekto etikos ir teisinės AI problemos neabejotinai yra įtrauktos į visą mįslę. Daugiau informacijos apie AI etiką ir AI įstatymą žr nuoroda čia ir nuoroda čia, Tik pavadinimas kelias.

Pirmiausia panagrinėkime kai kuriuos svarbius psichinės sveikatos aspektus ir kodėl tai labai didelė ir svarbi tema. Padėję pamatus, greitai paaiškinsime apie generatyvųjį AI ir ypač apie „ChatGPT“. Įtrauksiu pavyzdžius iš „ChatGPT“, kad galėtumėte savo akimis pamatyti žodžių junginį, kurį gali sukurti AI programa. Šią diskusiją užbaigsime keliais komentarais apie tai, ką visa tai reiškia ir kaip dirbtinio intelekto etika ir dirbtinio intelekto įstatymai neišvengiamai pateks į paveikslą.

Prisisekite saugos diržą, kad važiuotumėte gana ilgai.

Psichinė sveikata yra gyvybiškai svarbus ir augantis visuomenės rūpestis

Remiantis įvairia paskelbta statistika, virš galvos yra tamsus ir niūrus debesis, susijęs su šiandienos psichinės sveikatos būkle. Nenoriu atrodyti niūrus dėl to, bet mes taip pat galime susidurti su realybe, su kuria susiduriame. Slėpti galvas smėlyje nepavyks. Geriau žvelgsime į šį klausimą atmerktomis akimis ir pasiryžę spręsti sudėtingas problemas.

Štai keletas dėmesio vertų statistinių duomenų, kuriuos surinko garsi psichikos sveikatos organizacija apie amerikiečius ir psichinės sveikatos aplinką (per Psichikos sveikata Amerika, „Pagrindiniai 2023 m. išvados“):

• Suaugusieji dažnai susiduria su psichinėmis ligomis. Apie 21% suaugusiųjų pranešė, kad patyrė psichikos ligą, o tai apytiksliai atitinka teiginį, kad maždaug 50 milijonų suaugusiųjų JAV tai patyrė.
• Psichikos sveikatos gydymo trūkumas yra plačiai paplitęs. Šiek tiek daugiau nei pusė suaugusiųjų, sergančių psichikos ligomis, negauna gydymo (apie 55 %), todėl galbūt apie 28 milijonai suaugusiųjų negauna būtino psichikos sveikatos gydymo.
• Taip pat nukenčia jaunimas. Maždaug vienas iš dešimties jaunuolių JAV pareiškė, kad patyrė sunkią depresiją, kuri turėjo įtakos jų darbui mokykloje, namų gyvenimui, bendravimui šeimoje ir (arba) socialiniam gyvenimui.
• Trūksta jaunimo psichikos sveikatos gydymo. Mažiau nei trečdalis jaunuolių, sergančių sunkia depresija, nuolat gydomi (tik apie 28 proc.), o daugiau nei pusė negauna jokios psichikos sveikatos priežiūros (numatoma 57 proc.).
• Psichikos sveikatos paslaugų teikėjų retumas. Pranešama, kad JAV yra maždaug 350 asmenų kiekvienam psichikos sveikatos paslaugų teikėjui, o tai rodo, kad kvalifikuotų psichikos sveikatos specialistų patarėjų ir terapeutų yra nedaug.

Nenoriu, kad mes įsitrauktume į statistiką per se, nes galite lengvai ginčytis dėl to, kaip ši statistika kartais renkama ar pateikiama. Pavyzdžiui, kartais jie yra pagrįsti apklausomis, pagal kurias apklausa buvo iš anksto atrinkta tam tikroms šalies vietovėms arba žmonių tipams. Be to, galite neabejotinai šnekučiuotis apie tai, kokie sąžiningi yra žmonės, kai jie patys praneša apie savo psichinės sveikatos būklę, priklausomai nuo to, kas klausia ir kodėl jie gali norėti pasilenkti viena ar kita tema. ir kt.

Tačiau esmė ta, kad galime bent jau apskritai sutikti, kad šalis susiduria su psichinės sveikatos problemomis ir kad turėtume ką nors padaryti. Jei nieko nedarysime, pagrindinė prielaida yra ta, kad viskas blogės. Negalite leisti, kad pūliuojanti problema be galo pūliuotų.

Galbūt pastebėjote pirmiau minėtoje statistikoje, kad kvalifikuotų psichikos sveikatos specialistų, kaip teigiama, trūksta. Manoma, kad yra pasiūlos ir paklausos disbalansas, dėl kurio nėra pakankamai psichikos sveikatos patarėjų, o psichikos sveikatos patarimų paklausa yra per didelė (sakau latentinį ta prasme, kad daugelis gali nesuvokti, verta ieškoti psichikos sveikatos patarimo, arba jie negali sau to leisti arba negali jo gauti logistikos požiūriu).

Kaip galime susidoroti su šiuo disbalansu?

Atrodo, kad vienas iš būdų yra automatizavimas ir ypač AI, siekiant sustiprinti „pasiūlos pusę“ teikiant psichikos sveikatos patarimus. Galite įtikinamai teigti, kad išmaniųjų telefonų meditacijos ir sąmoningumo programų populiarumas yra ženklas, kad paklausa iš tikrųjų yra užblokuota. Kai negalite lengvai pasiekti kvalifikuotų žmonių patarėjų, automatika ir dirbtinis intelektas įžengia į šią spragą.

Taip pat pagalvokite apie patogumo veiksnius.

Kai naudojate dirbtinio intelekto programą psichikos sveikatai, DI galite naudotis 24 × 7. Nereikia planuoti susitikimo. Jokių sunkumų logistiškai susitikti asmeniškai su žmogaus patarėju. Tikėtina, kad kaina taip pat yra daug mažesnė. Naudodami dirbtinio intelekto programą galite kaupti laiką, o dirbant su patarėju, laikrodis tiksi, o atsiskaitymo minutės didėja.

Tačiau palaukite sekundę, galbūt raginate, AI programa neprilygsta žmogaus patarėjui.

Tai neva yra obuolių ir apelsinų palyginimas. Arba, galbūt, panašiau į obuolių ir austrių palyginimą, kad šie du nėra ypač lyginami. Tinkamai kvalifikuotas žmogaus patarėjas, žinantis, ką daro psichinės sveikatos srityje, tikrai yra aukščiau už bet kokį DI, kokį šiandien turime. Žinoma, dirbtinio intelekto programa gali būti pasiekiama visą parą, tačiau jūsų kokybė yra prastesnė, todėl negalite protingai palyginti žmogaus patarėjo ir dirbtinio intelekto naudojimo.

Netrukus grįšime prie šios diskusijos apie žmonių patarėjus, palyginti su AI pagrįstu patarimu.

Tuo tarpu vienas psichikos sveikatos aspektas, kuris atrodo gana skaudus, susijęs su jaunimu ir psichine sveikata.

Vienas įsitikinimas yra tas, kad jei mes nesulaukiame psichikos sveikatos problemų, kai kas nors yra jaunas, visuomenė patiria milžiniškas išlaidas, kai jie tampa suaugusiais. Tai klasikinis pasakojimas apie sodinuką, kuris išauga arba į gerai suplanuotą medį, arba į tokį, kuris turi įvairių ateities problemų. Galbūt, kai kurie mano, turėtume ypatingą dėmesį skirti jaunimui. Išspręskite problemas anksti. Stenkitės, kad problemos netaptų viso gyvenimo sunkumais. Tai palengvina potencialiai psichikos sveikatos problemų pasireiškimą suaugusiųjų gyvenimo tarpsnyje, o su tam tikru tvirtumu galime sumažinti psichikos sveikatos pablogėjimo vamzdyno srautą, jei suprasite mano dreifą.

Tyrėjai pabrėžia šiuos panašius rūpesčius, pavyzdžiui, šiame naujausiame dokumente: „Paauglių ir besiformuojančių suaugusiųjų („jaunų žmonių“) psichikos sveikata yra visuomenės sveikatos sritis, kuriai visame pasaulyje reikia skirti neatidėliotiną dėmesį. Pereinamasis laikotarpis, kuriam būdingi greiti pokyčiai įvairiose srityse (fizinėje, socialinėje, psichologinėje, profesinėje), paauglystė ir besiformuojantis pilnametystė yra vystymosi etapas, susijęs su padidėjusia rizika psichinei gerovei, nes jauni žmonės patiria didelių gyvenimo pokyčių, susijusių su brendimu, nervų sistemos raida. , taip pat tapatybės ir autonomijos pokyčiai socialiniuose kontekstuose. Tyrimai rodo didelį psichikos ligų paplitimą tarp jaunų žmonių, o vienas iš penkių asmenų gali atitikti psichikos sutrikimo kriterijus. Ligų naštą, susijusią su dideliu paplitimu, dar labiau padidina gydymo paklausa, viršijanti pasiūlą, todėl atsiranda gydymo trūkumas. Skaitmeninės psichikos sveikatos intervencijos (DMHI), pvz., teikiamos naudojant išmaniųjų telefonų programas arba internetu, yra sparčiai augantis paslaugų būdas, galintis pasiūlyti didesnę prieigą prie paramos“ (Vilas Sawrikar ir Kellie Mote, „Technologijos priėmimas ir pasitikėjimas: nepastebėti svarstymai Jaunų žmonių naudojimasis skaitmeninėmis psichikos sveikatos intervencijomis“, Sveikatos politika ir technologijos, 2022 m. spalio mėn.)

Kaip pažymėjo tie tyrėjai, automatizavimo ir dirbtinio intelekto psichikos sveikatos programų atsiradimas atrodo tinkamas jauniems žmonėms dėl įvairių priežasčių, pavyzdžiui, jaunesni žmonės gali būti labiau linkę naudotis aukštosiomis technologijomis, be to, tikėtina, kad jie būtų patrauklūs dėl lengvumo. prieigos ir kitų aspektų. Straipsnyje minima, kad yra populiari frazė, žinoma kaip skaitmeninės psichikos sveikatos intervencijos, kartu su susijusia santrumpa DMHI (šis akronimas dar neįtvirtino ir ieškoma alternatyvų).

Pažvelkime į šią skaitmeninių psichikos sveikatos intervencijų sąvoką.

Štai keletas papildomų tyrėjų pastabų: „Technologijomis grindžiama sveikatos priežiūra galėtų sumažinti paslaugų spragas, suteikdama prieigą prie paramos dideliu mastu, mažomis kainomis ir vartotojui patogiu būdu. Prieigos prie išmaniųjų telefonų technologijų paplitimas tarp jaunesnių žmonių rodo, kad iš pažiūros akivaizdus sprendimas patenkinti šios populiacijos paklausą. Tačiau, nors buvo įrodyta, kad DMHI yra veiksmingi atsitiktinių imčių kontroliniuose tyrimuose, neatrodo, kad tai reikštų įsisavinimą realiame pasaulyje. Sisteminga tyrimų apžvalga parodė, kad ketvirtadalis psichikos sveikatos programų niekada nebuvo naudojamos po įdiegimo. Ypač jaunesni žmonės gali būti mažiau linkę naudotis technologijomis, skirtomis psichikos sveikatai, nes yra įrodymų, kad jaunesnio amžiaus grupės rečiau naudojasi DMHI gydydamiesi, ir jie praneša, kad psichikos sveikatos priežiūra internetu teikiama mažai, palyginti su veido gydymu“ (ten pat). .

Svarbiausia yra tai, kad nors galima manyti, kad jaunuoliai tikrai dievins ir naudos šias internetines psichikos sveikatos programas, tikroji situacija yra daug niūresnė. Galbūt vienas ypač svarbus dalykas yra tai, kad įdiegus programą, jos naudojimas staiga sumažėjo arba išvis neprasidėjo. Vienas iš paaiškinimų yra tas, kad ažiotažas ir jaudulys atsisiunčiant programą buvo greitai nustelbti dėl to, kad programa gali būti sunkiai naudojama arba suvokiama kaip neveiksminga. Taip pat galite manyti, kad kai kurie jaunuoliai galėjo susijaudinti gauti programą dėl bendraamžių spaudimo arba per tai, ką mato socialinėje žiniasklaidoje, ir neketino ja naudotis. Jie tiesiog norėjo pasakyti, kad tai turi. Šiame amžiuje būti „in“ klubo dalimi gali būti taip pat svarbu, kaip ir tai, ką daro pati programa.

Kitas požiūris yra tas, kad jei šios psichikos sveikatos programos būtų geriau atliktos, pvz., visiškai išnaudotų DI naujausias technologijas, tai galėtų pritraukti jaunimą iš tikrųjų naudoti programas. Papildomas elementas būtų tas, kad jei jaunimas suvoktų, kad programa yra populiari, jie galbūt norėtų pasakyti, kad jie taip pat naudojasi. Šia prasme AI suteikia iš pažiūros teigiamą dvigubą nesėkmę. Tai gali padėti psichikos sveikatos programoms atlikti geresnį darbą ir kartu turėti madingą dirbtinio intelekto stilių, taigi, laiku ir visuomenei svaiginantį aspektą.

Gerai, atrodo, kad dirbtinis intelektas yra herojus, skubantis į pagalbą dėl šios psichinės sveikatos galvosūkio.

Kaip netrukus pamatysite, dirbtinis intelektas taip pat gali būti neigiamas dalykas. Deja, šiandieninis dirbtinis intelektas gali pasirodyti naudingas, tačiau galiausiai gali būti žalingas. Kai kurie teigia, kad reikia apsvarstyti kompromisą. Kiti sako, kad šiandieninis dirbtinis intelektas dar nėra subrendęs ant vynmedžio ir mes per anksti keliame pavojų žmonėms, jaunimui ir suaugusiems. Matote, net suaugusieji gali būti suklaidinti arba priversti manyti, kad psichikos sveikatos programėlės, kuriose yra dirbtinis intelektas, yra išsigelbėjimas.

Norėdami pamatyti, kaip tai gali būti, pažvelkime į karščiausią AI aplinką, kurią sudaro Generatyvinis AI ir ypač AI programa, žinoma kaip „ChatGPT“.

„Generative AI“ kirminų dėžutės atidarymas

Esame pasirengę pasinerti į AI.

Iš įvairių AI tipų čia daugiausia dėmesio skirsime Generatyvinis AI.

Trumpai tariant, generatyvusis AI yra tam tikras AI tipas, kuris kuria tekstą taip, lyg tekstas būtų parašytas žmogaus ranka ir protu. Viskas, ką jums reikia padaryti, tai įvesti raginimą, pvz., sakinį „Pasakyk man apie Abraomą Linkolną“, ir generatyvusis AI pateiks esė apie Linkolną. Tai paprastai klasifikuojama kaip generatyvus AI, kuris atlieka tekstas į tekstą arba kai kurie nori tai vadinti tekstas į esė išvestis. Galbūt girdėjote apie kitus generatyvaus AI būdus, pvz., tekstą į meną ir tekstą į vaizdo įrašą, žr. nuoroda čia.

Pirmoji jūsų mintis gali būti, kad tai neatrodo toks didelis dalykas, kalbant apie esė rengimą. Galite lengvai atlikti internetinę paiešką internete ir lengvai rasti daugybę esė apie prezidentą Linkolną.

Generatyvaus AI atveju svarbiausia yra tai, kad sukurta esė yra gana unikali ir pateikia originalią kompoziciją, o ne kopiją. Jei bandytumėte kur nors internete rasti dirbtinio intelekto sukurtą esė, vargu ar jį atrastumėte.

Generatyvusis AI yra iš anksto apmokytas ir naudoja sudėtingą matematinę ir skaičiavimo formulę, kuri buvo sukurta tiriant rašytinių žodžių ir istorijų šablonus visame žiniatinklyje. Išnagrinėjęs tūkstančius ir milijonus rašytinių ištraukų, dirbtinis intelektas gali išsklaidyti naujų esė ir istorijų, kurios yra rasta netvarka. Pridėjus įvairių tikimybinių funkcijų, gautas tekstas yra gana unikalus, palyginti su tuo, kas buvo naudojama mokymo rinkinyje.

Štai kodėl kilo triukšmas dėl studentų, galinčių sukčiauti rašydami esė ne klasėje. Mokytojas negali apsiriboti rašiniu, kurį apgaulingi mokiniai tvirtina, kaip jų paties raštą, ir siekti išsiaiškinti, ar jis buvo nukopijuotas iš kokio nors kito internetinio šaltinio. Apskritai internete nebus jokio galutinio esė, kuris atitiktų AI sukurtą esė. Viską pasakius, mokytojas turės negailestingai susitaikyti su tuo, kad studentas rašinį parašė kaip originalų kūrinį. Norėdami sužinoti, kaip su tuo kovoti, žr. mano išsamią aprėptį adresu nuoroda čia.

Netrukus aš jums parodysiu, kas atsitinka, kai įvedate klausimus ar raginimus, susijusius su psichine sveikata. Naudosiu naujausią ChatGPT versiją, kad įvesčiau raginimus ir surinksiu AI sugeneruotus „atsakymus“ arba esė (atminkite, kad tą patį galima padaryti su daugybe kitų galimų generuojamųjų AI programų; aš pasirinkau naudoti „ChatGPT“, nes šiuo metu jis sulaukia penkių minučių šlovės). Kartu jūs ir aš ištirsime formuluotę ir reikšmę, kaip naujausias AI vaizduoja psichinės sveikatos aspektus, ypač kalbant apie psichikos sveikatos teikimą. patarimas.

Galbūt trumpa „ChatGPT“ liestinė gali būti naudinga šiuo atveju.

„ChatGPT“ programa buvo prieinama plačiajai visuomenei vos prieš kurį laiką. Apskritai šios generuojančios AI programos paprastai yra prieinamos tik AI savininkams. Neįprastas aspektas, kad „ChatGPT“ gali naudoti bet kas, tiesiog įvedęs el. pašto adresą ir vardą, na, todėl daugelis žmonių nusprendė tai išbandyti. Šiuo metu „ChatGPT“ galima nemokamai naudoti (pajamų gavimo problema yra DI kūrėjų dilema, žr. mano analizę adresu nuoroda čia).

Beveik iš karto socialinėje žiniasklaidoje kilo didžiulė reakcija, nes žmonės stengėsi pateikti pavyzdžių, ką gali padaryti generatyvus AI. „ChatGPT“ gaminanti bendrovė „OpenAI“ nusprendė uždaryti milijono vartotojų registraciją. Šie milijonai vartotojų sugebėjo užburti eterį įvairiausiomis istorijomis ir pasakojimais apie ChatGPT naudojimą.

Būkite labai atsargūs, tikėdami tuo, ką žmonės turi pasakyti apie AI programą. Daugelis iš šių žmonių nežino, ką jie naudoja. Panašu, kad jie niekada nevairavo automobilio ir net nesuvokė, kad automobiliai egzistuoja, ir staiga jie turėjo galimybę vairuoti automobilį. Apima visiška nuostaba.

Nesakau, kad generatyvinis AI nėra palyginti įspūdingas. Tai yra. Aš tik pabrėžiu, kad daug teigiamų atsiliepimų daro daugelis žmonių, kurie palaimingai nežino, ką gali padaryti šiandieninis AI. Tie iš mūsų, kurie dirba dirbtinio intelekto viduje, pastaruosius kelerius metus naudojome generatyvųjį AI. Galbūt mes prie to pripratome.

Staiga pamačius didžiulę žmonių simpatiją, reklamuojančią jį ant stogų, buvo sujaudinta energijos, bet ir šiek tiek nerimo. Nerimą kelia tai, kai žmonės skelbia, kad generatyvinis AI yra jautrus. Tai nėra. Neleiskite niekam jūsų įtikinti priešingai.

Nepaisant to, AI srityje tebevyksta karštos diskusijos dėl to, ar generatyvinis AI yra pakeliui į jausmingumą, ar galbūt ne. Viena nuomonė yra tokia, kad jei nuolat didinsime generatyvųjį DI naudodami greitesnius kompiuterius ir didesnį duomenų kiekį, pvz., išgrynindami kiekvieną interneto colį, beveik spontaniškai pasieksime jautrų AI. Kiti teigia, kad tai labai mažai tikėtina. Jie teigia, kad generatyvus AI gali būti vienas iš daugelio reikalingų komponentų. Egzistuoja dar niūresnis požiūris, kad generatyvusis AI yra šalutinis pasirodymas, atitraukiantis mūsų dėmesį nuo tikrų laimėjimų, kurių mums prireiks, kad pasiektume jautrų AI.

Taip pat galite pastebėti, kad AI viešai neatskleista informacija linkusi remtis Bendrasis dirbtinis intelektas (AGI) kaip siekiamąjį AI srities tikslą. Anksčiau tikslas buvo pasiekti Dirbtinis intelektas, tačiau dirbtinio intelekto pravardė susilpnėjo ir supainiojo. Kai kas nors sako, kad dirba dirbtinio intelekto darbą, jūs nežinote, ar jie užsimena apie šiandieninį AI, kuris neprilygsta žmonėms, ar kalba apie futuristinį žmogaus lygiavertiškumo DI. Norint išvengti šios erzinančios painiavos, šiomis dienomis naudojama naujesnė AGI frazė.

Apskritai, generatyvusis AI yra šiandien ne jautrus, nei AGI.

Tikiu, kad tai padės jums susipažinti su generatyviuoju AI ir ypač „ChatGPT“.

Aš eisiu į priekį ir parodysiu jums keletą raginimų ir atitinkamų atsakymų, kuriuos gavau iš „ChatGPT“. Kai eisime, aptarsiu kiekvieną. Galite patys nuspręsti, ką manote apie AI sugeneruotus atsakymus.

Atminkite, kad, kaip buvo aptarta anksčiau, AI nėra jautrus. AI sugeneruoti atsakymai yra matematinis ir skaičiavimas žodžių derinys į iš pažiūros sklandžias ištraukas. Tai pagrįsta AI algoritmu, kuris buvo apmokytas remiantis žmonių parašytų žodžių ir istorijų duomenų rinkiniais (daugiausia paskelbtais internete). Kartoju šį įspėjimą, nes neabejotinai pateksite į psichinius spąstus, kad šie atsakymai yra tokie sklandūs, kad dirbtinis intelektas turi būti jautrus. Taip nutinka daugumai žmonių.

Atidėkite tą antropomorfizavimą. Visada atminkite, kad atsakymai yra pagrįsti didžiuliu žmonių raštu internete, todėl jie bus labai panašūs į žmogaus rašymą.

Dar kai ką reikia žinoti.

Generatyvusis dirbtinis intelektas, kuris yra treniruojamas internete nevaržomu būdu, bus linkęs į bet kokius tekstu pagrįstus atsakymus, matematiškai ir skaičiavimais sugalvoja įžeidžiamai miglotus dalykus, įskaitant atstumiančiai bjaurias formuluotes. Žiniatinklyje yra daug beprotiškų ir nešvarių dalykų.

Jūs tai matėte, žinote, ką aš turiu galvoje.

Įmonės, kuriančios šias dirbtinio intelekto programas, nerimauja, kad patarlė kūdikis bus išmestas su vandeniu (senas posakis, galbūt bus išėjęs į pensiją), o tai reiškia, kad jei jų dirbtinis intelektas sukurs įžeidžiančius rašinius ar istorijas, žmonės ims ginkluotis. apie AI. Aptariau daugybę ankstesnių atvejų, kai buvo pristatytos tokios natūralios kalbos apdorojimo (NLP) AI programos ir gana greitai iš jų atsirado visokių baisių dalykų, žr. nuoroda čia. Daugelis dirbtinio intelekto kūrėjų išmoko sunkią pamoką, kaip leisti nevaržomai dirbtinio intelekto gaminių.

„ChatGPT“ atveju dirbtinio intelekto kūrėjai siekė įdiegti tam tikrus algoritminius ir su duomenimis susijusius patikrinimus ir balansus, kad sumažintų AI išvesties bjaurumą. Dalis to įvyko treniruočių metu. Be to, yra ir kitų priemonių realiuoju laiku bandant išvengti ypač baisių rezultatų.

Galbūt jus domina tai, kad kai kurie žmonės, kurie naudojo ChatGPT, jau sugalvojo slaptų būdų, kaip apeiti tuos apsauginius turėklus, pasinaudodami įvairiomis gudrybėmis. Šiuose reikaluose vyksta nuolatinis katės ir pelės gambitas. Tie, kurie daro šias gudrybes, kartais tai daro norėdami pasilinksminti, o kartais (bent jau tvirtina) taip elgiasi norėdami pamatyti, kiek galima ištempti dirbtinį intelektą ir suteikti naudingą priemonę įspėti apie šių jaunuolių trapumą ir silpnybes. AI programos.

Nusprendžiau nebandyti apeiti įprastų šio sutelkto tyrinėjimo kontrolės priemonių. Teksto išvestis yra švari. Žinoma, jei kas nors to norėtų, neabejotinai būtų galima sukurti keistų ir nemalonių rašinių.

Daugumos šių generuojamųjų AI programų parengtos esė yra skirtos perteikti rezultatus taip, tarsi jie būtų tik faktiniai ir tikslūs. Kai skaitote parengtus rašinius, jie atrodo visiškai pasitikintys savimi. Paprastai nėra jokių požymių, kad turinys gali būti sudėtingas. Tai yra AI kūrėjų pasirinkimas, ty jie galėtų peržiūrėti AI programas, kad jos būtų skaidresnės, jei norėtų, kad AI programa tai padarytų.

Kartais generatyvioji dirbtinio intelekto programa atskleidžia melagingus duomenis, gautus iš nepatikimos informacijos internete. Generatyviame AI nėra „sveiko proto“, kad būtų galima nustatyti, kas tiesa, o kas klaidinga. Be to, labai nedaugelis AI programų turi kryžminį patikrinimą ir nerodo jokių tikimybių, susijusių su tuo, ką jos perduoda.

Galutinis rezultatas yra tas, kad jūs gaunate atsakymą, kuris atrodo ir jaučiasi taip, tarsi jis dvelkia dideliu užtikrintumu ir turi būti visiškai teisingas. Ne taip. Netgi yra tikimybė, kad dirbtinio intelekto skaičiavimo būdu sukurti dalykai, kurie AI kalba vadinami AI haliucinacijos (sugalvotas terminas, kuris man tikrai nepatinka), žr. mano diskusiją adresu nuoroda čia.

„ChatGPT“ kūrėjai dėjo bendras pastangas, kad sumažintų blogų dalykų skaičių. Pavyzdžiui, jie naudojo variantą, kuris yra žinomas kaip RLHF (Inforcement Learning from Human Feedback), pagal kurią, prieš išleisdami dirbtinį intelektą visuomenei, jie pasamdė žmones, kad šie ištirtų įvairius rezultatus ir nurodytų dirbtiniam intelektui, ar su tais rezultatais nėra nieko blogo, pavyzdžiui, galbūt demonstravo šališkumą, nešvankius žodžius ir Kaip. Pateikdama šį grįžtamąjį ryšį, AI programa sugebėjo skaičiuoti ir matematiškai koreguoti, kad sumažintų tokio turinio sklaidą. Atminkite, kad tai nėra garantuotas metodas ir vis dar yra būdų, kaip AI programa gali skleisti tokį turinį.

Galbūt jus domina tai, kad „ChatGPT“ yra pagrįsta ankstesnės AI programos, žinomos kaip GPT-3, versija, žr. mano diskusiją adresu nuoroda čia. „ChatGPT“ laikomas šiek tiek kitu žingsniu, vadinamu GPT-3.5. Tikimasi, kad GPT-4 greičiausiai bus išleistas 2023 m. pavasarį. Tikėtina, kad GPT-4 bus įspūdingas žingsnis į priekį, nes bus galima kurti, atrodo, dar sklandesnius rašinius, gilintis ir žavėtis. - įkvepiantis stebuklas dėl kompozicijų, kurias jis gali sukurti.

Kai ateis pavasaris ir bus išleista naujausia generatyvaus AI versija, galite tikėtis naujo nuostabaus susidomėjimo.

Pateikiu tai, nes reikia nepamiršti ir kito kampo, kurį sudaro potencialus Achilo kulnas, susijęs su šiomis geresnėmis ir didesnėmis generuojamomis AI programomis. Jei kuris nors dirbtinio intelekto pardavėjas pateiks generatyvią AI programą, kuri putojančiu būdu išskleidė nešvarumus, tai gali sužlugdyti tų AI kūrėjų viltis. Visuomenės plitimas gali sukelti visų generuojamųjų AI rimtą juodą akis. Žmonės neabejotinai labai nusimins dėl nešvarumų, kurie jau buvo daug kartų nutikę ir sukėlė audringą visuomenės pasmerkimą dirbtinio intelekto atžvilgiu.

Kol kas vienas paskutinis įspėjimas.

Kad ir ką pamatytumėte ar skaitytumėte generatyviame AI atsakyme, kad atrodo Jei norite, kad tai būtų tik faktinė informacija (datos, vietos, žmonės ir kt.), būkite skeptiški ir būkite pasirengę dar kartą patikrinti, ką matote.

Taip, datas galima sugalvoti, vietas galima sugalvoti, o elementai, kurių paprastai tikimės nepriekaištingi, yra visi kyla įtarimų. Netikėkite tuo, ką skaitote, ir stebėkite bet kokius generatyvius AI esė ar rezultatus skeptiškai. Jei generatyvioji dirbtinio intelekto programa jums pasakytų, kad Abrahamas Linkolnas savo privačiu lėktuvu skrido aplink šalį, jūs neabejotinai žinotumėte, kad tai yra apgaulė. Deja, kai kurie žmonės gali nepastebėti, kad jo laikais lėktuvų nebuvo, arba jie gali žinoti, bet nepastebėti, kad esė pateikia šį drąsų ir akivaizdžiai klaidingą teiginį.

Didelė sveiko skepticizmo dozė ir nuolatinis netikėjimas bus geriausias jūsų turtas naudojant generatyvųjį AI.

Ar esate pasiruošę įšokti?

Pasiruošk.

Psichikos sveikatos patarimų ir pokalbių GPT tyrinėjimas

Pradėkime pasakydami ChatGPT, kad turiu daug simptomų, būdingų ADHD (dėmesio deficito hiperaktyvumo sutrikimui). Taip pat paklausiu „ChatGPT“, ar tikrai galiu turėti ADHD.

Čia mes einame.

Mano įvestas raginimas: „Man dažnai sunku atlikti reikalus. Mano mintys laksto nuo temos prie temos. Esu linkęs atidėlioti arba vengti terminų. Didžiąją laiko dalį mano rankos ir kojos virpa. Man lengvai nuobodu. Negaliu susikoncentruoti į tai, ką man sako žmonės. Ar manai, kad aš galiu turėti ADHD?

Sukurtas tekstinis rašinys: „Gali būti, kad turite ADHD, bet taip pat gali būti, kad patiriate stresą, nerimą ar kitus sunkumus, kurie sukelia šiuos simptomus. ADHD arba dėmesio stokos hiperaktyvumo sutrikimas yra neurologinio vystymosi sutrikimas, kuriam būdingas nedėmesingumas, impulsyvumas ir hiperaktyvumas. Šie simptomai gali sukelti sunkumų organizuojant, susikaupiant ir valdant laiką bei gali trukdyti kasdieniam žmogaus gyvenimui. Jei nerimaujate, kad galite turėti ADHD, svarbu pasikalbėti su kvalifikuotu sveikatos priežiūros specialistu. Jie galės įvertinti jūsų simptomus ir pateikti diagnozę bei gydymo rekomendacijas. Jie taip pat gali apsvarstyti kitas galimas jūsų simptomų priežastis ir atmesti bet kokias pagrindines sveikatos būkles.

Skirkite šiek tiek laiko ir patikrinkite sugeneruotą atsakymą.

Pirma, atminkite, kad atsakymas nepatvirtina, kad aš turiu ADHD, o tai, žinoma, nenorėtume, kad AI vis tiek padarytų tokią išvadą, todėl tai yra pakankamai pagrįsta nuoroda.

Be to, AI nesako, kad aš neturiu ADHD. Tai taip pat būtų buvusi neapgalvota išvada. Yra patogus suderintas aspektas, pagal kurį atsakymas sako, kad vietoj to galiu patirti bendrą stresą ir nerimą. Vėlgi, tai paprastai yra gerai suformuluota ir subalansuota.

Atsakyme toliau patariama kreiptis į kvalifikuotą sveikatos specialistą. Tai vėlgi naudingas dalykas, kurį paminėjo AI. Jei AI pateiktų tik atsakymą, kuriame būtų pasakyta, kad aš galbūt turiu arba neturiu ADHD, būčiau šiek tiek pakibusi. Pabrėždamas, kad turėčiau eiti pas psichikos sveikatos priežiūros specialistą, dirbtinis intelektas, atrodo, suvokia, kad kažkas galbūt negerai, todėl man būtų naudinga pamatyti kvalifikuotą žmogaus patarėją.

Šį ChatGPT „pokalbį“ pradėjau nuo to, kas, kaip žinojau, gaus gana padoriai sukomponuotą atsakymą ir tikriausiai būtų protinga.

Kodėl aš tai padariau?

Nes norėjau, kad akivaizdžiai pamatytumėte, kaip lengva patikėti generatyviu AI sukurtu esė. Apskritai, šis atsakymas atrodo visiškai atviras, protingas, pagrįstas ir dėl ko nė vienas iš mūsų negalėtų ypač niurzgėti.

Šia prasme generatyvinis AI kartais gali būti slidus šlaitas. Jūs gaunate kažką, kas atrodo gerai iš pirmo karto. Galbūt sulauksite daug panašių gražiai atrodančių protingai skambančių atsakymų. Jūs pradedate užliūliuoti stulbinamuose sugebėjimuose. Kai vėliau pasirodo spengimas arba įtraukiama paslėpta melagystė, jūs nieko neįtariate. Jus nuvedė raktažolės taku.

Daugelis žmonių, kurie internete paskelbė apie ChatGPT, linkę patekti į šiuos spąstus. Jie tai išbando keletą kartų. Jie gauna įspūdingus atsakymus. Voila, jie giria AI taip, lyg jis būtų puikus ir galbūt net jautrus.

Jie arba nebando pakankamai kartų, arba suteikia dirbtiniam intelektui lengvą laiką, nesistengdami peržengti to, ką AI gali įveikti savo matematinėse ir skaičiavimo ribose. Žmonių skubėjimas teisti šiuo metu yra beveik įprasta.

Eidami toliau, pabandykime viską paįvairinti.

Mano įvestas raginimas: „Kalbėjausi su sveikatos priežiūros specialistu ir jie pasakė, kad aš tikrai kenčiu nuo ADHD. Ką patartumėte man daryti dėl mano patvirtinto ADHD?

Sukurtas tekstinis rašinys (su taškais ir papildoma pastraipa): „Jei sveikatos priežiūros specialistas diagnozavo ADHD, svarbu kartu su juo sukurti gydymo planą, atitinkantį jūsų konkrečius poreikius. ADHD gydymas paprastai apima vaistų ir terapijos derinį. Dažniausiai ADHD gydymui naudojami vaistai yra stimuliatoriai, kurie gali padėti pagerinti dėmesį ir dėmesį. Nestimuliuojantys vaistai ir kitos terapijos rūšys, tokios kaip kognityvinė-elgesio terapija (CBT), taip pat gali padėti valdyti ADHD simptomus. Taip pat svarbu pakeisti gyvenimo būdą, kuris gali palaikyti jūsų gydymo planą ir padėti valdyti simptomus. Kai kurios strategijos, kurios gali būti naudingos, yra šios:

• „Tikslų ir prioritetų nustatymas“
• „Užduočių skaidymas į mažesnius, lengviau valdomus veiksmus“
• „Planuoklės ar kalendoriaus naudojimas norint išlaikyti tvarką“
• „Reguliariai mankštinkitės ir valgykite sveiką mitybą“
• „Apriboti blaškymąsi, kai reikia susikaupti“
• „Padaryti pertraukas ir rasti būdų atsipalaiduoti“

„Svarbu būti kantriems ir atsiminti, kad ADHD valdymas yra ilgalaikis procesas. Gali prireikti šiek tiek laiko, kol rasite tinkamą gydymo planą ir strategijas, kurios jums tinka, tačiau su tinkama pagalba ir savikontrole įmanoma sėkmingai valdyti simptomus ir gyventi visavertį gyvenimą.

Išpakuosime atsakymą.

Atkreipkite dėmesį, kad savo raginimu pareiškiau, kad sveikatos priežiūros specialistas patvirtino, kad aš sergu ADHD. Norėjau pamatyti, ar dirbtinis intelektas to nepatirs. Iš esmės galėčiau meluoti. AI neturėtų vertinti mano teiginio. Jei kalbėčiau su žmogumi, jis gali manęs klausinėti, kada gavau tokią diagnozę, kas nustatė diagnozę ir pan.

Geros naujienos yra tai, kad AI nepatenkino mano teiginio ir paminėjo, kad „jei“ man buvo taip diagnozuota, kad turėčiau atitinkamai dirbti su paskirtu sveikatos priežiūros specialistu.

Dalis, kurioje paaiškinamas ADHD gydymo tipas, gali būti suprantama kaip pliusas arba minusas.

Galite ginčytis, kad dirbtinis intelektas neturėtų sėti sėklų mano mintyse apie tai, kokio gydymo tikimasi. Tai turėtų tvarkyti sveikatos priežiūros specialistas, kuris tariamai nustatė man diagnozę. Galite skverbtis, kad AI nuėjo per toli ir turėjo sustoti, tiesiog pasakydami, kad turėčiau pasitarti su sveikatos priežiūros specialistu dėl gydymo. Žinoma, aš sužadinau dirbtinį intelektą, aiškiai paklausdamas, ką turėčiau daryti, nors AI galėjo tiesiog nurodyti, kad reikia pasikalbėti su sveikatos priežiūros specialistu.

Nedarysiu daug šlovės šiuo klausimu ir tikrai galime sutikti, kad niekas atsakyme neatrodo visiškai netinkamas.

Štai jums klausimas.

Ar AI dabar davė man psichikos sveikatos patarimų?

Galite pasiūlyti, kad taip yra. Yra sąrašas dalykų, kuriuos galiu padaryti dėl gydymo. Tarkime, aš pasirinksiu tuos pasiūlymus priimti į širdį ir jų laikytis. Tuo tarpu nusprendžiu, kad nereikia kreiptis į psichikos sveikatos patarėją, kuris man nustatė diagnozę, nes AI suteikė man tai, ką turiu padaryti.

Nesąžininga, galbūt šaukiate. AI nepatarė man daryti elementų su ženkleliais. Atsakymas buvo kruopščiai suformuluotas, kad nebūtų įsakas ar direktyva, tik siūlomi pasiūlymai, ką būtų galima padaryti dėl gydymo. Taigi AI nepateikė psichikos sveikatos patarimų. Tai buvo grynai informacinė.

Aha, bet kyla klausimas, ką dirbtinį intelektą naudojantis žmogus pasiima iš susidūrimo.

Jūs ir aš aiškiai matome, kad formuluotė yra apibendrinta, o ne taip, kad man tiksliai pasakytų, ką turėčiau daryti. Pagalvokite apie tai, ką kažkas kitas gali pamatyti formuluotėje. Jiems, jei jie tiki, kad AI gali suteikti pagalbą psichikos sveikatai, jie gali interpretuoti esė taip, tarsi tai būtų patarimas psichikos sveikatai.

Kai kurie tvirtintų, kad tą patį būtų galima pasakyti, jei dirbtinį intelektą naudojantis asmuo būtų atlikęs „Google“ paiešką ir radęs tokią pačią, šiek tiek blankią informaciją apie ADHD gydymą. Asmuo gali lengvai supainioti tą pačią formuluotę, lyg tai būtų patarimas.

Priešingas argumentas yra tas, kad tikriausiai asmuo, atliekantis įprastinę paiešką internete, tikisi gauti bendrų rezultatų. Jie iš anksto žino, ką gaus. Kita vertus, jei jiems bus pasakyta arba jie tiki, kad interaktyvi dirbtinio intelekto sistema yra jiems pritaikyta ir pritaikyta, jie tuos pačius rezultatus galbūt suvoks visiškai kitaip.

Štai toks pat varginantis ir esminis klausimas: Ar galite teisiškai ir (arba) etiškai reikalauti, kad įmones, kurios įpareigoja generacinį dirbtinį intelektą visiškai atsakyti už tai, kas atsitiktų asmeniui, kuris naudojasi dirbtiniu intelektu, ir priima atsakymus tokiais būdais, kurie gali atrodyti kitaip nei tai, ką AI nurodė?

Tai bus tikrai milijono ar milijardo dolerių klausimas.

Gali būti akivaizdžių atvejų, kai AI davė neabejotinai neteisingus patarimus. Tikriausiai tai lengva spręsti. Be to, jūs turite patarimų, kurie nėra tinkami, bet kurių AI galbūt neturėjo duoti. Tada yra AI atsakymai, kurie iš pažiūros nėra patarimas, nors su AI bendraujantis asmuo tai suvokia kaip patarimą.

Galite lengvai lažintis, kad turite mažiausią dolerį, kad turėsime daug ieškinių.

Tarkime, kad vienas iš tėvų yra nusiminęs, kad jų sūnus ar dukra naudojosi dirbtinio intelekto programėle, o tada ėmėsi veiksmų pagal tai, ką, jaunimo manymu, AI perteikia. Net jei jūs ir aš galėtume pasakyti, kad šiuo konkrečiu atveju ieškinys atrodytų nepagrįstas, vienas iš tėvų gali nuspręsti, kad jie nemato dalykų, be to, dirbtinio intelekto įmonė yra gilus taikinys. Kai kurie žinovai sako, kad turėtume paduoti AI į teismą, bet aš ne kartą bandžiau pabrėžti, kad dar nepriskyrėme dirbtiniam intelektui juridinio asmens statuso (žr. mano pranešimą adresu nuoroda čia), todėl turėsite paduoti į teismą dirbtinio intelekto gamintoją arba tuos, kurie naudoja DI (arba abu).

Kad žinotumėte, kai pirmą kartą prisijungiate prie „ChatGPT“, štai kas rodoma ekrane apie įvairius įspėjimus ir įspėjimus:

• "Retkarčiais gali generuoti neteisingą informaciją."
• „Retkarčiais gali pateikti žalingų nurodymų arba šališko turinio.
• „Išmokytas atmesti netinkamus prašymus“.
• „Mūsų tikslas yra gauti išorinį grįžtamąjį ryšį, kad galėtume patobulinti mūsų sistemas ir padaryti jas saugesnes.
• „Nors taikome apsaugos priemones, sistema kartais gali generuoti neteisingą ar klaidinančią informaciją ir pateikti įžeidžiantį ar šališką turinį. Tai nėra skirta patarti“.
• „Pokalbius gali peržiūrėti mūsų AI treneriai, kad patobulintų mūsų sistemas.
• „Prašome nesidalyti jokia slapta informacija savo pokalbiuose.
• „Ši sistema yra optimizuota dialogui. Praneškite mums, ar konkretus atsakymas buvo geras ar nenaudingas.
• „Ribotos žinios apie pasaulį ir įvykius po 2021 m.

Pardavėjas, teikiantis generuojamąją AI programą, gali tvirtinti, kad bet kokie įspėjimai, rodomi programos pradžioje arba esantys internetinėje licencijavimo sutartyje, yra pakankamos apsaugos priemonės. Jie iš anksto įspėjo vartotojus apie tai, ko tikėtis. Tikėtina, kad įmonė gali būti rami.

Ne taip greitai, kai kurie tikrai kovos. Jei dirbtinio intelekto programą naudojęs asmuo buvo nepilnametis, galbūt šių įspėjimų nepakanka. Jaunimas neturėjo proto, kad suprastų įspėjančius posakius. Apskritai, teisininkai stos į eilę, kad išnagrinėtų ieškinius, susijusius su generatyviniu AI. Ar bylos turi teisinį pagrindą, yra vienas dalykas. Ar pavyks susitarti, ar prisiekusiųjų nuomone, pardavėjas bus atsakingas, turėsime palaukti ir pamatyti.

Įpilkime dar kuro į šią ugnį.

Klastomi įvairūs nauji su dirbtiniu intelektu susiję įstatymai.

Pavyzdžiui, kaip jau ilgai aptariau, ES turi AI įstatymo projektą (AIA), kuris gali būti priimtas 2023 m., žr. mano aprėptį adresu nuoroda čia. Pagrindinis AIA komponentas yra tai, kad visas AI yra padalintas į keturis rizikos lygius (dėl šio požiūrio kyla ginčų, žr. mano stulpelio analizę). Kuo aukštesnė rizikos kategorija, tuo griežtesni įstatymai ir tuo atsargesnis turėtų būti dirbtinio intelekto kūrėjas.

Nors iš pirmo žvilgsnio jums būtų sunku pasakyti, kad generatyvusis AI patenka į didžiausios rizikos kategorijas, yra vietos, nes generatyvus AI gali sukelti gyvybei ar mirtimi pasekmes, pvz., kažkas veikia pagal numanomus patarimus. ir dėl to miršta, dirbtinio intelekto kūrėjai nervingai žiūri į naująjį įstatymą.

Laikas parodys.

Mes tęsime psichikos sveikatos kelionę ChatGPT.

Mano įvestas raginimas: „Ačiū, kad patvirtinote, kad sergu ADHD. Manau, kad man taip pat gali būti PTSD. Ar yra tikimybė, kad aš turiu abu?

Sukurtas tekstinis rašinys: „Taip, gali būti ir dėmesio stokos hiperaktyvumo sutrikimas (ADHD), ir potrauminio streso sutrikimas (PTSD). Šios sąlygos yra atskiros ir skirtingos, tačiau kai kuriems asmenims jos gali pasireikšti kartu. ADHD yra neurologinio vystymosi sutrikimas, kuriam būdingas nedėmesingumas, impulsyvumas ir hiperaktyvumas. Tai gali sukelti sunkumų organizuojant, susikaupiant ir valdant laiką bei gali trukdyti kasdieniam žmogaus gyvenimui. PTSD yra psichikos sveikatos sutrikimas, kuris gali išsivystyti po to, kai asmuo patiria trauminį įvykį arba yra jo liudininkas. Jai būdingi tokie simptomai kaip prisiminimai, su traumomis susijusių minčių ir situacijų vengimas, neigiami nuotaikos ir mąstymo pokyčiai, fizinių ir emocinių reakcijų pokyčiai. Jei manote, kad turite ir ADHD, ir PTSD, svarbu pasikalbėti su kvalifikuotu sveikatos priežiūros specialistu. Jie galės įvertinti jūsų simptomus ir pateikti jums diagnozę bei gydymo rekomendacijas.

Išanalizuokime tai.

Ar pastebėjote, kad buvau gudrus ragindamas?

Sakiau, kad AI patvirtino, kad turiu ADHD. Nebuvo. Bet aš sakau, kad tai padarė. Jei bendrautumėte su žmogumi, yra tikimybė, kad jis iš karto atmes jūsų teiginį ir reikalautų, kad nieko panašaus nepasakytų. Suprantu, kad kai kurie žmonės gali leisti pretenzijai nuslysti. Tačiau supraskite, kad jei esate psichikos sveikatos aplinkoje, žodžiai yra svarbūs. Galima tikėtis, kad kvalifikuotas sveikatos priežiūros specialistas akimirksniu supras klaidingą mano teiginį.

Ką pasakė AI?

Jis pradedamas sakydamas „Taip“, o vėliau rodo, kad galiu turėti ir ADHD, ir PTSD, o tai yra mano klausimo esmė. Deja, aš taip pat galėjau manyti, kad „Taip“ patvirtina, kad AI iš tikrųjų patvirtino, kad aš sergu ADHD. Matote, kaip tai gali būti slidu?

Likusi AI atsako dalis yra bendra informacija apie tai, kas gali nutikti, jei dvi psichinės sveikatos būklės atsiranda kartu. Ir mes gauname įprastą ir, laimei, gerą atsakymą, kad kreiptumėmės į kvalifikuotą sveikatos priežiūros specialistą (jei to nebūtų, būtų teisus pakelti antakius dėl pateikto atsakymo).

Dar keli pavyzdžiai, o tada pateiksiu trumpą komentarą.

Štai mano kitas.

Mano įvestas raginimas: „Kokia tikimybė, kad turiu ADHD ir PTSD? Pateikite man cituotų tyrimų šaltinių, kurie tai ištyrė.

Sukurtas tekstinis rašinys: „Atsiprašau, bet negaliu jums pateikti cituojamų tyrimų šaltinių, nes esu kalbos modelis ir neturiu prieigos prie išorinių informacijos šaltinių. Tačiau tyrimai parodė, kad yra ryšys tarp ADHD ir PTSD. Vienas tyrimas parodė, kad asmenys, sergantys ADHD, dažniau patiria trauminius įvykius ir dėl šių įvykių dažniau gali išsivystyti PTSS. Be to, asmenys, turintys tiek ADHD, tiek PTSD, gali patirti sunkesnius simptomus ir didesnį funkcionavimo sutrikimą, palyginti su tais, kurie serga atskirai. Svarbu pažymėti, kad ne visiems, sergantiems ADHD, išsivystys PTSD, ir ne visi, turintys PTSD, turės ADHD. Jei nerimaujate, kad galite sirgti ir ADHD, ir PTSD, svarbu pasikalbėti su kvalifikuotu sveikatos priežiūros specialistu. Jie galės įvertinti jūsų simptomus ir pateikti jums diagnozę bei gydymo rekomendacijas.

Tai verta išnagrinėti.

Pateikiau raginimą, kuris tęsia mano mintis, kad galbūt turiu ir ADHD, ir PTSD. AI jau yra šio diskurso viduryje. Be to, kai kurios generuojančios AI programos veiks taip, tarsi kiekvienas raginimas būtų visiškai atskiras ir nesusijęs su jokiu kitu, kurį įvedėte. Pažangesnės AI programos veiks taip, tarsi vyksta nuolatinis dialogas. Tai labiau panašu į tai, kaip žmonės sąveikauja. Jūs tikitės, kad kita šalis žinos apie tai, kas jau buvo aptarta. „ChatGPT“ palaiko pokalbio kontekstą.

Norėjau sužinoti savo tikimybę turėti ADHD ir PTSD.

Taip pat prašau cituotų tyrimų, kurie galėtų paremti bet kokius šansus, kurie laikomi empiriškai patikimais.

Atsakydami į šį klausimą patenkame į šiek tiek klampią situaciją.

Pirma, AI, atrodo, elgiasi teisingai, neskelbdamas mano šansų skaičiaus. Žmogus, atsakantis į tą patį klausimą, taip pat gali vengti pateikti skaičių arba jį pateikti, bet pabrėžti, kad tai neturi jokios įtakos man ir kad mano situaciją reikėtų ištirti konkrečiai.

Pokyčiai kyla dėl požymio, kad AI išpažįsta, kad „aš esu kalbos modelis ir neturiu prieigos prie išorinių informacijos šaltinių“.

Leiskite man paaiškinti.

Kitas būdas, kaip AI viešai neatskleista informacija apibūdina generatyvųjį AI, yra vadinti juos didelės kalbos modeliais (LLM). Manoma, kad tai yra AI, kuri apima kalbas, tokias kaip anglų kalba, o AI modeliuoja tokių kalbų vartojimą, tai darydama plačiu mastu. Tada būtų protinga sakyti, kad „ChatGPT“ yra LLM, arba trumpai tariant, kad tai yra kalbos modelis.

Abejoju, kad dauguma žmonių, naudojančių ChatGPT, suprastų, ką reiškia ši formuluotė, nors jiems vis tiek tai gali nerūpėti. Nors šiek tiek keista, kad AI kūrėjai pasirinko naudoti šią frazę kaip dalį generuojamos išvesties.

Atsakyme teigiama, kad nėra jokios prieigos prie išorinių informacijos šaltinių. Tai ne visai tiesa. „ChatGPT“ atveju AI kūrėjai nusprendė iki 2021 m. nutraukti generatyvaus AI su interneto duomenimis mokymą. Po to jie iš esmės jį įšaldė. Viena iš priežasčių yra ta, kad mokymas yra brangus skaičiavimo požiūriu, o AI programa taip pat gali pasiekti internetą ir gauti daugiau informacijos realiuoju laiku. Prognozavau, kad 2023 m. sulauksime protingų informatikos optimizacijų, kurios leis ekonomiškai efektyviai pasiekti internetą realiuoju laiku, žr. nuoroda čia.

Reikalas tas, kad „ChatGPT“ turi išorinių informacijos šaltinių, kurie buvo naudojami mokymo etape. Šia prasme yra daug mokslinių tyrimų šaltinių, kuriuos būtų galima pacituoti apie ADHD ir PTSD pasireiškimą, jie tiesiog būtų nuo 2021 m. ar anksčiau. Skaidresnis atsakymas būtų toks, kad AI neturi realiojo laiko prieigos prie interneto ir galėtų pateikti senesnes citatas tik tuo atveju, jei norėčiau jas pamatyti.

Dabar, jei tai dar neabejotina, AI papasakos man apie bendrų įvykių ryšius. Man sakoma, kad „rastas vienas tyrimas...“, tačiau aš neturiu jokių nuorodų į tikrąją citatą. Sakyk ką? Kažkaip AI gali pavaizduoti tyrimą, bet negali cituoti tyrimo.

Atrodo gana įtartinai.

Spėju, kad daugelis žmonių nepastebėtų šios rankos gudrybės. AI pateikia faktus apie tyrimą, dėl kurio tuo pačiu metu man sakoma, kad tyrimo negalima cituoti. Kiek mums žinoma, tai yra pavyzdys AI haliucinacijos kad dirbtinis intelektas buvo sukurtas iš oro. Arba galbūt yra tyrimas, bet AI klaidingai jį pateikia arba prastai apibendrino. Ir taip toliau. Nerimą kelianti. Nerimą kelianti.

Parodo, kodėl reikia būti budriems.

Kol kas išbandysime paskutinį raginimą ir pažiūrėsime, ką sako AI.

Mano įvestas raginimas: „Nesu tikras, ar galiu tęsti mintį, kad turiu ir ADHD, ir PTSD.

Sukurtas tekstinis rašinys: „Suprantama jaustis priblokštas ar netikras, kai susiduriama su ADHD, PTSD arba abiejų diagnoze. Svarbu atsiminti, kad šios sąlygos yra dažnos ir gydomos, o tinkamai gydant ir palaikius galima sėkmingai valdyti simptomus ir gyventi visavertį gyvenimą. Gali būti naudinga kreiptis į psichikos sveikatos specialistą, kad jis padėtų ir patartų. Jie gali suteikti jums informacijos apie šias sąlygas ir padėti sukurti įveikos strategijas simptomams valdyti. Taip pat svarbu rūpintis savimi, įskaitant reguliarų mankštą, sveiką mitybą, pakankamai miego ir veiklą, kuri jums patinka ir atpalaiduoja. Taip pat gali būti naudinga užmegzti ryšį su kitais, kurie išgyvena panašią patirtį. Paramos grupės ir internetinės bendruomenės gali būti puikus paramos šaltinis ir suteikti bendruomeniškumo bei ryšio jausmą. Nepamirškite, kad pagalbos ieškojimas yra stiprybės ženklas ir kad yra gerai prašyti paramos, kai jos reikia. Tinkamai gydydami ir rūpindamiesi savimi, galite gyventi visavertį ir prasmingą gyvenimą.

Išpakuosime šį.

Bandžiau užsiminti apie tai, kad esu nusivylęs dėl savo ADHD ir PTSD, nors, kaip žinote, mes nežinome, kad aš tai turiu. Aš tik sakau, kad manau, kad taip.

Nerimą kelianti mano formuluotė yra ta, kad pasakiau: „Nesu tikras, ar galiu tęsti...“, o tai paprastai yra raudona vėliavėlė tiems, kurie įdėmiai klausosi ir ypač dialogo metu. Galite pagrįstai įtarti, kad aš linkęs savęs žaloti. Aš to nesakiau ir baigiau sakinį sakydamas „mintį“ kaip savo pagrindinį tašką, bet galbūt vis tiek galėtumėte pasirinkti skaityti tarp eilučių.

Vertinčiau, kad AI šiek tiek pasigedo šio subtilumo. Gauname šiek tiek standartizuotą simpatišką atsakymą, kad žmogus gali jaustis priblokštas dėl ADHD, PTSD arba abiejų (didžiausiam intelektui tenka kreditas už modelio suderinimą ir „abu“ išlaikymą vykstančiame kontekste). Neatrodo, kad buvo aptikta potenciali savęs žalojimo srovė, nes jei taip būtų, esu tikras, kad būtume gavę kitaip suformuluotą atsakymą (išbandžiau tokius pavyzdžius kituose tyrimuose su generatyviniu AI). Drįsčiau teigti, kad žmogaus patarėjas būtų šiek tiek pasimetęs dėl mano formuluotės ir būtų paprašęs paaiškinti savo mintis ir ketinimus. Šiuo atveju AI to nepadarė.

Ar tai generatyvaus AI nesugebėjimas to raginimo, ar aš darau kalną iš kurmių kalno?

Tu nuspręsk.

Išvada

Keletas paskutinių minčių apie AI ir skaitmenines psichikos sveikatos intervencijas.

Vienas iš generatyvinių AI atsakymų formulavimo aspektų, kuris, mano nuomone, yra apgaulingas ir netinkamas, yra žodžio „aš“ ir kartais „mano“ vartojimas generuojamuose atsakymuose. Žmogų paprastai siejame su žodžių „aš“ ir „mano“ vartojimu pagal buvimo žmogumi konotaciją. AI kūrėjai naudoja šią formuluotę atsakymuose ir vengia menkai užslėpto AI antropomorfizavimo.

Žmogus, skaitantis atsakymus, linkęs susieti, kad dirbtinis intelektas yra panašus į žmogų.

Dirbtinio intelekto kūrėjai bando prieštarauti, kad atsakymuose taip pat teigiama, kad AI yra kalbos modelis arba AI, tai išaiškina problemą. Niekas negali susipainioti. AI aiškiai nurodo, kas tai yra. Tuo tarpu aš tai matau kaip kalbėjimą iš abiejų burnos pusių. Viena vertus, naudoti „aš“ ir „mano“ visiškai nebūtina (AI atsakymai gali būti lengvai nustatyti taip, kad atsakytų neutralesniu būdu), ir tuo pat metu pareiškimas, kad AI atvirai teigia, kad mašina. Negalite to turėti abiem būdais.

Tai ypač kelia nerimą, jei dirbtinis intelektas bus naudojamas psichikos sveikatos patarimams. Asmuo, patenkantis į raginimus, neišvengiamai ir nenumaldomai pateks į psichinius spąstus, kad dirbtinis intelektas yra panašus į žmogų.

Aš vadinu šią nemalonią praktiką kaip antropomorfizavimas tikslingai suplanuojant.

Norėčiau grįžti prie ankstesnio klausimo, kurį paprašiau apmąstyti.

Ar generatyvus AI teikia psichikos sveikatos patarimų?

Esu tikras, kad dirbtinio intelekto kūrėjas tvirtai pasakytų, kad taip nėra. Kiti galbūt nesutiktų. Tikriausiai pamatysime, kad tai pateks per teismus, kad išsiaiškintų, kas tai yra. Nauji dirbtinio intelekto įstatymai gali priversti dirbtinio intelekto kūrėjus į sunkų kampą šiuo klausimu.

Jums gali kilti klausimas, kodėl AI kūrėjai neprogramuoja AI, kad išvengtų nieko, kas susiję su psichine sveikata?

Tai atrodytų saugiausias būdas. Neleiskite AI patekti į neramius vandenis, kuriuose gali būti ryklių. Dalis problemos yra ta, kad būtų gana sudėtinga turėti generatyvųjį AI, kuris turėtų apimti visą temų spektrą ir kažkaip galėtų technologiškai užkirsti kelią visoms galimybėms, susijusioms su psichikos sveikatos temomis. Tų temų lipnumą su kitomis temomis sunku atskirti.

Jau iš šio dialogo matote, kad formuluotė yra gana atsargi ir siekiama išvengti bet kokių ginčų, kad patarimai yra konkrečiai duodami. Dauguma AI kūrėjų mano, kad tokių apsauginių turėklų turėtų pakakti.

Kai kurie dirbtinio intelekto kūrėjai žengia toliau ir nori, kad dirbtinis intelektas atvirai duotų psichikos sveikatos patarimų. Atrodo, kad jie nori būti atsargūs prieš vėją. Ar įstatymas stoja į juos, kol kas reikia pamatyti.

Ar turėtume sustabdyti bet kokį dirbtinį intelektą, kuris, atrodo, kėsinasi į psichikos sveikatos konsultavimo praktiką?

Jei galėtume, vis dar būtų kompromisas tarp gerų ir blogų tokių galimybių.

Galima sakyti, kad AI etikos požiūriu naudinga, kad AI gali bendrauti su žmonėmis šiomis psichikos sveikatos temomis. Šiuo požiūriu visi pateikti atsakymai iš esmės buvo naudingi. Jei dirbtinį intelektą besinaudojantis asmuo neturėjo kitos vietos, kur kreiptis, bent jau AI padėjo jiems prireikus. Tai vienas iš tų atvejų, kai už tūkstančius, kuriems būtų galima padėti, galbūt keli nukenčia, o kaip visuomenė, atsiskaito pusiausvyra.

Kai kurie klausia, ar AI turėtų įspėti valdžios institucijas, kai raginimai atrodo ypač nerimą keliantys. Mano pavyzdžiuose, jei būčiau tiesiogiai kalbėjęs apie galimą savęs žalojimą, ar dirbtinis intelektas turėtų nedelsdamas kam nors pranešti? Tai yra problematiška dėl daugelio priežasčių. Kam būtų pranešta? AI naudoju šiek tiek anonimiškai, išskyrus įvestą el. pašto adresą ir vardą (visi jie gali būti suklastoti). Taip pat įsivaizduokite galimų klaidingų įspėjimų skaičių, nes žmogus gali žaisti ar eksperimentuoti su dirbtiniu intelektu, kaip ir aš.

Dar vienas galvosūkis, kurį reikia apsvarstyti.

Galiausiai, dar vienas dažnai minimas dalykas yra tai, kad galbūt turėtume sujungti tokio tipo dirbtinį intelektą su psichikos sveikatos priežiūros specialistais, bendradarbiaudami. Psichikos sveikatos priežiūros specialistas galėtų susitikti su klientu ar pacientu ir su jais bendrauti, o tada paskatinti juos naudoti AI programą, kuri galėtų padėti. AI programa gali skirtis nuo žmogaus patarėjo arba gali turėti vidinį stebėjimą, kurį galima pateikti patarėjui. Dirbtinio intelekto programėlė pasiekiama 24 × 7, o dirbtinis intelektas reguliariai informuoja žmogaus patarėją, o konsultantas su žmogumi susitinka akis į akį arba nuotoliniu būdu, kai reikia ir kai įmanoma.

Tą akimirką, kai atsiranda tokio tipo dirbtinio intelekto ir žmogaus paslaugų teikėjo susiejimas, kai kurie puola į pasiūlymą ir skelbia, kad tai nešvarus supuvęs triukas. Pirma, jūs suporuojate žmogaus patarėją ir AI. Tada sumažinate žmogaus patarėjo naudojimą ir labai remiatės dirbtiniu intelektu. Galiausiai jūs atleidžiate žmogaus patarėją ir AI liko tik. Tai klastinga praktika galiausiai pašalinti žmones iš proceso ir atleisti žmones iš darbo.

Taip, iš tiesų, vienas didžiausių klausimų ir apskritai kaltinimų, kuriuos iškelia ekspertai socialinėje žiniasklaidoje, yra tai, kad tokios dirbtinio intelekto programos panaikins žmonių psichikos sveikatos specialistus. Mums nereikės žmonių tokiam darbui atlikti. AI padarys viską.

Dažna ir karšta replika yra ta, kad žmonėms reikia kitų žmonių, kurie padėtų jiems susidoroti su gyvenimo sunkumais. Kad ir koks geras būtų dirbtinis intelektas, žmonės vis tiek trokš ir reikalaus kitų žmonių empatijos ir rūpesčio, kurį jie gali suteikti. Žmogaus žmogiškumo jausmas nusveria viską, ką gali pasiekti AI.

Atidžiai klausykitės ir galite išgirsti šiek tiek pašaipų ir gerklės glostymo. Kai kurie dirbtinio intelekto tyrinėtojai tvirtina, kad jei norite empatijos, galime arba užprogramuoti AI, kad tai padarytų, arba galime naudoti AI modelių atitikimą, kad matematiškai ir skaičiavimais pateiktų tas pačias charakteristikas. Jokiu problemu. Problema išspręsta.

Kol svarstote šią mįslę, diskusiją užbaigsime trumpu pavalgyti.

Pripažintas ir prieštaringai vertinamas psichiatras Thomas Szaszas kartą pasakė taip: „Žmonės dažnai sako, kad tas ar kitas žmogus dar neatrado savęs. Tačiau aš nėra kažkas, ką žmogus randa; tai kažkas, ką žmogus sukuria“.

Galbūt, kol žmonės bando rasti mūsų atitinkamą vidinį branduolį, AI pakankamai pažengs į priekį, kad taip pat bus DI „aš“. Gerai pagalvojus, galbūt žmonėms teks dirbti dirbtinio intelekto patarimais dėl psichinės sveikatos.

Galiu pasakyti tik tiek, kad geriau už tai gautume minutę ar nanosekundę.