Siūlomas Aukščiausiojo Teismo nuomonės projektas dėl Andy Warholo paveikslo apie Princą

Antrą kartą per dvejus metus Aukščiausiasis Teismas ėmėsi iššūkio suteikti aiškumo „sąžiningo naudojimo“ gynybai ieškinyje dėl autorių teisių pažeidimo. Ankstesnis bandymas buvo „Google“ prieš „Oracle“.ORCL
, dėl kurio gynyba buvo labiau sumaišyta nei bet kada anksčiau, nes buvo leista daug pažodžiui kopijuoti dėl netikrų priežasčių. Paskutiniame tyrime Aukščiausiasis Teismas ketina nuspręsti, ar Andy Warholo spalvotas Princo nuotraukos paveikslas yra apsaugotas sąžiningo naudojimo gynimo nuo fotografo pateiktos pretenzijos dėl autorių teisių pažeidimo.

Sprendimas šiuo atveju turės didelių kritinių pasekmių Holivudui ir jis bus cituojamas ateinančius dešimtmečius. Jei istorija bus mūsų vedlys, tai beveik neabejotina, kad Aukščiausiasis Teismas pripildys dar daugiau purvo į purviną problemą. Siekdamas to išvengti ir siekdamas nešališkumo, nuolankiai siūlau Aukščiausiajam Teismui dviejų priešingų nuomonių projektus, kuriuos jis galėtų pareikšti šiuo atveju:

Nuomonės, palankios Andy Warholo paveikslui, tekstas:

„BŪK SPRENDIMAS IR NUTARTA, kad dauguma teisėjų, palyginę paveikslą ir nuotrauką, valdė širdimi ir mano, kad paveikslas nepažeidžia nuotraukos, todėl nusprendžiame, kad paveikslas yra saugomas mugės naudoti gynybą“.

[Neprivalomos papildomos nuostatos:]

1. [Ilgas ir nereikšmingas keturių veiksnių, į kuriuos tariamai turi būti atsižvelgta Autorių teisių įstatymo 107 skirsnyje, Sąžiningo naudojimo gynybos statutas, sąrašo aptarimas.]

2. [Ilga ir apskrita diskusija, kurioje daroma išvada, kad paveikslas yra „perkeičiantis“, nors tai nėra vienas iš sąžiningo naudojimo įstatuose išvardytų veiksnių.]

3. [Ilga ir neįtikinama diskusija, kuria bandoma atskirti ankstesnes nenuoseklias bylas, kurios prieštarauja sąžiningo naudojimo gynybai, ir bandoma prilyginti byloms, kuriose buvo patvirtinta sąžiningo naudojimo apsauga.]

4. [Ilga iš anksto nustatyta išvada, kad paveikslą saugo sąžiningo naudojimo gynyba.]

Nuomonės prieš Andy Warholo paveikslą tekstas:

„BŪK SPRENDIMAS IR NUTARTA, kad dauguma teisėjų, palyginę paveikslą ir nuotrauką, valdė širdimi ir mano, kad paveikslas pažeidžia nuotrauką, todėl nusprendžiame, kad paveikslas nėra saugomas mugės naudoti gynybą“.

[Neprivalomos papildomos nuostatos:]

1. [Ilgas ir nereikšmingas keturių veiksnių, į kuriuos tariamai turi būti atsižvelgta Autorių teisių įstatymo 107 skirsnyje, Sąžiningo naudojimo gynybos statutas, sąrašo aptarimas.]

2. [Ilga ir žiedinė diskusija, kurioje daroma išvada, kad paveikslas nėra „perkeičiantis“, nors tai nėra vienas iš sąžiningo naudojimo įstatyme nurodytų veiksnių.]

3. [Ilga ir neįtikinama diskusija, kuria bandoma atskirti ankstesnes nenuoseklias bylas, kurios patvirtino sąžiningo naudojimo gynybą, ir bandoma analogizuoti bylas, kuriose buvo priimtas sprendimas prieš sąžiningo naudojimo gynybą.]

4. [Ilga iš anksto nustatyta išvada, kad paveikslas nėra apsaugotas sąžiningo naudojimo gynimo priemonėmis.]

Abiejų sprendimų paskutinė pastraipa:

„Byla grąžinama tolimesniam nagrinėti pagal šią nuomonę. Taip užsakyta“.