Įspėjimai apie recesiją – tikri ar išgalvoti?

Volstritas ir žiniasklaida ir toliau perspėja, kad mūsų keliu artėja baisus nuosmukis. Kodėl? Įrodymui jie siūlo gausybę stebėjimų ir supaprastintos duomenų „analizės“ (hipotekos normos! Atsargos! Degalų kainos! Per stiprus doleris!). Visi šie elementai yra atšaka nuo pagrindinės pykčio: Fed per aukštas ir per greitai kelia palūkanų normas.

Kas yra darbe? Nežinojimas ar...?

Žiniasklaidos žurnalistai ir redaktoriai gali būti atleisti, nes jiems trūksta žinių ir patirties, kad galėtų tinkamai suprasti, kas vyksta. Tačiau Volstrytininkai tokio pasiteisinimo neturi. Jie žino geriau, todėl kyla klausimas, kodėl jie tokie balsingi ir atkaklūs. Problemos esmė yra toks klausimas: „Kodėl 3.25% palūkanų norma, nukreipta į 4%, yra raginimas ginkluotis?

Norėdami gauti atsakymą, turime išnagrinėti 0% palūkanų normos politikos pralaimėtojus ir laimėtojus.

Pralaimėtojai

Nenormali Fed 0% palūkanų normų politika, pradėta 2008 m., pastūmėjo žmones, fondus ir organizacijas į nepageidaujamą riziką. Tai buvo vienintelis būdas užsidirbti pajamų, nes maždaug 2% infliacija kasmet padidino perkamąją galią.

Nors parduotas kaip abipusiai naudingas pasiūlymas, 0% palūkanų normos politika prarado pajamas ir prarado perkamąją galią daugeliui: taupantiems, pensininkams, investuotojams, vietos / valstijos vyriausybei, ne pelno organizacijoms, draudimo bendrovėms, patikos fondams, pensijų fondams ir daug grynųjų turinčių įmonių.

Dešimčių trilijonų dolerių turėtojų prarastos pajamos ir perkamoji galia buvo didžiulis, niekada neatlyginamas, nuolatinis praradimas. Bendrai, nuo 0 m. įsigaliojus 2008 proc. tarifams, prarasta perkamoji galia siekia daugiau nei 20 proc. – penktadalį šių lėšų vertės. Pridėkite visas „tikras“ (virš infliacijos) palūkanas, ir bendras nuostolis bus žymiai didesnis.

Papildoma žala: nelygybė ir nelygybė

Aišku, prarastos pajamos ir perkamoji galia buvo neteisinga (ty nesubalansuotas ir šališkas). Ne dėl savo kaltės FED veiksmai nukentėjo milijonams žmonių ir tūkstančiams organizacijų, tačiau jie neturėjo jokios išeities.

Dar blogiau buvo nelygybė. Plačiai pranešta, kad per trylika metų didžiausias 1% pelnas buvo pasiektas dėl Federalinio rezervo veiksmų. Šiems asmenims (ir jų patikos fondams, fondams, organizacijoms ir įmonėms) lengvai prieinamos pigios skolos padidino pajamas ir grąžą – ty daugiau turto.

Pastaba: apie šiuos veiksmus ir rezultatus nebuvo nieko neįvertinta. Tiesiog reikėjo pasinaudoti Federalinio rezervų banko dovana neįprastai mažomis palūkanų normomis.

Sukritikuotas grįžta į normalumą

Dabar, kalbant apie FED palūkanų normos didėjimą – nėra jokios pagrįstos priežasties nerimauti dėl padidėjimo. Federalinis rezervų bankas tiesiog didina palūkanų normas ten, kur jas nustatytų kapitalo rinkos (AKA, normalumas). Taigi, kodėl žmonės nusiminė matydami, kad jų santaupos, kompaktinių diskų ir pinigų rinkos fondų pajamos auga? Na, tie žmonės ne.

Kritikai yra tie, kurie praranda savo pagrindinį statusą. Akivaizdu, kad jie negali pasakyti, kad yra nusiminę, nes praranda medaus puodą. Taigi, jie grįžta į savo veiksmingą 2018 m. įspėjimų apie recesiją kampaniją, pagrįstą „apverstąja pajamingumo kreive“ ir „per dideliu palūkanų normos padidėjimu“. Nepaisant „ekspertų“ įspėjimų apie recesiją pertekliaus (ypač įskaitant beprasmišką 100% tikrumą "Bloomberg"), leidžiant palūkanų normoms pakilti iki normalaus, rinkos nustatyto lygio, nuosmukio nesukels. Vietoj to, tai padės atsikratyti ilgalaikės nelygybės ir nelygybės sistemos.

Esmė – Federalinio rezervo skrudinimas nėra naujiena

Federalinis rezervų bankas praeityje padarė daug klaidų. Juk svarbius sprendimus priima vos keliolika periodiškai susitinkančių ekonomistų. Jie peržiūri naujausius ekonominius duomenis, kad nuspręstų, ką daryti. Nieko nedaryti dažniausiai būtų geriausias būdas.

Finansų sistemos palaikymas iškilus rimtai problemai tikrai yra laikas imtis veiksmų. Priešingas veiksmas – įsikišimas į „per didelio“ augimo slopinimą – tebėra diskusijų objektas. Vienas dalykas aiškus: laikytis 0% (neigiamų realių) palūkanų normų politikos trylika metų siekiant „pagerinti ekonomiką“ yra akivaizdžiai netinkama. Jei kapitalo rinkoms būtų leista visiškai funkcionuoti, rezultatai būtų geresni (ir teisingesni).