Ryan's Take On HUD's Section 8 Housing Voucher Program

8 skyriaus programa buvo pirmoji kongresmeno Paulo Ryano būsto programų apžvalgoje, kai jis prieš dešimtmetį pažvelgė į karą prieš skurdą. 8 skyrius buvo didžiausia federalinė būsto programa tada ir yra dabar; Programa, kurios vertė daugiau nei 32 milijardai dolerių, yra maždaug tris kartus didesnė už mažų pajamų būsto mokesčio kreditą. Kaip jau rašiau anksčiau, 8 skyriaus programa atsirado federalinei vyriausybei supratus, kad būtų daug veiksmingiau subsidijuoti namų ūkius, gyvenančius privačiame būste, net jei tas savininkas yra ne pelno siekiantis, kad būtų galima statyti ir eksploatuoti būstą pačiam. Nors per daugelį metų 8 skyriuje buvo daug, Ryanas kritikuoja jį dėl to, kad nepavyko pagerinti kitų rezultatų, pavyzdžiui, užimtumo ir mobilumo.

Pastaba: galima rasti Ryano apžvalgą apie būsto programas per šią nuorodą ir visos toliau pateiktos nuorodos yra į tą dokumentą, jei nenurodyta kitaip.

Daugiau išlaidų ir daugiau kuponų paklausos

Ryano kritika prasideda istorija, o tada pastaba apie tuometinį programos biudžetą. Iš 49.6 milijardo dolerių, kuriuos federalinė vyriausybė 2012 m. išleido mažas pajamas gaunančioms būsto programoms, Ryanas pažymi, kad „17.9 milijardo dolerių (apie 36 proc. visos sumos) finansavo 8 skyriaus kuponus. Maždaug 2.2 milijono namų ūkių gauna vaučerių subsidijas per programą. Ryanas taip pat pabrėžia, kad programą vietoje administruoja ir valdo 2,350 2016 vietinių viešųjų būsto administracijų (PHA). Buvo diskutuojama, ar tai veiksmingas būdas ką nors padaryti. XNUMX m. Biudžeto ir politikos prioritetų centras pasiūlė konsoliduoti daugelį persidengiančių PHA. Tai idėja, kurią verta panagrinėti.

Ryano dokumente paaiškinama, kaip programa tada veikė, ir per pastarąjį dešimtmetį nedaug kas pasikeitė. Namų ūkiai atitinka Sekcijos programą, jei jų pajamos sudaro 50 % vidutinių pajamų ploto (AMI), nors pagal federalinius įstatymus 75 % kuponų turi būti atidėti namų ūkiams, kurių AMI yra 30 % arba mažesnė, įskaitant atidėtą atidėjimą neįgaliems namų ūkių vadovams ir vyresnio amžiaus pareiškėjai. Kaip minėjau paskutiniame įraše, reikalavimus atitinkantys įrenginiai kelia kokybės, saugos ir sveikatos reikalavimus, įskaitant įrenginių patikrinimą. Be to, vienetas nustato sąžiningos rinkos nuomą (FMR) maždaug 40 procentų rinkos nuomos mokesčių ir gali jas padidinti. FMR galima reguliuoti, gyventojai gali mokėti daugiau iš savo kišenės, o aš jau skelbiau apie vietos pastangos atidėti FMR reikalavimus, siekiant padidinti panaudojimą.

2012 m. HUD pranešė, kad 2012 m. „vidutinė bendra kuponų gavėjų nuomos kaina buvo 955 USD per mėnesį. Iš jų vidutinė nuomininko įmoka buvo 336 USD, o vidutinė būsto pagalbos išmoka [HAP] buvo 617 USD. Namų ūkiai gali persikelti ir pasiimti su savimi kuponą net į kitą valstiją, o vietinės PHA turi ir toliau mokėti HAP, net jei tinkama nuomos kaina yra didesnė. Namų ūkiai praranda kuponą praėjus šešiems mėnesiams po to, kai jų pajamos tiek išauga, kad viršytų leistiną ribą. Nenuostabu, kad „pagal HUD gyventojų charakteristikų ataskaitą, kurioje atsižvelgiama į duomenis nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2014 m. sausio mėn., 30 procentų dabartinių kuponų turėtojų gauna pagalbą pagal 8 skyrių dešimt metų ar ilgiau“.

Kongreso narys Paulas Ryanas apžvelgė būsto programas, įtrauktas į jo karo prieš skurdą kritiką, „nuomininko pagalbos nuomos veiksmingumo įrodymai yra nevienodi. Nors kai kurios šeimos naudoja savo 8 skyriaus kuponą, kad persikeltų į rajoną, kuriame skurdas mažesnis ir kur didesnės galimybės, įrodymai rodo, kad daugelis šeimų iš pradžių persikelia į mažo skurdo rajoną, bet vėliau grįžta į didelio skurdo rajoną. Arba daugelis išvis neiškeliauja iš didelio skurdo rajono. Įrodymai taip pat rodo, kad vaučerių gavėjų išsilavinimas ar pajamos iš esmės nepagerėja gavę kuponą.

„Mažų galimybių rajonai“

Ryanas labai vertina tai, ar šeima persikelia į „mažesnio skurdo kaimynystę“. Pažiūrėsiu į tai vėliau, bet tiesa, kad aštuntajame dešimtmetyje Eksperimentinė paramos būstui programa (EHAP) buvo susirūpinusi dėl to, kur šeimos paima savo kuponus. Atsižvelgiant į tai, kad PHA privalo pabrėžti namų ūkius, turinčius „itin mažas“ pajamas, ir tos šeimos turi stipresnius ryšius su šeima ir draugais didesnio skurdo rajonuose, tai logiška. EHAP nustatė, kad ryšiai padarė didžiausią skirtumą namų ūkiams, kur jie pasirinko gyventi.

Ryanas cituoja tyrimą, kuriame „pranešama, kad net tada, kai šeimos naudojasi kuponu persikelti į priemiesčius, jos labiau linkusios gyventi „mažas pajamas gaunančiuose priemiesčiuose, kur prastesnės galimybės gauti darbą“. Atrodo, kad Ryanas tikisi, kad, gavęs kuponą, namų ūkis turėtų persikelti į didesnes pajamas gaunantį rajoną, ir atrodo, kad jis tai priima kaip savaime suprantamą dalyką. Bet kodėl to tikimasi ir kodėl tai būtų pageidautina? Ryanas nesiliauja pareikšti to, bet kritikuoja programą, kad ji nepasiekė tokio rezultato.

Ryanas nepritariamai pažymi, kad „daug šeimų po vienerių ar dvejų metų galiausiai grįžo į skurdo rajoną“. Tai pernelyg sudėtinga problema, kad čia būtų galima spręsti, bet tiek kairieji, tiek dešinieji manė, kad išsikraustymas iš skurdžios kilmės kaimynystės yra geras dalykas arba kad „skurdo koncentracija“ yra blogai. Tačiau dažnai nerimaujama dėl to, kad rajonai, kuriuose daugiausia yra spalvotų žmonių, turėtų išlikti tokie. Atrodo, kad Ryanas supranta, kad 8 skyrius turėtų būti vertinamas atsižvelgiant į judėjimą į didesnes pajamas gaunančius rajonus, nepaaiškinant, kodėl.

Išlaidos 8 skyriui, bet buvo paklausa

Ryanas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nors išlaidos 8 skyriui per programos laikotarpį padidėjo, reikalavimus atitinkančių namų ūkių skaičius ne sumažėjo, o padidėjo. 8 skyriaus išlaidos išaugo „nuo 10 milijardų dolerių 2005 m. iki beveik 18 milijardų dolerių 2012 m., ty 79 proc. Nuo 1998 m. iki 2004 m. kuponų išlaidos išaugo 93 proc. arba 71 proc., pakoregavus infliaciją. Ryanas cituoja Vyriausybės atskaitomybės tarnybos 2006 m (GAO) ir kiti vyriausybės statistiniai duomenys, kuriuose pabrėžiamos kelios šio padidėjimo priežastys. Jie apėmė,

• Subsidijų namų ūkiams padidėjimas dėl padidėjusios rinkos nuomos ir vėluojančio pajamų augimo.
• Labai skurdžiai gyvenančių namų ūkių, mokančių pusę savo bruto mėnesinių pajamų nuomą ir gyvenančių nekokybiškame būste, skaičius „paaugo nuo 7.1 mln. 2009 m. iki 8.5 mln. 2011 m.“.
• Didysis nuosmukis, kurį lėmė didžiulis hipotekos įsipareigojimų nevykdymas 2008 m., taip pat buvo veiksnys, padidinęs programos paklausą, taigi ir išlaidas.

GAO pasiūlė supaprastinti administravimą kaip būdą sumažinti išlaidas, nesusijusias su būstu.

Sveikata ir užimtumas

Ryanas pripažįsta, kad „akademinei bendruomenei trūksta sutarimo“, kaip kupono gavimas veikia užimtumą. kad šis poveikis egzistuoja daugumai kuponų gavėjų. Tačiau Ryanas cituoja tyrimus, kuriuose nustatyta, kad kuponų turėtojų „pirmaisiais kupono gavimo metais vidutinis metinis uždarbis sumažėjo 858 USD“ ir kad „neigiamas pajamų poveikis sumažėjo iki 277 USD po penkerių metų nuo kupono gavimo“.

Atrodo, kad Ryanas mano, kad nepaisant įvairių duomenų, kuponai atgraso nuo užimtumo arba riboja pajamų augimą. Kaip ir apie persikėlimą į didesnių pajamų rajonus, neaišku, kodėl Ryanas mano, kad 8 skyriaus programa – būsto programa – turėtų būti vertinama pagal jos poveikį užimtumui. Akivaizdu, kad tai svarbu, ypač jei kažkaip gavus čekį būtinai mažėja pajamos, bet tai nėra nustatyta ir jis tai pripažįsta.

Kalbant apie sveikatą, Ryanas cituoja kitą vertinimą, kuriame nustatyta, kad „nors 8 skyriaus ir eksperimentinės grupės narių sveikatos rezultatai buvo geresni nei kontrolinės grupės nariai, jie neturėjo geresnių išsilavinimo, užimtumo ar pajamų rezultatų“. Tačiau tas pats tyrimas rodo, kad „reikia visapusiškesnio požiūrio, kad būtų panaikintos neigiamos gyvenimo apylinkėse, kuriose labai susikaupęs skurdas, pasekmės“.

Ryano požiūris į 8 skyrių: Žmonės buvo apgyvendinti, bet jų gyvenimas nepagerėjo

Nors Ryanas teigia, kad 8 skyrius yra veiksmingesnis už LIHTC, jis vis tiek nemano, kad programa mažina skurdą, nes dėl jos neturtingi žmonės palieka skurdžius rajonus ir atrodo, kad tai atgraso nuo darbo. Kritika turi logiką: ir toliau mokėkite žmonėms nuomą ir jie nesistengs taip, kaip galėtų, jei patiems tektų mokėti nuomą. Tai yra numanoma ir dažniausiai nepagrįsta kaip kritika, o už jos slypi gilesnė prielaida apie mažų galimybių ir didelių galimybių rajonus bei skurdo koncentraciją – argumentą jis nevisiškai pateikia, bet laiko aksiomatišku.

Apžvelgiant skurdo programas, teisinga kritikuoti 8 skyrių dėl to, kad jis nepadarė daug skurdo problemai išspręsti. Tačiau atrodo, kad Ryanas per daug tikisi iš vienos programos, padedančios sumokėti nuomą. Ryanas pasigenda problemų dėl mažo dalyvavimo ir to, kad kuponų naudojimo apribojimai gali turėti įtakos žmonių gyvenimui, o ne siekdami su būstu nesusijusių rezultatų. Toliau pažiūrėsime, kaip šiandien veikia 8 skyriaus programa.