Sachin Khajuria iškalbingai perkelia skaitytojus į herojišką privataus kapitalo pasaulį su „Du ir dvidešimt“

„Jei dar kada nors taip padarysi, aš tave nužudysiu“. Velionis Pete'as Petersonas ištarė tuos šiek tiek liežuviu žodžius Stephenui Schwarzmanui 1985 m., neilgai trukus po to, kai jie kartu įkūrė „Blackstone“. Jie ką tik išėjo iš dar vieno nesėkmingo investuotojo pasiūlymo dėl savo tuometinio prabangaus investicinio banko, ir Petersonas buvo nusivylęs.

Tiksliau, jie ką tik susitiko su „Delta Airlines“. Į susitikimą jie atskrido į karštą ir drėgną Atlantą, o pasivaikščiojimas nuo vietos, kur kabina juos numetė iki Delta pastato, juos išgėrė prakaitas, tik dėl apsilankymo sužeidimo. Jiems buvo pasakyta, kad „Delta neinvestuoja į pirmą kartą investuojamus fondus“.

Žvelgiant atgal, tai nuostabu, bet tuo metu nenuostabu, kad Petersonui ir Schwarzmanui septyniolika kartų buvo pasakyta „ne“ už kiekvieną kartą, kai jiems buvo pasakyta „taip“ siekiant gauti 1 milijardo dolerių įsteigimo fondą. Nenuostabu, nes jie buvo investiciniai bankininkai, o ne privataus kapitalo investuotojai, be to, privatus kapitalas 1985 m. privataus kapitalo. Visa tai byloja apie nenumaldomą abiejų vyrų, bet ypač Schwarzmano, veržlumą ir tikėjimą savimi. Galiausiai jie surinko 880 milijonų dolerių ir niekada nežiūrėjo atgal. Šiandien „Blackstone“ valdo 875 mlrd. USD, o viena iš daugelio priežasčių, kodėl Schwarzmanas ir toliau kiekvieną dieną pasirodo darbe, yra susijęs su noru padėti savo kūriniams peržengti 1 trilijono USD valdomo turto šuolį.

Schwarzmanas daug atėjo į galvą skaitant labai puikią ir labai svarbią naują Sachin Khajuria knygą, Du ir dvidešimt: kaip privataus kapitalo meistrai visada laimi. Apie šį esminį skaitymą pats pavadinimas reikalauja ankstyvo nukrypimo, kuris iš pradžių gali suteikti aiškumo arba ne. Iš pradžių tai, ką ketinate perskaityti apie „du ir dvidešimt“, yra labai naudingas pasakojimas apie privatų kapitalą, net jei jis iš karto nepasirodo.

Du ir dvidešimt. Sustok ir pagalvok. Tai primena jūsų apžvalgininkui apie juokingą pasakojimą, kurį per daug išmintingų žmonių įsigijo apie Fed ir „nulines“ palūkanų normas. Kokia "nulinė" norma? Kaip Khajuria tikrai žino, kaip Schwarzmanas ir Petersonas gerai žinojo ankstyvosiomis dienomis ir kaip šiandien žino visi finansų specialistai, kapitalas niekada nėra brangus. Net nepanašu. Jei Fed iš tikrųjų galėtų suteikti kreditą nemokamai, tai paprasčiausiai nebūtų galima gauti kredito. Tikrai, kas sveiku protu atsisakytų stebuklingų sudėtinių grąžų ir pakeistų nulį? Atsakymas – niekas. Silicio slėnyje kreditas yra toks brangus, kad kiekvienas, norintis „pinigų“, mainais perduoda didelę nuosavybę. Holivudas yra „ne žemė“ net geriausiems filmams ir televizijai. Didelis Michaelio Milkeno turtas (deja, dalis to, koks jis turėtų būti po to, kai federaliniai fondai gėdingai sugriovė jo finansinę karjerą) yra paminklas, kaip brangus kreditas yra visiems, išskyrus pačius mėlyniausius žetonus... Nulinės palūkanų normos yra pasakiška idėja, kuri galėtų tik jaudina išsiskyrusius su realybe ekonomistais ir jų simpatiškais įgalintojais žiniasklaidoje. Realiame pasaulyje kreditas labai retai būna „pigus“ ir niekada nemokamas. Tikimės, kad skaitytojai supras, kur tai vyksta, o gal dar ne.

Nes vis dar yra reikalas Du ir dvidešimt. Tai primena „nulinius tarifus“ vien todėl, kad po 99.9 neužtenka devynerių, kad būtų galima tinkamai apskaičiuoti, kiek mažai investuotojų vertina „du procentus metinių mokesčių“ ir 20 % bet kokios vėlesnės grąžos, viršijančios iš anksto nustatytą ribinę normą. . Tai ilgas ar trumpas būdas pasakyti, kad ne bet kas gali atidaryti investicinę įmonę tik imdamas „du ir dvidešimt“. Būtent todėl, kad procentai yra tokie viliojantys, tik rečiausias iš retų vertina kompensacijos derinį. Įrodymai, patvirtinantys ankstesnį teiginį, yra nepaprastai gražus atlyginimas, kurį naudoja privataus kapitalo lyderis. Taip, „du ir dvidešimt“ turi „nulinės normos“ paralelių. Ir tai yra komplimentas.

Komplimentas yra labai svarbus tai, kad jis tam tikra prasme nušviečia didesnę tiesą apie privataus kapitalo viršūnę. Khajuria nuostabiai atvirai rašo, kad „sauja aukščiausių partnerių“ privataus kapitalo parduotuvėse yra „tie, kurie investuotojams yra labiausiai svarbūs“. Pagalvojus apie kitą būdą, dauguma itin elito talentų, dirbančių privataus kapitalo srityje didžiausiose įmonėse, taip pat nevertina „du ir dvidešimt“. Tiesą sakant, jie yra dalis investicinės aprangos, kuri, kaip įrodyta, yra investicinio kapitalo magnetas, pagrįstas labai nedaugelio viršūnių genialumu, kurie iš tikrųjų vadovauja „du ir dvidešimt“. Šiose retos įmonėse nėra „lygybės“. Verslo modelis veikia tik tuo atveju, jei liūto dalis sėkmės priklauso vos keliems. Vėlgi, keli yra „tie, kurie investuotojams yra labiausiai svarbūs“.

Ši apžvalga veda į retą genialumą, kurio reikia valdyti „du ir dvidešimt“, kad iš anksto pareikštumėte, kad jūsų apžvalgininkas, kaip ir Khajuria, „labai palaiko šią pramonės šaką“. Tai, ką daro privataus kapitalo investuotojai, negali būti sumažinta. Pagalvok Blackstone dar kartą. Valdomas 875 milijardus dolerių, jis turi daug kartų daugiau nei ankstesnis skaičius, nes jis siekia visų rūšių įmonių, siekdamas jas tobulinti. Svarbu tai, kad tai ne tik Blackstone. Khajuria (buvęs privataus kapitalo milžinės „Apollo“ partneris) pažymi, kad „privatus kapitalas“ iš tikrųjų yra 12 trilijonų dolerių vertės pramonė ir kad gana greitai ankstesnis skaičius bus mažas. Ačiū Dievui už tai. Milžiniškos pinigų sumos, derinamos su nepaprastais investavimo talentais, rodo sparčiai didėjantį įmonių savininkų likvidumą, bet dar svarbiau tai ženklas, kad didelės turto sumos nukreiptos į įmonių visame pasaulyje gerinimą. Augant privačiam kapitalui, augs ir pasaulio ekonomikos sveikata. Khajuria rašo, kad tie, kurie vadovauja „du ir dvidešimt“, yra „pagrindiniai žmonės ekonomikoje“, ir jis toks teisus.

Štai kodėl Khajurios knyga tokia svarbi. Nors jis „didžiuliai remia“ privatų kapitalą, jis taip pat yra „jūsų viešai neatskleista informacija“. Iš jo knygos skaitytojai gali geriau suprasti, ką privatus kapitalas reiškia prekybai ir pasaulinei ekonomikai plačiau. Gerai. Manoma, kad simbolis „Volstrytas“ nepakankamai pasitvirtino už save. Buvo per daug avių. Štai kažkas, kuris yra nepriekaištingas savo pramonės gerbėjas. Dėl geros priežasties.

Neįmanoma pakankamai pabrėžti, kiek to reikia. Khajuria rašo, kad privatus akcinis kapitalas „priklauso rytojaus pensininkams“. Kai kurie ankstesnę eilutę skaitys kaip banalybę, tačiau iš tikrųjų tai teigiamas teiginys apie gražią santaupų ir investuotojų simetriją. „Kuo daugiau pinigų uždirba investuotojai, tuo daugiau uždirba profesionalai“. Tikra tiesa. Privataus kapitalo investuotojai gali uždirbti dideles sumas tik tuo atveju, jei jų investuotojai uždirba dar daugiau, o jų pensininkams taip pat sekasi gana gerai.

Taip, kad skaitytojai tikriausiai nėra įpratę, kad privataus kapitalo turtingiausi yra geriausi. tarnautojams. Khajuria žodžiais tariant, „itin turtingas turto valdytojas Niujorke dirba“ pensininkams, todėl „jų pensijų matematika veikia“. Ir tai nėra paprasta.

Iš tiesų, nors indeksų fondų pirkimas yra išbandytas ir patikrintas būdas sukaupti įspūdingą turtą, toks mažos rizikos investavimo būdas nėra tinkamas puikus turto kūrimas. Pastarasis yra bebaikaus kapitalo paskirstymo funkcija. Khajuria taip iškalbingai rašo, kad „būti privataus kapitalo meistru reiškia būti traukiamam į sudėtingumą“. Geri ir puikūs privataus kapitalo investuotojai pasiekia nepaprastą turtą, nes jie agresyviai plaukia dažnai pavojinguose vandenyse. Pagalvokite apie 2008 m., kai įprastos mintys jautė, kad pasaulio pabaiga. Ne tokie drąsūs privataus kapitalo srityje. „Kiti bėgo link kalvų, privatus kapitalas pateko į degantį pastatą. Trite? Nulaužtas? Galbūt taip, bet kartais reikia to, kas gali atrodyti kaip šiek tiek gąsdinanti, kaip būdas perteikti investavimo stilių, reikalingą klestėti privataus kapitalo srityje. Paprasčiausiai nėra laiko nerimauti, kai visi pameta patarlių galvą. Kai gatvėse liejasi kraujas, bebaimiai privataus kapitalo investuotojai prisiima didžiausią ir didžiausią grėsmę keliančią riziką. Khajuria pirmame skyriuje rašo apie garsios įmonės viešųjų Vokietijos televizijos bendrovės akcijų įsigijimą panikos metu. Akcijos atpigo 75%, o bendrovės skola siekė trečdalį pradinės vertės.

Investuotojai uždirbtų pinigų iš savo investicijų tol, kol įmonė (knygos tikslais TV Corp.) išliks moki, tačiau tai buvo didelis if. Žr. aukščiau, jei abejojate teiginiu. Kaip liudija bendrovės akcijų kainos ir skolos kryptis, „rinka“ manė, kad tikimybė, kad bendrovė to nepadarys, yra pakankamai didelė. Investicijos galiausiai labai atsipirko. Tai paaiškina, kodėl privatus kapitalas taip gerai moka. Atlyginimas priklauso nuo to, kiek nedaugelis turi drąsos efektyviai panaudoti pinigus, kai padėtis yra niūri arba kai ji nėra tokia niūri, kad padidėtų tikimybė permokėti intensyviame pasiūlymų kare. Indekso investavimas tai nėra. Visiškai priešingai. Sėkminga karjera privataus kapitalo srityje kyla iš to, kas yra labai sunku. Khajuria žodžiais tariant, „lengvos pergalės retai lemia asmens karjerą, jau nekalbant apie įmonės reputaciją“.

Khajuria rašo, kad privataus kapitalo investuotojai „nesirenka akcijų ar obligacijų likvidiose rinkose ir tikisi įveikti kylančią teigiamų nuotaikų bangą“. Tai tiesa, tačiau reikia pabrėžti arba tikėtis, kad jis tai nereiškia kitų investavimo stilių kritikos. Pabrėžkite, kad rizikos draudimo fondai ir prekiautojai apskritai yra labai svarbūs „kainos davėjai“ (ekonomisto Reuveno Brennero žodžiais), kurių veikla rinkose suteikia kainų signalus, kuriais remiasi visi, įskaitant privataus kapitalo investuotojus.

Vis dėlto jo apibūdinimas apie privataus kapitalo investuotojus kelia akivaizdų klausimą, kodėl žiniasklaidos ir politikos nykštukai nėra jiems pagarbesni. Kad nepamirštume, politikai, žiniasklaidos tipai ir net retkarčiais besielgiantys investuotojai apgailestauja dėl miražo, kuris yra „ketvirtinis kapitalizmas“, kai sakoma, kad investuotojai įmones vertina tik pagal ketvirčio pelną, o ne nuoseklesnę, ilgalaikę viziją. Kad šis apibūdinimas yra nesąmonė, kad investuotojai yra neįtikėtinai kantrūs (pagalvokite apie nesėkmių skaičių Silicio slėnyje, naftos pleistras, vaistus ar daugelį metų, kuriuos investuotojai ištvėrė „Amazon.org“), kad geri investuotojai yra labai ateities atstovai. - Matyti vien todėl, kad tai yra jų didybės šaltinis, nėra esmė. Esmė ta, kad pagal Khajuria privataus kapitalo investuotojai „neišnyksta, kai tik sudaromas sandoris“. Jų darbas tik prasideda. „Privataus kapitalo kapitale yra įsišaknijęs asmeninės nuosavybės jausmas, kurio panašia forma nėra kitur Volstryte. Baigę sandorį, privataus kapitalo investuotojai turi pradėti dirbti su esama vadovybe arba įdiegti išorės valdymą, kad įgyvendintų savo įmonės tobulinimo viziją. Kaip sako Khajuria, sėkmė šiame pasaulyje „nėra apie sistemą ar investavimo procesą; kalbama apie valdančius žmones, žmones, kurie priima kasdienius sprendimus.

Apie tai, ką smulkmeniški žmonės sumažino iki įmonių pirkimo ir pardavimo, Khajuria taip dėkingai atsiliepia populiariai nuomonei, kad „privataus kapitalo investuotojai taikosi į pažeidžiamas įmones, kad pirktų ir priverstų jas skolintis...“. Jūs suprasite, kur tai vyksta. Ankstesnis pasakojimas pradėjo skraidyti devintajame dešimtmetyje ir niekada nemirė, nors buvo nepaprastai absurdiškas. O taip, rinkose gausu investuotojų, norinčių praturtinti privataus kapitalo rūšis, pirkdami įmones, iš kurių atėmė turtą ir prikraudami joms skolų. Khajuria yra aišku, kad „ši įvykių versija yra nesąmonė“ dėl pagrindinės tiesos, kad kiti savininkai „vargu, ar mokės už taikinį, kuris buvo išpuoštas langais“. Amen.

Šie žmonės ne tik karštligiškai analizuoja įmones prieš įsigydami, jie ne tik renkasi vadovus, kurie įgyvendins jų vizijas, bet ir tampa valdybos nariais bei artimais patarėjais, kai nugabena įsigytą įmonę į geresnę vietą. Jie turi tai padaryti, nes „didelė išmoka ateis tada, kai bus atsisakyta investicijų“ arba kai ji „iškristalizuosis“. Trumpai tariant, didelė kompensacija privataus kapitalo erdvėje yra to, kas buvo įsigyta, tobulinimo pasekmė. Paskatos yra teisingos, kaip ir galima tikėtis. „Du ir dvidešimt“, išjungiantys kulkšnies graužimą komentaruose, yra tikriausias ženklas, kaip puikiai sukonstruotos paskatos. Norėdami įvertinti šį stebuklingą kompensacijų derinį, turite būti nepaprastai gabūs tobulinant įmones.

Tai atveda mane prie knygos eilutės, kuri yra banali, bet ir realistiška. Prieš tai, ką parašė Khajuria, naudinga iškelti tai, ką Stephenas Schwarzmanas sako savo kaltinimams Blackstone: „Nedarykite. Pralaimėti. Pinigai“. Tai aiškus reikalavimas, tačiau jis garsiai kalba apie Khajuria aprašą apie susitikimus privataus kapitalo įmonėse, per kuriuos sandorių komandos pristato savo investicijų idėjas. Khajuria komandos narius apibūdina kaip „gladiatorius, kovojančius už savo gyvybę Koliziejuje“. Vėlgi, tai skamba banaliai, bet tuo pat metu realistiškai, atsižvelgiant į kultūrą, kuri geriausiai persmelkia privataus kapitalo neprarasti pinigų. O tai reiškia, kad tie, kurie kelia investicines idėjas, turi būti gladiatoriai būtent todėl, kad tie, kurie jiems kelia klausimus, įsitikina, kad jų vizijos yra perspektyvios.

Kuo visa tai, kas išdėstyta pirmiau, skiriasi nuo rizikos kapitalo. Apie tai Khajuria aišku. Su rizikos kapitalu rizikos kapitalo įmonės pripažįsta ir realiai trokšta paremti neįmanomus dalykus. Jiems neįdomūs žinomi dalykai. Jie ieško įmonių, norinčių sukurti visiškai naują ateitį, visiškai naują veiklos būdą, todėl rizikos kapitalo įmonės iš esmės atsako už daugybę garsių nesėkmių. Privataus kapitalo požiūris labai skiriasi, ir tai nėra rizikos kapitalo kliūtis. Tai tik realybė. Investuojant į privatų kapitalą idėja yra „turėti didelę galimybę laimėti kiekvieną investiciją“. Vėlgi: „Neprarask. Pinigų“. Rizikos kapitalas kuria ateitį, o privatus kapitalas gerina dabartį, turėdamas omenyje ateitį. Naudinga pagalvoti. Jie nemokami.

Nors nesėkmė yra garbės ženklas arba patyrusio rizikos kapitalo ar verslininko Silicio slėnyje ženklas, privatus kapitalas yra griežtesnis, kiekybinis. Tiesiogiai Khajuria sako: „Jūs arba pagaminote iš jūsų reikalaujamą produkciją, arba nepadarėte. Nėra jokio bandymo." Tai primena kitą Schwarzmano eilutę apie tai, kaip „Kai tau pasiseka, žmonės mato tik sėkmę“. Tikra tiesa. Niekas neprisimena, kiek atmetimų Blackstone patyrė bandydamas sukurti savo pirmąjį fondą arba kaip Schwarzmanas vieną naktį sėdėjo vienas restorane ir svarstė, ar Blackstone pasiseks, nes baiminasi, kad jo kūrinys yra „ žlugti visais atžvilgiais“. Kaip smagu matyti Khajuria interviu su Schwarzmanu arba atvirkščiai. Atrodo, kad Khajuria sako tą patį. Nors jis įstojo į privatų kapitalą, kai tai buvo privataus kapitalo, atrodo, kad jis sako „nėra jokio bandymo“, kad žmonės šiandien mato tik sėkmę, o nematydami, kiek žmonių į šį retą pasaulį nepatenka arba, dar geriau, kiek potencialių privataus kapitalo investuotojų. t pakviestas į šį retą pasaulį.

Apie privatų kapitalą viešai prekiaujamų privataus kapitalo įmonių amžiuje buvo įdomu perskaityti, kad „akcijų kainą daugiausia lemia reguliarūs valdymo mokesčių srautai pagal ilgalaikes sutartis“. Tai buvo įdomu tuo, kad kai Jamie Dimon pradėjo vadovauti JP Morgan, atmintis sako, kad jis greitai uždarė patentuotus prekybos skyrius, nes investuotojai nenorėjo mokėti už trumpalaikį prekybos pelną. Gerai, tai prasminga. Tačiau pašaliniams tai mažiau prasminga čia. Khajuria rašo, kad „įmonės akcijų kainos likimas taip pat priklauso nuo jos valdomo turto augimo ir nuo to, kaip gerai veikia turtas“. Vėlgi, aš esu pašalinis asmuo, bet visa tai skaitoma kaip klaidinga pastaba. Taip yra todėl, kad valdomas turtas logiškai augtų atsižvelgiant į investicijų našumą. Ar tokiu atveju investuotojai neįvertintų privataus kapitalo bendrovių, turinčių įspūdingų pasitraukimų („dvidešimt“ – „du ir dvidešimt“), remdamiesi didesnių lėšų ir mokesčių lūkesčiais ateityje?

Anksčiau minėtas klaidingas pasakojimas apie įmonių pirkimą ir pardavimą. Khajuria aišku, kad tai kur kas daugiau. Čia vėl į galvą ateina Michaelas Milkenas. Jis žinomas (ir teisingai), nes aiškiai matė, kaip rytojaus patarlės įmonės nepritraukė tradicinių bankų finansų. Jo sprendimas buvo didelio pajamingumo finansavimas. Iki šiol net gerbėjai daugiausia dėmesio skiria „šiukšlinėms obligacijoms“, tinkamai neatsižvelgdami į tai, kiek Milkenas suprato jo finansuojamų įmonių verslą, tik tam, kad jis struktūrizuotų jų finansavimą taip, kad jie būtų sukurti ilgalaikiam. sėkmė. Khajurios istorijose finansų struktūra vis iškildavo iš privataus kapitalo priekinių linijų. Šios nuostabios srities žaidėjai daro daug daugiau nei perka įmones. Kaip ir „Milken“, jie užsiima glaudžiu įvairių verslo sektorių supratimu, kad visa, ką daro, suteiktų nepaprastos sektoriaus patirties.

Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, yra labai svarbi vien todėl, kad geriausi iš geriausių privataus kapitalo srityje dažniausiai konkuruoja dėl teisės tobulinti įmones, kurių siekia, su kitais geriausiais vardais šioje erdvėje. Su sausainių kompanija „Charlie's“ Khajuria rašo, kad ne tik „Firm“ (kiekvienu pateiktu atveju Khajuria neįvardija konkrečių privataus kapitalo įmonių pavadinimų ar įmonių) su čekių knygele. Vyko bendravimo procesas. Kaip sako Khajuria, „įkūrėjas taip pat turi įtikinti generalinį direktorių, kad įmonė yra geriausias jo pasirinkimas, labiau nei konkuruojančios privataus kapitalo įmonės“. Visa tai primena paprastą tiesą, kurios nesupranta ekonomistai ir jų žiniasklaidos priemonės: pinigai tave suranda, jei esi vertas. Pinigai varžosi, kad tave suras. Ekonomistai elgiasi taip, lyg Fed „leistų“ augimą, kad palūkanų normų mažinimas ir vadinamosios „pinigų pasiūlos“ padidinimas skatina ekonomikos augimą. Koks juokas. Kreditas gaminamas. Mes ieškome pinigų už tikrus dalykus (o svarbiausia – žmogiškąjį kapitalą), į kuriuos juos galima iškeisti, o tada kreditas yra gamybos, o ne centrinių bankų pasekmė. Laimei, iš ten pasaulis yra apgyvendintas nepaprastai talentingų finansinių protų, norinčių suderinti sostinę su verslu. Fed yra labai ne istorija. Puiki Khajurios knyga parodo, kodėl. Vėlgi, turtas randa vertą. Visada.

Svarbu pabrėžti, kad globalus kapitalo pobūdis reiškia, kad vertas jis randa galbūt netikėtais būdais. Iš tiesų, pasirodo, Australijos finansininkai suprato, kaip finansuoti infrastruktūrą taip, kaip iš pradžių nesuprato Amerikos privataus kapitalo ekspertai. Lygiai taip pat, kaip niekas neskaito tos pačios knygos, atrodo, kad niekas nemato tos pačios įmonės, greitkelių sistemos ar galimybių. Khajuria aišku, kad nors JAV privataus kapitalo rūšys artėjo prie įvairių infrastruktūros koncepcijų su gana brangiomis akcinio kapitalo finansavimo formomis, australai, „beviltiškai“ norintys pereiti prie privataus kapitalo, pamatė infrastruktūrą santykinai mažos rizikos, „saugioje kaip namas“. " mada. Bankai, kurie paprastai nedalyvauja privataus kapitalo sandoriuose dėl rizikos, staiga gali būti įtraukti į įspūdingų pajamų srautų finansavimą, o kartais net ir vyriausybės garantijas (teisingas ar neteisingas) pajamų srautams. Visa tai minima kaip priminimas skaitytojams, kad nesijaudintų dėl bet kokių „užsienio investicijų“. Anksčiau amerikiečiai bijojo pinigų iš Japonijos, dabar – kiniškų pinigų, tačiau tikroms įmonėms reikia kapitalo. Jie pasiims tai, ką gali gauti. Dar geriau, kaip minėta anksčiau, konkurencija dėl Amerikos verslo finansavimo yra didžiulė. Tai ženklas, kad jei „užsienio“ pinigai čia skinasi kelią, taip yra todėl, kad žinios pasiekia ir mus. Lygiai taip pat, kaip Milkenas ne tik atnešė pinigų, gimusių iš „labai pasitikinčio“ tikėjimo savo sugebėjimu finansuoti intriguojančias idėjas, taip ir užsieniečiai. Kaip liudija Australijos pavyzdys Khajuria knygoje, jie atneša naujų „akių“ rinkinių.

Visa tai sukėlė ginčą su Khajuria analize ir yra susiję su tuo, kas ką tik buvo parašyta apie drąsius investuotojus, ginkluotus pasauliniu mastu pagaminto kapitalo paieškos galimybe, kad tik galėtų konkuruoti dėl jo finansavimo. Visoje Du ir dvidešimt buvo tokios eilutės: „Tai 2020 m. JAV ekonomika yra silpna, ją išlaiko vyriausybės išlaidos ir palankūs Fed politikos žingsniai“. Ne, tai nėra rimtas požiūris. Ir taip niekada nebūna. Pirma, ekonomiką iš pradžių sužlugdė amerikiečių panikuotų politikų užblokavimas. Tada sakyti, kad tie, kurie sužlugdė ekonomiką, ją išgelbėjo, yra gana išgalvota. Be to, politikai turi tik išteklius, kuriuos gali išmesti, jei pirmiausia ištraukia juos iš privataus sektoriaus. Kaip tuomet Khajuria galėjo teigti, kad Nancy Pelosi ir Mitchas McConnell išlaikė ekonomiką, kai žino, kad kūrybiškai panaudotas privatus kapitalas yra vienas iš tikrų ekonominės pažangos šaltinių? Dar geriau, ankstesnis teiginys ypač aktualus didelio neapibrėžtumo laikotarpiais, kuriuos visada sukelia vyriausybės įsikišimas. Pati samprata, kad vyriausybės išlaidos pakelia ekonomiką, nepaiso to, ką vyriausybės suvartotas turtas galėtų padaryti augimui, jei būtų laikomas ten, kur buvo sukurtas.

Kalbant apie Fed, eik. Tai ne kai kurie kitas. Fed yra tik išorinė Kongreso dalis. Apsimesti, kad tai gali pakeisti kapitalo kainą ir kiekį, tiesiog netinka tikram pokalbiui. Be abejo, federalinė vyriausybė gali įvairiai pakeisti rinkų veidą (daugiausia jas pasmaugti), o Fed yra federalinės vyriausybės dalis, tačiau apsimesti, kad šios intervencijos pakelia bet kokią ekonomiką, yra visiška nesąmonė. Vyriausybės įsikišimas yra žalingas diskusijų pabaigai, o Khajurios knyga nesąmoningai ar tikslingai parodo, kodėl tai visada žalinga. Yra nenatūraliai talentingų investuotojų, kurie kasdien migruoja į sudėtingumą. Vienintelis ribotas veiksnys jiems yra kapitalas. Tokiu atveju neapsimeskime, kad švaistomos išlaidos ir bandymai pakeisti kredito kainą kažkaip stiprina ekonomiką. Išmintingi žmonės žino geriau, o Khajuria yra išmintinga. Eilučių, panašių į ankstesnėje pastraipoje, knygoje yra perteklius ir jos be reikalo prieštarauja knygos žinioms.

Į tai, kas pasakyta aukščiau, kai kurie atsakys, kad privatus kapitalas negali padaryti visko, kad didėjant dolerių srautui į erdvę, mažės žemai kabantys vaisiai... kažkas panašaus į „sunku patikėti, kad net neišmanėliai galėtų patikėti kažkuo tokiu juokingu“. Hazlittas rašė apie „taupymo pertekliaus“ neįmanomumą ir čia tai tinka. Numanoma, kad privatus kapitalas galiausiai pritrūks įdomių idėjų, yra juokingas įsitikinimas, kad kada nors bus pasaulis, kuriame apsigyvens tik gerai valdomos įmonės, gerai naudojama žemė ir kad verslui nebus ką tobulinti. Tokios ateities niekada nėra. Vieninteliai privataus kapitalo apribojimai yra kapitalas, todėl Khajuria yra daug geresnė nei jo komentarai apie vyriausybę, skatinančią silpną ekonomiką.

Dar blogiau, Khajuria aišku, kad valdžia yra kliūtis gerais ir blogais laikais. Skaitytojai tai žinos, nes jam aišku, kad „paprasti mažmeniniai investuotojai, tokie kaip plačiosios visuomenės nariai, negali investuoti į privačius fondus pagal dešimtmečius senus SEC reglamentus, skirtus apsaugoti tokius neekspertus nuo sudėtingų produktų, kurių jie gali visiškai nesuprasti“. „Neregimas“ čia yra gilus. Kiek įmonių nėra tobulinama į gerąją pusę, atsižvelgiant į šias pasenusias taisykles? Skaičius didžiulis vien todėl, kad Khajuria aišku apie „dešimtis trilijonų dolerių mažmeninių pinigų“, kurių dėl taisyklių nepristato privataus kapitalo įmonės. Tikimės, kad tai pasikeis.

Tikimės, kad pasikeis ir juokingas pasakojimas apie „nešamas palūkanas“ kaip pajamas. Tai ne kas kita. Vėlgi, nėra pakankamai 9 po 99.9, kad būtų galima įvertinti visus asmenis, nesugebančius paskirstyti kapitalo taip, kad atgaivintų įmones. Tai, ką uždirba šie investuotojai, nėra pajamos. Taip yra todėl, kad pabėgimas į „degantį namą“ yra labai rizikingas žingsnis, kuris gali nepasiteisinti.

Kitaip tariant, privataus kapitalo investuotojai nepermoka ir nevengia mokėti mokesčių ant mūsų nugaros. Tiesą sakant, jie yra herojai. Perskaitykite puikią ir esminę Sachin Khajuria knygą, kad suprastumėte, kodėl.