Daugelis Sam Bankman-Friedo „šokiruotų“ kritikų pamiršta, kad jam turėjo nepavykti

Neseniai paskelbtas nuomonės straipsnis „Wall Street Journal“ Allysia Finley vadovavo klausimui / pavadinimu „Kur buvo Bideno SEC šerifas Sam Bankman-Fried? Rizikuodamas kalbėti Finley vardu, argi nesaugu sakyti, kad ji tiksliai žino, koks buvo Gary Gensleris?

Gensleris sėdėjo savo kabinete visiškai nesuprasdamas, kad kažkas negerai Bankmano-Friedo FTX, kaip būtų buvęs bet kuris SEC vadovas respublikonas. Kas yra esmė arba turėtų būti. Nurodydami, kas turėtų būti akivaizdu, jei reguliuotojai galėtų matyti už patarlės kampo, jie nebūtų reguliuotojai. Tai paprasta tiesa, kuriai dabar neskiriama pakankamai dėmesio, nes Bankmanas-Friedas yra šmeižiamas ir nuspėjamai politizuojamas.

Nesakyta, kad tarp viso rašalo, kurį išliejo visada ginkluoti asmenys, yra tai, kad Bankmanas-Friedas buvo turėtų nepavykti. Kaip pasakė Peteris Thielis Nulis prie vieno„Dauguma rizikos kapitalo įmonių neviešina IPO arba neįsigyja; dauguma žlunga, paprastai netrukus po to, kai jie prasideda. Thielis žino, ką kalba ne tik kaip investuotojas, bet ir per vieną iš savo pradedančiųjų įmonių, „PayPal“.PYPL
. Kaip Steigėjai Autorius Jimmy Soni aiškiai sako, kad PayPal daugybę kartų beveik mirė. Tai yra esminė tiesa, nors šiuo metu ji nepripažįstama apie FTX.

Rizikos kapitalo investuotojų remiamos įmonės siekia neįmanoma. Tai reikia pabrėžti vėl ir vėl. Štai kodėl nesėkmės ir bankrotas nesugriauna žmogaus gyvenimo aprašymo Palo Alto taip, kaip dažniausiai kitur: būtent todėl, kad bankrotas yra 90%+ taisyklė, tie, kurių praeityje bankrutavo, nepabėga iš miesto. Kitaip tariant, jei jums nepasiseka, tuomet iš tikrųjų nesiekiate neįmanomo dalyko, o sėkmę Silicio slėnyje lemia neįmanomo pasiekimas.

Daug svarbiau yra pasiekti tai, kas neįmanoma esminis rizikos kapitalo sėkmei. Kadangi dauguma technologijų verslų žlunga pagal „Thiel“, o investuotojai negali atsigauti po nesėkmės, labai mažai sėkmės atperka visas investicijų nesėkmes. Tai 80/20 principas, su kuriuo mes visi žinome, tik jis labiau panašus į 98/2. Mikroskopiškai nedaug smeigių neįmanomiems dalykams pavyksta labiau nei mokėti už visa kita. Be šios ekstremalios investavimo formos Silicio slėnio verslo modelis neturi prasmės.

Atrodo, kad tai, kas išdėstyta pirmiau, buvo prarasta per visą Bankmano-Friedo šmeižtą ir pašaipą: be nesibaigiančių ugningų bankrotų Silicio slėnis nebūtų Silicio slėnis. Bankmanas-Friedas padarė taip, kaip ir buvo tikimasi. Lyg ir…

Kaip aiškiai sako Thielis, dauguma įmonių remiamų pradedančiųjų įmonių greitai žlunga. Bankman-Fried's gyvavo gana ilgai ir vienu metu pasiekė 32 mlrd. Sustokite ir sekundei pagalvokite apie ankstesnį numerį, o ypač pagalvokite apie visus Enron stiliaus aprašymus, kurie dabar pridedami prie FTX.

Investuotojų, turinčių gana įspūdingą investavimo pagrindą, atliktas vertinimas rodo, kad Bankman-Fried ir FTX pasisekė prieš neįtikėtinai didelę nesėkmės tikimybę. Kaip mes tai žinome, tai susiję su pagrindiniu rinkų supratimu. Net jei skaitytojai mano, kad „efektyvios rinkos“ yra daug nesąmonių, nė vienas pastarųjų kritikas nepasakytų, kad kelių milijardų dolerių vertės galimybes kada nors perleis įsitvirtinęs verslas. O tai reiškia, kad kai FTX vertinimas pasiekė tai, ką protingi investuotojai manė, buvo 32 milijardai JAV dolerių, Bankman-Fried ir FTX padarė tai, ko nusistovėjusios įmonės aiškiai manė, kad neverta daryti vien todėl, kad tai neturėjo prasmės.

Kai kas sakys, kad visas vertinimas buvo apgaulė, kad Bankmanas-Friedas yra šventas vagis ir kad FTX viduje esantys begaliniai netvarkos atradimai patvirtina tokį požiūrį. Žinoma, bet ne taip greitai. Tai dar kartą pabrėžia, kad protingi, patyrę investuotojai FTX vertino ten, kur ir padarė.

Po to naudinga grįžti prie Thielio ir jo įkūrėjų fondo investavimo modelio (pažvelgus į Steigėjų fondo svetainę nerodoma, kad jis turėjo poziciją FTX), kuris teigia, kad investuotojams nėra prasmės slopinti keistų dalykų. savybių, kurių apstu verslininkuose, bandančiuose į dabartį nuskubėti labai skirtingą ateitį. Thielio požiūris jau seniai buvo rasti „pamišusius paribius“, o radęs šiuos gana priešingus mąstytojų, jis suteikia jiems plačią veiksmų laisvę. Iš tikrųjų, kaip nukreipti ar patarti asmeniui, siekiant to, kas keista, ir, kaip dar kartą patvirtina buvęs FTX vertinimas, jis tikrai siekė to, kas keista. Bankman-Fried nesirinko skalbyklų; vietoj to jis pasirinko visiškai naują sektorių. Tikimasi, kad jo pasirinkta pramonės šaka paaiškina kontrolės priemonių trūkumą, dėl kurių tiek daug yra suvaržyta.

Visa tai sugrąžina mus į Gary Genslerį ir SEC. Kaltinti reguliavimo instituciją dėl to, kad ji nepastebėjo to, ko nematė kai kurie didžiausi pasaulio investuotojai, yra gana kažkas. Šis požiūris priskiria genialumą reguliavimui, kurio faktiniai investuotojai iš tolo neegzistuoja. SEC vadinkite visiškai nereikalingu, o FTX kaip naujausias realaus pasaulio pavyzdys paaiškina, kodėl jis nereikalingas.

Kalbant apie Bankmaną-Friedą, darant prielaidą, kad jis ir jo kolegos iš tikrųjų vogė iš klientų, mesk jiems knygą. Be to, laikas, kai mus supantys šokiruoti atsipalaiduoja. Ateities sugalvojimas yra sudėtingas siekis, nulemtas begalės klaidų. Svarbu yra tai, kad nesėkmė nėra arba bent jau neturėtų būti nusikaltimas, už kurį gali tekti įkalinti. Nepakenčiamas išdidumas taip pat neturėtų kaltinti.

Kitaip tariant, aš kartosiu Sam Bankman-Fried šlykštų „efektyvųjį altruizmą“ ir vėl ir vėl, kol jis bus patarlių arenoje. Iš tiesų, daug pavojingesnis už klaidą, apgaubtą madingomis dovanojimo sampratomis, yra užrakinti tuos, kurie išdrįsta skirtis.