Infliacijos debatų įvertinimas

Per pastaruosius metus buvo gausu komentarų apie „infliaciją“. Tai apima mano naujausią knygą, kurią kartu parašė Steve'as Forbesas ir Elizabeth Ames, tinkamai pavadinta: Infliacija. Toje knygoje, žinodami, kokiose vėžėse ekonomistai buvo įstrigę dešimtmečius, numatėme tikėtiną diskusijų eigą ir apibūdinome keletą alternatyvų. Pažiūrėkime, kaip viskas klostėsi.

Ant paties knygos viršelio tikėjomės, kad net žodis „infliacija“ – kurį pastaruoju metu įdėjau į kabutes – yra tam tikros painiavos terminas. Paaiškėjo, kad taip yra. Žmonės atrodo kaip niekada sutrikę.

Šis terminas kilęs iš populiarios kalbos ir linkęs tapti įvairiausių dalykų maišeliu ar troškintuvu, dėl kurio gali kilti vartotojų kainų indeksas. Knygoje analizę pradėjome atskirdami priežastis ir pasekmes, kurios iš prigimties yra nepiniginio pobūdžio ir iš esmės prilygsta tam tikram pasiūlos/paklausos klausimui realaus pasaulio prekėms ir paslaugoms; ir tos, kurios iš esmės yra piniginės ir iš esmės prilygsta netinkamam valiutos valdymui, ir nekyla dėl jokios pasiūlos/paklausos problemos realioje ekonomikoje.

Pačios ekonomikos studijos buvo linkusios skilti pagal šias linijas. Keinso skonio ekonomistai linkę sutelkti dėmesį į pasiūlos/paklausos problemas, kurios dažnai apibendrinamos makro mastu kaip „visumine pasiūla ir visuminė paklausa“. Jų sistemos iš prigimties linkusios turėti stabilios vertės valiutą. Pats Keynesas nebuvo toks naivus. Tačiau po Keyneso mirties 1946 m., įvairūs jo mokiniai, prisirišę prie Breton Vudso aukso standartų sistemos, kuri dažniausiai sugebėjo išlaikyti valiutos vertes stabilias, buvo linkę supaprastinti savo tyrimus vien tik nepiniginiais veiksniais. Taigi jie buvo sumišę, kai jų pagrindinės prielaidos – stabili valiutos vertė – buvo panaikintos po to, kai Niksonas 1971 m. panaikino Breton Vudso aukso standartą.

Šią keinsistų priežiūrą ištaisė monetaristai, kurie laikėsi priešingos pozicijos, kad visa „infliacija“ iš esmės buvo piniginė. Tai buvo reikalinga korekcija, tačiau monetaristai tada ignoravo visus nepiniginius, pasiūlos / paklausos veiksnius, kurie iš tikrųjų daro įtaką kainoms. Taigi šiandien visi ekonomistai pusę laiko klysta; arba jie visą laiką yra pusiau klaidingi.

Šis vienas ar kitas mentalitetas yra apibendrintas vykstančioje diskusijoje apie „Filipso kreivę“, kuri skamba maždaug taip: stipresnė ekonomika (mažesnis nedarbas) lemia aukštesnes kainas. Tiesą sakant, pats Phillipsas teigė, kad mažesnis nedarbas (mažiau pasiūla / didesnė darbo paklausa) lemia didesnį atlyginimą. Ne visai stebina išvada, ir iš tikrųjų ji veikia realiame pasaulyje. Tvirta ekonomikoje kainos dažnai kyla, o silpnų ekonomikų (recesijos) kainos dažnai mažėja. Galima turėti stiprią ekonomiką, kai kainos krenta, ir silpną ekonomiką, kai kainos kyla, tačiau vis dėlto pagrindiniai Phillipso kreivės teiginiai dažnai pasiteisina realiame gyvenime.

Labiau monetaristiniai ekonomistai ar šiaip tie, kurie geriau išmano valiutos problemas, turi kitokį argumentą: jei „infliacija“ iš esmės yra piniginis reiškinys (kaip dažnai būna), nesvarbu, ar jūs tai vadinate pinigų pasiūlos pertekliumi ar nuosmukiu. valiutos verte, tada kvaila sakyti, kad sveika ekonomika ar mažas nedarbas sukelia valiutos kiekio perteklių arba valiutos vertės mažėjimą. Tai ne tik semantika. Nes jei pradėsite sakyti, kad sveika ekonomika su mažu nedarbo lygiu yra pinigų problema, tuomet taip pat turite pasakyti Federaliniam rezervui, kad jie turi susprogdinti ekonomiką, kai tai kelia grėsmę per stipriai sveikatai arba per dideliam užimtumui. Neduok dangus, kad atlyginimai kiltų! Tai atrodo kvaila, ir iš tikrųjų taip yra. Tačiau jei „infliacija“, kuri praktikoje formuojant politiką reiškia VKI pokyčius, yra „visada pinigų reiškinys“, o VKI kyla, tai kokia kita galimybė?

Savo knygoje laikėmės radikalios pozicijos: kartais kainos kyla arba mažėja dėl nepiniginių priežasčių, o kartais dėl piniginių priežasčių. Kartais abu vienu metu.

Žinau, nuostabi įžvalga. Kas būtų pagalvojęs?

Tačiau, manau, dabar galime pastebėti, kad, kad ir kaip nuobodžiai akivaizdu, komentarai to nesuvokia.

Abiejų šių mąstymo krypčių, keinsistų ir monetaristų, rezultatas yra tas pats: „infliacijos“ sprendimas yra recesija. Man tai neatrodo kaip „sprendimas“. Aš tai vadinu hipoteze „trys neteisybės padaro teisingą“. Šių dienų terminais kalbant, Wrong #1 yra: tam tikra pasiūlos/paklausos problema, pvz., slopinama automobilių gamyba, būsto trūkumas arba tikrai didelių valdžios sektoriaus deficito išlaidų 2020–2021 m. pasekmė (arba „bendra paklausa“, kaip dažnai tvirtina keinsistai). . Sprendimai akivaizdūs: pasidaryk daugiau automobilių, statyk daugiau namų, neišleisk tiek pinigų.

Neteisinga Nr. 2: tikrai pernelyg agresyvus centrinio banko atsakas 2020 m., dėl kurio iš tikrųjų sumažėjo valiutos vertė (apie 30 %, palyginti su auksu), kaip ir buvo galima tikėtis, ir dėl to atitinkamai padidėjo kainos. Sprendimas yra: nedaryk to. Bent jau saugokite, kad valiuta toliau nenukris. Galbūt, leiskite jam šiek tiek pakilti, kad ištaisytumėte praeities klaidą.

Tai skamba kaip du geri dalykai: pasigaminti daugiau automobilių, pastatyti daugiau namų ir turėti stabilią, patikimą valiutą. Pridėkite šiek tiek mažesnių mokesčių ir mažiau varginančių taisyklių, ir dėl to turėsite ekonomikos pakilimą, mažesnį nedarbą ir didesnius atlyginimus. Iš esmės tai yra tai, ką Reiganas padarė devintajame dešimtmetyje, ir tai veikė.

Vietoj to, „sprendimas“, apie kurį girdime, yra neteisingas Nr. 3: daugiau nedarbo. Nes jei problema yra „visutinė paklausa“ (keinsiečių kalba reiškia „daiktų pirkimas“), tuomet turėtume patirti nuosmukį, kad būtų mažiau perkama, taigi ir paklausa. Jei problema yra piniginė, tai mums reikia kažkokių piniginių apribojimų (per palūkanų normas ar kiekybinę statistiką), kol VKI (o gal nominalusis BVP) nukris iki priimtino lygio. Abu šie dalykai iš esmės prilygsta recesijai.

Kalbant apie piniginę pusę, tikslas yra ne VKI ar NGDP, o stabili vertė. Tai, kaip tai buvo pasiekta praeityje – už beveik du šimtmečius iki 1971 m — buvo susieti dolerio vertę su auksu. TVF iš tikrųjų uždraudžia šalims tai daryti šiandien. Tačiau tai vis dar yra įprasta politika tarp 100 ir daugiau šalių, kurios oficialiai susieja savo valiutas su tam tikru išoriniu vertės standartu, dažniausiai USD arba EUR.

Net ir esant idealizuotos stabilios vertės valiutai, tai nesukeltų nekintančio VKI. VKI gali kilti, mažėti ar dar kas nors dėl įvairių nepiniginių veiksnių, kaip apibūdina keinsistai. Bet tai gerai. Kainos turėtų kilti ir mažėti. Valiutos vertė turėtų būti stabili.

Federalinis rezervas nėra toks kvailas. Tiesą sakant, atrodo, kad ji atgailavo dėl savo 2020 m. pertekliaus ir maždaug dvejus metus išlaikė USD vertę, palyginti su auksu, maždaug 1800 USD – tikriausiai tai nėra atsitiktinumas. Kaip Paulas Volckeris darė devintajame dešimtmetyje (atsisakius monetarizmo 1982 m), Federalinis rezervų bankas šiandien, atrodo, nori išlaikyti USD laisvą – mano skoniui per daug laisvai – stabilų, palyginti su auksu.

Tačiau tai niekada nesitęsė ilgai. Anksčiau ar vėliau „kažkas atsitiks“, greičiausiai nuosmukis, nes dabar tokia yra oficiali politika, ir mes grįžtame prie „lengvų pinigų“, kuriuos tikriausiai lydės „fiskalinės paskatos“, kaip matėme 2020 m. Šie blogi įpročiai yra sunkūs. sulaužyti. Per pastaruosius penkiasdešimt metų apėjome šį ciklą, plaukiojančią Fiat erą, ir rezultatas toks, kad dolerio vertė prieš auksą sumažėjo maždaug 98 % arba 50:1. Dabar norint nusipirkti unciją aukso reikia 50 kartų daugiau dolerių, nei buvo padaryta Kenedžio administracijos laikais. Tai nėra sveika tendencija ir gali pablogėti.

Deja, diskusijos apie „infliaciją“ šiandien yra tokios pat blogos, kaip ir bet kada. Nepiniginėms pasiūlos ir paklausos problemoms reikia nepiniginių sprendimų. Pagrindinis valiutos sprendimas yra paprastas: laikykite valiutos vertę stabilią. Institucionalizuota ir formalizuota šio principo versija yra aukso standarto sistema.