SCOTUS neturėtų leisti federaliniam skrydžiui panaikinti oro linijų reguliavimą ir pirmumo teisę

Dėl plataus užmojo Kalifornijos įstatymo, keleto federalinių teisėjų ir JAV vyriausybės nedidelis ieškovų teisininkų būrys yra ant slenksčio, kad užgrobtų didelę oro linijų pramonės reguliavimo valdžią. Turėtų susirūpinti Amerikos keliautojai ir visa pramonės šakų ekosistema, kuri taip pat priklauso nuo kelionių ir turizmo. Jei JAV Aukščiausiasis Teismas nesilaikys Teisingumo departamento naujai priimtos teisinės nuomonės ir birželio 23 d. atsisakys peržiūrėti Devintosios apygardos darbo teisės sprendimą, netrukus kils lėktuvų bilietų kainos ir vėluos skrydžiai.

Valstijos ir federalinės taisyklės

Dėl ieškinio, ginčijamo dviejų oro linijų bendrovių apeliaciniame skunde Aukščiausiajam Teismui, Bernstein prieš Virgin American, apima skrydžių palydovų maitinimo ir poilsio pertraukas. Teisinis klausimas, kurį oro linijos paprašė teismo išspręsti, yra tai, ar bendrovės privalo laikytis abu Kalifornijos ir federaliniai palydovų pertraukų standartai.

Ieškovai atstovauja stiuardesių grupei, kuri dalį savo darbo laiko praleido Kalifornijoje. Jie tvirtina, kad oro linijos nesilaikė Kalifornijos darbo kodekso taisyklių, įpareigojančių 30 minučių maitinimo pertraukas arba 10 minučių poilsio pertraukas kas 3.5–5 valandas. Kalifornijos teismai „pertrauką“ išaiškino kaip reiškiantį, kad darbuotojas visiškai nedirba (ne budi, net ir avariniais atvejais) ir gali išeiti iš darbo vietos.

Federalinės skrydžių palydovų darbo laiko taisyklės labai skiriasi. Pagal Oro linijų reguliavimo panaikinimo įstatymą (ADA), Federalinė aviacijos administracija (FAA) riboja palydovų darbo laiką iki 14 valandų, o oro linijos turi leisti bent devynių valandų poilsio laikotarpį po kiekvieno darbo laikotarpio. Nors skrydžių metu palydovai gali sėdėti ir valgyti, FAA taisyklės reikalauja, kad palydovai būtų pasiekiami (t.y. „budi“) bet kuriuo metu.

Aviakompanijos tikslas Panaikinimas Įstatymas turėjo išlaisvinti valstybes iš sudėtingų ir nenuoseklių valstybės įstatymų, išlaikančių aukštas kainas ir ribojančių teisių ir paslaugų prieinamumą. Siekdamas šio tikslo, Kongresas aiškiai užkirto kelią bet kokiam valstybės įstatymui, kuris yra „susijęs su oro vežėjo kaina, maršrutais ar paslaugomis“. Aukščiausiasis Teismas turi aiškinama ADA prevencinė kalba kaip „sąmoningai išplėsta“ ir laikėsi nuostatos, kad ši nuostata užkerta kelią net visuotinai taikomiems valstybės įstatymams, kurie turi „didelę įtaką“ oro linijų kainoms, maršrutams ar paslaugoms. Ir ADA sulaukė didžiulės sėkmės. Nuo tada, kai buvo priimtas įstatymas, santykinė skrydžio kaina sumažėjo perpus, o tai atveria dangų ekonomiką skatinančiam oro eismui daug daugiau keliautojų.

Devintoji grandinė nutrūksta

Turėdami platų ADA federalinį pranašumą ir palankius precedentus, aviakompanijos turėjo jaustis turėjusios visas korteles, kai kreipiasi dėl trumpalaikio sprendimo federaliniame apygardos teisme. Tačiau ieškovai turėjo tūzo rankoves: klaidingą Devintosios grandinės standartą, kai ADA užkerta kelią bendriesiems valstijos įstatymams. Viename 2014 m sprendimas apimantis skirtingą federalinį statutą su identiška išankstinio pirkimo sąlyga, Devintoji apygarda nusprendė, kad jei atitinkamas valstijos įstatymas neįpareigoti vežėjui į konkrečią kainą, maršrutą ar paslaugą“, tam įstatymui neprieštarauja.

Taikydamas tą griežtesnį standartą Kalifornijos valgymo ir poilsio pertraukos taisyklėms, apygardos teismas atmetė Virgin ir Aliaskos prašymą. Teismas piktindamasis siūlė, kad bendrovės galėtų laikytis tiek federalinių, tiek valstijų įstatymų, įdarbindamos skrydžius papildomas skrydžio palydovai. Teismas neužsiminė apie padidėjusias darbo sąnaudas, kurias turės mokėti keleiviai, nei apie galimybę palydovams užimti keleivio vietas. Sunku įsivaizduoti geresnį valstybės reguliavimo, kurio Kongresas aiškiai užkirto kelią, pavyzdį nei įstatymą, pagal kurį mikrovaldoma oro linijų skrydžių personalas.

Darydama išvadą, Devintoji trasa atmetė oro linijų argumentus, paremtus JAV vyriausybė— Devintoji apygarda turi taikyti Aukščiausiojo Teismo „reikšmingo poveikio“ testą, kad būtų išvengta prevencijos, ir pakeisti žemesnės instancijos teismą. Vyriausybės amicus Trumpas teigė, kad „negali būti rimto klausimo, kad Kalifornijos maitinimo ir poilsio pertraukų įstatymų taikymas turės didelį poveikį rinkos jėgoms, darančioms įtaką vežėjų paslaugoms ir kainoms“. Vyriausybė pridūrė, kad vienintelis būdas oro linijos gali laikytis FAA ir Kalifornijos taisyklių – suteikti pertraukas ant žemės tarp skrydžių – „labai trukdytų sudėtingai choreografijai“ planuojant skrydžius, dėl ko vėluojama pakopiškai.

Devintoji grandinė, padvigubinanti ADA pirmumo standartą „pririšti vežėją“ ir apygardos teismo personalo pasiūlymą, vyks kad skrydžio palydovų ieškinys galėtų tęstis. Avialinijos pateikė a peticija 19 m. rugpjūčio 2021 d. Aukščiausiasis Teismas pakvietė generalinį advokatą pateikti trumpą pareiškimą, kuriame būtų išreikšta vyriausybės nuomonė.

Feds nesąžiningas teisinis apvažiavimas

Generalinio advokato 24 m. gegužės 2022 d trumpas naršo svaiginančiu posūkių ir posūkių keliu, kad prieitų apgailėtiną išvadą, kad Aukščiausiasis Teismas turėtų paneigti certiorari.

Vyriausybė sutinka, kad Devintoji grandinė nustatė neteisingą ADA pirmumo standartą Kalifornijos pažeidimo įstatymui. Bet tada trumpas apsiverčia ir įrodinėja, kad Devintoji grandinė iš tikrųjų to nepadarė taikyti „Surišti vežėją“ standartą, kad nebūtų pirmenybės. Taigi, koks standartas buvo taikomas? Tai visai neaišku.

Generalinis advokatas taip pat siūlo Teismui išduoti pažymėjimą, atlaisvinti Bernstein, ir kardomąją priemonę – devintąją apygardą. Vyriausybė tvirtina, kad jei bus suteikta antroji galimybė persvarstyti teisines problemas, Devintoji grandinė tiesiog gali atrasti prevencinį sprendimą. Kaip? Santraukoje pateikiama savaime suprantama „ginčijama“ teorija. Vyriausybė pripažįsta, kad maitinimo ar poilsio pertraukos Kalifornijoje nėra įmanomas būdas laikytis valstijos ir federalinių taisyklių. Tačiau trumpai teigiama, kad skrydžių palydovai galėtų daryti pertraukas ne tarnybos metu, o budintys skrydžių metu ir vis tiek vykdyti savo FAA reikalaujamas saugos pareigas.

Vyriausybė supranta, kad skrydžio metu gali kilti trikdžių, todėl puikioje išnašoje trumpoje išnašoje skelbiama, kad Transporto departamentas „pasiruošęs palengvinti diskusijas už šio ginčo ribų su oro linijomis, sąjungomis ir valstybėmis“. Vietoj sertifikuotos dotacijos – aukščiausiojo lygio susitikimas?

Ką tas aukščiausiojo lygio susitikimas pasiektų? Ieškovų advokatai tai tikrai žino pertrauka reiškia, kad darbuotojas ne darbo metu neturės pareigų ir gali išeiti iš patalpų (ir tikriausiai būtent tai yra jų klientai nori).“FAA taisyklės trukdo pirmajam, gravitacija – antrajam. oro linijų bendrovės papildomas trumpinys gana gerai išsakė akivaizdų dalyką: stiuardesės „negali trumpai pasivaikščioti“ 30,000 XNUMX pėdų aukštyje.

Vyriausybė taip pat nesuvokia (arba sąmoningai to nepaiso), kiek ieškovų advokatai patrauks į šiuos ieškinius dėl valgio ir poilsio pertraukos, jei Teismas atsisakys peržiūrėti. Be nuolatinio skrydžio palydovų skundų srauto, galima įsivaizduoti, kad pilotų ir antžeminės įgulos narių vardu būtų iškelta byla. Kaip pažymėta an amicus trumpas pasirašė devyniolika valstijų, palaikančių certiorari, pilotai ir antžeminė įgula jau pareiškė tokias pretenzijas Kalifornijoje. Ar ADA tikrai turėtų leisti pilotams nedirbti skrydžio metu? Ar oro linijų bendrovės turėtų pridėti papildomų pilotų į kiekvieną skrydį, o tuo metu, kai šalyje trūksta pilotų, ne mažiau? Ar į federalinės vyriausybės viršūnių susitikimą bus įtrauktas avarijos kursas, kaip skristi lėktuvu?

Pretzel logika neturėtų vyrauti

Kodėl federalinė vyriausybė perėjo nuo savo aiškaus požiūrio į ADA pirmenybę devintojoje grandinėje prie (atsiprašau Plieninis Danas) jo Aukščiausiojo Teismo santraukos klirenso logika? Ir kodėl Transporto departamentas ir FAA, kurių teisininkai pasirašė generalinio advokato raštą, būtų pasirengę dalytis oro linijų reguliavimo institucijomis su Kalifornijos privačiais generaliniais advokatais?

Atsižvelgiant į pirmiau aprašytas pasekmes, didesnė vartotojų apsauga tikrai negali būti priežastis. Labiau tikėtinas paaiškinimas yra tas, kurio generalinis advokatas joje nepateikė Bernstein trumpai, bet padarė kitoje Aukščiausiojo Teismo santraukoje, kurioje vyriausybė pakeitė kitą prevencinę poziciją: „[atsižvelgiant į ... administracijos pasikeitimą“. Perskaitykite mūsų komentarą apie generalinio advokato šleifą Monsanto prieš Hardemaną čia.

Aukščiausiasis Teismas turėtų pasirūpinti skaidriu federalinės vyriausybės bandymu padėti savo politiniams sąjungininkams, nuslėpdamas įtikinamą oro linijų ieškinį dėl certiorari. Milijonai keliaujančių ir dirbančių oro linijų bei turizmo pramonėje tuo tikisi.