Savarankiškai suinteresuoti „Premier“ lygos veiksmai prieš „Manchester City“ įrodo, kad reikia reguliavimo

Demonstruojant savireguliavimą „Premier“ lygos sprendimas 100 kaltinimų dabartiniams titulo savininkams „Manchester City“ buvo drąsus ketinimų pareiškimas.

Todėl kai kurie stebėjosi, ar šis gestas buvo šiek tiek performatyvus.

„Nuostabus sutapimas, kad „Premier“ lyga, kuri užsiima lobizmu prieš nepriklausomą futbolo reguliuotoją, apmokestina „Manchester City“ už finansinių taisyklių pažeidimą likus 24 valandoms iki vyriausybės paskelbimo baltosios knygos dėl futbolo valdymo reformos“, – rašė Liverpulio universiteto futbolo finansų ekspertas Kieranas Maguire'as. įjungta Twitter.

Skelbimas apie Didžiosios Britanijos politikų bandymus sukurti instituciją, kuri prižiūrėtų sporto šaką, kurią tauta teigia išradusi, buvo rengiamas jau daugelį metų.

Per pastaruosius 12 mėnesių salų politiką apėmusiam ažiotažui ir poliarizacijai tai buvo viena iš nedaugelio sričių, kuriose pasiektas sutarimas.

Yra viena gana ryški išimtis, pasisakanti už reguliavimo pertvarką; klubai, o gal tiksliau – savininkai.

Per pastarąjį dešimtmetį Anglijos „Premier“ lyga tapo „angliška“ tik pavadinimu, didžioji dauguma komandų priklauso užsienio investuotojams, o tai tarptautinės varžybos, kupinos žvaigždžių iš viso pasaulio.

Viena iš priežasčių, kodėl milijardieriai renkasi šias komandas, yra tai, kad nėra taisyklių, kas gali turėti klubą arba ką jie gali su juo daryti.

Kaip prieplauka Monake ar banko sąskaita Kaimanų salose, jei turite pinigų nusipirkti šimto metų senumo Anglijos įstaigą, tai beveik principo dalykas, kad nebus užduodami klausimai apie jūsų pajamų šaltinį ar ką. ketini su juo daryti.

Buvo patvirtintas Rusijos oligarcho „Chelsea“ perėmimas, Tailando neapmuitinamą verslininką „Leicester City“, Kinijos konsorciumą, perkantį „Wolverhampton Wanderers“, ir, žinoma, „Manchester City“ įsigyjančiam šeichui.

Kita grupė, kurios skonis Anglijos futbolo klubuose per pastarąjį dešimtmetį eksponentiškai išaugo, buvo Amerikos rizikos kapitalistai.

Šie naujokai, turintys griežtų reglamentų reikalaujančių JAV sporto šakų, apsilaižė lūpas dėl lengvo prisilietimo jiems suteikiamų komercinių galimybių.

Neribojami kolektyvinių rėmimo susitarimų dėl NFL ar NBA streikų savo klubams, „Manchester United“ savininkai Glazers buvo pirmieji, kurie pasirašė patvirtinimo sutartis su įmonėmis visame pasaulyje.

Nuo „oficialių traktorių partnerių“ iki ryšių su makaronų prekių ženklais ir pagalvių gamintojais atrodė, kad nėra nieko, ko negalėtumėte užsidėti Raudonojo velnio herbo už tinkamą kainą.

Tačiau buvo sunku ginčytis dėl šių sandorių gautų pajamų, nepaisant smukusių turtų, kai investuotojas paskambino, tai visada buvo gera žinia United akcininkams.

„Glazer“ turto generavimo operacijos Mančesteryje sėkmė neabejotinai turėjo įtakos amerikiečių perėmimui „Arsenal“, „Liverpool“, „Aston Villa“ ir neseniai „Chelsea“, kur „LA Dodgers“ bendrasavininkis Toddas Boehly vis dar matė dideles galimybes praėjus beveik dviem dešimtmečiams nuo tada, kai „United“ pakeitė savininkus.

„Yra galimybė užfiksuoti tam tikrą amerikietišką mentalitetą Anglijos sporte ir tikrai tobulėti“, – sakė jis netrukus po to kontrolė.

Anglai atsibunda?

Galima kliūtis šiems augimo trokštantiems JAV investuotojams būtų, jei Anglijos valdžia pabustų iš snaudulio ir bandytų atgauti savo garsiausio turto kontrolę.

Ne tai, kad reguliavimo pakeitimais siekiama apriboti užsienio investicijas į JK sportą.

Kaip aš tuo metu nurodė, nors pasiūlymų retorika buvo griežta, Didžiosios Britanijos vyriausybė entuziastingai parėmė Saudo Arabijos viešųjų investicijų fondą, perėmusį „Newcastle United“, parodė, kad ji neketina blokuoti tokio tipo sandorių.

Vėlgi, žmonės, kurie labiausiai nerimavo dėl „Newcastle“ išpirkimo, buvo konkuruojantys klubai, kurie baiminosi, kad naujas konkurentas padidins išlaidas, siūlydamas didesnį atlyginimą ir didesnius perėjimo mokesčius.

Iš esmės tai yra 100 „Manchester City“ kaltinimų, kaltinimų, kad šis pakilo į viršų, kai investavo daugiau nei buvo „sąžininga“.

Šis argumentas yra pagrįstas, nes piliečių iškilimas prisidėjo prie to, kad klubai išleisdavo daugiau, nei gali sau leisti.

Tačiau, ypač kai dalyvauja klubai, kurie jau turi finansinį pranašumą prieš likusį divizioną, tokių ketinimų neįmanoma atsieti nuo savanaudiškumo.

Taip pat yra faktas, kad istorija ne kartą parodė, kad didžiausios egzistencinės grėsmės Anglijos futbole nėra susijusios su atlyginimų infliacija pačiame viršuje.

Nė vienas aukščiausio lygio klubas nesužlugo ir nors buvo keletas tokių komandų kaip „Leeds United“, kurios susidūrė su finansiniais sunkumais, žaidimo viršūnėje esantys turtai neišvengiamai leido jas išgelbėti.

Pavojus slypi toliau piramidėje – vieta, kur „Premier“ lyga atrodo kur kas mažiau rūpi.

Kaip ir minėjau praėjusią savaitę, konkurenciją siaubingai iškraipo mokėjimai su parašiutu – lėšos, kurias aukščiausiasis divizionas moka iškritusiems klubams, kad sušvelnintų iškritimo smūgį – ir taip jau daugelį metų.

Tai veiksmingai naikina konkurenciją žemesniuose divizionuose ir didina poliarizaciją, kuri neišvengiamai veda prie žemiausio klubo bankroto.

Teisingesnis didžiulio turto paskirstymas toliau padėtų išspręsti šią problemą, tačiau klubų noro tai padaryti mažai. Kodėl? Nes „Premier“ lygos klubams nėra naudinga pašalinti antikonkurencinį apsauginį tinklą.

Tai yra aiškus įrodymas, kad žaidimu negalima pasitikėti, kad būtų atsižvelgta į apačioje esančių asmenų interesus, o to tariamai norėtų vyriausybė.

Sekimas po „Manchester City“ nėra demonstracija, ji gali reguliuoti save, o diviziono viršuje esantys klubai veikia savo interesų labui.

Geras reguliavimas ir padidina konkurenciją, ir padidina tvarumą. Šiuo metu „Premier“ lyga to nedaro, todėl nepriklausoma institucija negali atsirasti pakankamai greitai.