Studentų skolos Snafu rodo viešosios gėrybės ir pelno sumaišymo pavojų

Rugpjūčio mėnesį 2022 Prezidentas Bidenas paskelbė kad JAV palengvintų dalį studentų paskolų naštos milijonams amerikiečių. Pasiūlymas sumažino didėjančią nacionalinę baimę dėl to, kas nutiks pasibaigus pandemijos eros studentų paskolų atidėjimui. Nepaisant susirūpinimo, kad atleidus studentų skolas būtų subsidijuojami turtingieji, dauguma šių skolininkų yra iš mažas pajamas gaunančių šeimų, gavusių Pell Grants, taigi apskritai. uždirbo mažiau nei 30,000 XNUMX USD per metus. Šiems 27 milijonams žmonių buvo pasiūlyta pagalba iki 20,000 XNUMX USD. Be to, kiekvienas, uždirbantis mažiau nei 125,000 10,000 USD, gali gauti iki XNUMX XNUMX USD, paveikęs dar 16 milijonų amerikiečių.

Šį planą Aukščiausiasis Teismas svarstys šią savaitę ir tikimasi, kad jis bus sugriautas dėl kelių priežasčių, viena iš jų netikėtas: teiginys, kad tai pakenktų paskolų studentams įmonėms ir bankams. Dėl to kyla klausimas: kodėl? O ką tai reiškia viešųjų ir privačių interesų maišymui?

Misūris kursto nacionalinę painiavą

Ieškinio padavimas praėjusių metų pabaigoje, Misūrio valstija (prie kurių prisijungė Arkanzasas, Ajova, Kanzasas, Nebraska ir Pietų Karolina) teigė, kad šis skolų atleidimas sukels finansinę žalą. Motyvuojama: jei paskolų bendrovė tikisi, kad palūkanas mokės ilgą laiką, anksti grąžinta paskola jai kenkia. Pavyzdžiui, 20 5 USD paskola su XNUMX% standartine Perkins palūkanų norma per dešimt metų uždirba 25,456 XNUMX USD. Trūksta 5 tūkst. USD gali būti argumentas ieškiniams. Skundas buvo sutelktas į Misūryje įsikūrusią studentų bendrovę – Misūrio valstijos aukštojo mokslo paskolų administraciją, dar žinomą kaip MOHELA. „MOHELA FFELP paskolų konsolidavimas kenkia subjektui, nes atima iš jo turtą (pačias FFELP paskolas), kuris šiuo metu jam priklauso... MOHELA FFELP paskolų konsolidavimas kenkia įmonei, nes atima iš tos paskolos gaunamas palūkanų mokėjimus. pradiniame ieškinyje teigiama, kad galėjo būti atvejų, kad šie veiksmai pakenks įmonėms, tačiau apie tokią žalą nepranešta. Teisės profesoriai ir ekspertai iš visos šalies – net tie, kurie mano, kad Bideno planas yra neteisėtas – taip pat pateikė teismui pareiškimus, kuriuose teigiama, kad valstybių ieškinys neturi prasmės. Pažymėtina, kad saujelė įmonių, kurioms gali būti padaryta žala, net nebuvo tos, kurioms pareikšti ieškinį. MOHELA, Misūryje įsikūrusi studentų paskolų gigantė, atsidūrusi diskusijų centre, konkrečiai pasakė ji nedalyvavo valstybių iškeltuose ieškiniuose. MOHELA taip pat sakė, atstovas Cori Bushas (D-MO), kad MOHELA nebendravo su šiomis valstybėmis dėl bylos. Teisingumo departamentas pažymėjo tai į 8 grandinę lapkričio pradžioje pateiktoje byloje, visiškai panaikindamas vieną pagrindinių ieškinio argumentų.

Taigi, jei MOHELA nėra ieškovas, kas turi teisę paduoti ieškinį? Svarbus JAV teisės teorijos elementas yra tai, kad reikia turėti teisę arba teisę pareikšti ieškinį. The JAV neleidžia žmonėms teikti teisinių skundų nesusijusios šalies vardu be jų sutikimo.Ir taip respublikonų paskirtas teisėjas Henris Edvardas Otrėjus ieškinį atmetė, sakydamas, kad jei MOHELA ar kas nors kitas norėtų paduoti ieškinį, jie galėtų tai padaryti nelaikydami vyriausybei už rankos.“ Misūris neatliko savo pareigos įrodyti, kad gali pasikliauti žala, kurią tariamai patyrė MOHELA. MOHELA, o ne valstybė, yra teisiškai atsakinga už jai priimtus sprendimus“, – sakė Autrey ir pridūrė: „MOHELA gali pareikšti ieškinį ir būti iškelta savo vardu ir išlaiko finansinę nepriklausomybę nuo valstybės“. mėnesio viešame pranešime, kuriame teigiama, kad šis skolų sumažinimas pakenktų JAV nepataisomai. Atsakydama, Bideno administracija sakė CNBC kad „vienintelis dalykas, į kurį reikia atkreipti dėmesį šioje trumpoje knygoje, yra tai, kad jei šie respublikonų įstatymų leidėjai pasieks savo norą, milijonams jų pačių rinkėjų bus atsisakyta atleisti nuo skolų“. Ir iš tiesų, rajonuose, kuriuose gyvena tik respublikonai, kurie pasirašė santrauką, 12 mln. savo rinkėjų būtų atimta galimybė atleisti nuo skolų, o tai galiausiai gali pasirodyti politiškai nepopuliarus.

Privačių aktorių baimė yra už Misūrio ribų

Skolų mažinimas kaip politikos pasiūlymas yra toks pat populiarus, kaip ir studentų paskolos yra visur: 45 milijonų amerikiečių turi mokyklų skolų, kurių bendra suma viršija 1.6 trilijono USD, daugiau nei bet kurios kitos rūšies skolos, išskyrus hipotekos paskolas. Viskas pasakyta, iki 43 milijonai amerikiečių galėtų gauti pagalbą, švariai nuvalydami šiferį 20 milijonų amerikiečių. Tačiau ne visi turi naudos, ir vėl, baiminantis, kad studentų paskolų rinkoje atsilieps privatūs interesai.

Maždaug keturi milijonai žmonių turi Perkinso arba federalinės šeimos švietimo (FFEL) paskolas išduotas privačių bankų, bet garantuotas federalinės vyriausybės. Šios paskolos buvo įprastos, kol programa buvo nutraukta 2010 m., o tai reiškia, kad dauguma skolininkų yra X kartos.

Šios originali svetainė už atleidimo programą sakė, kad vyriausybė „aptaria“ planą su privačiais pardavėjais. Tuo tarpu šie žmonės atitiks reikalavimus tol, kol konsoliduos savo paskolas į federalinę tiesioginę paskolą.

Keista, tačiau Vyriausybė pakeitė kursą ir redagavo svetainę, sakydama, kad skolininkai „negali gauti vienkartinės skolos atleidimo, konsoliduodamas tas paskolas į tiesiogines paskolas.Federalinė vyriausybė buvo pakankamai susirūpinusi, kad iš anksto atšaukė skolininkų, kurie turėjo tokias paskolas, atleidimą, o sutelkė dėmesį į paskolas, kurias visiškai tvarko federalinė vyriausybė.

Kaip pranešta pernai, „Keli teisės ekspertai [pasakė] NPR Tikėtina, kad politika buvo pakeista dėl susirūpinimo, kad privatūs bankai, valdantys senas FFEL paskolas, gali pateikti ieškinius, kad sustabdytų skolų atleidimą, teigdami, kad Bideno planas jiems padarys finansinę žalą.

O kas tie bankai? FFEL paskolų verslas yra labai konsoliduotas, tik dešimt veikėjų kontroliuoja 86 % šių skolų. Taigi, nors rasite garsių bankų, tokių kaip „Barclays“, HSBCHBA
ir JP Morgan Chase sąraše, Behemoth dabar yra „Aidvantage“., Maximus studentų paskolų skyrius. Tačiau dar prieš dvejus metus Navientas buvo didžiausias žaidėjas, laikęs tik drovus 20 proc. 2021 m. JAV studentų paskolų aptarnavimo rinkos dalis. Nors „Navient“ vis dar teikia kai kurias privačias paskolas, „Navient“ nusprendė nutraukti sutartį su Švietimo departamentu, perkeldama daugelį paskolų į „Aidvantage/Maximus“, tapo didžiausia paskolų studentams bendrove pasaulyje.

Šiuo atveju liūdna yra tai, kaip buvo galima išvengti šių susirėmimų ir kiek laiko skambėjo pavojaus varpas. Prezidentas Bidenas priešinosi studentų korporaciniam godumui paskolų pramonė dar 1995 m kai jis kalbėjo per klausymą dėl federalinės pagalbos studentams kaip senatorius.

„Čia esantys bankai... ir žmonės to pasiilgsta namuose... nėra taip, kad bankai ten sakytų: „Rizikuokime ir paskolinkime šiuos pinigus. Mes norime būti versle, kad galėtume paskolinti šiuos pinigus. Jie sako: žiūrėk. Mes paskolinsime pinigus šiems studentams pelningai, jei jūs, federalinė vyriausybė ir mokesčių mokėtojai, garantuosite mums, kad jie mokės, kad ir kas nutiktų. Jei jie nukris, jei jie negyvai, jei jie nemoka, jei pasaulis sprogs, jūs, mokesčių mokėtojai, garantuokite mums, bankams, kad mes tai atgausime pelningai. Ir aš suprantu jų kvailą dainą, jei bankams būtų bėdų. Šiandien jie yra pelningesni nei bet kada mūsų istorijoje... todėl nėra taip, kad jiems reikia pagalbos. Antra, nėra taip, kad bankai ten teikia viešąsias paslaugas. Rizikuoja. Kur, po velnių, yra rizika? Ir dabar jie nori užtikrinti, kad šios išlaidos būtų perkeltos viduriniosios klasės mokesčių mokėtojams.

_{Įspėjamasis pasakojimas apie privatizavimą}

Nors federalinė vyriausybė beveik visada laikosi faktinė studento skola, aptarnavimo mokesčiai $ 1.62 trln Šiuo metu paskolos Amerikos visuomenei yra didžiulės privačių įmonių sutartys. Ir būtent tai yra problema, į kurią daugelis respublikonų skuba atkreipti dėmesį: kad bet kada, kai įmonė siekia pasipelnyti iš viešosios gėrybės, jų motyvai galiausiai gali nesutapti su vyriausybės tikslu.

Respublikonų lyderis iš Kentukio kartą paaiškino savo aršų pasipriešinimą privatiems kalėjimams sakydamas: „Respublikonai privatizuoja dalykus, kurių mes norime daugiau, o ne mažiau“. Čia galioja paralelė: niekas nenori, kad amerikiečiai būtų labiau skolingi, ypač mainais už išsilavinimą, kuris galiausiai tarnauja mūsų visų bendrai ekonomikai. Abu pavyzdžiai aiškiai iliustruoja, kad, tikėkimės, nė vienas iš mūsų nenori suklaidinti paskatų, skatindamas korporacijas gaminti daugiau to, ko nenorime. Tai gali turėti pražūtingų pasekmių milijonams žmonių, kurie pagrįstai tikisi iš vyriausybės tokios viešosios naudos kaip švietimas. Aukščiausiajam teismui tai vis tiek gali būti nesvarbu. Naujojo, dešiniojo centro teismo era jau netrūko prieštaringų nuomonių. Ir nors pagrindinis Amerikos teisės principas yra tas, kad nukentėjusioji šalis turi pareikšti ieškinį (tai, kas turėjo didelių pasekmių JAV istorijai, ypač Piliečių teisės ir Aplinkosauginiai judėjimai), teismas greičiausiai palaikys valstybės politikus, norinčius išlaikyti savo žmones skolose.

Šioje istorijoje pateikiamas svarbus įspėjamasis pasakojimas apie viešųjų paslaugų privatizavimą ir didesnių apsauginių turėklų poreikį, kai pasitelkiame privačias institucijas, kurios bando sukurti viešąją gėrybę. Jei vyriausybė nori skatinti švietimą, o ne skolą, turime išnarplioti iškreiptas paskatas tarp viešojo ir privataus sektorių.