Aukščiausiojo teismo sprendimas dėl abortų suabejojo ​​teisėju

Federalinis teisėjas Vašingtone pirmadienį pasiūlė a teismo nurodymas a kriminalas prieš abortus kovojančių aktyvistų grupę federalinė teisė į abortą – kurį pernai panaikino Aukščiausiasis Teismas — vis dar gali būti apsaugotas Konstitucijos 13 pataisos, panaikinusios vergiją.

Teisėja Colleen Kollar-Kotelly taip pat paprašė federalinių prokurorų ir teisininkų, kad kaltinamieji pateiktų trumpus klausimus, ar Aukščiausiojo Teismo nutartis apsiriboja tik 14-uoju pakeitimu ir ar kuri nors kita Konstitucijos nuostata „galėtų suteikti teisę į abortą“.

Kollar-Kotelly įsakymas gali atverti duris federaliniam teisiniam iššūkiui dėl 13-ojo pakeitimo. valstybės įstatymai kurios kai kuriose valstijose nuo Aukščiausiojo teismo griežtai apribojo galimybę atlikti abortus prieštaringai vertinamas nutarimas praėjusią vasarą panaikino 1973 m. sprendimą Roe prieš Wade, kuriuo buvo nustatyta federalinė teisė į abortą.

Šios 14 pakeitimas apima kelias teises, įskaitant pilietybės teises ir draudimą vyriausybei atimti „iš bet kurio žmogaus gyvybę, laisvę ar nuosavybę be tinkamo proceso“.

Pakeitimo tinkamo proceso sąlyga buvo Aukščiausiojo Teismo sprendimo Roe prieš Wade, kuriuo buvo nustatyta federalinė teisė į abortą, kertinis akmuo.

Kollar-Kotelly savo įsakyme, apie kurį anksčiau buvo pranešta, by Politicorašė, kad 13-oji pataisa „sulaukė didelio mokslininkų dėmesio ir, trumpai, viename federalinio apeliacinio teismo sprendime“.

1990 m. Šiaurės Vakarų universiteto teisės mokyklos profesoriaus straipsnyje nustatyta, kad 13-oji pataisa, draudžianti priverstinę tarnystę, suteikia teisės į abortą tekstinį pagrindą.

„Kai moterys yra priverstos nešioti ir gimdyti vaikus, joms taikoma „priverstinė tarnystė“, pažeidžiant šią pataisą“, – rašė dokumento autorius Andrew Koppelmanas, kurį savo įsakyme citavo Kollar-Kotelly.

Toks įsakymas buvo priimtas byloje, kai Virdžinijos gyventoja Lauren Handy ir dar devyni prieš abortus kovojantys aktyvistai apkaltintas kaltinimu praėjusiais metais su sąmokslu 22 m. spalio 2020 d. trukdyti patekti į Vašingtono abortų kliniką.

Handy ir kiti kaltinamieji paklausė Kollar-Kotelly, kurį buvęs prezidentas paskyrė į Vašingtono apygardos teismą. Billas Clintonas, atmesti kaltinimą dėl jurisdikcijos nebuvimo.

Jų argumentas bent iš dalies grindžiamas tuo, kad praėjusių metų teisėjo Samuelio Alito teismo daugumos nuomonė byloje, žinoma kaip Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, sako, kad „Konstitucija nesuteikia teisės į abortą“, – teisėjas. pažymėjo jos įsakyme.

Tačiau Kollar-Kotelly rašė, kad šis argumentas „pagrindžiamas klaidingomis teisinėmis prielaidomis, kad „kaltinime nurodytas federalinis įstatymas „reglamentuoja tik prieigą prie abortų“, nors iš tikrųjų taip pat reglamentuoja prieigą prie plačios kategorijos reprodukcinės sveikatos paslaugų.

„Vis dėlto, jei atsakovai sieks išspręsti šį klausimą vadovaudamiesi konstitucine nuostata, Teismas pareikalaus papildomos informacijos“, – rašė Kollar-Kotelly.

Teisėjas rašė, kad Dobbso aukštojo teismo klausimas „nėra, ar kuri nors Konstitucijos nuostata numato teisę į abortą“.

„Klausimas Teismui Dobbso byloje buvo toks, ar keturioliktoji Konstitucijos pataisa suteikė tokią teisę“, – rašė Kollar-Kotelly.

„Štai kodėl nei dauguma, nei nesutinkantys Dobbso neanalizavo nieko, išskyrus keturioliktąjį pataisą“, – rašė ji. „Tiesą sakant, atliekant pirminę Teismo peržiūrą, nė vienas [teismo draugas] nepaminėjo nieko kito, išskyrus keturioliktąją pataisą ir neratifikuotą Lygių teisių pataisą.

14-osios pataisos tinkamo proceso sąlygą citavo Aukščiausiasis Teismas sprendime Roe prieš Wade, kuris nustatė, kad šioje išlygoje ir kitur Konstitucijos dalyje yra teisė į privatumą, suteikianti žmonėms teisę pasidaryti abortą, kol vaisius taps gyvybingas. .

Savo nutartyje, išmesdamas Roe, Aukščiausiasis Teismas savo daugumos nuomone parašė, kad 14-oji pataisa „akivaizdžiai neapsaugo teisės į abortą“.

Kollar-Kotelly rašė, kad „visiškai įmanoma, kad Teismas byloje Dobbs galėjo nuspręsti, kad kuri nors kita Konstitucijos nuostata suteikė teisę naudotis reprodukcinėmis paslaugomis, jei šis klausimas būtų iškeltas“.

„Tačiau ji nebuvo iškelta“, – pažymėjo ji.

Ji rašė, kad nuo praėjusių metų teismo sprendimas, kad Konstitucija nesuteikia teisės į abortą, „dažnai skaitoma kaip sakoma, kad „Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad jokia Konstitucijos nuostata neišplečia jokios teisės į reprodukcinės sveikatos paslaugas“.

Kollar-Ketelly rašė, kad savo ruožtu ji „nėra tikra, ar taip yra“.