Aukščiausiojo teismo teisėjas Neilas Gorsuchas teigia, kad „rasistiniai“ sprendimai prieš puertorikiečius turėtų būti panaikinti – štai ką tai gali reikšti

TOPLINE

Aukščiausiojo teismo teisėjas Neilas Gorsuchas ketvirtadienį paragino teismą panaikinti daugybę svarbių XX amžiaus dešimtmečio pradžios sprendimų, kuriais JAV teritorijų gyventojai neteko visų konstitucinių teisių, o tai gali sudaryti sąlygas Puerto Rikui ir kitiems teritoriniams gyventojams išplėsti savo teises.

svarbiausi faktai

Gorsuchas padarė pastabas an nuomonė jis paskelbė ketvirtadienį byloje, skirtoje Puerto Riko gyventojui JAV prieš Vaello Madero, kurioje teismas nustatė, kad Puerto Riko gyventojai negali gauti socialinio draudimo išmokų. Gorsuch sutiko su nuomone.

Sutinkioje nuomonėje Gorsuchas rašė, kad teismas turėtų panaudoti būsimą bylą, kad panaikintų Atvejai salose1900-ųjų pradžioje paskelbta daugybė Aukščiausiojo Teismo nuomonių, kuriose buvo nuspręsta, kad teritorijose gyvenantys žmonės neturi visų konstitucinių teisių, dažnai dėl rasistinių priežasčių, pavyzdžiui, teritorijose „gyvena svetimos rasės“, kurios neturėtų būti valdomos. pagal anglosaksų principus“.

Jo nuomone, Gorsuchas teigė, kad Insular bylos turi „gėdingų“ trūkumų ir „nusipelno vietos mūsų teisėje“.

Jei bylos būtų panaikintos, tai galėtų sudaryti sąlygas teritoriniams gyventojams išplėsti teises, tokias kaip balsavimo ir atstovavimo Kongrese, taip pat finansinių išmokų, tokių kaip socialinė apsauga.

Bylos iki šiol nebuvo panaikintos, o prezidento administracijos apgynė precedentus teisme, Slate pažymi,, nors Teisingumo departamentas pripažino žodžiu argumentai Socialinės apsaugos byloje „kad kai kurie samprotavimai ir retorika [už nutarčių] akivaizdžiai slypi“ ir „yra dešimtmečius, jei ne nuo pat pradžių“.

Svarbi citata

„Prieš šimtmetį Insular bylose šis Teismas nusprendė, kad federalinė vyriausybė gali valdyti Puerto Riką ir kitas teritorijas iš esmės neatsižvelgdama į Konstituciją“, – rašė Gorsuch. „Atėjo laikas pripažinti šios klaidos rimtumą ir pripažinti tai, ką žinome esant tiesa: Insular bylos neturi pagrindo Konstitucijoje ir remiasi rasiniais stereotipais.

Ką reikia stebėti

Ar bus imtasi kokių nors veiksmų prieš Insular bylas. Pilietinių teisių grupės paragino Bideno administracija vasarį viešai pasmerkė Insular bylas ir nepasikliovė jomis būsimose teisminėse bylose, o rūmai nutarimas buvo laukiama nuo 2021 m. kovo mėnesio, kuriuo būtų paneigti nutarimai. Teismas gali turėti galimybę nagrinėti klausimą, ar panaikinti sprendimus byloje Fitisemanu prieš Jungtines Valstijas, byloje dėl to, ar Amerikos Samoa piliečiai taip pat yra JAV piliečiai. Apeliacinis teismas nusprendė, kad Amerikos samojiečiai nėra piliečiai, besinaudojantys Insular Cases, todėl Aukščiausiasis Teismas galėtų apsvarstyti, ar šie sprendimai turėtų būti panaikinti, jei byla jiems bus apskųsta.

Tangentas

Teisėja Sonia Sotomayor sutiko su Gorsuch nuomone, prieštaraudama socialinio draudimo sprendimui ir pareiškimu, kad teismui jau „praėjęs laikas“ atsisakyti savo precedento Insulų bylose. „Tie atvejai buvo pagrįsti įsitikinimais, kurie yra ir bjaurūs, ir neteisingi, ir aš pritariu sutinku „vilčiai, [kad] Teismas netrukus pripažins, kad Konstitucijos taikymas niekada neturėtų priklausyti nuo... klaidingos Insular bylų sistemos“, – rašė Sotomayor.

Pagrindinės aplinkybės

Salų bylos buvo išspręstos XX a. pradžioje po Ispanijos Amerikos karo, dėl kurio JAV kontrolė Puerto Rikas, Guamas ir Filipinai (kurie tapo nepriklausoma valstybe 1900 m.). Downesas prieš Bidwellą paskelbė, kad Puerto Rikas nebus „įtrauktas“ į JAV, kaip ir kitos teritorijos, einančios į valstybingumą, todėl, pavyzdžiui, jam neturėtų būti taikoma Konstitucija. Balzakas prieš Puerto Riką 1922 m. nustatė, kad žmonėms teritorijose pagal Konstituciją buvo garantuotos tik „pagrindinės“ teisės, o ne visos jos apsaugos. Puerto Rikas dabar laikomas JAV sandrauga, kuri yra a daugiau „labai išvystyti santykiai“ su JAV nei įprastos teritorijos, tokios kaip Guamas ir Amerikos Samoa, o jos gyventojai yra JAV piliečiai, nors jiems vis dar trūksta atstovavimo Kongrese, teisės balsuoti prezidento rinkimuose ir jie yra atleisti nuo federalinių mokesčių. Teismas valdė Jungtinės Valstijos prieš Vaello Madero, kad Sandraugos mokesčių statusas reiškia, kad yra „racionalus pagrindas“ valdantiems gyventojams, neturintiems teisės į socialinio draudimo išmokas, atsižvelgiant į tai, kad jie nemoka federalinių pajamų, turto ar kitų mokesčių. Madero iškėlė bylą po to, kai jam buvo atsisakyta mokėti socialinio draudimo išmokas, persikėlus į Puerto Riką iš Niujorko, o tai, jo teigimu, pažeidė Konstitucijos vienodos apsaugos išlygą. Byla nebuvo tiesiogiai susijusi su Insular bylomis. Tik Sotomayoras, kurio tėvai kilę iš Puerto Riko, nesutiko su sprendimu ir rašo, kad Kongresas neturėtų diskriminuoti kai kurių JAV piliečių vien dėl jų buvimo vietos. „Mano nuomone, Kongresui nėra jokio racionalaus pagrindo skurstantiems piliečiams, gyvenantiems bet kurioje JAV vietoje, elgtis kitaip nei su kitais“, – rašė Sotomayor.

Papildoma literatūra

Keistas Puerto Riko atvejis (Skalūnas)

Aukščiausiasis teismas nusprendžia, kad Kongresas gali pašalinti puertorikiečius iš pagalbos programos („Washington Post“)

Piliečių teisių grupės nori Bideno DOJ: nustokite naudoti 100 metų senumo rasistinius precedentus teisme („HuffPost“)