Aukščiausiojo teismo teisėjas Thomas sako, kad sprendimai dėl gėjų teisių gali būti išmesti

Aukščiausiojo teismo teisėjas Clarence'as Thomasas penktadienį pareiškė, kad svarbiausi aukštojo teismo sprendimai, nustatantys gėjų teises ir kontracepcijos teises, turėtų būti persvarstyti dabar, kai buvo atšaukta federalinė teisė į abortą.

Tomas rašė, kad tie sprendimai „buvo akivaizdžiai klaidingi sprendimai“.

Jo minimos bylos yra Griswold vs. Connecticut, 1965 m. sprendimas, kuriame Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad susituokusios poros turi teisę gauti kontraceptikų; Lawrence prieš Teksasą, kuriame 2003 m. buvo nustatyta teisė užsiimti privačiais seksualiniais veiksmais; ir 2015 m. sprendimas Obergefell prieš Hodgesą, kuriame teigiama, kad yra teisė į tos pačios lyties asmenų santuokas.

Thomaso rekomendacija persvarstyti tą sprendimų trijulę neturi teisinio precedento galios, taip pat neverčia jo kolegų Aukščiausiajame Teisme imtis jo siūlomų veiksmų.

Bet tai yra numanomas kvietimas atskirų valstijų konservatyviems įstatymų leidėjams priimti teisės aktus kurie gali prieštarauti Aukščiausiojo Teismo ankstesniems sprendimams, siekiant, kad šis teismas galėtų tuos sprendimus panaikinti.

Tai yra konservatyvūs įstatymų leidėjai keliose valstijose, kur ilgus metus priėmė ribojančius abortų įstatymus, tikėdamiesi, kad iššūkis jiems pasieks Aukščiausiąjį teismą ir atvers duris federalinėms abortų teisėms panaikinti.

Toks scenarijus išsipildė penktadienį, kai Aukščiausiasis Teismas, patvirtindamas Misisipės abortų įstatymą, nustatantį daug griežtesnius procedūros apribojimus nei tie, kuriuos leido 1973 m. sprendimas Roe prieš Wade, visiškai panaikino Roe. Taip pat buvo panaikinta kita 1990-ųjų byla, kurioje buvo aišku, kad yra konstitucinė teisė į abortą.

Tomas, laikydamasis sutinkančios nuomonės, kad balsuodamas už Roe panaikinimą rašė kartu su kitais konservatyviais teisėjais, nurodė šio sprendimo atmetimo priežastis, nes ragino persvarstyti kitas senas bylas, nesusijusias su abortu.

„Teismas gerai paaiškina, kodėl pagal mūsų esminius deramo proceso precedentus tariama teisė į abortą nėra „laisvės“, saugomos tinkamo proceso sąlyga“, – rašė JAV Konstitucijos keturioliktojoje pataisoje.

Ši sąlyga garantuoja, kad jokia valstybė „neatims iš žmogaus gyvybės, laisvės ar nuosavybės be tinkamo proceso“.

Tomas tvirtino, kad teisė į abortą pagal šią sąlygą „nėra nei „giliai įsišaknijusi šios tautos istorijoje ir tradicijoje“, nei „numanoma įsakytos laisvės sampratoje“. “

Thomas pažymėjo, kad trys bylos, kurios, jo teigimu, turėtų būti persvarstytos teisme, „nėra ginčijamos“ penktadienio sprendime, panaikinančiame Roe.

Tačiau jis rašė, kad jie visi yra pagrįsti tinkamo proceso sąlygos interpretacijomis.

Konkrečiai, jis sakė, kad jie yra pagrįsti „iš esmės tinkamo proceso“ idėja, kurią ankstesnėje byloje jis pavadino „oksimoronu, kuris „neturi jokio pagrindo Konstitucijoje“. “

Thomas teigė, kad konstitucinė išlyga, garantuojanti tik „procesą“, atimant iš žmogaus gyvybę, laisvę ar nuosavybę, negali būti naudojama „tų teisių esmei apibrėžti“.

Nors Thomas teigė sutinkantis, kad su Roe susijusiame penktadienio sprendime niekas „neturėtų būti suprantama taip, kad sukeltų abejonių dėl precedentų, nesusijusių su abortu... būsimose bylose turėtume persvarstyti visus šio Teismo esminius tinkamo proceso precedentus, įskaitant Griswoldą, Lawrence'ą. ir Obergefel.

„Kadangi bet koks esminis tinkamo proceso sprendimas yra akivaizdžiai klaidingas, mes privalome
„ištaisyti klaidą“, nustatytą tuose precedentuose“, – pridūrė Thomas.

Įniršę nesutikdami su penktadienio sprendimu, trys Aukščiausiojo Teismo liberalūs teisėjai atkreipė dėmesį į sutariamą Thomaso nuomonę kaip vieną iš kelių pavojų asmenų teisėms, kylančių dėl šio sprendimo.

„Negalime suprasti, kaip kas nors gali būti tikras, kad šiandieninė nuomonė bus paskutinė“, – rašė liberalai, teisėjai Stephenas Breyeris, Elena Kagan ir Sonia Sotomayor.

„Pirmoji daugumos sąskaitų problema kyla dėl teisėjo Thomaso sutikimo, o tai aiškiai parodo, kad jis nėra su programa“, – sakoma nesutinkant.

„Sakydamas, kad šiandienos nuomone, niekas nekelia abejonių dėl abortų nedarymo precedentų, aiškina teisėjas Thomas, jis turi omenyje tik tai, kad šiuo atveju jie nekalbami“, – tęsė liberalai.

„Tačiau jis mums praneša, ką nori veikti, kai jie yra. „Ateities bylose, – sako jis, – turėtume persvarstyti visus šio Teismo esminius tinkamo proceso precedentus, įskaitant Griswoldą, Lawrence'ą ir Obergefelą. “, – pažymėjo nesutarimas.

„O kai mes juos persvarstysime? Tada „turime pareigą“ „panaikinti šiuos akivaizdžiai klaidingus sprendimus“. “

„Taigi bent vienas teisėjas planuoja vėl ir vėl ir vėl panaudoti šios dienos sprendimo bilietą“, – sakoma nesutinkančiame.