Aukščiausiasis Teismas leidžia IRS išvengti aštuntojo pakeitimo, tik Gorsuch nesutinka

JAV Aukščiausiasis Teismas pirmadienį atsisakė nagrinėti bylą Monika Tota82 metų močiutė, kuriai IRS skyrė daugiau nei 2 mln. USD baudą už vieno puslapio formos nepateikimą. Teisingumo instituto atstovaujama Monica priešinosi teisme, teigdama, kad vyriausybė pažeidė jos teises pagal Aštuntąją pataisą, kuri vienareikšmiškai draudžia vyriausybei skirti „per dideles baudas“.

Tačiau, siekdama apeiti pernelyg didelių baudų išlygą, vyriausybė tvirtino, kad Monikai neskyrė baudos, o skyrė jai „civilinę bausmę“. Neįtikėtina, kad tiek federalinis apygardos teismas, tiek pirmasis JAV apygardos apeliacinis teismas priėmė šį argumentą ir valdė prieš Moniką.

„Monicos patirtis rodo, kad civilinės bausmės gali turėti pražūtingų pasekmių tikriems žmonėms“, – sakė Teisingumo instituto vyresnysis advokatas Samas Gedge'as. „Per didelių baudų išlyga turėtų būti pagrindinis ekonominių sankcijų patikrinimas.

A trumpas nesutarimas, teisėjas Neilas Gorsuchas turėjo mažai kantrybės vyriausybės semantikai. Teisėjas Gorsuchas rašė, kad „pagrindinės“ apsaugos priemonės, siūlomos per didelių baudų išlygoje, „turėtų mažai reikšmės, jei vyriausybė galėtų išvengti konstitucinės kontrolės pagal išlygą, paprasčiausiai pritvirtindama „civilinę“ etiketę ant jos skiriamų baudų ir atsisakydama nagrinėti bet kokią susijusią „baudžiamąją“ bylą“. Jis pridūrė: „Toli gražu neleisdamas tokio manevro, šis Teismas įspėjo, kad Konstitucija to saugo“.

Daugiau nei tris dešimtmečius Aukščiausiasis Teismas vyks kad pagrindinis klausimas, sprendžiant, kam taikoma per didelių baudų sąlyga, priklauso ne nuo to, ar tai „civilinė, ar baudžiamoji“, o nuo to, ar tai yra bausmė. Ir net baudai, kuri yra „iš dalies skirta nubausti“, taikoma pernelyg didelių baudų sąlyga. Monikos atveju „vyriausybė skyrė bausmę, kad ją nubaustų ir tokiu būdu atgrasytų kitus“ ir turėtų būti aiškiai skaičiuojama kaip bauda. Dėl to Pirmosios grandinės sprendimas prieš Moniką yra „sunku suderinamas su mūsų precedentais“, rašė Gorsuchas.

Tiesą sakant, visai neseniai, 2019 m., Aukščiausiasis Teismas paskelbė, kad „apsauga nuo pernelyg didelių baudžiamųjų ekonominių sankcijų“ yra „giliai įsišaknijusi šios tautos istorijoje ir tradicijoje“, o išlyga dėl pernelyg didelių baudų atsekama iki pat anglų kalbos. Teisių įstatymas ir Magna Carta. „Perimti [Monikos] bylą būtų buvę verta mūsų laiko.

Po to, kai Monikos tėvas buvo užpultas per antisemitinį išpuolį, jis 1930-aisiais pabėgo iš nacistinės Vokietijos į Buenos Aires, kur galiausiai tapo sėkmingu verslininku. Prieš mirtį 1999 m., Monikos tėvas paliko jai kelis milijonus dolerių Šveicarijos banko sąskaitoje. „Galbūt dėl ​​savo ankstyvų formavimosi patirties“, – pažymėjo Gorsuchas, – Monikos tėvas „skatino dukrą pasilikti ten pinigus – bet kuriuo atveju“.

Tačiau Monika nežinojo, kad turi pateikti a Užsienio banko ir finansinių sąskaitų ataskaita (FBAR) su federaline vyriausybe. Sužinojusi apie reikalavimą teikti ataskaitas, ji visiškai sumokėjo mokėtinus mokesčius. Nepaisant to, nepaisant jos reikalavimų, vyriausybė teigė, kad Monikos nepranešimas buvo „neatsargus“. Remdamasi statutu už „tyčinius“ pažeidimus, vyriausybė tada „civiliškai nubaudė“ Moniką daugiau nei 2 mln. USD už jos pranešimo nesėkmę.

„Teisingumas Gorsuchas suprato, kas yra ant kortos“, – sakė IJ advokatas Brianas Morrisas. „Pagal First Circuit sprendimą vyriausybės yra skatinamos skirti dideles civilines baudas, kad padidintų pajamas. Ir asmenys, kaip ir Monika, lieka bejėgiai vyriausybės užgaidoms – nesvarbu, kokio dydžio ji skiria bausmę.