Aukščiausiasis Teismas nuspręs, ar IRS gali slapta pasiekti banko įrašus

IRS atnaujino naują 45 milijardų dolerių injekciją, kad padidintų vykdymo pastangas paskambinus JAV Aukščiausiajam Teismui leisti savo agentams slapta gauti finansinius įrašus, niekada nepranešant sąskaitų savininkams. Nors atvejis, dėl kurio bus ginčijamasi kovo mėnesį, yra susijęs su slaptu įstatymų ginču, jis turės didžiulį poveikį Ketvirtosios pataisos mokesčių mokėtojų teisėms visoje šalyje.

Dabar plati koalicija iš viso politinio spektro, įskaitant ACLU, Cato institutą, Mokesčių mokėtojų teisių centrą, Teisingumo institutą ir JAV prekybos rūmus, ragina Aukščiausiąjį teismą apriboti IRS galias.

Jei Aukščiausiasis Teismas pritartų IRS, sprendimas suteiktų agentūrai „nevaržomą teisę ieškoti visų finansinių įrašų, turinčių net menką ryšį su nusikaltusiu mokesčių mokėtoju“. Teisingumo institutas perspėjo savo amicus trumpyje. Dar blogiau, kad IRS galėtų „nežinant šių trečiųjų šalių jautriausius finansinius įrašus, jau nekalbant apie galimybę prieštarauti“. Tiesą sakant, „agentūra gali pareikalauti bet kurio asmens privačių finansinių įrašų, remiantis jokiu kitu standartu, išskyrus tuo, kad koks nors vyriausybės agentas nori juos matyti“.

Deja, tai nėra hipotetinė ar hiperbolė. Byla prasidėjo, kai IRS agentas įtarė, kad Remo Polselli nuslėpė savo turtą per jo žmonos vardu atidarytas banko sąskaitas. Tada agentas išsiuntė šaukimus į Hannos Karcho Polselli banką, taip pat į bankus dėl dviejų advokatų kontorų, kurias globojo Remo.

Tuose šaukimuose buvo nurodyta, kad bankai „pasirodytų“ IRS „duoti parodymus“ ir „pateikti ekspertizei... visus banko išrašus, susijusius su sąskaitomis“ Hannai ir toms advokatų kontoroms. Nepaisant šio didžiulio įsibrovimo į jų finansinį privatumą, IRS net nesivargino išsiųsti pranešimo dviem įmonėms ar Hannai, kad ji pareikalavo prieigos prie daugybės jų bankinių įrašų.

„Problema yra ne tik tai, kad vyriausybės valdžia yra neamerikietiška arba kad IRS save laiko NSA“, – teigė jie. trumpas. „IRS agentas negali slapta naršyti per ilgus metus sukauptų advokatų kontorų banko įrašų ir visos juose esančios informacijos apie advokatą-klientą vien todėl, kad jis mano, kad tai gali būti patogu“.

Pagal federalinis įstatymas, IRS turi plačius įgaliojimus iškviesti asmeninę finansinę informaciją iš trečiųjų šalių įrašų tvarkytojų. Tačiau IRS taip pat privalo išsiųsti pranešimą „bet kuriam asmeniui, nurodytam šaukime“.

Gavę pranešimą, nukentėjusieji gali kreiptis į federalinį teismą, kad šis panaikintų šaukimą. Tačiau jei asmeniui nebuvo pranešta, jie negali atšaukti šaukimo. Savo ruožtu dėl to jie tampa bejėgiai, kad būtų išvengta jų pačių įrašų perdavimo. Paprasčiau tariant, įspėjimas yra labai svarbus siekiant užtikrinti tinkamą procesą ir išsaugoti finansinį privatumą.

Įspėjimo reikalavimas turi keletą siaurų išimčių, pavyzdžiui, tais atvejais, kai „pranešus gali būti bandoma nuslėpti, sunaikinti ar pakeisti įrašus“.

Tačiau IRS bando pašalinti didžiulę spragą, aiškindama kitą nuostatą, pagal kurią atleidžiamas įspėjimo siuntimas tais atvejais, kai mokesčių apskaičiavimas „padeda surinkti“. Kadangi IRS bandė surinkti Remo apmokestinimą, pareigūnas Bryantas teigė, kad ši nuostata leido jam atsisakyti bet kokio reikalavimo pranešti savo advokatų kontoroms arba žmonai.

Jei IRS aiškinimas būtų tikslus, jis visiškai panaikintų taisyklę ir panaikintų Kongreso priimtą apsaugą. Nepaisant to, tiek federalinis apygardos teismas, tiek JAV šeštosios apygardos apeliacinis teismas priėmė tokį samprotavimą ir pusių su IRS.

Tai paskatino aštrų teisėjo Raymondo Kethledge'o nesutarimą, kuris priekaištavo, kad daugumą ignoravo Hannos ir dviejų advokatų kontorų „didelis kišimasis į privatumą“. Jis rašė, kad sutikdamas su IRS aiškinimu, įspėjimo reikalavimai taptų „visiškai nereikalingi“ ir reikštų, kad „Kongresas švaisto laiką rašydamas“ tokias mokesčių mokėtojų apsaugos priemones.

Ir tos apsaugos yra gyvybiškai svarbios. Kaip ir Prekybos rūmai „Daugeliui įmonių šios apsaugos reikia daug labiau, nes jų įrašuose yra privilegijuota arba konfidenciali jų klientų ar klientų informacija“. Jei Aukščiausiasis Teismas pritartų IRS, įmonės būtų priverstos į „nelaimės situaciją“, perspėjo rūmai.

Jie gali „arba pranešti savo klientams ir provokuoti IRS, arba nepateikti jokio pranešimo ir atstumti savo klientus“. Jei įmonė pasirinks pirmąjį variantą, pranešimo išsiuntimas gali sukelti ilgus metus trunkančią teisminę kovą, kaip ir šiuo metu Hannai atstovaujančias advokatų kontoras.

Kita vertus, nepranešus reikštų IRS atskleisti ir perduoti knygas, sąskaitas faktūras, draudimo polisus, taip pat „privilegijuotą ir konfidencialią kliento ar kliento informaciją“. IRS aiškinimo palaikymas būtų ypač žalingas įmonėms, siūlančioms labai jautrias paslaugas, pavyzdžiui, finansų planuotojams, buhalteriams, brokeriams ir advokatų kontoroms.

Galų gale, „siekdami užtikrinti, kad jie gautų geriausias teisines, mokesčių ir finansines konsultacijas, klientai turi būti pasirengę dalytis jautria ir kartais žalinga informacija apie save“. Tačiau asmenys gali daug mažiau „visiškai pasitikėti“ tomis įmonėmis ir „dalytis tokia informacija, jei turi pagrindo manyti, kad ji bus atskleista vyriausybei be galimybės užginčyti atskleidimą“.

Nors trūksta išsamių duomenų apie tai, kaip dažnai IRS lanksto savo šaukimo teisę, šis skaičius tikrai padidės, jei agentūra laimėtų Aukščiausiąjį Teismą. Jau anksčiau Rūmai pranešė, kad vienas iš jos narių bankų vien iš IRS gavo apie 3,900 šaukimų per vienerius metus.

Net mažiau jautrioms pramonės šakoms vis tiek būtų pakenkta IRS naudai. Kaip rašė Rūmai, daugelis įmonių dabar vykdo apdovanojimų programas, kurios reguliariai renka asmeninę kontaktinę informaciją iš savo klientų ir klientų. Be to, įmonėms vis labiau pasikliaujant vartotojų duomenų įsigijimu, kaupimu ir analizavimu, šie duomenys „tapo vertinga preke, nuo kurios daugelis įmonių priklauso savo pragyvenimui“. Dėl šių įrašų rinkimo apimties ir masto trečiųjų šalių Ketvirtojo pakeitimo teisių apsauga tampa dar svarbesnė.

„Teisė būti paliktam vienam“, – tvirtino Cato institutas ir Rutherfordo institutas amicus trumpas„buvo pagrindinis motyvas revoliucijai ir Konstitucijai, kuri po to kilo“ iš karaliaus Jurgio III „noringo asmeninio saugumo nesirūpinimo – ne tik savo namų ir asmens, bet ir dokumentų bei daiktų“. Jie pastebėjo, kad vienas esminis atvejis, įkvėpęs Framerius, asmens dokumentus vadino jų „brangiausiu turtu ir taip toli nuo konfiskavimo, kad vargu ar galės juos patikrinti“.

Kadangi „Framers“ norėjo apriboti „vyriausybės galimybę slapta žiūrėti į savo piliečių asmeninius reikalus“, IRS aiškinimas dėl įspėjimo išimčių būtų buvęs priešingas steigėjų kartai“, – tvirtino abu institutai. „Toks platus pareiškimas dėl įgaliojimų tirti, ypač slaptai ir be teismų priekaištų, yra atgrasus brangiausioms tautos vertybėms.