FAA riboja sėdimų vietų skaičių lėktuvuose – sėdynių dydžių reguliuoti nereikia

Pastaruoju metu kilo daug triukšmo dėl oro linijų keleivių vietų dydžio reguliavimo. Mes, kaip tauta, tampame sunkesni, taigi, kai sėdynės yra fiksuoto dydžio, didėja spaudimas, kad sėdynės būtų platesnės arba tarp eilių būtų daugiau vietos (vadinamas sėdynės nuolydžiu). Tačiau oro linijos buvo juda priešinga kryptimi, paprastai pridedant daugiau sėdynių ir ieškant būdų, kaip padaryti sėdynes plonesnes.

Šis judėjimas yra platesnių įtraukiųjų iniciatyvų pogrupis, o kaip koncepcija tai yra puiku ir kur turėtume eiti. Be to, šis įtraukimo aspektas susijęs su lėktuvų bilietų kainų ekonomika, nes sukelia konfliktus su didesnių ar mažiau vietų idėja. Tai sunku išspręsti problemą, ir nėra taip, kad šioje srityje nėra jokio reguliavimo.

Kaip šiandien reguliuojamos sėdynės

Federalinė aviacijos administracija (FAA) nustato maksimalų vietų skaičių kuriuos galima montuoti daugelyje komercinių orlaivių. Tai priklauso nuo išėjimų skaičiaus ir dydžio, nes greita evakuacija avarijos atveju yra standartinė. Aviakompanijos turi įrodyti, kad visą lėktuvą galima evakuoti per 90 sekundžių. Pavyzdžiui, ne daugiau kaip 210 vietų „Boeing MAX-8-200“ arba 186 vietų „Airbus A320NEO“. RyanAir skraidino the Boeing 737-NG su maksimaliu 1Jau daugelį metų 89 vietos.

2015 m. „Airbus“ pastebėjo savo A320 ir „Boeing 737“ konkurenciją dėl itin pigių oro linijų rinkos. Tuo metu A320 buvo sertifikuotas daugiausiai 180 vietų, tačiau konkuruojantis 737 galėjo turėti 189 vietas. „Airbus“ iš naujo išmatavo ir patvirtino, kad A320 durų angos buvo pakankamai plačios, kad būtų galima sėdėti dar vienai eilei. Jiems pasisekė, ir Maksimalus sėdimų vietų skaičius A320 padidintas iki 186. Dabar tik trimis sėdimomis vietomis mažiau nei tada, kai buvo 737, „Airbus“ jautė, kad spragą užpildė. Naujesnė „Boeing MAX“ serija dar labiau sustiprina šiuos modelius, pridėdama dar daugiau sėdynių.

Oro linijų bendrovės turi reguliariai įrodyti, kad gali atitikti evakuacijos standartus. Jie linkę tai daryti steriliame orlaivių angare, prikrauna į lėktuvą pilną sveikų žmonių, o chronometru matuoja evakuacijos laiką. Kritikai teigia, kad šie geriausi atvejo pavyzdžiai neatspindi panikos situacijos, kai daugelis klientų negali taip greitai judėti, tikrovės.

Fiksuoto dydžio vamzdžiai ir ribinė ekonomika

Aviakompanijų sėdynių ekonomiškumas yra ryškus. Oro linijų bendrovės turi dideles fiksuotas išlaidas ir didžiąją dalį savo darbo samdo nepriklausomai nuo vietų skaičiaus lėktuve. Pavyzdžiui, 737 naudoja du pilotus, nesvarbu, kiek vietų yra lėktuve. Skrydžių palydovės dirba kas 50 sėdimų vietų, o kai kuriose šalyse – 40, o tai reiškia, kad pridėjus eilę ar dvi sėdimas vietas, skrydžių palydovų skaičius taip pat nepadidės. Lėktuvo techninę priežiūrą lemia laikas arba operacijos (pvz., nusileidimų arba variklio darbo valandų skaičius), kurių nė vienam neturi įtakos vietų skaičius lėktuvuose.

Tai reiškia, kad keleivių vietų įtraukimas į lėktuvą daugeliu atvejų padidina oro linijų ekonomiką. Perkėlus 162 vietų A320 į 168 sėdimas vietas pridedant vieną eilę, gaunamos dar šešios vietos pajamos beveik nepadidinant sąnaudų. Kadangi oro linijų bendrovių maržos tradiciškai mažos, sėdimų vietų pridėjimas buvo gana paprastas būdas oro linijoms padidinti pajamas. Pats orlaivio vamzdis yra fiksuoto dydžio, todėl ši galimybė nėra neribota. Tačiau tai yra vienas iš pagrindinių būdų, kaip itin pigių skrydžių avialinijos išlaiko sąnaudų pranašumą labiau į produktus orientuotose oro linijose. Pridėjus sėdynes, šiukšliadėžės virš galvos nėra pridedamos, todėl ši problema taip pat susijusi su įprasta praktika, kai dabar reikia apmokestinti bagažą.

Kaip oro linijos elgiasi su didesniais keleiviais

Šiandien oro linijos su sunkiais keleiviais susiduria dviem pagrindiniais būdais. Pirma, jie siūlo saugos diržų ilgintuvus žmonėms, kurie telpa į sėdynę, bet kuriems reikia papildomo ilgio. Antra, daugelis rreikalauti, kad sunkesni žmonės pirktų kėdę šalia jų kad jiems užtektų vietos. Tai brangiai kainuoja keleiviui ir, nors daugelis dėl to skundėsi, nebuvo teisminės bylos, ginčijančios tai dėl diskriminacijos.

Šiame iššūkyje oro linijos nėra išskirtinės. Auditorijose, stadionuose, pramogų parkuose ir kt. yra fiksuoto dydžio sėdynės, kurios kartais būna per mažos vartotojui. Daugumos jų skirtumas yra kaina ir galimybė pritaikyti. Neseniai žuvo 14 metų berniukas kai jis iškrito iš atrakciono. Tada sužinojo, kad sėdynė, kurioje jis sėdėjo, buvo pakeista viršijant saugos ribas. Operatorius pasirinko šią riziką, o ne kai kuriems pasakė, kad jie negali važiuoti.

Nenumatytos didesnių sėdynių pasekmės

Pastarojo meto pastangos padidinti sėdimų vietų skaičių arba sumažinti sėdimų vietų skaičių kiekviename orlaivyje nerodo jokio būdo kompensuoti oro transporto bendrovėms dėl to patirtus didelius nuostolius. Dar svarbiau, kad jie nepripažįsta, kad bilietų kainos turėtų gerokai padidėti, kad tai įvyktų ir būtų ekonomiškai neutralūs. Štai kodėl net kai kurios vartotojų gynimo grupės, tokios kaip Traveler's United, paprašė atidėti šias pastangas, kol bus baigtas didelis tyrimas, siekiant suprasti visas tokio veiksmo pasekmes. Bet koks veiksmas, dėl kurio visos išlaidos tenka oro linijoms, žlugs.

Kitos idėjos, kurias reikia apsvarstyti

Yra keletas kitų dalykų, kuriuos oro linijos ir FAA galėtų padaryti, kad geriau apgyvendintų sunkius keleivius. Vienas iš jų yra užtikrinti, kad taisyklės būtų vykdomos jau knygose, išbandant evakuaciją su realistiškesniais keleiviais ir skirtingomis aplinkybėmis. Kitas dalykas būtų neleisti oro linijoms laikytis prieštaraujančių taisyklių. Amerikiečių su negalia įstatymas (ADAADA
) reikalauja, kad oro linijos kiekvienam klientui, kuriam jų reikia, tiektų vežimėlius. Šis labai gerai apgalvotas įgaliojimas prieštarauja FAA 90 sekundžių evakuacijos reikalavimui. Kiekvieną dieną oro linijos sąmoningai nesilaiko FAA saugos mandato, nes negali sau leisti būti išskirtos už tai, kad neįgaliojo vežimėlio nėra. Kita idėja – aviakompanijos su erdvesnėmis sėdimomis vietomis kai kuriose kajutėse, kad sunkesni klientai jas galėtų įsigyti su nuolaida. Kartais tai būtų nedidelė kaina, jei kitu atveju sėdynė būtų tuščia. Tačiau tai gali būti gana brangi skrydžiams, kurie yra pilni.

Tai nėra lengva išspręsti problemą, o politiniai sprendimai, nepaisantys pagrindinių ekonomikos aspektų, nėra praktiški ar naudingi. Geriausias atsakymas – toliau tyrinėti galimybes ir bendradarbiauti su oro linijomis bei sėdynių gamintojais, kad būtų rasti kūrybiški sprendimai, kad kiekvienas galėtų skristi už teisingą kainą.