Namų stabilios monetos įstatymo projektas turėtų skatinti inovacijas ir konkurenciją, o ne jas naikinti

Gandai apie Atstovų rūmų finansinių paslaugų komiteto demokratų ir respublikonų susitarimą dėl naujos stabilios monetos vekselio sklandė mėnesius, o praėjusią savaitę Coindesk pranešė, kad sąskaita vargu ar 2022 m. dalyvaus balsavime. Nepriklausomai nuo laiko, tai geras ženklas, kad tiek rep. Maxine'o Waterso (D-CA), tiek atstovo Patricko McHenry (R-NC) darbuotojai vis dar bando išsisukti. sąskaita.

Padėtis būtų daug blogesnė, pavyzdžiui, jei Watersas būtų nusprendęs paprasčiausiai parengti teisės aktą, kuris įgyvendintų Bideno administracijos pasiūlymą (nuo praėjusio lapkričio) apriboti stabilių monetų emitentus tik federaliniu mastu apdraustiems bankams. Administracijos požiūris yra visiškai klaidingas ir greičiausiai užblokuotų naudingas naujoves JAV mokėjimų sistemoje.

Praktiškai visos kriptovaliutos naujovės, kaip ir dauguma kitų JAV mokėjimų technologijų pažangos, buvo įgyvendintos už bankų sektoriaus. Neleidus visiems, nepriklausantiems bankų sektoriui, išleisti stabilias monetas, pašalinama didelė bankų pramonės konkurencijos grėsmė, ir tai nėra laimėjimas.

Konkurencija yra pagrindinis technologinių patobulinimų ir pažangos variklis net finansų rinkose.

Tikimasi, kad komitetas parengs konkurenciją ir naujoves skatinantį planą, kuris paskatins daugiau įvairių rūšių stabilių monetų emitentų. Lengva, informacijos atskleidimu pagrįsta sistema gali suteikti tokių paskatų ir sudaryti sąlygas vartotojams bei investuotojams įvairias pasirinkimo galimybes, taip sustiprindama finansų rinkų atsparumą.

Deja, toks požiūris yra priešingas tam, kurį JAV reguliavimo institucijos laikėsi finansų rinkose per pastaruosius 100 metų.

Įprastas vaizdas, gražiai užfiksuotas „Washington Post“ redakcinė kolegija, federalinė vyriausybė turi suteikti garantijas, kad stabilios monetos yra stabilios. Problema ta, kad šis požiūris reiškia vartotojų apsaugą nuo pinigų praradimo ir tiksliai nurodant, kas gali išleisti kokias stabilias monetas. Tai suteikia federalinėms reguliavimo institucijoms teisę pasirinkti laimėtojus ir pralaimėjusius, o ne leisti atlikti platesnį pasirinkimų ir eksperimentų rinkinį, siekiant nustatyti, kas geriausiai veikia. (2010 m. Dodd-Frank aktas naudoja šį nesėkmingą metodą keliuose pavadinimuose.)

Tai neteisingas požiūris, nes sukuriamos prastos paskatos ir finansų sistema yra ne tokia įvairi, kaip būtų kitu atveju. A tvirtai finansų sistemai reikia daugiau galimybių, ne mažiau, kad galėtų geriau atlaikyti pavienius (ir net daugkartinius) neigiamus smūgius.

Po 2008 m pinigų rinkos investicinių fondų taisyklės yra puikus pavyzdys kodėl šis požiūris yra klaidingas. Tos taisyklės padėjo susitraukti kadaise gyvavusi komercinių popierių rinka, verčiant didesnę riziką pasitraukti iš gerai diversifikuotų (trumpalaikių) kapitalo rinkų ir į bankų sektorių bei vyriausybės fondus.

Priešingo požiūrio reikia su stabiliomis monetomis ir Cato mokslininkais pasiūlė kelis alternatyvos, kurios atsirastų įvairesnis mokėjimų sektorius. Senatorius Patas Toomey (R-PA) net įvedė teisės aktus kurie padėtų pasiekti tą patį rezultatą.

Viskas, ko reikia, yra reguliuoti dažniausiai pasitaikančias stabiliųjų monetų rūšis (užtikrintas grynaisiais ir trumpalaikiais vertybiniais popieriais) taikant paprastas pagrindines taisykles, pagrįstas sukčiavimo prevencija ir skaidrumo skatinimu. Šis požiūris visiškai suderinamas su laisvosios įmonės sistema, pagrįsta ribotos valdžios principais. (Tai taip pat reikalingas reguliavimo sistemoms visose finansų rinkose, bet tai platesnė tema).

Amerikiečiams taikyti dar įkyresnį, sudėtingesnį reguliavimą, kuris palankesnis didelėms rinkoje veikiančioms įmonėms, yra bloga viešoji politika. Tikimės, kad Atstovų Rūmų nariai, dirbantys su naujuoju stabilių monetų projektu, pripažins šį faktą ir pripažins, kad federaliniai pareigūnai neturi specialių žinių apie geriausią būdą aptarnauti finansinių įmonių klientus ar investuotojus.

Tokios sąskaitos turbūt net verta laukti iki 2023 m.