Naujas minimalus įmonių mokestis Kongreso klimato teisės aktuose yra bloga idėja

Praėjusį savaitgalį Senato demokratai praėjo vienas didžiausių klimato kaitos teisės aktų JAV istorijoje. Tikėtina, kad Atstovų rūmuose bus surengtas balsavimas, galbūt anksčiau kaip penktadienis. Tiems, kurie susirūpinę dėl klimato kaitos, šis teisės aktas būtų didelis dalykas, darant prielaidą, kad jis bus pasirašytas įstatyme. Tačiau dar reikia išsiaiškinti kai kurias detales ir kai kurias mokesčių nuostatos ypač yra susiję. Be to, atrodo, kad šios nuostatos prieštarauja bendram teisės akto tikslui investuoti į aplinką ir sumažinti nereikalingą anglies dvideginio kiekį.

Kaip šiuo metu rašoma, šiek tiek klaidinančiai pavadintas Infliacijos mažinimo įstatymas reikalautų, kad įmonės susimokėtų naują minimalus pelno mokestis užtikrinti, kad didžiausios ir pelningiausios Amerikos įmonės tam tikrais metais nemokėtų 0 USD mokesčių. Tai dirbtų Įmonės, kurių pajamos viršija 1 milijardą dolerių, apskaičiuoja mokesčius dviem būdais. Jie mokėtų 15% minimalų mokestį nuo akcininkams praneštų pajamų, jei jų tradicinis mokesčių mokėjimas būtų mažesnis.

Šiuo metu teisės aktų perspektyvos yra geros. Senato pusėje buvo sudarytas susitarimas tarp senatorių, tokių kaip Joe Manchin, Kyrsten Sinema ir Demokratų partijos vadovybė. Panašu, kad taip pat daugiausia dalyvauja audringesni demokratų kontroliuojami Atstovų rūmai.

Naujasis mokestis iš esmės yra atsakas į keletą įmonių, kurios tam tikrais metais vengia mokėti kai kurių federalinių mokesčių. Visi matėme, kad laikraščiai trimituoja antraštes kaip, „Jokių federalinių mokesčių dešimtims didelių, pelningų įmonių“. Šios istorijos, kuriose aprašoma, kaip įmonėms patinka AmazonėAMZN
, NikeNKE
arba FedExFDX
tariamai nemoka federalinių pajamų mokesčių, linkę užvirti žmonių kraują, todėl demokratų politikų prioritetas jau seniai buvo užtikrinti, kad tai liautųsi.

Priežastis, kodėl įmonės gali mokėti tiek mažai federalinių pajamų mokesčių (žinoma, jos moka kitus mokesčius), yra ta, kad jos reinvestuoja pelną atgal į dalykai, kaip moksliniai tyrimai ir plėtra, nekilnojamasis turtas, įrenginiai ir įranga. Remiantis keliomis populiariomis ekonomikos teorijomis, tai iš tikrųjų yra gera žinia, nes visuomenė gali nepakankamai investuoti į šiuos dalykus, palyginti su tuo, kas būtų optimalu. Todėl investicijų mokesčiai gali būti neproduktyvūs, jei jie atgraso nuo šios veiklos.

Viena ekonomikos teorija, kuri remia idėją, kad visuomenė gali norėti subsidijuoti (o ne mokesčius) investicijas, yra žinoma kaip Arrow-Lind principas, pavadintas Kennetho Arrow ir Roberto Lindo vardu. Ekonomistas Tyleris Cowenas iš George'o Masono universiteto neseniai nukreiptas jai dienoraščio įraše, argumentuojant principu, kyla abejonių dėl naujojo minimalaus pelno mokesčio.

„Arrow-Lind“ principas teigia, kad rizika, su kuria susiduria asmenys, gali būti įvairi, nes ji pasklinda didelėje grupėje. Tai reiškia, kad visa visuomenė turėtų mažiau vengti rizikos, nei tam tikri asmenys, o tai reikštų, kad rizikos vengiantys investuotojai dažnai praleidžia investicijas, kurių visuomenė norėtų prisiimti, nes visuomenė gali diversifikuoti riziką, o asmenys to negali.

„Arrow-Lind“ principas turi tam tikrų problemų, tačiau jo reikšmė investicijoms vis tiek gali būti teisinga. Norėdami suprasti, kodėl, apsvarstykite paprastą atvejį, kuriame dalyvauja du žmonės. Johnas gyvena potvynių zonoje, o Sally ne. Jei Jonas prisiima tik savo namo potvynio riziką, nesunku suprasti, kodėl jis gali jį sužlugdyti. Jei Sally sako, kad prisidės prie potvynio išlaidų, jei jis įvyktų, galimos išlaidos Johnui sumažėjo. Išlaidas paskirstykite pakankamai žmonių, o kiekvieno potvynio kaina yra beveik nieko.

Tokiu būdu socializuojant rizikas jas lengviau prisiimti asmenys. Tačiau atminkite, kad mūsų pavyzdyje nurodyta rizika – tikimybė, kad potvynis sugriaus Jono namą – nepriklauso nuo draudimo programos sudarymo. Visa visuomenė negali pašalinti rizikos tik paskirstydama išlaidas; rizika šiuo atveju gali būti sumažinta tik jei Jonas pajudės arba bus sukurta kokia nors sistema vandeniui nukreipti. Kaina nesikeičia priklausomai nuo to, kas už tai moka.

Trumpai tariant, draudimas kai kuriems padeda lengviau prisiimti riziką finansiniu požiūriu, tačiau jis nepanaikina rizikos visuomenei ir netgi gali paskatinti rizikuoti, jei asmenys nepatiria savo veiksmų išlaidų. Tai verčia suabejoti mintimi, kad visuomenė investiciją turėtų vertinti kaip mažiau rizikingą nei individas (ir kartu suabejoti Arrow-Lind principu).

Tiesą sakant, aš netikiu, kad Cowen pritaria Arrow-Lind principui. Manau, kad jis nurodo populiarios teorijos pasekmes. Be to, gana intuityvi mintis, kad visuomenė dažnai vartoja per daug ir per mažai investuoja, dažniausiai yra teisinga. Asmenys yra linkę suvartoti didžiąją dalį savo turto per savo gyvenimą visuomenei būtų naudinga iš šio turto ir toliau reinvestuojamas, taip auginant ekonomiką. Individualios paskatos nėra suderintos su socialiniu interesu, kai reikia apsispręsti kiek investuoti, nes asmenys nebus šalia, kad galėtų mėgautis privalumais.

Atsižvelgdami į tai, grįžkime prie klimato ir mokesčių teisės aktų. Atrodo, kad naujosios pelno mokesčio nuostatos pagrindinė filosofija yra ta, kad išvengti mokesčių mokėjimo, nes įmonė investuoja, yra problematiška. Tačiau kelios ekonomikos teorijos rodo, kad investicijų mažinimas didinant mokesčius gali pakenkti gerovei. Galbūt investicijų apmokestinimas yra tiesiog teisingas dalykas. Bet jei teisingumas yra svarbesnis už gerovę, atrodo, kad mūsų sąžiningumo apibrėžimą reikia šiek tiek peržiūrėti.

Yra ir kitų problemų, susijusių su Infliacijos mažinimo įstatymu. Vienam, tikriausiai nesumažins infliacijos. Kita problema yra ta, kad kai kurios naudos aplinkai gali pasirodyti iliuzinės. Subsidijos elektromobiliams gali susidurti su problemomis dėl „Made in America“ nuostatos arba tiekimo grandinės problemų, pavyzdžiui, jų nepakanka Ličio numatomo elektrinių transporto priemonių parko akumuliatoriams.

Jei politikai tikrai tiki, kad didesni mokesčiai investicijoms yra gera idėja, jie turėtų ginčytis, kad visuomenė suvartoja per mažai, ir paaiškinti, kodėl taip yra. Tačiau atrodo, kad didžioji jų klimato darbotvarkės dalis yra skirta priešingai – sumažinti visuomenės anglies dvideginio išmetimą ir padidinti investicijas į atsinaujinančią energiją. Galbūt egzistuoja filosofinė sistema, kuri suderina šias iš pažiūros priešingas nuomones. Tačiau, atsižvelgiant į skubotą teisės aktų pobūdį, nerimauju, kad ekonomika diskutuojant dėl ​​Infliacijos mažinimo akto lieka nuošalyje ir kad amerikiečiams dėl to bus blogiau.