Kovo 28 d. Bideno administracija Kongresui pristatė įslaptintą Nacionalinės gynybos strategiją (NDS). Baltieji rūmai tuo pat metu išleido plikus kaulus informaciniame biuletenyje visuomenei išdėstant pagrindinę strategijos struktūrą.
2022 m. NDS pateikia pagrindines JAV karinio pasirengimo gaires, iš esmės pakartojant Trumpo 2018 strategijos prioritetus, pabrėžiant kitų didžiųjų valstybių, ty Kinijos ir Rusijos, keliamas karines grėsmes.
Kaip ir Trumpo strategija, Bideno strategija išliks daugiausia slapta. Tačiau kalbant apie didžiausią karinę grėsmę, su kuria susiduria tauta – branduolinį karą, nereikia laukti išsamesnės viešos ekspozicijos, kur eina Pentagonas, nes žinojome, kad tą dieną, kai buvo išrinktas Joe Bidenas.
Tauta ir toliau palaikys branduolinių pajėgų „triadą“, galinčią išmatuotai atsikirsti iki bet kokio lygio branduolinės agresijos, o savo aktyvią tėvynės gynybą apribos iki Šiaurės Korėjos atakos pralaimėjimo.
Nepaisant visų mūsų protingų idėjų apie atgrasymą, vieną dieną tai gali žlugti. Kas tada?
'
Kitaip tariant, Bideno NDS apibrėžta strateginė poza nedės jokių pastangų, kad iš tikrųjų apgintų JAV nuo Kinijos ar Rusijos branduolinės atakos, o pasirinks pasikliauti masinio atsakomųjų veiksmų grėsme, kad atgrasytų nuo didžiųjų valstybių agresijos.
Praktiškai tai reiškia, kad jei kuri nors šalis paleis daugiau nei saują branduolinių ginklų prieš JAV miestus, tie ginklai tikrai pasieks savo taikinius.
Tokios pozicijos laikosi JAV vyriausybės nuo tada, kai Joe Bidenas pirmą kartą atėjo į Senatą 1973 m., ir tai yra viena iš nedaugelio viešosios politikos sričių, kurioje prezidentas visą savo viešąjį gyvenimą laikėsi nuoseklaus savo įsitikinimų.
Deja, dabartinės ir planuojamos branduolinės pozicijos patvarumas nėra patikrinamas: atgrasymas yra proto būsena, ir mes bet kurią dieną nežinome, ką galvoja Vladimiras Putinas ar Xi Jinpingas.
Vienintelis nedviprasmiškas patikrinimas, ar branduolinis atgrasymas veikia, yra tada, kai nepavyksta. Kiti požymiai gali būti interpretuojami prieštaringai.
Pagrindinė strategijos prielaida, kad branduolinis atgrasymas gali veikti neribotą laiką dėl grėsmingų padarinių, yra neįrodoma ir istoriška.
Galų gale, neįsivaizduojamo sunaikinimo grėsmė yra ne tik galinga atgrasymo priemonė; tai taip pat yra galinga paskata pulti, jei agresorius mano, kad gali pašalinti grėsmę netikėtos atakos metu.
Kovo 28 d. Baltuosiuose rūmuose pristatyta strategija bando numatyti kiekvieną atvejį, galintį sukelti Kinijos ar Rusijos branduolinę agresiją, ir pateikia įtikinamų priežasčių to nedaryti.
Tačiau tai gali pasirodyti esąs kliedesys, vaizduotės žlugimas, panašus į aplinkybes, susijusias su Rugsėjo 9-osios išpuoliais, kai tauta lieka nepasirengusi lengvai įsivaizduojamoms krizėms.
Rusija ne kartą pasitelkė savo branduolinį arsenalą po Krymo aneksijos nuo Ukrainos 2014 metais, o jos grasinimai padažnėjo dėl dabartinės invazijos.
Galbūt tai tik blefas, o gal ne. Mes tikrai žinome, kad jei Maskva paleistų savo ginklus, Vašingtonas turėtų mažai galimybių, išskyrus atsaką natūra.
Tai būtų šalta paguoda tą dieną, kai Amerikos civilizacija, kaip mes ją pažinome, susidūrė su išnykimu.
Prezidentas Bidenas ir kiti politiką formuojančios bendruomenės nariai pasirinko tokią neįtikėtiną poziciją, nes prieš pusę amžiaus netikėjo, kad įmanoma apsiginti nuo didelio masto branduolinės atakos.
Buvimas be gynybos vėliau buvo pakeltas į dorybės statusą siekiant strateginio stabilumo, nes buvo manoma, kad bet kokios pastangos iš tikrųjų apsiginti nuo branduolinės atakos lems tolesnį kitos pusės puolimo pajėgumų didinimą.
Taip tauta atsidurtų ginklavimosi varžybose, kurių gynyba vargu ar laimėtų. Bidenas užsimena apie šią galimybę savo 2021 m. kovo mėn. laikinosiose nacionalinio saugumo strateginėse gairėse (13 psl.), patvirtinančiose, kad jo požiūris į branduolinę strategiją nepasikeitė nuo tada, kai Richardas Niksonas buvo Baltuosiuose rūmuose.
Tačiau Bideno laikysena veikia tik tada, kai priešas yra racionalus, apgalvotas veikėjas, o pasaulinėje arenoje bet kurią dieną yra daugybė žaidėjų, kurie neatitinka šio apibūdinimo.
Apsvarstykite keletą klausimų, susijusių su mūsų dabartinės branduolinės strategijos ilgalaikiu gyvybingumu.
Kaip strategija būtų kovojama su neracionaliu ar apgaulingu priešu, kuris nėra atgrasomas? Kai kuriais atvejais negali.
Kaip strategija būtų kovojama su racionaliu priešu, kuris mano, kad jam gresia branduolinė ataka? Perspėjimo sistemos sugenda periodiškai, o jei nepaleisite greitai, galite prarasti atgrasomąjį poveikį.
Kaip strategijoje būtų galima spręsti regioninį konfliktą, kuris perauga į branduolinius mainus? Rusijos komentatoriai nuolat kelia šią galimybę, tačiau daugelis JAV „ekspertų“ elgiasi taip, lyg tai nėra tikėtinas scenarijus.
Kaip strategija būtų kovojama su komandos gedimu, dėl kurio atsitiktinis branduolinis paleidimas? Nelabai ką galėtume padaryti be kokios nors aktyvios gynybos.
Kaip strategijoje būtų sprendžiamas radikalių elementų vykdomas branduolinių paleidimo aikštelių užgrobimas? Vidaus nesutarimai, dėl kurių Rusijoje prarandama branduolinė kontrolė, yra scenarijus, kuris retai sulaukia dėmesio.
Šių klausimų esmė – išryškinti būdus, kaip 2022 m. Krašto apsaugos strategijoje siūloma branduolinė padėtis gali sukelti katastrofą.
Tai nereiškia, kad turėtume atsisakyti branduolinės triados, bet tautai reikia atsarginės kopijos, jei atgrasymas nepavyktų, o šiuo metu jos neturi.
Bideno planas numato, kad vos vieną procentą didžiausio pasaulyje gynybos biudžeto – 40 % pasaulinių karinių išlaidų – skirti aktyviai gynybai nuo vienintelės egzistencinės grėsmės mūsų respublikai.
Pentagonas net netiria, kaip susidorotų su didelio masto branduoline ataka, o karinėms tarnyboms labiau rūpi išsaugoti savo įprastus karinius pajėgumus.
Bet ar tai tikrai tinkamas ateinančių metų prioritetų derinimas?
Šaltinis: https://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2022/04/05/the-nuclear-delusion-at-the-heart-of-the-2022-national-defense-strategy/