„Super Bowl“ ne visada atneša itin didelių pajamų paskutiniams mokesčių mokėtojams

Sekmadienį, 12 m. vasario 2023 d., beveik 73,000 XNUMX gerbėjų užims vietas Glendale, Arizonoje, visai šalia Finikso, ir stebės „Super Bowl“ rungtynes ​​tarp Kanzaso miesto „Chiefs“ ir „Philadelphia Eagles“.

Arizonoje 2018 m. buvo pasiūlyta surengti „Super Bowl LVII“. Viena priežastis? „State Farm“ stadionas oficialiai talpina 63,400 73,000 gerbėjų ir gali išsiplėsti iki 2015 2008 tokių didžiulių renginių kaip „Super Bowl“. Stadione buvo surengtos dvi ankstesnės „Super Bowl“ varžybos, įskaitant „New England Patriots“ ir „Seattle Seahawks“ rungtynes ​​XNUMX m., o „New York Giants“ ir „New England Patriots“ XNUMX m.

Ekonominis poveikis

Pagal scenarijų, Finikso gerbėjų skaičius turėtų siekti dolerio ženklus. Žiūrovams, komandoms ir žiniasklaidai užpildant viešbučių kambarius ir restoranus, „Super Bowl“ turėtų būti didelis laimėjimas šiai sričiai, tačiau taip būna ne visada.

Pasak Anthony Evans, Arizonos valstijos universiteto WP Carey verslo mokyklos konsultavimo skyriaus vyresnysis mokslinis bendradarbis, 2015 m. „Super Bowl“ turėjo 719.4 mln. USD bendrąjį ekonominį poveikį. Anot Evanso, valstijos ir vietos valdžios institucijos surinko daugiau nei 26 mln. USD papildomų mokesčių iš viešnagės viešbučiuose, automobilių nuomos ir panašių dalykų, susijusių su „Super Bowl XLIX“. Jis teigia, kad taip pat buvo trumpalaikių darbuotojų skaičiaus padidėjimo viešbučiuose ir baruose, taip pat „papildomų padarinių“ – ilgalaikio užimtumo ir finansinio augimo, susieto su įmonėmis, kurios gali būti priviliojamos į šį rajoną.

Tokie pajamų doleriai yra reklamuojami kaip tikslas. Tai yra pardavimo taškas priimančių miestų mokesčių mokėtojams, kurie patiria papildomų išlaidų, reikalingų tokio pobūdžio renginiams organizuoti. Išlaidos, kurias gali būti paprašyta sumokėti iš mokesčių mokėtojų, gali apimti naujas statybas, pvz., pakankamai didelio stadiono statybą, kad būtų galima surengti „Super Bowl“, tačiau yra susijusių išlaidų net tokiose vietose kaip Arizona, kurioje jau buvo NFL paruoštas stadionas. Tai apima papildomą policijos, skubios pagalbos tarnybų ir infrastruktūros elementus, tokius kaip sanitarijos ir transporto priemonės.

Ne taip, kaip reklamuojama

2019 m. ekonomistas Victoras Mathesonas viešai paskelbė teiginius, kad „Super Bowl“ atneša nuo 30 iki 130 mln- daug mažiau nei 300–500 milijonų JAV dolerių, kaip teigia NFL ir priimantys komitetai.

Kas valgo pinigus? Stadionai, vienam. Nors Finiksas jau turėjo tinkamą vietą, Mathesonas nustatė, kad buvo pastatyti septyni NFL stadionai nuo 2006 į 2017: State Farm Stadium (2006), Arizona Cardinals; „Lucas Oil“ stadionas (2008 m.), Indianapolio „Colts“; „AT&T“ stadionas (2009 m.), „Dallas Cowboys“; „MetLife“ stadionas (2010 m.), „New York Giants“ / „New York Jets“; „Levi's“ stadionas (2014 m.), San Francisko „49ers“; JAV banko stadionas (2016 m.), Minesotos „Vikings“; ir „Mercedes-Benz“ stadionas (2017 m.), „Atlanta Falcons“. Kaina pastatyti visus septynis? Beveik 8 mlrd. Iki 2019 m. kiekvienas iš jų buvo surengęs „Super Bowl“. Vidutiniškai šiose vietovėse mokesčių mokėtojai stadiono statyboms skyrė 250 mln.

Priimančio miesto reikalavimai

Be stadiono išlaidų, yra papildomų išlaidų, kurias apmoka priimantis miestas, neįskaitant lygos. NFL nemoka naudoti stadiono „Super Bowl“ turnyrui. Ir pagal juos pasiūlymų knyga kuris buvo gavo StarTribune„NFL kontroliuos ir gaus 100 % pajamų iš visų bilietų pardavimo, įskaitant visų komplektų bilietų pardavimą. Be to, NFL turi turėti išskirtinę prieigą prie visų klubų vietų. Tai reiškia, kad pajamos bus paskirstytos tarp lygos komandų, o ne tiesiog nukreipiamos į priimantį miestą.

Papildomos išlaidos apima viešbučio kambarius, transportą ir NFL bei susijusių šalių saugumą. Pasiūlymų knygoje taip pat cituojamas NFL reikalavimas, kad priimantys miestai siektų atleisti nuo mokesčių už pajamas iš žaidimų ir susijusių renginių, taip pat pardavimo, pramogų ar pramogų mokesčius. Jei šeimininkas negali gauti šių išimčių, jie sutinka kompensuoti NFL tuos mokesčius.

Verta paminėti, kad ši pasiūlymų knygos versija buvo išleista 2014 m., o NFL savanoriškai atsisakė federalinio neapmokestinamo statuso 2015 m. Atleidimo nuo mokesčių statusas federaliniais tikslais paprastai neperkeliamas į valstijos ir vietinius mokesčius, o net tada, kai jis taikomas, atleidimas paprastai taikomas pajamų mokesčiams, o ne pardavimo ar akcizo mokesčiams (tačiau galite prašyti atskirų atleidimo nuo mokesčių tuos).

Vis dėlto šie reikalavimai, įskaitant atleidimą nuo mokesčių, nėra neįprasti tokio pobūdžio renginiams. Pavyzdžiui, FIFA siekia panašių nuolaidų pasaulio čempionatui.

Net ir sudarant tokius sandorius, „Super Bowl“ masto renginio organizavimas vis tiek turėtų lemti pergalę – bent jau taip tiki mokesčių mokėtojai.

Tačiau Arizonoje surengus „Super Bowl XLII“, Glendailio meras Jerry Weiersas ESPN sakė, kad miestas prarado daugiau nei 1 mln. Miestas pranešė, kad 3.4 m. žaidimui išleido 2008 mln. USD, o iš tiesioginių išlaidų uždirbo tik 1.2 mln. USD mokesčių. Vietos gyventojai taip pat atmetė teiginius, kad buvo gautas grynasis pelnas, o tai rodo, kad kai kurie turistams skirti doleriai buvo tiesiog pakeisti Super Bowl doleriais.

Kalbant apie tuos teiginius, kad „Super Bowl“ atneš naujų verslų į vietovę? Viena buvusi tarybos narė Joyce Clark balsavo prieš 2015 m. žaidimo rengimą po to, kai stebėjo 2008 m. posakis„Nė viena korporacija persikėlė į Glendale, nes generalinis direktorius atvyko į „Super Bowl“.

Nepaisant to, Arizona vis dar tęsė planus surengti renginį 2015 m Weiers pasakė, „Aš visiškai tikiu, kad dėl to prarasime pinigų“. Ir po trejų metų jie tai padarė dar kartą, pateikdami sėkmingą pasiūlymą patekti į Super Bowl LVII.

Super Bowl renginiai

O kaip ekonominis poveikis kituose miestuose? Nereikia surengti „Super Bowl“ turnyro, kad patirtumėte itin dideles išlaidas.

Anot „Axios“2018 m. Philadelphia Eagles „Super Bowl“ pergalė atnešė miestui papildomų 3.3 mln.

Tai skamba kaip puiki žinia, tiesa? Tačiau Filadelfija vien paradui išleido 2.27 mln. Didžioji šios sumos – 2 milijonai dolerių – buvo skirta miesto darbuotojų viršvalandžiams, įskaitant 1.5 milijono dolerių policijai. Papildomi 273,000 XNUMX USD padengė turtui ir įrangai padarytą žalą, nors „Eagles“. atlyginta šias išlaidas ir sumokėta už šventes beveik vienam milijonui žmonių, kurie atvyko stebėti Nicko Foleso akimirką.

Nepaisant šių išlaidų, Filadelfijos meras Jimas Kenney jau pasiūlė, kad jis būtų pasirengęs išleisti miesto pinigus pergalės paradui 2023 m., sakydamas:Aš išvažiuoju, išleisiu, kiek jie norės."

Ir sumoka ne tik miesto mokesčių mokėtojai. Pensilvanijos valstija 2018 m taip pat sumokėjo 500,000 XNUMX USD parado saugumo išlaidoms kompensuoti.

O kaip tos padidėjusios pajamos? Temple universiteto ekonomistas Michaelas Leedsas sakė „Axios“, kad šie dolerių skaičiai yra „vištienos pašaras“, palyginti su miesto ekonomika. Jis priduria, kad gerbėjai paprastai turi ribotą pramogų biudžetą, todėl žaidimams išleisti pinigai tiesiog atimami iš kitų vietinių įmonių išlaidų. Ši sąvoka apie pajamų perkėlimą ar perkėlimą, o ne paprastas padidėjimas, yra Matheson ir kiti ekonomistai.

Kodėl leisti pinigus?

Tai kam išvis tai daryti? Kam leisti pinigus žaidimams ir paradams?

Manau, kad tai meilė žaidimui ir tai, kaip jis jaučiasi, o ne tai, ką jis daro jūsų piniginei. Būtų veidmainiška teigti, kad – kaip nematerialus veiksnys – nieko nereiškia. Prisimenu, kaip šokau savo svetainėje po to, kai mano Philadelphia Eagles laimėjo Super Bowl. O mano dukros nuotrauka, apsupta konfeti Philadelphia Phillies World Series parade, išlieka viena iš mano mėgstamiausių.

Taip, mes su šeima susigrūdome prie sūnaus mobiliojo telefono, laukdami, kol būsime sėdėti restorane Puerto Rike ir išgirsti, kaip FIFA paskelbs apie vietas Meksikoje, Kanadoje ir JAV, kuriose vyks 2026 m. pasaulio futbolo čempionatas. Išgirdę žinią, kad Filadelfija bus priimamasis miestas, garsiai apsidžiaugėme.

Aš padariau visus šiuos dalykus, nors žinau, kad pinigai ne visada pasiteisina taip, kaip reklamuojama – jau daugelį metų rašiau apie tokių renginių finansinį poveikį.

Tuo mane ir žavi. Mes apsimetame, kad kalbame apie pinigus, kai džiaugiamės savo komandomis arba norime vesti renginius, bet giliai širdyje žinome, kad tai tikrai ne – bent jau ne dėl gerbėjų. Tai apie žaidimo dienos marškinėlių apsivilkimą ir porą ateinančių valandų buvimą kažko didesnio už save dalimi. Kai kalbame apie žaidimo poveikį – ar tai būtų Super Bowl, ar Pasaulio taurė – tai turėtų būti pardavimo taškas.