Aukščiausiojo Teismo „Google“ byla turi laisvą žodį

Pagrindiniai taksieji

• „Google“ yra pateikta Aukščiausiajam Teismui byloje, kuri gali pažeisti „Big Tech“ imunitetą nuo turinio moderavimo metodo
• Yra 320 skirsnio, kuris neleidžia interneto įmonėms būti atsakingoms už vartotojų turinį, šalininkų ir kritikų.
• Teismas šią savaitę išklausys žodinius svarstymus, o sprendimą priims vasarą

Antradienį JAV Aukščiausiasis Teismas išklausė žodinius argumentus byloje Gonzalez prieš Google, kurios baigtis gali iš esmės pakeisti žodžio laisvę internete.

Bylos esmė – ar 230 straipsnis turi būti panaikintas. Šis nedidelis teisės aktas apsaugojo socialinės žiniasklaidos milžinus nuo didelio jų turinio moderavimo politikos tikrinimo.

Įkaistant diskusijoms apie „Big Tech“ ir turinio saikingumą, abiejose pusėse reikalaujant reformos, pažvelkime į žodžio laisvės internete ateitį.

Norite sužinoti apie tolesnius technologijų sektoriaus žingsnius? Mūsų Naujų technologijų rinkinys leidžia investuoti į rytojaus technologijų įmones. Mūsų pasitikėjimas AI atlieka sunkų darbą ir pateiks jūsų portfeliui įvairų pasirinkimą be sunkaus darbo.

Atsisiųskite Q.ai šiandien prieigai prie DI pagrįstų investavimo strategijų.

Kokia yra Gonzalez prieš „Google“ istorija?

2015 metų lapkritį teroristinė grupuotė ISIS Paryžiuje atidengė ugnį ir nužudė 130 žmonių. 23 metų amerikietė mainų studentė Nohemi Gonzalez buvo viena iš aukų.

Ieškovai, Nohemi motina Beatriz Gonzalez ir patėvis Jose Hernandez, teigia, kad „Google“ (kaip patronuojanti „YouTube“ įmonė) padėjo ir kurstė ISIS, rekomenduodama jais besidomintiems žiūrovams vis ekstremalesnius vaizdo įrašus, pažeisdama kovos su terorizmu įstatymą.

Kitą dieną Teisme nagrinėjama panaši byla su skirtinga apimtimi. Nawras Alassaf buvo viena iš 39 aukų, žuvusių Stambulo naktiniame klube 2017 metais po to, kai IS užpuolikas pradėjo šaudyti.

Jo šeima kreipiasi į teismą su „Twitter“, „Google“ ir „Facebook“ dėl to, kad nepadarė pakankamai veiksmų, kad sustabdytų ekstremizmo augimą per turinio moderavimą. Aukščiausiasis Teismas svarstys, ar socialinės žiniasklaidos įmonės gali būti patrauktos atsakomybės pagal Kovos su terorizmu įstatymą.

Ar dar kas nors vyksta?

Šie du atvejai vyksta tuo metu, kai technologijų įmonės susiduria su vis didesniu visų pusių tikrinimu.

Neseniai JAV federalinė vyriausybė iškėlė dvi antimonopolines bylas Big Tech leviathans, Microsoft ir Google. Pirmasis buvo susijęs su „Microsoft“ žaidimų studijos „Activision“ įsigijimu, o antrasis buvo susijęs su „Google“ priversta atsisakyti dalies savo reklamos verslo. Abi bylos tęsiamos.

Politikai taip pat padidino priešiškumą. Prezidentas Bidenas rašė Wall Street Journal, kad JAV atsilieka nuo savo bendraamžių Europoje ir JK. ES priimtas Skaitmeninių rinkų įstatymas ir Skaitmeninių paslaugų įstatymas, o JK priima Skaitmeninių rinkų, konkurencijos ir vartotojų įstatymo projektą.

„Big Tech“ žino, kad artėja griežtesnis reguliavimas, tačiau ir toliau kovoja su savo užkampiu. Aukščiausiojo Teismo sprendimai gali būti domino kauliukai, kurie trukdo technologijų įmonėms lengvai pereiti per reguliavimo aplinką.

Kas yra 230 skyrius?

Dešimtajame dešimtmetyje „CompuServe“ ir „Prodigy“ buvo iškeltos į teismą dėl turinio savo internetiniuose forumuose. Pastarajam buvo nepritarta, nes ji nusprendė sureguliuoti jo turinį; teisėjas laikė Prodigy „labiau panašų į laikraštį nei į spaudos kioską“.

Prieš trisdešimt metų, kai internetas vis dar buvo nauja pramonė, turinti pakeisti pasaulį, politikai nerimavo dėl sprendimo rezultatų. Jų nuomone, jei interneto įmonės nereguliuotų jokio turinio, gali nutikti baisių dalykų. Dėl to buvo priimtas 230 straipsnis.

Daugelis socialinės žiniasklaidos įmonių nuo pat jų įkūrimo rėmėsi šia maža 1996 m. Ryšių padorumo įstatymo dalimi. Tai nustato, kad įmonės, talpinančios trečiųjų šalių turinį, pvz., atsiliepimus ar bjaurius komentarus apie ką nors, negali būti laikomos atsakingomis už tą turinį.

Leidybos pasaulyje šmeižto įstatymai neleidžia laikraščiams ir žurnalams sakyti, kas jiems patinka apie asmenį. Tačiau socialinėje žiniasklaidoje viskas yra sąžininga dėl 230 skyriaus.

Dviejų partijų pritarimas 230 skirsnio reformai, nors ir skirtingais požiūriais. Respublikonai tvirtina, kad tai skatina interneto cenzūrą, o demokratai teigia, kad tai leidžia plisti neapykantą kurstančioms kalboms ir dezinformacijai.

Trumpas pirmasis bandė išspręsti šią problemą 2020 m., tačiau pasiūlymas buvo atmestas. Po dvejų metų prezidentas Bidenas paskelbė tą patį ketinimą. „Raginu Kongresą atsikratyti ypatingo imuniteto socialinės žiniasklaidos įmonėms ir joms visoms nustatyti daug griežtesnius skaidrumo reikalavimus“, – sakė jis.

Ką sako socialinės žiniasklaidos įmonės?

Nenuostabu, kad „Big Tech“ nėra patenkintas galimu įstatymų, kuriais grindžiamos jų ekosistemos, panaikinimu.

Kelios technologijų platformos, įskaitant „Meta“, „Twitter“, „Reddit“ ir „Wikipedia“, tvirtino, kad 230 skyriaus pakeitimas būtų katastrofa. Naujasis „YouTube“ generalinis direktorius Nealas Mohanas įspėjo, kad „230 skirsnis remiasi daugeliu atviro interneto aspektų“.

„Google“, kuri yra proceso centre, teigė, kad internetas gali tapti „nesutvarkyta netvarka ir bylinėjimosi minų lauku“. Pareiškime jie paragino teisėjus apsvarstyti pasekmes. „Šis teismas neturėtų numušti pagrindinio šiuolaikinio interneto bloko“, – teigia „Google“ teisininkai sakė.

Technologijų kompanijų argumentai skiriasi nuo įspėjimų, kad darbo vietų sąrašai, restoranų rekomendacijos ir prekės yra galimo ribojamo turinio be 230 skirsnio pavyzdžiai.

Iš pirmo žvilgsnio toks sprendimas atrodo neprotingas. Turėtų būti viskas, kas „Big Tech“ būtų labiau atsakinga už savo turinio moderavimo politiką, tiesa? Deja, tai nėra taip paprasta.

Kaip šis atvejis gali paveikti internetą?

Ne visi yra įsitikinę, kad 230 skirsnio panaikinimas ir jo pakeitimas pakeista formuluote yra geriausias kelias.

Jei Gonzalezų šeima priimtų jiems palankų sprendimą, gali būti, kad bylinėjimosi užtvarai atsiverstų technologijų įmonėms. Jie gali ilgus metus praleisti teisinių bylų liūne ir kovoti, kol Kongresas susitars dėl naujo požiūrio.

Jei byla pasiseks, laisvo žodžio aktyvistai ACLU teigia, kad platformos gali cenzūruoti teisėtą turinį. „230 skirsnis apibrėžia interneto kultūrą tokią, kokią mes ją žinome“, – sakė atstovas sakė. Stanfordo kibernetinės politikos centro ekspertai sutiko su šia nuomone.

Kai kurie patys Aukščiausiojo Teismo nariai mano, kad panaikinimo labai reikia. Clarence'as Thomasas, vienas konservatyviausių Teismo teisėjų, 2020 m. paskelbtame dokumente rašė, kad imuniteto praradimas didžiųjų technologijų įmonių nenužudys.

„Atšaukus 230-ąjį skirsnį, perskaitė imuniteto teismai, kaltinamieji nebūtinai bus atsakingi už netinkamą elgesį internete. Tai tiesiog suteiktų ieškovams galimybę pirmiausia pareikšti savo reikalavimus. Ieškovai vis tiek turi įrodyti savo bylų pagrįstumą, o kai kurie ieškiniai neabejotinai žlugs“, – Thomas. rašė.

Esmė

Internetas – ir pati interneto kultūra – gerokai peržengė pradinę 230 skirsnio taikymo sritį. Tikėtina, kad atsakymas slypi kažkur tarp viso skyriaus panaikinimo ir jo palikimo, tačiau gali prireikti metų, kol bus pasiektas kompromisas.

Patinka joms tai ar ne, pirmaujančios technologijų įmonės išgyvena didelius pokyčius. Q.ai's Naujų technologijų rinkinys gali padėti jūsų portfeliui neatsilikti nuo tendencijų. Mūsų AI algoritmas suteikia jums karščiausias akcijas ir ETF technologijų pramonėje, kad jūs ir jūsų portfelis galėtumėte neatsilikti nuo kreivės.

Atsisiųskite Q.ai šiandien prieigai prie DI pagrįstų investavimo strategijų.