Aukščiausiojo Teismo pasitikėjimas „istorine analize“, siekiant panaikinti abortų teises ir pažaboti ginklų kontrolę, šis terminas gali panaikinti kitus svarbius precedentus, galbūt net Browno V. valdybą.

Eikite į žodinius argumentus Brown prieš valdybą, Thurgood Marshall, pilietinių teisių ikona, pasisakanti už pietų mokyklų integraciją, baiminosi dėl teisės aktų istorijos, susijusios su byla. Nors jis buvo įsitikinęs, kad keturioliktoji pataisa, priimta netrukus po pilietinio karo, suteikė išlaisvintiems vergams lygias teises, Maršalas liko susirūpinęs dėl jo priešininko Johno Daviso argumento. Kadangi 24 iš 37 valstijų tuomet sąjungoje reikalavo arba leido atskirtas mokyklas priimant pataisą, Davis tvirtino, kad konstitucinė nuostata negalėjo reikalauti integracijos. „Atrodė, kad... Davisas laimės istorinį ginčą rankomis“, – prisiminė vienas istorikų, padėjęs Maršalo teisinei komandai.

Vyriausiojo teisėjo Earlo Warreno vieninga nuomonė išsklaidė Maršalo nuogąstavimus. Nors Teismo atliktas „aplinkybių, susijusių su keturioliktosios pataisos priėmimu 1868 m.“ vertinimas... atskleidė šiek tiek šviesos“, rašė Warrenas, Teismas netaps istoriniu įrašu nuo netinkamo laiko. Vietoj to jis pritaikė pataisos pažadą dėl lygybės sąlygų, kurios buvo 1954 m.

rudas išlieka Teismo žvaigžde, net ir konservatyviems teisėjams, kurių pasitikėjimas Amerikos „istorine tradicija“ visiškai prieštarauja Warreno samprotavimams. Griežtas griežtos istorinės analizės, kuriai pritaria šeši respublikonų paskirti teismo teisėjai, taikymas šiandien teoriškai gali panaikinti bylas, susijusias su teise į kontracepciją ir gėjų santuokas, o jei bus padaryta logiška išvada, kiltų grėsmė net panaikinti rudas.

Dviejose svarbiausiose Teismo bylose šis terminasDobbs, kuris panaikino teisę į abortą, ir Bruensas, kuris apribojo ginklų apribojimus – Konservatyvieji teismo teisėjai savo sprendimus daugiausia grindė „istorine analize“, kilusia ne tik nuo Konstitucijos formavimo, bet ir nuo kolonijinių bei Anglijos teisinių sistemų, siekiančių viduramžius.

Savo sprendimus pagrįsdami archajiškų įstatymų leidėjų, kolonijinės eros laikų moteris raganomis vadinusių, abortus uždraudusių XX a. viduryje gerokai anksčiau, nei moterys gavo rinkimų teisę, ir niekada nekovoję su ginklais, galinčiais per kelias sekundes nužudyti dešimtis žmonių, nuomone, nepavyko. netrukdykite teismo konservatoriams.

Jų įsitikinimas dėl savo požiūrio teisingumo buvo visiškai parodytas Dobbs, kuris apvirto Roe prieš Wade. Brasta1973 m. byla, nustatanti konstitucinę teisę į abortą. Teisėjas Samuelis Alito padarė išvadą, kad dėl to, kad trys ketvirtadaliai valstijų uždraudė abortus, kai buvo priimta keturiolikta pataisa – beveik identiškas atskirtų mokyklų skaičiui – „neišvengiama išvada, kad teisė į abortą nėra giliai įsišaknijusi tautos istorijoje ir tradicijose. .

Taip įsitvirtinęs 1860-ųjų valstybės įstatymų leidėjų vertybėse, Alito ėmėsi neįprasto žingsnio – keturioliktosios pataisos ratifikavimo metu įtraukė 22 puslapių priedą, apibendrinantį abortus kriminalizuojančius įstatymus.

Teisėjas Clarence'as Thomasas Bruensas Nuomonė pasirodė tokia pat anachroniška, kai ji palygino viduramžių Anglijos „durklus“ su „šiuolaikiniais ginklais“, atlikdama ilgą ginklų valdymo „istorinę analizę“. Puslapyje po puslapio Tomas nagrinėjo Anglijos pilietinių karų teisės aktus, XVIII amžiaus traktatus ir Anglijos teismų nutarimus bei kolonijinių vyriausybių priimtus įstatymus. Jo vertinimas buvo labiau panašus į akademinį tyrimą, tinkamą teisiniam žurnalui, o ne į racionalų bandymą taikyti Antrajame pakeitime numatytus principus šiuolaikinėse situacijose.

Kad ir kokia neaiški ar pasenusi atrodytų jų metodika, Teismo konservatoriai visa širdimi priėmė šią doktriną. Teisėja Amy Coney Barrett netgi pateikė pritariančią nuomonę Bruensas tik siekiant išsklaidyti bet kokią mintį, kad Teismas turėtų „patvirtinti laisvą pasitikėjimą istorine praktika nuo XIX amžiaus vidurio iki pabaigos^th amžiuje, kad nustatytų pirminę Teisių įstatymo prasmę“. Jai nedaugelis šaltinių, atrastų už įkūrėjų kartos, turėtų „pagrįsti pirminę Konstitucijos prasmę“.

Pagrindinis šio požiūrio trūkumas yra tas, kad teisėjai yra linkę pasirinkti įstatymus ir papročius, kurie remia jų pirmenybę, arba tiesiog daro klaidingas išvadas iš savo istorinio tyrimo, kaip veiksmingai paaiškino teisėjas Stephenas Breyeris savo nesutikime. Bruensas.

Tačiau ant kortos kyla kažkas daug svarbesnio nei bandymas tiksliai iššifruoti praeities principus. Nors tradicijos ir istorija yra svarbios, jei tauta per daug pasikliauja tėvų įkūrėjų ar jų pirmtakų filosofija, morale ir požiūriais, ji liks įstrigusi laike. Daugeliu atvejų tai sukels konservatyvius rezultatus, kurie laikosi tradicijų ir trukdys tautos teisinei sistemai prisitaikyti prie nuolat kintančių visuomenės požiūrių.

Atsižvelgdamas į šią dinamiką, Warrenas atsižvelgė į istorinį kontekstą, supantį keturioliktąjį pataisą, bet galiausiai pasisakė už plačių konstitucinių sąvokų taikymą šiuolaikinėms sąlygoms. rudas. „Spręsdami šią problemą negalime atsukti laikrodžio atgal į 1868 m., kai buvo priimta pataisa, ar net į 1896 m. Plessy v. Fergusonas buvo parašyta“, – skelbė jis, turėdamas omenyje ilgametį precedentą, įteisinantį segregaciją. „Turime apsvarstyti viešąjį švietimą... dabartinę jo vietą Amerikos gyvenime“.

Kita vertus, šiandieninė konservatyvi dauguma, atrodo, nori atsukti laikrodį į 1868, 1787 ir vėlesnius metus.