Aukščiausiojo teismo sprendimas dėl vakcinų įgaliojimų kelia grėsmę federalinės vyriausybės galimybei apsaugoti visuomenės sveikatą

Visuomenės sveikatos teisės ekspertas Lawrence'as Gostinas paaiškina, kaip Aukščiausiojo Teismo sprendimas prieš OSHA gebėjimą įgyvendinti vakcinos ar bandymo mandatą gali pakenkti federalinės vyriausybės gebėjimui veiksmingai reaguoti į visuomenės sveikatos krizes.

Atsitiktiniai stebėtojai gali pagalvoti apie Aukščiausiojo Teismo sprendimą Nacionalinė verslo federacija prieš Darbo departamentą „Laikinai“ blokuoti OSHA skiepų ar bandymų įgaliojimus didelėms įmonėms yra didelis smūgis prezidento Bideno Covid-19 vakcinos strategijai. Tai yra. OSHA mandatas buvo paskutinis ir geriausias prezidento šūvis, gerokai padidinęs Amerikos atsiliekantį skiepijimo rodiklį. Tačiau teisėjų sprendimas turi daug gilesnių pasekmių federalinės vyriausybės gebėjimui apsaugoti visuomenės sveikatą ir saugą, pradedant nuo profesinės sveikatos iki saugaus maisto ir vaistų bei aplinkos apsaugos. Jei to bus laikomasi, dėl Teismo teisinės logikos federalinėms reguliavimo institucijoms bus beveik neįmanoma skatinti visuomenės gerovės.

Pradėkime nuo Aukščiausiojo Teismo poveikio verslui visoje Amerikoje. Remdamiesi OSHA taisykle, daugelis didelių įmonių žengė į priekį ir reikalavo, kad visi jų darbuotojai būtų paskiepyti. Nuo „MacDonald's“ ir „Amtrak“ iki „American Express“, „Goldman Sachs“ ir „Blackrock“ šimtai kompanijų įpareigojo skiepyti. Taip pat ir universitetai. O teismai patvirtino privačių įmonių teisę reikalauti pasiskiepyti kaip darbo sąlygą. Be to, generaliniai direktoriai naudojo OSHA mandatą kaip politinę priedangą, leidžiančią jiems daryti tai, kas, jų nuomone, yra tinkama jų darbuotojų sveikatai ir saugai. Aukščiausiasis Teismas dabar visa tai išaiškino. Kaip tik šiandien Starbucks paskelbė, kad nustos reikalauti skiepų, remdamasi Aukščiausiojo Teismo sprendimu. Kitos įmonės seks pavyzdžiu.

Didelės įmonės taip pat palankiai įvertino OSHA taisyklę, nes ji nustatė vienodą nacionalinį standartą. Šiuo metu 11 valstijų yra uždraudusios vakcinų ar kaukių mandatus. Tai reiškia, kad įmonėms gali tekti turėti vieną taisyklę vienoje valstybėje, o kitą – kitoje valstybėje. Štai kodėl OSHA taisyklė buvo tokia palanki verslui – ji būtų užkirtusi kelią visiems priešingiems valstybės įstatymams ir suteikusi įmonėms aiškią nacionalinę politiką.

Techniškai Teismas tiesiog sustabdė OSHA taisyklę ir grąžino ją šeštajai apygardai, kad ji persvarstytų. Tačiau šio sprendimo rezultatas beveik neabejotinai bus apskųstas Aukščiausiajam Teismui, o priimdama sprendimą 7–3 balsų dauguma aiškiai išreiškė savo antipatiją, netgi priešiškumą federalinės agentūros galioms imtis didelių ir sunkių dalykų, kad apsaugotų. Sveikata ir saugumas. Teismo nuomonė daugiau nei flirtavo su vadinamąja „pagrindinių klausimų“ doktrina, kuri teigia, kad Kongresas turi vienareikšmiškai įgalioti agentūrą reguliuoti svarbių politinių ar ekonominių pasekmių klausimus. Ši doktrina prieštarauja precedentams, datuojamiems devintajame dešimtmetyje, tačiau priimdamas sprendimą sustabdyti vakcinos mandatą, Teismas iškėlė abejonių dėl visų taisyklių, kurios turi „didžiulę ekonominę ir politinę reikšmę“.

Ši kalba gali atverti užtvanką bylinėjimuisi dėl daugumos federalinių agentūrų reglamentų. Galų gale, kai FDA patvirtina populiariausią vaistą ar vakciną, tai turi milžiniškų politinių ir ekonominių pasekmių. Kai CDC uždarė mūsų sienas ir dabar reikalinga visapusiška vakcinacija tarptautiniams skrydžiams, kelionių ir prekybos poveikis yra labai didelis. EPA švaraus oro, vandens ir daugybės pavojų aplinkai reglamentavimas turi neapskaičiuojamas privačiojo ir viešojo sektoriaus išlaidas. EPA taisyklės netgi gali teikti pirmenybę tam tikroms pramonės šakoms (švari energija), o ne kitoms (iškastinis kuras).

Iš esmės teisėjai slopina federalinę sveikatos ir saugos apsaugą dėl daugybės pavojų, su kuriais amerikiečiai susiduria kiekvieną dieną. Žinoma, valstybės išlaiko visuomenės sveikatos įgaliojimus ir tai yra dar viena paslėpta Teismo daugumos darbotvarkė. Konservatyvūs teisėjai jau seniai bandė išradinėti Amerikos federalizmą, pagal kurį valstijos turi plačias „policijos galias“ (įskaitant visuomenės sveikatą ir saugą), o federalinė vyriausybė išlieka silpna ir iš esmės bejėgė. Tai paaiškina, kodėl Teismas džiaugėsi galėdamas laikytis valstybinių vakcinų mandatų, net ir be religinės išimties.

Tačiau taip pat svarbu suprasti, koks radikalus yra Teismo sprendimas. Nuo pat Naujojo susitarimo Teismas nepanaikino plataus Kongreso mandato federalinėms agentūroms drąsiai reguliuoti. Daugybė Aukščiausiojo Teismo sprendimų patvirtino plačius Kongreso mandatus federalinėms agentūroms, nepaisant neišmatuojamo ekonominio poveikio.

Daugelis amerikiečių gali jausti, kad federalinė vyriausybė dažnai peržengia savo veiksmus ir gali kreiptis į valstijas, kad apsaugotų savo sveikatą. Tačiau valstybės tiesiog negali efektyviai spręsti svarbiausių mūsų dienų sveikatos problemų. Covid-19 pandemija parodė, kad silpnos skiepijimo ir maskavimo taisyklės vienoje valstybėje ilgainiui persimeta į visą šalį. Kaip valstybės galėtų užtikrinti, kad daugelis plataus vartojimo prekių būtų saugūs? Ir kaip bet kuri valstybė gali užkirsti kelią taršai sklisti iš vienos valstybės į kitą ir visoje tautoje?

Ar Amerikos visuomenė tikrai nori surakinti antrankius federalinei vyriausybei, kad ji galėtų apsisaugoti nuo didelių socialinių ir ekonominių pavojų?

Nors Teismas per daug nesigilino į tai, kokias galias Kongresas gali ir negali deleguoti agentūroms, jis turi dar vieną darbotvarkę. Teisėjai nori, kad Kongresui būtų sunku, beveik neįmanoma, suteikti agentūroms plačias galias. Tai yra vadinamoji „nedelegavimo“ doktrina, pagal kurią Kongresas negali suteikti administracinėms agentūroms įstatymų leidžiamųjų galių. Tačiau Konstitucija neapibrėžia „įstatymų leidžiamųjų“ galių, o Teismas užsimena, kad OSHA ir daugybė kitų agentūrų iš esmės kuria įstatymus, turinčius toli siekiančių pasekmių.

Kaip viskas suprantama dabar, Kongresas gali apibrėžti viešąją politiką, pvz., apsaugoti upes nuo taršos, bet tada palikti vykdomajai agentūrai, tokiai kaip EPA, nustatyti konkrečias taisykles, reikalingas šios politikos įgyvendinimui. Tačiau „ne delegavimo“ doktrina sako, kad šios taisyklės pačios laikomos įstatymais, o toks aiškinimas panaikintų federalinės vyriausybės galimybę nustatyti sveikatos ir saugos standartus. Tai yra 22 laimikis: kad pateisintų plačias agentūros galias, Kongresas turi būti ypač aiškus („pagrindiniai klausimai“), tačiau, net jei jis yra aiškus, Kongresas negali deleguoti jokio būdo prasmingai jas įgyvendinti. Esminis teisinis klausimas gali būti ne toks klausimas, ar prezidentas tinkamai pasinaudojo jam suteiktais įgaliojimais, o ne tai, ar Kongresas turi konstitucinę galią priimti plačias galių delegacijas.

Kongresas niekaip negali numatyti visų pavojų, su kuriais susidurs amerikiečiai, ir susidurs. Politikams taip pat trūksta patirties, kad galėtų peržiūrėti mokslinius įrodymus ir pašalinti rimtus pavojus. Jei Kongresas turi nuspręsti dėl kiekvienos situacijos kiekvienoje situacijoje, gali prireikti metų ar dešimtmečių, kol bus atlikti pakeitimai, kurie neatsiliks nuo naujoviškų technologijų, kurias agentūros tvarko įprastai, o tai trukdo įmonėms veiksmingai konkuruoti su esamais operatoriais. Dėl šios priežasties Kongresas daugiau nei 75 metus suteikė platų ir lankstų įgaliojimą agentūrų profesijoms. Teisėjai taip pat nėra tinkami priimti sudėtingus sveikatos ir saugos sprendimus, tačiau jie iš esmės pakeičia agentūros sprendimą savo. Kaip Breyeris, Sotomayoras ir Kaganas nesutaria, teismo įsakymas „rimtai stabdo“ federalinės vyriausybės gebėjimą atremti neprilygstamas grėsmes. „Teismas, veikdamas ne savo kompetencijos ribose ir neturėdamas teisinio pagrindo, perkelia valstybės pareigūnų sprendimus“.

Akivaizdu, kad Aukščiausiojo Teismo ideologiniu atspalviu nuspalvintas sprendimas tiesiog blokuoja prezidento sprendimą įpareigoti skiepyti ar atlikti testus darbo vietoje istorinės pandemijos įkarštyje. Tai pakankamai kenksminga. Tačiau nutarimas yra daug daugiau nei tai. Pavojuje yra federalinės agentūros galios reguliuoti ekonomiką, vartotojų saugą, žemės ūkį, branduolinius pavojus ir aplinką. Ar Amerikos visuomenė tikrai nori surakinti antrankius federalinei vyriausybei, kad ji galėtų apsisaugoti nuo didelių socialinių ir ekonominių pavojų?

Visa Coronavirus aprėptis ir tiesioginiai atnaujinimai