Tikroji infliacijos „krizė“ yra žodžio „infliacija“ apibrėžimas iš naujo

Šios „Washington Post“ Catherine Rampell tam tikra prasme turėtų būti nudžiuginta už savo norą pripažinti infliaciją, kuri, kaip teigiama, vyksta stebint prezidentui Bidenui. Šiuo metu nėra pakankamai dėmesio į vidų, o Rampell atkreipia daugiau dėmesio, kai jos kritiškas žvilgsnis nukrypsta į Baltuosius rūmus. Žinoma, Rampell saviplakos problema (niekas jos nesupainiotų su respublikone) yra ta, kad kritikuodama demokratus dėl infliacijos ji visiškai iš naujo ją apibrėžia; arba atrasti jį ten, kur jis negalėjo egzistuoti.

Pavyzdžiui, „Rampell“ nėra „infliacijos mažinimo“ patikros pasiūlymų gerbėjas, kurie buvo „pasiūlyti arba priimti Kalifornijoje, Indianoje, Delavere“ ir kitose valstijose. Ji mano, kad jie bus „kenksmingi kovojant su infliacija. Taip yra todėl, kad šie ir kiti mokesčių sumažinimai ar nuolaidos dar labiau padidins paklausą. Išskyrus tai, kad tai, ką rašo Rampellas, nėra tiesa. Toli gražu ne taip. Ir tai nėra išlaidų gynyba.

Rampell analizė rodo, kad vyriausybė gali mobilizuoti kitaip neveikiantį kapitalą; kad savo apmokestinimo galia gali padidinti paklausą. Tai negali padaryti tokio dalyko. Jei neuždirbamus pinigus kišame į patarlių kavos skardinę, tai, ko neišleidžiame, automatiškai perkeliama kitiems, turintiems artimiausių norų ir poreikių. Bankai ir kiti finansiniai tarpininkai nepriima mūsų pinigų tam, kad su meile į juos žiūrėtų, o moka nedidelę palūkanų normą už mūsų nepanaudotą turtą būtent todėl, kad ketina juos paskolinti už didesnę palūkanų normą.

Rampell atveju ji ne tiek prieš turto perskirstymą, kiek prieš dabar, nes mano, kad dėl čekių kainos kils. Tai atitinka apžvalgininko teiginį, kad greitas, bet galbūt amoralus būdas paklausą paversti „raudonai karšta“, kai kitaip nėra, yra artimiausiu metu įteisinti vagystę. Įsivaizduokite visas išlaidas, jei policija pažiūrėtų į kitą pusę, kai apiplėšiami nekalti asmenys. Išskyrus tai, kad padidėjimo nebūtų. Kiekvienas vagių išleistas doleris būtų doleris, kurio pavogtieji nebeturėtų. Kad būtų aišku, šis ankstesnis komentaras nėra diskusijos apie apmokestinimą pradžia. Vietoj to, tai būdas pasakyti, kad nesvarbu, kokia gera ar bloga vyriausybės dalomoji medžiaga, ji nedidina paklausos. Kad vyriausybė galėtų išsiųsti milijardinius čekius, kiti turi turėti milijardais mažiau.

Jei ne, tarsi vyriausybės galėtų tiesiog dalyti pinigus nepakenkdamos tiems, iš kurių buvo atimti, tuomet galima drąsiai teigti, kad jos tai darytų labai reguliariai. Jie taip pat teoriškai galėtų ištrinti visus lėtesnio ekonomikos augimo laikotarpius. Ne, toks požiūris nėra rimtas. Vyriausybės turi tik turtą perskirstyti po to, kai jis yra pagamintas. Kitaip tariant, darant prielaidą, kad „paklausa“ padidės, „Rampell“ skaičiuoja dvigubai. Dar blogiau, ji vėl daro prielaidą, kad vyriausybės turi magišką galią sukurti „paklausą“. Ne, jie to nedaro.

Ji toliau rašo, kad „geriausias ir mažiausiai skausmingas būdas“ sumažinti infliaciją, kurią ji įsivaizduoja, būtų galioms „ištaisyti paklausos ir pasiūlos neatitikimą“, smarkiai padidinant pasiūlą. Išskyrus tai, kad negali būti plataus „paklausos ir pasiūlos neatitikimo“ vien todėl, kad paklausa yra logiška pasiūlos pasekmė. Jokia ekonomikos mokykla negali apeiti šios paprastos tiesos. Jei šiandien yra mažesnė pasiūla, logiška, kad paklausa yra mažesnė. Rampell mano, kad tai skirtingos sąvokos, dėl kurių jos mintys vėl sukosi.

Tada ji pasisuka į Federalinį rezervą, kuriam per daug kairiųjų ir dešiniųjų priskiria magiškų galių. Rampell rašo, kad „Pakeldamas palūkanų normas centrinis bankas brangina skolinimąsi, o tai savo ruožtu atšaldo išlaidas...“ Vėlgi, paklausa. Ir šis keistas dėmesys Fed yra kažkoks „kitas“, kontroliuojantis kredito kainą ir prieinamumą. Tiesą sakant, mes skolinamės pinigus už tai, į ką juos galima iškeisti. Tai priminimas, kad kreditai gaminami visame pasaulyje taip, kad Fed nekontroliuoja nei jo sąnaudų, nei pasiūlos. Dieve, naujausia istorija Wall Street Journal " nurodė, kad vien 150 milijardų JAV dolerių Rusijos turtas yra Zuge, žinomoje Rusijos oligarchų tipų vietoje Šveicarijoje. Ar Rampellas ir kiti, kuriuos taip paėmė tariamos FED galios, mano, kad pinigai tiesiog laikomi Cūge ir daugybė kitų pasaulinių prieglobsčių kapitalui? Realiai tariant, gausūs turtai, sukurti visame pasaulyje ir išreikšti doleriais, cirkuliuoja visame pasaulyje, ieškodami didesnio panaudojimo. Didelė jo dalis pasiekia Jungtines Valstijas dėl priežasčių, kurių neįmanoma suskaičiuoti. Tai ilgas ar trumpas būdas pasakyti, kad tai, ką Rampell įsivaizduoja atimantį FED, per kelias sekundes kompensuoja daugybė vietinių ir tarptautinių kapitalo šaltinių.

Įsidėmėtina tai, kad Rampell teigia: „Dauguma politikų negali padaryti nė tono, kad sumažintų infliaciją“. Čia ji atskleidžia savo užsispyrimą? Iš tiesų, nors ji tiki, kad politikai ir centriniai bankininkai gali padaryti tai, ko negali (padidinti paklausą, didinti pasiūlą, mažinti kreditą), ji ignoruoja tai, ką jie gali padaryti: stabilizuoti valiutos, kuri yra vyriausybės sukurta, vertę. triūsas. Valiutos yra matas. Nieko daugiau. Šimtmečius atsakingos vyriausybės išleido valiutas, kurios išlaikė savo vertę.

Rampell galbūt atskleidžia savo užsispyrimą dėl infliacijos, nes atrodo, kad ji nenori suprasti, kas tai yra. Infliacija yra valiutos devalvacija ir visada buvo. Žinoma, remiantis tuo, verta pastebėti, kad per ne itin puikų Joe Bideno prezidentavimą doleris pakilo pagrindinių užsienio valiutų ir aukso atžvilgiu. Tai reiškia, kad tai būtų pirmoji infliacija pasaulio istorijoje be valiutos devalvacijos. Tai verčia susimąstyti, ar Rampel vengia partizanavimo tuo metu, kai to nereikia.