Tos mokyklos, uždraudžiančios prieigą prie generatyvaus AI pokalbių GPT, nejudins adatos ir joms trūksta valties, sako AI etika ir AI įstatymas

Uždrausti ar nedrausti – štai koks klausimas.

Spėčiau, kad jei Šekspyras būtų šalia šiais laikais, jis galėjo kažką panašaus pasakyti apie pastarojo meto pastangas uždrausti naudoti dirbtinio intelekto tipą, žinomą kaip Generatyvinis AI, kuris yra ypač pavyzdinis ir išpopuliarintas dėl AI programos, pavadintos ChatGPT.

Čia yra sandoris.

Kai kurie aukšto lygio subjektai bandė uždrausti naudoti „ChatGPT“.

Pavyzdžiui, Niujorko (NYC) Švietimo departamentas neseniai paskelbė, kad blokuoja prieigą prie ChatGPT įvairiuose tinkluose ir prijungtuose įrenginiuose. Pranešama, kad uždraudimas buvo pagrįstas nuorodomis, kad ši AI programa ir bendras generatyvaus AI naudojimas iš pažiūros numato neigiamas pasekmes mokinių mokymuisi. Teigiama, kad studentai, kurie pasirenka naudoti „ChatGPT“, silpnina savo esminių kritinio mąstymo įgūdžių ugdymą ir kenkia jų problemų sprendimo gebėjimų augimui.

Be tų gana nerimą keliančių nuoskaudų, yra neginčijamas faktas, kad toks AI gali duoti netikslius rezultatus, kuriuose yra klaidų ir kitų faktinių negalavimų. Tai blogai. Pavojinga vyšnia ant torto yra įsivaizduojama galimybė, kad studentai, kurie nesąmoningai remiasi minėtais melais, gali nesaugiai panaudoti išvestis. Tokios dokumentais pagrįstos žalos, kurią aš mačiau, dar nepastebėjau, todėl turėsime tiesiog įvertinti, kad taip gali nutikti (savo pranešimuose aptariau daugybę galimybių; pavyzdžiui, kai kurie teigė, kad generatyvus AI esė gali liepti kam nors vartoti vaistus, kurių jie neturėtų vartoti, arba patarti dėl psichikos sveikatos, kuriuos turėtų pasiūlyti žmonių psichikos sveikatos specialistai ir pan.).

Šiandienos stulpelyje išnagrinėsiu neseniai priimtų draudimų pobūdį ir nustatysiu, ar jie prasmingi, ar ne. Yra daug klausimų, kuriuos reikia apsvarstyti. Ar tokie draudimai duoda naudos? Ar šiuos draudimus galima vykdyti? Jei tokių draudimų atsiras daugiau, ar padėsime žmonijai, ar netyčia nusišausime sau?

Kaip tikriausiai galite atspėti, nė vienas iš jų nėra taip supjaustytas ir išdžiovintas, kaip gali atrodyti iš paviršiaus.

Visa tai apima daugybę AI etikos ir AI teisės sumetimų. Atminkite, kad nuolat dedamos pastangos, kad etikos AI principai būtų įtraukti į AI programų kūrimą ir naudojimą. Didėjantis susirūpinusių ir buvusių AI etikų kontingentas stengiasi užtikrinti, kad pastangose ​​kuriant ir pritaikant dirbtinį intelektą būtų atsižvelgta į AI for Good ir išvengti AI For Bad. Taip pat yra siūlomi nauji dirbtinio intelekto įstatymai, kurie bandomi kaip galimi sprendimai, siekiant, kad dirbtinio intelekto pastangos neapsunkintų žmogaus teisių ir panašių dalykų. Daugiau informacijos apie AI etiką ir AI įstatymą žr nuoroda čia ir nuoroda čia, Tik pavadinimas kelias.

Kai kurių AI tipų uždraudimo idėja nėra nauja.

Viename iš savo stulpelių atidžiai išanalizavau siūlomus draudimus, susijusius su AI naudojimu autonominėms ginklų sistemoms, žr. nuoroda čia. Įvairios šalys kuria ginklus, apimančius laive esantį AI. Tai patarlė ugnies ir pamiršti ginklų rūšis. Viskas, ką jums reikia padaryti, tai paleisti ginklą ir AI perima valdžią nuo to momento. Tikimasi, kad dirbtinis intelektas nukreips ginkluotę į tinkamą paskirties vietą ir tinkamai ją susprogdins arba pristatys. Dažnai yra labai mažai „žmogaus kilpoje“ viršenybės, nes procesas gali vykti greičiau, nei žmonės vis tiek galėtų sureaguoti, arba tikimybė, kad priešas įsilaužs į sistemą ir neleis ginklui atlikti savo reikalų, sumažėja arba sutrumpėja užkertant kelią bet kam kitam. nei AI nuo šaudmenų vairavimo.

Akivaizdu, kad tai yra atvejis, kai dirbtinis intelektas sukelia gyvybės ar mirties pasekmes. Galite įtikinamai teigti, kad turėtume galvoti apie tokio baisaus AI padarinius. Išoriškai protinga apversti kiekvieną akmenį prieš leidžiant dirbtiniam intelektui išlieti į betoną autonominei ginkluotei. Daug gyvybių gresia.

Ar ta pati nuojauta ir iškilmingumas galioja naudojant generatyviniu būdu pagrįstą AI, įskaitant ChatGPT?

Jums būtų sunku pasakyti, kad šio tipo dirbtinis intelektas yra toje pačioje lygoje kaip ir kitas AI tipas, valdantis mirtinas raketas ir kitą amuniciją. Nepaisant to, net jei gyvybė ar mirtis nesprendžiama, tai nereiškia, kad negalime tinkamai ištirti, kokį neigiamą poveikį generatyvinis dirbtinis intelektas gali išryškinti. Stalai gali būti nevienodi, tačiau nuoširdus susirūpinimas dėl generatyvinio dirbtinio intelekto turi privalumų.

Aš linkęs suskirstyti įvairius su AI susijusius draudimus į tokį spektrą:

• Absoliutus draudimas
• Dalinis draudimas
• Silpnas draudimas
• Nėra uždraudimo

Taip pat yra ir kita medalio pusė, ty siekis įjungti arba palaikyti AI, pvz., atstovaujamą šiame spektre:

• pripažinimas
• Lengvas priėmimas
• Visiškas priėmimas
• Privalomas reikalavimas

Įvairius draudimų diapazonus ir priėmimo intervalus bus patogu apsvarstyti, kai pažvelgsime į pastarojo meto pastangas uždrausti naudoti ChatGPT.

Pirmiausia įsitikinkime, kad visi esame tame pačiame puslapyje apie tai, iš ko susideda „Generative AI“ ir kas yra „ChatGPT“. Apžvelgę ​​šį pagrindinį aspektą, galėsime įtikinamai įvertinti, ar „ChatGPT“ draudimai bus vaisingi.

Greitas pradmenys apie generatyvųjį AI ir „ChatGPT“.

„ChatGPT“ yra bendrosios paskirties dirbtinio intelekto interaktyvi, į pokalbius orientuota sistema, iš esmės nekenksmingas bendrasis pokalbių robotas, tačiau jį žmonės aktyviai ir aktyviai naudoja būdais, kurie daugeliui yra visiškai nerūpestingi, kaip netrukus papasakosiu. Ši AI programa išnaudoja techniką ir technologiją DI srityje, kuri dažnai vadinama Generatyvinis AI. AI generuoja išvestis, pvz., tekstą, ką daro ChatGPT. Kitos generatyvinės dirbtinio intelekto programos sukuria vaizdus, ​​​​pvz., paveikslėlius ar meno kūrinius, o kitos sukuria garso failus ar vaizdo įrašus.

Šioje diskusijoje daugiausia dėmesio skirsiu tekstu pagrįstoms generacinėms AI programoms, nes tai daro ChatGPT.

Generatyviosiomis AI programėlėmis naudotis itin paprasta.

Viskas, ką jums reikia padaryti, tai įvesti raginimą, o AI programa sugeneruos jums esė, kuri bandys atsakyti į jūsų raginimą. Sukurtas tekstas atrodys taip, lyg esė būtų parašyta žmogaus ranka ir protu. Jei įvedėte raginimą „Pasakyk man apie Abraomą Linkolną“, generatyvusis AI pateiks esė apie Linkolną. Tai paprastai klasifikuojama kaip generatyvus AI, kuris atlieka tekstas į tekstą arba kai kurie nori tai vadinti tekstas į esė išvestis. Kaip minėta, yra ir kitų generatyvaus AI būdų, tokių kaip tekstas į meną ir tekstas į vaizdo įrašą.

Pirmoji jūsų mintis gali būti ta, kad ši generavimo galimybė neatrodo toks didelis dalykas, kalbant apie esė rengimą. Galite lengvai atlikti internetinę paiešką internete ir lengvai rasti daugybę esė apie prezidentą Linkolną. Generatyvaus AI atveju svarbiausia yra tai, kad sukurta esė yra gana unikali ir pateikia originalią kompoziciją, o ne kopiją. Jei bandytumėte kur nors internete rasti dirbtinio intelekto sukurtą esė, vargu ar jį atrastumėte.

Generatyvusis AI yra iš anksto apmokytas ir naudoja sudėtingą matematinę ir skaičiavimo formulę, kuri buvo sukurta tiriant rašytinių žodžių ir istorijų šablonus visame žiniatinklyje. Išnagrinėjęs tūkstančius ir milijonus rašytinių ištraukų, dirbtinis intelektas gali išsprūsti naujų esė ir istorijų, kurios yra rasta netvarka. Pridėjus įvairių tikimybinių funkcijų, gautas tekstas yra gana unikalus, palyginti su tuo, kas buvo naudojama mokymo rinkinyje.

Štai kodėl kilo triukšmas dėl studentų, galinčių sukčiauti rašydami esė ne klasėje. Mokytojas negali apsiriboti rašiniu, kurį apgaulingi mokiniai tvirtina, kaip jų paties raštą, ir siekti išsiaiškinti, ar jis buvo nukopijuotas iš kokio nors kito internetinio šaltinio. Apskritai internete nebus jokio galutinio esė, kuris atitiktų AI sukurtą esė. Viską pasakius, mokytojas turės negailestingai susitaikyti su tuo, kad studentas rašinį parašė kaip originalų kūrinį.

Yra papildomų rūpesčių dėl generatyvaus AI.

Vienas iš esminių minusų yra tai, kad generatyvinės dirbtinio intelekto programos sukurtuose rašiniuose gali būti įterpta įvairių melagingų dalykų, įskaitant akivaizdžiai netikrus faktus, faktus, kurie yra klaidinančiai pavaizduoti, ir akivaizdžius faktus, kurie yra visiškai išgalvoti. Tie sukurti aspektai dažnai vadinami forma AI haliucinacijos, frazė, kuriai nemėgstu, bet, deja, vis tiek atrodo, kad ji vis tiek populiarėja (išsamų paaiškinimą, kodėl tai niūri ir netinkama terminija, žr. nuoroda čia).

Norėčiau paaiškinti vieną svarbų aspektą prieš įsigilindamas į šią temą.

Socialinėje žiniasklaidoje pasigirdo keletas beprotiškų pretenzijų Generatyvinis AI tvirtina, kad ši naujausia AI versija iš tikrųjų yra jausmingas AI (ne, jie klysta!). DI etikos ir dirbtinio intelekto teisės specialistai yra ypač susirūpinę dėl šios klestinčios plataus masto pretenzijų tendencijos. Galite mandagiai pasakyti, kad kai kurie žmonės pervertina, ką iš tikrųjų gali padaryti šiandieninis AI. Jie daro prielaidą, kad AI turi galimybių, kurių mums dar nepavyko pasiekti. Gaila. Dar blogiau, jie gali leisti sau ir kitiems patekti į baisias situacijas, nes daro prielaidą, kad dirbtinis intelektas bus jautrus arba panašus į žmogų, kad galėtų imtis veiksmų.

Negalima antropomorfizuoti AI.

Taip darydami pateksite į klampius ir niūrius pasitikėjimo spąstus, nes tikitės, kad dirbtinis intelektas padarys tai, ko jis negali atlikti. Atsižvelgiant į tai, naujausias generatyvinis AI yra gana įspūdingas tuo, ką jis gali padaryti. Tačiau atminkite, kad yra didelių apribojimų, kuriuos turėtumėte nuolat turėti omenyje, kai naudojate bet kokią generuojančią AI programą.

Jei jus domina sparčiai besiplečiantis šurmulys dėl „ChatGPT“ ir „Generative AI“, savo stulpelyje sukūriau tikslią seriją, kuri gali būti informatyvi. Jei kuri nors iš šių temų jums patiks, pažiūrėkite:

• 1) Artėjančio generatyvaus AI pažangos prognozės. Jei norite sužinoti, kas 2023 m. ir vėliau atsiskleis apie AI, įskaitant būsimus generatyvaus AI ir ChatGPT pažangą, perskaitykite išsamų mano 2023 m. prognozių sąrašą adresu nuoroda čia.
• 2) Generatyvūs AI ir psichikos sveikatos patarimai. Pasirinkau peržiūrėti, kaip generatyvusis AI ir ChatGPT naudojami patarimams psichikos sveikatos srityje, o tai yra varginanti tendencija, remiantis mano išsamia analize adresu nuoroda čia.
• 3) Kontekstas ir generatyvus AI naudojimas. Taip pat atlikau sezoninio skonio liežuvio į skruostą tyrimą apie su Kalėdų Seneliu susijusį kontekstą, apimantį ChatGPT ir generatyvųjį AI nuoroda čia.
• 4) Sukčiai, naudojantys generatyvųjį AI. Kalbant apie grėsmingą pastabą, kai kurie sukčiai išsiaiškino, kaip panaudoti generatyvųjį AI ir ChatGPT, kad padarytų neteisėtus veiksmus, įskaitant sukčių el. laiškų generavimą ir net kenkėjiškų programų programavimo kodo kūrimą, žr. mano analizę adresu nuoroda čia.
• 5) Naujokų klaidos naudojant generatyvųjį AI. Daugelis žmonių ir peržengia, ir stebėtinai neįvertina, ką gali padaryti generatyvusis AI ir ChatGPT, todėl aš ypač atkreipiau dėmesį į tai, ką daro AI naujokai. Diskusiją žr. nuoroda čia.
• 6) Susidoroti su generatyviais AI raginimais ir AI haliucinacijomis. Apibūdinu pažangiausią metodą, kaip naudoti AI priedus sprendžiant įvairias problemas, susijusias su bandymu įvesti tinkamus raginimus į generuojamąjį AI, be to, yra papildomų AI priedų, skirtų aptikti vadinamuosius AI haliucinuotus išėjimus ir melagingus dalykus, pvz. padengtas ties nuoroda čia.
• 7) Bonehead teiginių apie generatyvių dirbtinio intelekto esė aptikimą paneigimas. Klaidingai kyla AI programų aukso karštligė, skelbianti, kad gali nustatyti, ar kuri nors esė buvo sukurta žmogaus, o ne dirbtinio intelekto. Apskritai tai yra klaidinanti, o kai kuriais atvejais tai yra beprotiškas ir nepagrįstas teiginys, žr. nuoroda čia.
• 8) Vaidmenų žaidimas naudojant generatyvųjį AI gali parodyti psichikos sveikatos trūkumus. Kai kurie naudoja generatyvųjį AI, pvz., „ChatGPT“, kad galėtų žaisti vaidmenimis, kai AI programa reaguoja į žmogų taip, tarsi jis būtų fantazijų pasaulyje ar kitoje sugalvotoje aplinkoje. Tai gali turėti pasekmių psichinei sveikatai, žr nuoroda čia.
• 9) Pateiktų klaidų ir melagingų dalykų diapazono atskleidimas. Rengiami įvairūs surinkti sąrašai, siekiant parodyti „ChatGPT“ sukurtų klaidų ir melo pobūdį. Kai kurie mano, kad tai būtina, o kiti sako, kad pratimas yra bergždžias, žr. mano analizę nuoroda čia.

Galbūt jus domina tai, kad „ChatGPT“ yra pagrįstas pirmtakės AI programos, žinomos kaip GPT-3, versija. „ChatGPT“ laikomas šiek tiek kitu žingsniu, vadinamu GPT-3.5. Tikimasi, kad GPT-4 greičiausiai bus išleistas 2023 m. pavasarį. Tikėtina, kad GPT-4 bus įspūdingas žingsnis į priekį, nes bus galima kurti, atrodo, dar sklandesnius rašinius, gilintis ir žavėtis. - įkvepiantis stebuklas dėl kompozicijų, kurias jis gali sukurti.

Kai ateis pavasaris ir bus išleista naujausia generatyvaus AI versija, galite tikėtis naujo nuostabaus susidomėjimo.

Pateikiu tai, nes reikia nepamiršti ir kito kampo, kurį sudaro potencialus Achilo kulnas, susijęs su šiomis geresnėmis ir didesnėmis generuojamomis AI programomis. Jei kuris nors dirbtinio intelekto pardavėjas pateiks generatyvią AI programą, kuri putojančiu būdu išskleidė nešvarumus, tai gali sužlugdyti tų AI kūrėjų viltis. Visuomenės plitimas gali sukelti visų generuojamųjų AI rimtą juodą akis. Žmonės neabejotinai labai nusimins dėl nešvarumų, kurie jau buvo daug kartų nutikę ir sukėlė audringą visuomenės pasmerkimą dirbtinio intelekto atžvilgiu.

Kol kas vienas paskutinis įspėjimas.

Kad ir ką pamatytumėte ar skaitytumėte generatyviame AI atsakyme, kad atrodo Jei norite, kad tai būtų tik faktinė informacija (datos, vietos, žmonės ir kt.), būkite skeptiški ir būkite pasirengę dar kartą patikrinti, ką matote.

Taip, datas galima sugalvoti, vietas galima sugalvoti, o elementai, kurių paprastai tikimės nepriekaištingi, yra visi kyla įtarimų. Netikėkite tuo, ką skaitote, ir stebėkite bet kokius generatyvius AI esė ar rezultatus skeptiškai. Jei generatyvioji dirbtinio intelekto programa jums pasakytų, kad Abrahamas Linkolnas savo privačiu lėktuvu skrido aplink šalį, jūs neabejotinai žinotumėte, kad tai yra apgaulė. Deja, kai kurie žmonės gali nesuprasti, kad jo laikais lėktuvų nebuvo, arba jie galėjo žinoti, bet nepastebėti, kad esė pateikia šį įžūlų ir nepaprastai klaidingą teiginį.

Didelė sveiko skepticizmo dozė ir nuolatinis netikėjimas bus geriausias jūsų turtas naudojant generatyvųjį AI.

Esame pasirengę pereiti į kitą šio išaiškinimo etapą.

Kai draudimas netampa draudimu

Dabar, kai nustatėme pagrindus, galime pasinerti į „ChatGPT“ uždraudimo klausimą. Pradėsime nuo praktinės realybės, kuri ateina į žaidimą.

Niujorko švietimo departamento atveju jie, matyt, užblokavo prieigą prie „ChatGPT“ savo vidiniuose tinkluose ir prijungtuose įrenginiuose.

Akivaizdi spraga yra ta, kad studentas gali naudotis kitu „Wi-Fi“ tinklu per savo išmanųjį telefoną ar kitą interneto tiekėją ir lengvai apeiti blokavimą, vykstantį universiteto miestelio elektroniniame tinkle. Įsivaizduokite mokinį, sėdintį klasėje, kuris dėl kokių nors priežasčių nusprendžia, kad nori naudoti „ChatGPT“. Jie gali eiti į nustatymus savo išmaniajame telefone ir pasirinkti kitą „Wi-Fi“ tinklą nei universiteto teikiamas pavyzdys. Voila, studentas gali naudotis „ChatGPT“ sėdėdamas prie stalo ir tikriausiai atlikdamas su mokykla susijusį darbą.

Ban užtemdė.

Kitas susirūpinimas, kurį kai kurie minėjo, yra tai, kad studentai, būdami namuose, gali naudotis ChatGPT tiek, kiek nori, nes būdami namuose nesinaudoja universiteto tinklu. Atrodo, kad šis draudimas daro tik bandymą apriboti naudojimą, kai naudojatės miesteliu arba kitaip, kai tiesiogiai naudojatės universiteto teikiamu tinklu (galima ir nuotoliniu būdu).

Dar blogiau, kai kurie apgailestauja, kad tiems studentams, kurie negali sau leisti prieigos prie interneto namuose, atimta (tam tikra prasme) kažkas, kuo gali pasinaudoti kiti turtingesni studentai. Nors tie paveikti mokiniai būtų galėję naudotis „ChatGPT“ mokykloje, jiems to daryti neleidžiama. Galbūt tai nesąžiningai skirsto mokinius į turinčius ir neturinčius.

Galima pasiūlyti politiką su netyčinėmis neigiamomis pasekmėmis.

Šio bandymo uždrausti gale galime pridėti daugiau.

„ChatGPT“ nėra vienintelis žaidimas mieste. Yra daugybė kitų generatyvių AI programų. Jei draudimas grindžiamas tik „ChatGPT“ programos nuskaitymu, visos kitos generuojančios AI programos gali laisvai naudotis tarptinkliniu ryšiu. Studentas gali naudotis universiteto tinklu ir pasirinkti kitą generuojančią AI programą. Apskritai, kitos tokios AI programos yra panašios ir atliks beveik tuos pačius dalykus kaip ir ChatGPT.

Pridėsiu dar keletą šiaudelių, kad pamatyčiau, ar šis kupranugaris įnirs. ChatGPT AI gamintojas nurodė, kad netrukus AI programai bus prieinama API (Application Programming Interface). Trumpai tariant, API yra priemonė, leidžianti kitoms programoms eiti į priekį ir naudoti programą, kuri suteikia tam tikros programos portalą. Tai reiškia, kad beveik bet kuri kita programa šioje planetoje gali panaudoti „ChatGPT“ (gerai, jei licencijuota ir gavus „ChatGPT“ AI kūrėjo sutikimą).

Tarkime, kad įmonė sukuria edukacinę programėlę, kuri padeda mokiniams planuoti laiką. Puikus, tikriausiai skelbė dauguma mokyklų rajonų. Mokomosios programėlės kūrėjas nusprendžia naudoti „ChatGPT“ API ir savo programoje pateikia generatyvaus rašinio galimybę. Matote, jų mokomoji programėlė yra tai, ką mato mokinys, tuo tarpu fone programa iškviečia ChatGPT ir perduoda jai raginimus, surenka sugeneruotus rašinius ir parodo juos mokiniui.

Mažai tikėtina, kad mokyklos rajonas, kuris tik ieško „ChatGPT“ programos, sužinos ar sužinos, kad mokomosios programos užpakalinėje dalyje yra „ChatGPT“. Galima sakyti, kad ChatGPT yra paslėpta. Mokinys, žinantis, kad mokomoji programėlė kreipiasi į ChatGPT, lengvai paleis mokomąją programą ir panaikintų draudimą. Lengvas-žirgus.

Manau, kad šiuo metu to turbūt užtenka, kodėl šis konkretus draudimas yra šiek tiek netvirtas.

Palaukite, sako replika, jei ChatGPT kenkia studentams, pastangos uždrausti jo naudojimą yra pagirtinos ir turėtume pritarti šiai politikai. Studentai, kurie nusprendžia panaikinti draudimą, nesvarbu, ar jie yra universiteto miestelyje, ar už jos ribų, naudojasi tuo, kas daro neigiamą poveikį studentų mokymuisi. Jie ketina sugriauti savo išsilavinimą.

Silpnas draudimas yra bent jau bandymas ištaisyti šią nepalankią situaciją, ragina jie. Žinoma, draudimas gali turėti spragų, bet jūs turite pripažinti administratorius, kad jie bandė. Galbūt jie gali sugriežtinti draudimą. Galbūt jie sugalvos papildomų nuostatų, kad draudimas būtų griežtesnis.

Be to, draudimas turi gyvybiškai svarbią simbolinę vertę. Subjektas visiems sako, kad „ChatGPT“ nekenčia šiuolaikinių studentų išsilavinimo. Tėvai gali būti įspėjami. AI kūrėjai, teikiantys panašias programas, bus įspėti. Būtent, nemėginkite šio bjauraus daikto platinti mūsų mylimiems mokiniams.

Galbūt būtų galima parengti ir įgyvendinti griežtą politiką, kurioje būtų aiškiai skelbiama, kad jokiam studentui bet kuriuo metu neleidžiama naudoti generuojamojo dirbtinio intelekto, nesvarbu, ar jis yra universiteto miestelyje, ar už jo ribų. Kiekvienam mokiniui, sučiuptam naudojant tokią generatyvine AI programėle, būtų taikomos griežtos bausmės, įskaitant pašalinimą iš mokyklos. Būkite griežti politikos pažeidėjams. Parodykite jiems, kad turite galvoje verslą.

Viskas gali žengti dar didesnį žingsnį. Jei studentas naudoja generatyviniu būdu pagrįstą dirbtinį intelektą ir bando slapta nuo to išsisukti, jis amžinai turės grėsmingą šešėlį. Vėliau, jei bus nustatyta, kad studentas naudojo generatyvųjį dirbtinį intelektą ir nepasakys, kad tai naudojo, gali būti, kad jo laipsnis bus atšauktas arba akademiniuose įrašuose bus įrašyti netinkami pažymiai. Uždenkite dangtį tiems, kurie ketina naudoti generatyvųjį AI. Jie turėtų taip bijoti ir jaudintis dėl taisyklių pažeidimo, kad tai neleis jiems įdėti nė trupučio pastangų. Jie bus sustingę iš didžiulės baimės.

Pagrindinis šių replikų argumentas yra tas, kad visas reikalas atrodo neproporcingas. Drakoniškos nuobaudos nėra tinkamas būdas. Iš kurmių kalno darai kalną. Ir jums trūksta žinių apie generatyvaus AI naudojimo pranašumus ir naudą.

Leiskite man paaiškinti, kokie yra įvairūs minėti privalumai.

Kai kurie mano, kad generatyvus AI gali padėti studentams parengti geresnius rašinius. Mokinys gali naudoti programą, pvz., „ChatGPT“, kad parengtų rašinį, kurio neketina pateikti. Vietoj to, jis siekia ištirti sukurtą rašinį. Kadangi rašiniai paprastai yra gerai parašyti, studentas gali atidžiai apžiūrėti formuluotę, struktūrą ir kitus svarbius aspektus. Taigi galite tvirtinti, kad tai yra naudinga mokymosi priemonė.

Kitas generatyvaus AI naudojimo pranašumas yra tas, kad studentas gali pateikti savo esė į AI programą ir paprašyti, kad esė peržiūrėtų. Tokios programos kaip „ChatGPT“ paprastai atlieka stebėtinai padorų darbą išskaidydamos pateiktą esė. Tai gali būti ne tokia įžvalgi kaip mokytojo apžvalga, tačiau dėl naudojimo paprastumo ir galimybės pakartotinai naudoti AI programą tiek, kiek norite, tai yra naudingas metodas (turbūt ne vietoj mokytojo, o padidinantis mokytojas ir ribotas jų prieinamumas).

Galime tęsti.

Dažnai mokinys gali būti neaiškus arba neva suglumęs, kai bando sugalvoti, kaip tęsti priskirtą esė projektą. Jie žiūri į tuščią popieriaus lapą. Ką jie turi daryti? Nevilties ir nevilties jausmas aplenkia jų dvasią. Galbūt jie nustoja dėti pastangas ir nusprendžia, kad paims balą. Apima liūdesys.

Mokinys gali paprašyti generatyvaus dirbtinio intelekto, pvz., „ChatGPT“, parengti siūlomą esė apybraižą arba bent jau keletą patarimų. Remdamasis pateiktomis idėjomis, studentas perdaro struktūrą ir rašo esė. Patys. Ar toks AI naudojimas kaip pradžiamokslis ar sužadėtinis yra „apgaulė“, priklauso nuo jūsų požiūrio. Tiesa, dirbtinio intelekto programa paskatino studentą pradėti dirbti, nors galima teigti, kad tol, kol studentas rašė esė, tai yra nedidelė kaina, kurią AI davė tik užuominų, kaip elgtis.

Šiek tiek perjungiant pavaras, o ne dėl generatyvaus AI gaminančio išvesties, kuriose yra melagingų ir klaidų, tipiškas replikas yra tas, kad studentai jau turi suprasti, kad tai, ką jie skaito, ar rastų internete ar kitur, gali turėti dezinformacijos ir dezinformacijos. Turime užtikrinti, kad mokiniai išsiugdytų tinkamus įgūdžius, reikalingus atskirti, kas yra teisinga, o kas abejotina, atsižvelgiant į tai, ką jie skaito.

Prie šaltinių, kuriuos reikia tikrinti, sąrašo įtrauksime generatyvųjį AI.

Esmė ta, kad studentams turėtų būti parodyta, kaip stebėti bet kokius generuojančius dirbtinio intelekto rezultatus su šiek tiek atsargiu interpretavimu ir atvirai suabejoti tuo, ką jie skaito. Galite tai padaryti naudingu šuoliu į priekį. Suteikite mokiniams užduotis, susijusias su generatyviuoju AI, kad tyčia AI programa sukurtų melą. Jūs gaunate dvejetą. Pirma, jūs parodote studentams, kaip šis AI gali generuoti klaidingus rezultatus, ir tobulinate jų įgūdžius aptikti dezinformaciją ir dezinformaciją ir su jais susidoroti. Galite teigti, kad neigiamą pusę galime paversti savotišku aukštyn kojomis, panaudodami generatyvaus AI problemas kaip mokymosi priemonę platesne prasme, siekiant susidoroti su šiuolaikiniu pasauliu ir rūgščios bei niūrios informacijos antplūdžiu.

Galėčiau tęsti papildomų būdų, kaip naudoti generatyvųjį AI bona fide mokymosi tikslais. Dėl papildomos aprėpties žr nuoroda čia.

Apskritai stovykla, kuri sako, kad turėtume priimti generatyvųjį dirbtinį intelektą, privalo atkreipti dėmesį į tai, kad jūs vis tiek neketinate atsukti laikrodžio atgal. Tokios programos kaip „ChatGPT“ išeis iš medžio darbų. Neįmanoma rasti būdų, kaip sustabdyti traukinį. Taip pat galite įšokti į laivą.

Tokiu atveju jūs neturite leisti vyrauti chaosui. Ši stovykla ragina mokyklas išsiaiškinti politiką, kuria siekiama subalansuoti rašinių generavimo blogumą ir gerumą, kurį gali suteikti šios AI programos. Parodykite mokiniams, kaip tinkamais būdais naudoti šias generuojančias AI programas ir kaip išvengti netinkamų būdų.

Kad ir ką darytumėte, aklai nenaudokite generatyvaus AI. Dirbkite su mokytojais nustatydami politiką. Įsitikinkite, kad mokytojams patogu naudotis šiomis AI programėlėmis. Supažindinkite mokinius su generatyviomis AI programėlėmis ir paaiškinkite, kas leidžiama ir kas neleidžiama.

Generatyvusis AI laivas jau išplaukė.

Džininas iškrito iš butelio.

Įkyrios reakcijos į šių AI programų uždraudimą galiausiai bus bergždžios. Kitas rūpestis yra tai, kad jūs šiek tiek erzinate studentus. Pasakius jiems, kad negali naudoti šios technologijos, gali kilti susidomėjimo ja naudojimusi banga. Jūs rizikuojate kitaip sąžiningus ir sąžiningus mokinius paversti banditais, daugiausia dėl to, kad mokyklos ėmėsi didelių darbų, remdamosi draudimais.

Visi žinome, kad kartais uždraustas vaisius tampa dar patrauklesnis. Gali būti, kad šie silpni draudimai paskatins studentų naudojimąsi daug daugiau, nei būtų buvę kitaip.

Grįžtant prie mano ankstesnių nuorodų apie stratifikuojamus draudimus, štai kur viskas, atrodo, atsiduria šių pastarųjų pastangų uždrausti ChatGPT (kurią aš iš esmės vadinsiu generatyviniu AI) atveju:

• Absoliutus generatyvaus AI draudimas: Neįmanoma per se ir dar nėra ypač išbandyta
• Dalinis generatyvaus AI uždraudimas: Beveik tai, kas buvo išbandyta, bet turi daug skylių
• Silpnas generatyvaus AI draudimas: Tai, kas, atrodo, yra bandoma, be galo silpna ir greičiausiai neveiksminga
• Nedraudžiama generuoti dirbtinio intelekto: Visi kiti, kurie laukia, kas atsitiks ir ką daryti

Taip pat yra ir kita medalio pusė, ty siekis įjungti arba palaikyti generatyvųjį AI, tokį, koks yra šiame spektre:

• Generatyvaus AI pripažinimas: Primygtinai reikalauja, kad mokyklos bent jau pripažintų generatyvaus AI egzistavimą
• Nedidelis generatyvaus AI priėmimas: Mokyklos turėtų leisti ribotais būdais naudoti generatyvųjį AI
• Visiškas generatyvaus AI priėmimas: Mokyklos turėtų visapusiškai taikyti generatyvųjį AI
• Privalomas generatyvaus AI reikalavimas: Mokyklos turėtų atvirai reikalauti naudoti generatyvųjį dirbtinį intelektą ir įtraukti jį į savo mokymo programą ir pedagoginius metodus.

Išvada

Garsusis redaktorius Visos Žemės katalogas, Stewartas Brandas, pasakė šią žymią eilutę: „Kai nauja technologija apvirs jus, jei nesate garo ritinio dalis, esate kelio dalis.

Kai kurie karštai tiki, kad mokyklos, bandančios uždrausti generatyvinį dirbtinį intelektą, yra klaidingos. Jie yra sumišę dėl to, ką šis AI gali padaryti ir kaip panaudoti gėrį kartu su blogiu. Jie turi pabusti ir tapti garų riedėjimo dalimi, antraip jie pasibaisėtinai pasens ir taps duobėtais paliktais, apleistais per dalį kelio (kaip ir jų mokiniai).

Kiti tvirtina, kad dar per anksti pereiti prie generatyvinio dirbtinio intelekto pamišimo.

Arba nesiimkite veiksmų dabar arba imkitės švelnių veiksmų. Palaukite ir pamatysite, kas atsitiks. Jei yra pagrįstas šių AI programų naudojimas ir poreikis, gerai, išstudijuokime tai ir sistemingai bei atsargiai išsiaiškinkime, kaip geriausiai jas atlikti švietimo aplinkoje.

Advokatų replika yra ta, kad toks laukimas, kuris gali užtrukti ne vienerius metus, sukels visą reikalą sumaištyje. Neabejotinai iškils visokių nepageidaujamų problemų, kai nėra jokių aiškių nurodymų. Studentai bus užklupti netikėtai, kai netikėtai savo nuostabai sužinos, kad neturėjo naudotis šiomis AI programėlėmis. Kai kurie bus apkaltinti generatyvaus AI programėlių naudojimu, kai to nedarė – tai visai įmanomas klaidingas teigiamas kaltinimas, kuris tikrai bus pateiktas. Ant ir ant pelkės platės ir gilės.

Kaip manote, ką reikėtų daryti?

Pagalvokite apie tai blaiviai ir dėmesingai. Taip, būkite atidūs. Kalbame apie šiandienos studentus ir jų ateitį, taip pat apie mūsų ateitį. Tinkama Abrahamo Linkolno pastaba gali būti pamokanti: „Geriausias būdas nuspėti savo ateitį yra ją sukurti.

Padarykime taip.