Ką daryti, jei abi ESG diskusijų pusės yra teisios dėl JAV pagrindinių investicijų į naftą ir dujas, tačiau dėl neteisingų priežasčių?

Mano hipotezė yra ta, kad didžiosios JAV įmonės nepakankamai investuoja tiek į atsinaujinančius energijos šaltinius, tiek į naftą ir dujas, kurių reikia, kad galėtume pereiti prie energijos perėjimo. Galbūt teisingas klausimas, skirtas tiek prieš ESG, tiek už ESG sparnus, turėtų būti toks: kaip gauti daugiau investicijų tiek į naftą, tiek į dujas (jei reikia) ir į atsinaujinančius energijos šaltinius, kurių tikrai reikia?

Dabar, kai Atstovų rūmai atiteko respublikonams, retorika, susijusi su teiginiais apie „pabudusį“ kapitalizmą, tapo garsesnė. Vienas iš pagrindinių Respublikonų partijos prieš ESG sparno privalumų yra tai, kad ESG yra atsakinga už JAV investicijų į naftos ir dujų gavybą sumažinimą.. Tuo pat metu Tarptautinė energetikos agentūra (IEA), anaiptol ne liberali ruporas, apskaičiavo, kad „2020 m. naftos ir dujų pramonės investicijos į švarią energiją sudarė tik apie 1% visų kapitalo išlaidų. Tikimasi, kad 4 m. ši dalis išaugs iki maždaug 2021 proc.

Šie teiginiai, sugretinti, veda prie hipotezės, kuri iki šiol nesulaukė daug dėmesio: didžiosios JAV įmonės potencialiai nepakankamai investuoja tiek į naftos ir dujų gavybą, tiek į atsinaujinančius energijos šaltinius.

Manau, kad anti-ESG sparnas yra iš dalies teisingas, nes didžiosios JAV bendrovės, atrodo, nepakankamai investuoja į naftos ir dujų gavybą. Tačiau nesu tikras, kad pagrindinė priežastis yra ESG. ESG šalininkai taip pat teisūs teigdami, kad didžiosios JAV naftos bendrovės per mažai investuoja į atsinaujinančius energijos šaltinius. Bet ar jie netgi turėtų investuoti į atsinaujinančius energijos šaltinius? Ar jie turi kokį nors santykinį pranašumą atsinaujinančios energijos srityje, palyginti su pradedančiomis įmonėmis ir kitomis įmonėmis?

Kiek laiko truks energijos perėjimas?

Pradėkime nuo šiek tiek informacijos apie tai, kiek laiko realiai užtruks energijos perėjimas. Nesu tikras, kad kas nors iš tikrųjų žino, kaip atrodys naftos ir dujų paklausa per ateinančius 20–30 metų, atsižvelgiant į tiek daug prieštaringų signalų: Ukrainos karas, vyriausybės ir rizikos kapitalo ėjimas į atsinaujinančius energijos šaltinius, elektrinių transporto priemonių skatinimas, sunkumai tiekiant ličio elektrinėms transporto priemonėms, didelės išankstinės kapitalo investicijos, reikalingos vėjo ir saulės energijai, sunkiai pasiekiamas vandenilio pažadas ir pan. Tarptautinė energetikos agentūra (IEA) tikisi, kad naftos paklausa iki 0.8 m. padidės 2030% per metus., bet netrukus pasieks piką – maždaug 103 mln. barelių per dieną arba maždaug 38 mlrd. barelių per metus. Žinoma, TEA turi keletą paklausos prognozių pagal skirtingus paklausos scenarijus. Įmonės renkasi tą, kuri atitinka jų paskirtį. Todėl net nesu tikras, ar reikia daugiau investicijų į naftos ir dujų gavybą, bet mano nuojauta sako, kad atsakymas yra teigiamas.

Taigi, jei esate išmetamųjų teršalų optimistas, galite ginčytis, kad palyginti greitas „ExxonMobil“ ir „Chevron“ naftos ir dujų atsargų mažėjimas, parodytas toliau, yra pagrįstas, nes pasaulis tolsta nuo iškastinio kuro. Jei nesate taip optimistiškai nusiteikę dėl greito atsinaujinančių energijos šaltinių, kurie pakeis iškastinį kurą, gali nerimauti, kad didžiosios JAV naftos bendrovės iš tikrųjų perleidžia rinkos dalį Saudo Arabijos „Aramco“, kuri turi atsargų, kad išlaikytų dabartinį gamybos lygį daugiau nei 50 metų.

Ką iš tikrųjų veikia JAV didžiosios bendrovės?

"Exxon Mobil"

Pateikiu du duomenų taškus, kad galėčiau padaryti išvadą. Palyginkite galutinį žemėje likusių naftos ir dujų atsargų inventorių su tais metais pagamintų naftos ir dujų kiekiu. Pateikiu penkerių trejų metų „Exxon Mobil“ duomenis, pasibaigusius 31 m. gruodžio 2021 d., siekdamas švelniai pateikti informaciją apie tai, kaip šios įmonės vystėsi per pastarąjį dešimtmetį.

Visi duomenys paimti iš S&P CAP IQ, kuris, savo ruožtu, gauna iš Exxon 10-K. Kaip parodyta toliau pateiktoje lentelėje, 12-31-2009 Exxon turėjo 13.3 metų naftos ir 18.4 metų dujų. Šie naftos skaičiai 2018 m. pasiekė aukščiausią tašką – 18.9 metų, bet 14.8 m. sumažėjo iki 2021 metų. Dujų atveju kritimas dar didesnis. 12/31/21 duomenimis, liko nepanaudotos tik 11.3 metų dujų. Taigi, „Exxon“, matyt, neinvestuoja į tinkamą naftos ir dujų atsargų papildymą.

"Chevron"

„Chevron“ yra mažesnė įmonė, kaip matyti iš jos atsargų dydžio, kurios sudaro beveik pusę „Exxon Mobil“ naftos atsargų ir trečdalį „Exxon Mobil“ dujų atsargų 2009 m. analizės pradžioje. Iki 12 m. gruodžio 31 d. 21, „Chevron“ dujų atsargos yra tik šiek tiek mažesnės nei „Exxon Mobil“. Nepaisant to, mėginio laikotarpio pradžioje „Chevron“ turėjo 10.3 metų naftos ir 14.3 metų dujų. Atrankinio laikotarpio pabaigoje, 12-31-21, bendrovei liko tik 8.99 metų naftos ir 10.0 metų dujų.

Kaip šie skaičiai lyginami su BP ir Shell, Europos milžinų ir Aramco skaičiais?

BP

BP naftos atsargos tikrai sumažėjo nuo maždaug 11.4 gavybos metų 2009 m., palyginti su 8.0 metų likę 12-31-21 13. Tačiau jų dujų atsargos yra beveik pastovios – 14 m., palyginti su 2009 m., yra maždaug 2021–2015 metų. Panašu, kad lentelėje BP sumažino savo naftos atsargas ir gavybą XNUMX m., tačiau toks sumažinimas labiau tikėtinas dėl mažesnių naftos kainų, o ne ESG, kuri tapo pagrindine investavimo idėja daug vėliau.

apvalkalas

„Shell“ naftos atsargos sumažėjo nuo 9.2 metų 2009 m. iki maždaug 7.2 metų 2021 m. Dar daugiau nerimo pažiūrėkite į dujų atsargas, kurios sumažėjo nuo 14.7 metų 2009 m. iki tik 8.0 metų 2021 m.

O kaip Aramco?

„Aramco“ buvo vieša tik trumpą laiką ir man nepavyko rasti duomenų apie atsargas ir gamybą iki 2017 m. Todėl toliau pateikiu Aramco duomenis nuo 2017 iki 2021 m. Kaip matyti iš duomenų, „Aramco“ yra savo lygoje. Ji turi daugiau naftos ir dujų atsargų nei visos keturios didžiosios Vakarų bendrovės kartu paėmus. „Aramco“ atsargos iš tikrųjų padidėjo. 2017 m. „Aramco“ naftos atsargos sudarė 48.8 metų ir iš dalies dėl mažesnės gavybos 57.4 m. padidėjo iki 2021 metų. 51.2 m. jos dujų atsargos buvo 2017 metų, palyginti su 57.9 metų 2021 m.

Ar JAV netgi turi mažų investicijų problemų?

Žinoma, visi matavimai yra sudėtingi. Atsargų įvertinimai priklauso nuo vyraujančios naftos ir dujų kainos bei technologijos, naudojamos iškastinio kuro telkiniams atrasti. Technologijos vis gerėja, tačiau naftos ir dujų kainos labai svyruoja. Kai kurie skeptikai teigia, kad JAV didžiosios bendrovės neturi per mažų investicijų problemos. Jie žiūri į šiuos du duomenų taškus:

· Mažesnis JAV pagrindinių įmonių rezervo ir gavybos santykis gali atspindėti jų perėjimą prie trumpesnio ciklo gamybos, pvz., JAV sandarios naftos ir skalūnų dujų. Trumpo ciklo gamyba turi didesnę grąžą, nes šios įmonės gana greitai uždirba pajamas. Priešingai, Shell ir BP greičiausiai išpardavė savo JAV trumpo ciklo skalūnų pozicijas ir savo portfeliuose turi daugiau ilgalaikių giliavandenių telkinių. Gali prireikti septynerių metų ar ilgiau, kad iš tų rezervų būtų sukurta gamyba ir pajamos. Be to, man buvo pasakyta, kad atsargų ir gamybos santykis gali išlikti toks pat daugelį metų, nepaisant tarpinių gamybos metų, taigi gali būti ne tik nepakankamas investicijas. Nesu tikras dėl šio teiginio.

· JAV Energetikos informacijos administracijos (EIA) duomenimis, bendra vidaus padėtis yra daug geresnė praneša, kad JAV įrodytos vidaus atsargos Naftos ir dujų 41 m. gruodžio 625 d. siekė 31 mlrd. barelių ir 2021 trilijonus kubinių pėdų. Vidaus gavyba 2021 m. buvo atitinkamai 3.8 mln. barelių ir 38.1 trilijono kubinių pėdų. Tai lemia 10.7 metų buitinės naftos atsargų ir gavybos santykį, o buitinių dujų – 16.4 metų. Žinoma, žiūrėti vien į vidaus atsargas nėra visiškai tinkama, nes didžiosios JAV bendrovės turi ir vidaus, ir tarptautinius laukus.

Nors girdžiu šiuos argumentus, aš visiškai nesuprantu teiginio, kad atsargų ir produkcijos santykis nerodo per mažų investicijų. Atminkite, kad lyginu JAV didžiųjų įmonių rezervo ir gamybos santykius maždaug per pastaruosius 15 metų. Kad ekspertų priešpriešiniai argumentai pasiteisintų, didžiosios JAV įmonės turėjo radikaliai pakeisti savo dėmesį nuo ilgo ciklo gamybos 2010 m. į trumpo ciklo gamybą dabar. Net jei tai visiškai tiesa, ar trumpo ciklo gamybos koeficientai pagal apibrėžimą nerodo būtinybės nuolat investuoti į būsimus rezervus?

Kiek JAV didžiosios bendrovės investuoja į atsinaujinančius energijos šaltinius?

Klimato kaitos aktyvistai teigia, kad naftos bendrovės turėtų mažiau investuoti į naftą ir dujas ir daugiau į atsinaujinančius energijos šaltinius. 2021 m. lapkritį „Exxon“ paskelbė apie investicijas 15 mlrd surinkimas, biokuras ir vandenilis. Tiksliai nežinau, per kokį laikotarpį ir kiek yra skirta biokurui ir vandeniliui, kurie gali gaminti energiją, o ne pinigai, išleisti anglies dioksido surinkimui. Priešingai, vien 2021 m. „Exxon“ tyrimų ir plėtros išlaidos sudarė 20.5 mlrd.

„Chevron“ paskelbė kad jie išleis 10 milijardų dolerių „mažesniam anglies kiekiui ateitis“ iki 2028 m., vidutiniškai 2 mlrd. USD per metus. Nebuvo aišku, kiek to bus skirta atsinaujinantiems šaltiniams, o ne anglies dioksido surinkimui. „Chevron“ tyrimų ir plėtros išlaidos vieneriems metams (2021 m.) buvo 9.8 mlrd. USD arba penkis kartus daugiau.

Tai praneša „Bloomberg“. „Šiuo metu apie 90 centų skiriama mažai anglies dioksido į aplinką išskiriantiems energijos šaltiniams už kiekvieną 1 USD, skirtą iškastiniam kurui. Šis santykis turi smarkiai pasikeisti iki 2030 m., kai vidutiniškai 4 USD bus investuojama į atsinaujinančius energijos šaltinius už kiekvieną 1 USD, skirtą daug teršiančioms energijos tiekimui, sakė BNEF analitikai. Kalbant apie kontekstą, šis santykis niekada anksčiau nebuvo peržengęs 1:1 ribos.

„Exxon“ ir „Chevron“ santykis nėra artimas 1:1, kaip matyti iš ką tik pateiktų duomenų.

Taigi, ką JAV didžiosios bendrovės daro su pertekliniais grynųjų pinigų srautais?

Atrodo, kad „Exxon“ per pastaruosius penkerius metus, pasibaigusius 2021 m., finansavo dalį kapitalo, grąžino skolą ir išmokėjo dividendus iš savo veiklos pinigų srautų. 2022 m. jie supirko akcijas. Chevron padarė kažką panašaus.

Ar tai teisinga strategija?

Galima teigti, kad nutraukimo strategija galbūt yra teisingas atsakymas didžiosioms JAV įmonėms. Jei jie kaups atsargas 8–10 metų intervale ir išmokės dividendus, investuotojai gali panaudoti pinigus, kad galėtų lažintis už grynai veikiančias atsinaujinančios energijos įmones, kurios yra geriau nei „Exxon Mobil“ ar „Chevron“, kad galėtų investuoti į šias kylančias rizikingas įmones. Kaip jau sakiau anksčiau, įmonės retai sugeba investuoti į kitą didelį dalyką, kuris greičiausiai kanibalizuoja jų tradicinį produktą. Viena nuomonė yra ta, kad didžiosios naftos įmonės turėtų tiesiog susidoroti su anglies dioksidu: gaminti ją ir surinkti atgal.

Kodėl abi pusės teisios dėl netinkamų priežasčių?

Esu skeptiškai nusiteikęs prieš ESG sparno argumentą, kad JAV naftos ir dujų bendrovių investicijos sumažėjo dėl ESG. Įtariu, kad atsakingi investuotojų reikalavimai, nesusiję su ESG. Kapitalo grąža naftos ir dujų įmonėms pastarąjį dešimtmetį buvo apgailėtina, o tai tvirtai pabrėžė variklis Nr.1 pristatymas prieš Exxon.

Ekspertai man sako, kad JAV naftos ir dujų pramonė po skalūnų revoliucijos reinvestavo 130 % veiklos grynųjų pinigų srauto ir prisiėmė skolą, kad tai padarytų. Žvelgiant į priekį, investuotojai norėjo matyti mažesnę skolą, didesnį akcijų supirkimą ir dividendus. Man buvo pasakyta, kad bet kuri įmonė, paskelbusi apie kapitalo išlaidų padidėjimą, iškart pajuto 10% akcijų kainos kritimą. Pavyzdžiui, Pranešama, kad „Continental Resources“ nuo to pavargo ir didžiausias jų akcininkas (Haroldas Hammas) paėmė įmonę privačiai..

Taigi vargu ar ESG bus pagrindinis mažesnių investicijų veiksnys. Tačiau galite ginčytis, kad dabar turime mažesnį investuotojų, norinčių investuoti į naftą ir dujas, grupę, todėl įmonės nusilenkia, kad patenkintų tuos, kuriuos gali pritraukti. Bendrame darbe su Robertu Ecclesu ir Jing Xie, mes nustatėme didesnę naftos ir dujų įmonių skolos kainą (nors ne akcijai), net ir įvertinę visus pagrindinius įmonės požymius, apie kuriuos galėjome galvoti. Akivaizdu, kad skolos finansuotojų skaičius yra mažesnis nei investuotojų į akcijas.

Kyla klausimas, ar tai pasikeis didėjant naftos kainoms. Ar investuotojai sugrįš, jei bus pakankamai geros grąžos metų? Vivek Ramaswamy aikštėje DRLL atrodo, kad taip. O gal didėjantis susirūpinimas dėl ESG sumažina investuotojų skaičių taip, kad jie turi išlaikyti kapitalo drausmę?

Kita vertus, nesu tikras, ar ESG palankus sparnas tvirtai pareiškė, kodėl didžiosios naftos bendrovės turėtų investuoti į atsinaujinančią energiją. Nėra akivaizdu, kad pasaulyje trūksta rizikos ir vyriausybės kapitalo, skirto atsinaujinantiems ištekliams. Jei taip, kodėl naftos ir dujų pramonė turėtų investuoti į atsinaujinančius energijos šaltinius? Kaip minėta anksčiau, ar naftos ir dujų įmonės turi reikiamų įgūdžių, reikalingų sėkmingai atsinaujinančių energijos šaltinių verslui? Išskyrus žemės nuosavybę ir jūroje naudojamus įgūdžius, kurie rodo, kad vėjas gali būti svarbus verslas, ekspertai nemano, kad atsinaujinantys naftos ir dujų šaltiniai yra tinkami.

Esmė

Apibendrinant galima teigti, kad investuotojų primesta kapitalo drausmė greičiausiai lems, kad JAV didžiosios bendrovės perleis gamybą valstybinėms įmonėms, tokioms kaip Aramco. „Aramco“ neturi tokio paties investuotojų spaudimo, susijusio su kapitalo drausme. Jie taip pat greičiausiai neturės tokio ESG spaudimo kaip JAV didžiosios bendrovės. Žinoma, aš ir toliau nesu tikras, kiek JAV didžiųjų įmonių gamybai iš tikrųjų kenkia ESG susirūpinimas.

Galbūt teisingas klausimas, skirtas tiek prieš ESG, tiek už ESG sparnus, yra tai, kaip gauti daugiau investicijų tiek į naftą, tiek į dujas (jei reikia) ir į atsinaujinančius energijos šaltinius, kurių tikrai reikia?