Ką Kim Kardashian ir Kanye Westas gali papasakoti apie finansų rinkos reguliavimą

Savaitė po Vertybinių popierių ir biržos komisijos sumokėti mokesčiai prieš Kim Kardashian už (tariamai) neteisėtai reklamuojant kriptovaliutą JPMorgan ChaseJPM
ir tu (buvęs Kanye Westas), panašiai kaip Kim ir Ye, nuvyko jų skirtingais būdais. Dėl labai skirtingų priežasčių abiejų magnatų nelaimės suteikia galimybę aptarti, kas negerai su finansų rinkų reguliavimu Jungtinėse Valstijose.

Problemos yra daug gilesnės nei tik senieji vertybiniai popieriai ir bankų reguliavimas. Jie netgi persikelia į naujai besiformuojančią fintech pramonę.

Nors galėjo būti, kad JP Morganas siekė išvengti politinių ginčų, atsisakęs Kanye Westo kaip kliento, lieka neaišku, ką Westas padarė, kad supykdytų JP Morganą. (Ko verta, atrodo, kad JP Morganas išsiuntė savo laišką Ye prieš jo prieštaringus komentarus.) Galbūt visos „clickbait“ antraštės privertė jį JP Morgan būstinėje pradėti nerimą keliančią antiinfliacinę tiradą.

Kad ir kokia būtų priežastis, jei JP Morganas ir Westas nori nutraukti savo santykius, tai tarp jų.

Tačiau nenuostabu, kad kai kurie žmonės įtariami politiniai motyvai gali būti už išsiskyrimo. (Tarp JP Morgan ir Ye, o ne Kim ir Ye.) Vėlgi, aš neįsivaizduoju, kas iš tikrųjų atsitiko, ir aš neginu nieko, ką jis galėjo pasakyti ar padaryti.

Nepriklausomai nuo to, kaip Aš nurodžiau anksčiau, daug didesnė grėsmė amerikiečiams yra federalinių reguliuotojų galia prieš bankus, ne ar bankai gali atsisakyti savo klientų.

Federalinės reguliavimo institucijos galiausiai gali atšaukti bankų federalinį indėlių draudimą ir juos uždaryti. Pavyzdžiui, jei reguliuotojai mano, kad skolinimas iškastinio kuro įmonėms kelia banko nuostolius reputacija gresia pavojus arba kad tai yra nesaugi ar netinkama praktika, jie gali priversti banką pakeisti, su kuo jis bendradarbiauja. Jie turi didžiulį svertą tai padaryti.

Toks svertas jaudina daugelį klimato kaitos aktyvistų, tačiau jie turėtų persvarstyti. Kai tik skirtingų pažiūrų žmonės vadovaus agentūroms, ta pati institucija galėtų būti naudojama šiandieninei populiariai veiklai nukreipti ir aktyvistai. Jungtinės Valstijos turi praleido dešimtmečius, vesdamas daugumą išsivysčiusių šalių tuo pačiu keliu, atsisakant pagrindinių principų siekiant užkirsti kelią klaidoms, finansinėms krizėms, pinigų plovimui, mokesčių slėpimui ir teroristų finansavimui.

Federalinės reguliavimo institucijos galėtų lengvai panaudoti savo įgaliojimus, siekdamos nukreipti grupes, dalyvaujančias konstituciškai saugomuose politiniuose protestuose. (Pvz., ketvirtojo pakeitimo apsauga, buvo smarkiai sušvelninti.)

Kim Kardashian nelaimės detalės kiek kitokios, ypač tuo, kad jos susijusios su a kapitalo rinkos reguliatorius.

Kaip pranešė "Wall Street Journal", SEC mano, kad Kim Kardashian pažeidė vertybinių popierių įstatymus, kai naudojo savo Instagram puslapį reklamuodama kriptovaliutą (EMAX), neatskleidė, kad už įrašą jai buvo sumokėta 250,000 XNUMX USD. Kažkada po jos posto EMAX prarado didžiąją dalį savo vertės.

Kad būtų dar aiškiau: problema nėra ta, kad EMAX smarkiai nusileido, ar kad Kimas reklamavo kriptovaliutų žetoną, kuris (pagal SEC) yra saugumas. Problema ta, kad ji neatskleidė jai buvo mokama už EMAX reklamą.

Savo „Wall Street Journal“ kūrinys, teisės profesoriai M. Toddas Hendersonas ir Maxas Raskinas paaiškina, kad:

17 m. Vertybinių popierių įstatymo 1933 skirsnio b punktas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, skelbiantis vertybinių popierių pardavimą, atskleistų bet kokią kompensaciją už tai. SEC agresyviai įgyvendino šią kovos su reklamavimu taisyklę, iškeldama bylas prieš žmones, kurie paskelbė visiškai tikslius interneto pranešimus apie įmones mainais už neskelbiamą naudą.

Viena vertus, jei Kim Kardashian neatskleidė, kad jai buvo sumokėta, atrodo, kad tai akivaizdus vertybinių popierių įstatymo pažeidimas. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, šis įstatymas atrodo keistas panašių įstatymų nėra užkirsti kelią įžymybėms (ar bet kam kitam) iš nuolat reklamuojančių bankų ir lošimų paslaugos.

Be to, kaip Hendersonas ir Raskinas atkreipkite dėmesį:

SEC jurisdikcijos ribos leidžia jai sekti paskui ją [Kim Kardashian] ir Floydą Mayweatherį, o Matto Damono „Super Bowl“ reklama Crypto.com, kuri yra 65 mln. USD kampanijos dalis, išvengia vykdymo, nes reklamuoja platformą, o ne saugumą. .

Atmetus visus šiuos techninius ir teisinius argumentus ir ignoruojant, ar vertybinių popierių įstatymai gali suteikti klaidingą saugumo jausmą, didesnė problema yra ta, kad federaliniai pareigūnai turi pernelyg plačią diskreciją veikti vardan „apsaugoti“ žmones nuo „blogo“ investavimo pasirinkimo. . Kitaip tariant, pagrindinis federalinių vertybinių popierių įstatymų principas yra tas, kad federaliniai pareigūnai turi neleisti amerikiečiams daryti klaidų ir prarasti pinigus. SEC turi praėjo baudžiamąjį persekiojimą dėl sukčiavimo.

Kongresas neturėjo suteikti vertybinių popierių reguliavimo institucijoms tiek diskrecijos ir neturėjo grįsti vertybinių popierių įstatymų šiais principais. Ta pati kritika taikoma ir JAV bankininkystės įstatymui. Tačiau amerikiečiai turi sudėtingą taisyklių ir reglamentų tinklą, kuris slopina naujoves ir konkurenciją, taip pat galimybę pritraukti privatų kapitalą.

Ekstremaliu atveju (ne absurdas), tokios reguliavimo sistemos rezultatas yra tas, kad vyriausybės pareigūnai gali skirti kreditą politiškai palankiems interesams.

Taigi, Kongresas turėtų persvarstykite šiuos principus, bet jie ne taip elgiasi. Vietoj to, tos pačios idėjos ir tos pačios žalingos pasekmės sklinda dabar, kai rūmai bando kurti naujas stablokinas teisės aktus.

Mėnesius Finansinių paslaugų pirmininkė Maxine Waters (D-CA) ir reitingo narys Patrickas McHenry (R-NC) derėjosi dėl įstatymo projekto, reglamentuojančio stabilias monetas. Atrodo, kad derybos nutrūko, ir remiantis diskusijos juodraščiu, tai tikriausiai yra geras dalykas.

DC Fintech savaitės metu "Yahoo!" pranešė, kad McHenry pasakė savo auditorijai „Tai [įstatymo projektas] neatrodo kaip šiuolaikinis reguliavimo režimas. Iš tikrųjų tai atrodo gana retrogradiškai. Jis tada apibūdino „Dabartinis teisės akto statusas yra „bjaurus kūdikis“ ir pridūrė, kad „vis dėlto tai kūdikis, ir mes esame dėkingi ir tikimės, kad jis gali augti ir klestėti į kažką, kas yra daug patrauklesnė“.

Kaip aš ir mano kolega Cato mokslininkai rašė spalio pradžioje, „geriausia projekto dalis yra ta, kad rūmai... nesistengia įgyvendinti prezidento darbo grupės rekomendacijos „reikalauti, kad stabilių monetų emitentai būtų apdrausti depozitoriumo įstaigomis“. Tačiau problema yra ta, kad Kongresas ginčijasi kokiu turtu turėtų būti remiamos stabilios monetos, kas gali laikyti stabilias monetas, ką žmonės gali daryti su stabiliomis monetomis savo skaitmeninėje piniginėje ir kuri reguliavimo institucija turėtų būti atsakinga.

Kongresas turėtų parašyti įstatymus, kad apsaugotų amerikiečius nuo sukčiavimo ir vagysčių. Tačiau šis tikslas nereikalauja, kad Kongresas diktuotų, kuris turtas gali teisėtai grąžinti stabilias monetas. Tegul „fintech“ įmonės ir kitos finansų įmonės eksperimentuoja, o žmonės rizikuoja savo pinigais. Daugelis žmonių nesiruošia naudoti kažko, vadinamo stabiliomis monetomis, jei ji nėra stabili, todėl kiekvienas, išleidžiantis stabilias monetas, geriau išsiaiškina, kaip padaryti jas stabilias.

Be to, Kongresas neturėtų apsaugoti nuo konkurencijos senų įmonių ar geriausiai susietų įmonių. Taip suyra laisva įmonė, o ne taip, kaip ji geriausiai veikia daugiausiai žmonių.

Nuomonė, kad Kongresas ar bet kuri kita federalinių pareigūnų grupė žino geriausią būdą sukurti stabilų ar saugų turtą, dar mažiau stabilias ir saugias rinkas, yra visiškai klaidinga. Istorija įrodė, kad yra priešingai. Daugybė vyriausybės taisyklių sukūrė ir padidino stabilumo ir saugos problemas.

Tikimės, kad McHenry noras išsipildys, o Kongresas pateiks daug patrauklesnį įstatymo projektą.

Deja, šis rezultatas yra noras, nebent Kongresas pakeis savo pagrindinį požiūrį. Tačiau šį kartą dėl klaidingo žingsnio JAV mokėjimų sistema įstrigo kažkur XX amžiuje, o likusiam pasauliui lenktyniauja į priekį. Su Kim ir Ye arba be jų.