Ką Everetas Dirksenas pagalvotų apie Kongresą ir 40 milijardų dolerių Ukrainai?

„Milijardas čia, milijardas ten, ir gana greitai tu kalbi apie tikrus pinigus. Ankstesnis pokštas siejamas su 20^th amžiaus GOP galiūnas Everettas Dirksenas, bet greičiausiai tai apokrifas. Nesvarbu, ar tai tikras pareiškimas, ar ne, Dirkseno komentaras vertinamas kaip rimtas paminėjimas po intensyvaus abiejų partijų Kongreso balsavimo dėl 40 mlrd. USD pagalbos Ukrainai.

Nors 40 milijardų JAV dolerių turi rimtą prasmę (šiuo metu senatorius Randas Paulas, laimei, blokavo balsavimą Senate, nors jo drąsa, deja, bus simbolinė) užsienio politikos požiūriu, galima ginčytis, ar jie turi didesnę reikšmę vyriausybės išlaidų požiūriu. 40 milijardų dolerių??? Tai nemaža pinigų suma. Iš tikrųjų visiškai priešingai, bet tai vis dažniau yra apvalinimo klaida švaistomiems mūsų gamybos Vašingtone prižiūrėtojams. Juokinga dėl paskirstymo jos veide yra tai, ką jis signalizuoja apie tariamą dvišalės partijos „reikia“. Savarankiškai nusiteikę žmonės nuolat apgailestauja dėl susiskaldžiusios tautos, tačiau manoma, kad JAV ir Vašingtono susiskaldymas yra vienintelė mūsų viltis, kai reikia bent šiek tiek suvaldyti vyriausybės išlaidas. Pažiūrėkite, kas atsitinka, kai abi pusės sutaria.

Šiuo atveju pasipriešinimas Kongreso 40 milijardų dolerių skyrimui Ukrainai buvo gana tylus. Iš abiejų pusių. Pamoka yra tokia, kad kai tariama didelės vyriausybės partija susijungia su tariama ribotos valdžios partija, stebėkite savo piniginę.

Kai kurie, prieštaraujantys 40 milijardų dolerių išlaidoms, teigs, kad „negalime sau to leisti“. Koks kvailas, neįmantrus argumentas; argumentas, paneigiamas rinkos signalais. Kaip rodo pasaulinių investuotojų noras pirkti JAV skolą, mes tikrai galime sau tai leisti. Kyla klausimas, ar išlaidos yra protingos. Daugiau apie tai šiek tiek.

Kai kurie pripažins, kad galime sau tai leisti, pavyzdžiui, 40 milijardų dolerių skyrimo Ukrainai, bet jie pridurs: „o anūkai? Deficito vanagai tarp mūsų yra beveik tokie pat tankūs, kaip ir „negalime sau to leisti“ minios. Tikroji „anūkų“ našta yra pačios vyriausybės išlaidos, o ne tai, kaip vyriausybė pasiekia išleidžiamus pinigus. Pagalvok apie tai. Kai vyriausybė išleidžia, tai reiškia, kad Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Mitch McConnell, Chuck Schumer ir Joe Biden skiria brangius išteklius, o ne talentingi asmenys privačiame sektoriuje. Valdžios išlaidų našta visų pirma yra laisvės trūkumas, kurį ji reiškia, bet ir daug mažiau išsivysčiusi visuomenė, palikta anūkams dėl to, kad valdžia čia ir dabar suvartoja tiek daug brangių išteklių.

Po to kiekvienas vyriausybės išleistas doleris praranda prasmę. Taip yra todėl, kad kiekvienas dabar išleistas doleris sukuria ilgalaikius rinkėjus, kurie reikalauja (ir gauna) daugiau išlaidų. Kitaip tariant, dėmesys deficitui ir pertekliui yra ne tik nesudėtingas, bet ir nepaiso to, dėl ko iš tikrųjų auga ilgalaikė vyriausybės našta. Valdžios dydis ir apimtys visada ir visur didėja, todėl „deficitas“ arba „perteklinės“ išlaidos dabar tampa visiškai beprasmiškos. Svarbu yra visos išlaidos, nes pastarosios yra tikras signalas, kas liko „anūkų“ glėbyje. Kitaip tariant, 1 trilijonas USD metinis deficitas, pagrįstas 2 trilijonais USD dabar išleistomis išlaidomis, yra daug mažesnė našta anūkams nei 5 trilijonai USD metinės išlaidos, kai biudžetas yra „subalansuotas“.

Grįžtant prie 40 milijardų dolerių Ukrainai, tai byloja apie akivaizdžią klestėjimo neigiamą pusę. Gerovė tiesiog įgalina daug kvailysčių. Ką sako didysis investuotojas Howardas Marksas? Kažkas panašaus į blogų laikų sėklas sėjama gerais laikais, o gerų laikų sėklos sėjamos blogais. Markso mintis yra ta, kad pakilimo laikai leidžia daryti klaidas, o sunkūs ekonominiai laikotarpiai verčia mus taisyti klaidas.

Turint omenyje Marką, sunku negalvoti, kad 40 mlrd. USD Ukrainai gali būti viena iš tų klaidų, kurias sukelia klestėjimas. Pagalvokite apie tai, o galvodami tiesiog savo malonumui įsivaizduokime, kad Ukrainai skirti 40 milijardų dolerių bus pasiskolinti. Akivaizdu, kad tai yra mūsų iždo apvalinimo klaida, bet įdomu tai, kad bendra Rusijos vyriausybės skola yra 190 mlrd. Ankstesnis skaičius yra ne Vladimiro Putino santūrumo signalas, kiek galingas rinkos signalas, kaip mažai skolų rinkos pasitiki Rusijos ateitimi ir kiek jos pasitiki mūsų ateitimi. Tam tikra prasme jis yra bukas, bet turi ir meškų savybių. Vyriausybė, galinti taip lengvai pasiskolinti, gali padaryti daugybę kvailų klaidų, o svarstant 40 milijardų dolerių Ukrainai (be to, kas buvo išsiųsta prieš šią naujausią dovaną), nesunku susimąstyti, ar nėra monumentalios rūšies klaida.

Norėdami suprasti, kodėl, dar kartą apsvarstykite bendrą Rusijos skolą 190 mlrd. Tai ženklas, kad būtent dėl ​​to, kad rinkos nepasitiki Rusijos ekonomika, Rusijai taip pat mažai galimybių plėsti savo imperiją. Karai kainuoja pinigus. Daug pinigų.

Baisu dėl 40 milijardų dolerių skyrimo Ukrainai yra tai, kad JAV nėra turi daug lėšų karui su kitais, ir, kaip rodo „apvalinimo klaidos“ paskirstymas, JAV vis labiau kariauja su Rusija, kurią bando laimėti. Gerai, bet ar to mes norime? Kaip karas tarpininkaujant su Rusija sustiprina mūsų krašto apsaugą? Dar baisiau, kaip atrodo „laimėjimas“ prieš Rusiją per Ukrainą?

Lažybos yra ta, kad akcijų rinkos užduoda tą patį klausimą ir nežinoma, ką gali atnešti „pergalė“ prieš Vladimirą Putiną, todėl rinkos pateikia nuosaikesnį vaizdą apie tai, kas laukia ateityje. Nors tarp mūsų esantys paprasti žmonės teigia, kad Federalinių rezervų banko palūkanų normų kėlimas prieš daugelį savaičių yra rinkos išpardavimo šaltinis, paprasta tiesa yra ta, kad rinkas išjudina netikėtumas.

Stebina tai, kad karas, kurio JAV politikai ir Amerikos žmonės niekada nenorėjo, tampa vis labiau mūsų karu. Kad tai turi būti kaina. Kaip tragiška, jei karas su Rusija (ir jo išoriniai padariniai) įrodo kainą, kurią turime mokėti už gerovę, bet gerovė tikrai yra šios galimai kruvinos klaidos šaltinis ir dar blogiau. Šalis, kuri gali nukreipti 40 milijardų JAV dolerių Ukrainai, gali padaryti daug kvailų dalykų. Tikrai baisu.