Kam priklauso dirbtinio intelekto balso ir vaizdo teisės?

Atsiradus dirbtinio intelekto (DI) gebėjimui pakeisti asmens balsą ir įvaizdį (nesvarbu, ar tai būtų padirbti, ar aiškiai išgalvoti kūriniai), labai svarbu nustatyti, kas (jei kas nors) turi teisę tai daryti, ypač kai balsas ar vaizdas aiškiai tapatinamas su išgalvotu veikėju iš esamo filmo. Šią problemą pabrėžia neseniai James Earl Jones (Dartho Vaderio balsas) išduota licencija dirbti dirbtinio intelekto įmonei. Nors straipsniuose teigiama, kad jo balso licencija buvo skirta Disney (Žvaigždžių karų franšizės savininkui), sandoris kelia tokius klausimus: (a) ar kas nors galėtų naudoti jo balsą be leidimo ir (b) ar Jamesas Earlas Jonesas licencijavo savo balsą trečiosioms šalims, kad būtų galima naudoti kituose filmuose, ypač jei jis buvo naudojamas išskirtiniu Darto Veiderio būdu?

Šiame straipsnyje asmuo, kurio balsas ar atvaizdas yra svarstomas, bus vadinamas „asmeniu“, AI teisių licencijos turėtojas – „AI licencijos turėtojas“, naujasis AI darbas, kuriame yra balsas ar vaizdas, bus vadinamas „AI kūriniu“ ir bet koks ankstesnis darbas, iš kurio paimtas balsas ar vaizdas arba panašus į jo elementus, kaip „Ankstesnis darbas“.

Teisę į balsą ar atvaizdą paprastai galima suskirstyti į dvi kategorijas: (a) teisę į viešumą (įvairiomis priedangomis, įskaitant teisę į privatumą, prekės ženklą, suklastotus įstatymus arba nesąžiningą konkurenciją) ir (b) autorių teises tiek, kiek AI darbo balsas arba vaizdas yra paimtas iš ankstesnio darbo arba panašus į jo elementus.

Pirmiausia pakalbėkime apie viešumo teisę. Kad būtų paprasčiau, šiame straipsnyje nekalbama apie tai, ar konkretus teismas turi teisę nagrinėti bylą (jurisdikcija atsakovui), o tik apie teisės, kurią taikys tokią jurisdikciją turintis teismas, pasirinkimas. Kritiškai svarbu, kad dauguma JAV teismų taiko Asmens nuolatinės gyvenamosios vietos (arba jo nuolatinės gyvenamosios vietos mirties metu) teisę, viešumo teisę vertindami kaip asmeninę nuosavybę („Domicile Rule“). Pavyzdžiui, jei Asmens nuolatinė gyvenamoji vieta yra (arba mirties metu buvo) jurisdikcijoje, kuri nepripažįsta viešumo teisės, bet kas gali naudoti dirbtinio intelekto kūrinį naudodamas savo balsą ar atvaizdą jurisdikcijoje, kuri atitinka nuolatinės gyvenamosios vietos taisyklę. Tačiau kai kurie JAV teismai (ir dauguma teismų už JAV ribų) taiko jurisdikcijos, kurioje naudojamas dirbtinio intelekto darbas, įstatymus (toliau – „Išnaudojimo taisyklė“), pvz., taikydami klientus toje jurisdikcijoje, o pasyvi svetainė, kuri yra tik atviras visuomenei be užmokesčio, tos jurisdikcijos įstatymai nebus taikomi. Bet kuriuo atveju dirbtinio intelekto licencijos turėtojo buveinės arba būstinės vieta nėra svarbi.

Nustačius, kokie įstatymai taikomi, kitas klausimas – ar tie įstatymai įgyvendina viešumo teisę. Nors dauguma JAV valstijų pripažįsta šią teisę per asmens gyvenimą, kai kurios valstijos riboja apsaugą tik įžymybėms, kai kurios – su reklama, o daugelis nepripažįsta viso to po asmens mirties. Be to, daugelis užsienio šalių išvis nepripažįsta teisės (arba jos praktiškai neįmanoma įgyvendinti).

Jei atitinkamas įstatymas gina viešumo teisę, galutinis klausimas bus, ar asmens balsas arba atvaizdas yra atpažįstami dirbtinio intelekto darbe, nes pretenzija galioja tik tokiu atveju. Pavyzdžiui, James Earl Jones balsas yra akimirksniu atpažįstamas, net jei dauguma žmonių nepažįsta jo vardo, ir tai beveik neabejotinai išliks bet kuriame dirbtinio intelekto darbe, kuriame naudojamas jo balsas.

Pranešama, kad James Earl Jones gyvena Niujorke, valstijoje, kuri gina viešumo teisę nuo komercinio naudojimo ir leidžia šią teisę paveldėti. Taigi jo balso AI licencijos turėtojas turėtų turėti įgyvendinamas teises naudoti savo balsą net ir po jo mirties, tiek valstybėse, kurios laikosi nuolatinės gyvenamosios vietos taisyklės, ir valstybėse, kurios laikosi naudojimo taisyklės, bet ne jurisdikcijose, kurios nesilaiko nė vienos taisyklės (pvz., , daugelyje šalių už JAV ribų). Be to, Niujorkas (kaip ir Kalifornija) nesuteikia apsaugos po Asmens mirties AI kūriniui, kuris skirtas pramogai, pavyzdžiui, filmui, todėl bet kas po jo mirties galėtų naudoti James Earl Jones balsą kitame filme be leidimo. jurisdikcijoje, kuri atitinka nuolatinės gyvenamosios vietos taisyklę.

Jei asmuo davė sutikimą dirbtinio intelekto darbui (arba jo sutikimas nėra būtinas pagal pirmiau pateiktą analizę), kitas klausimas, kurį reikia apsvarstyti, yra autorių teisės, o tai yra dvigubas tyrimas: (a) ar balsas ar vaizdas buvo paimtas iš kai kurie ankstesni darbai ir (b) ar AI darbas yra panašus į ankstesnio darbo elementus.

Jei asmens balsas ar vaizdas iš pradžių yra nukopijuotas iš Ankstesnio kūrinio, kad jį pakeistų dirbtinis intelektas, vien toks kopijavimas yra techniškai autorių teisių pažeidimas (net jei gautas AI darbas neprimena jokių ankstesnio kūrinio elementų), nors dauguma atvejų teismai taikytų sąžiningo naudojimo gynybą, kad leistų pradinį kopijavimą.

Atskira problema yra tai, ar AI darbas primena ankstesnio darbo elementus, neatsižvelgiant į balso ar vaizdo šaltinį. Pavyzdžiui, ką daryti, jei dirbtinio intelekto kūrinį sukūrė ne „Disney“ dirbtinio intelekto licencijos turėtojas, naudodamas išskirtinį James Earl Jones balsą, kad sukurtų naują piktadarį, vardu Dark Hater, kurio balsas toks pat kaip Darthas Vaderis? Nors asmens balsas paprastai nėra saugomas autorių teisių, jei dirbtinio intelekto kūrinyje naudojamas balsas ar vaizdas, kurį visuomenė susieja su konkrečiu išgalvotu personažu (gyvu ar animuotu) iš ankstesnio kūrinio, ankstesnio darbo savininkas gali turėti pagrįstą pretenziją. dėl to veikėjo autorių teisių pažeidimo, nors ieškinys, pagrįstas vien fiktyvaus veikėjo balso imitavimu, yra nepatikrintas.

Iš tikrųjų tokie drumzlini vandenys, ir kaip visada įstatymas bus priverstas pasivyti technologijas. Tai bus smagu žiūrėti.