Kodėl reikia sumažinti socialinę apsaugą ir medicininę priežiūrą? Štai kodėl.

Kiekvieną rinkimų ciklą demokratai tvirtina, kad respublikonai žiauriai sumažintų ar net nutrauktų socialinę apsaugą ir medicininę priežiūrą. Šiandien niekuo nesiskiria. Tačiau respublikonai ir toliau yra renkami, dažnai kontroliuojantys Kongresą arba Baltuosius rūmus. Ir šios programos ne tik nesibaigia, bet ir šiais laikais respublikonai net nebando jų reformuoti. Tačiau turėtų būti svarstomas būsimų išmokų, ypač turtingesnių amerikiečių, augimo mažinimas. Kongresas turėtų aptarti išmokų mažinimą, pavyzdžiui, suaugusiems, susiduriantiems su sunkiu pasirinkimu, o ne vaikais kavinėje dėl maisto.

Praėjusiais metais socialinė apsauga kainavo 1.2 trilijono USD, o „Medicare“ kainavo 726 mlrd. USD, ty 36% nepalūkanų federalinio biudžeto. Kongreso biudžeto biuras prognozuoja, kad iki 2050 m. bendros išlaidos padvigubės iki 4.7 trilijono JAV dolerių šiandieniniais doleriais, o tai viršys 53% federalinių išlaidų be palūkanų. Jei nepadidinsime federalinių mokesčių maždaug 56 % iki 2050 m. arba nesumažinsime visų kitų federalinių programų 24 %, didėjančias išmokas reikia apriboti. Niekas nesiginčija, kad socialinė apsauga ir „Medicare“ ateityje turėtų mokėti mažiau nei dabar. Žmonės nesutaria, kaip greitai šios programos turėtų augti.

Manau, kad socialinės apsaugos ir medicininės priežiūros augimas turėtų būti sulėtintas dėl paprastos priežasties: vyriausybė turi svarbių darbų, išskyrus pinigų atėmimą iš jaunų žmonių ir jų skyrimą seniems žmonėms. Amerikiečiai nori nacionalinės gynybos; keliai, tiltai ir oro uostai; geresnė sveikatos apsauga; saugumas nuo terorizmo; mokslas mokyklose ir kolegijose; ir daugybė kitų dalykų, kuriuos daro federalinė vyriausybė. Tačiau federalinės vyriausybės galimybės prisiimti šias užduotis bus labai apribotos, jei negalvosime, kaip sulėtinti senjorų, ypač pasiturinčių senjorų, išmokų augimą.

Kai kurie žmonės sako, kad socialinė apsauga neprisideda prie biudžeto deficito, todėl nėra jokios priežasties jį mažinti. Ne taip. Kongreso biudžeto biuras aiškiai teigia, kad Socialinės apsaugos „indėlis į federalinį deficitą“ praėjusiais metais buvo beveik 100 mlrd. USD, o „Medicare“ pridėjo dar beveik 400 mlrd. Žvelgiant į priekį, federalinis biudžetas yra subalansuotas, jei neįtrauksite socialinio draudimo ir medicinos pagalbos. Tačiau jei neišspręsime socialinės apsaugos ir „Medicare“ finansavimo problemų, mūsų skola išaugs iki netvaraus lygio. Praleidęs šešerius metus finansinės priežiūros taryba valdydamas Puerto Riko bankrotą, galiu pasakyti – o Puerto Riko žmonės gali pasakyti dar geriau – kad finansų krizė yra baisus dalykas, kurį reikia išgyventi.

Kai kas sako, kad „Social Security“ ir „Medicare“ finansuoja patys – sumokėjome mokesčius ir atgauname tik tai, ką sumokėjome. Vėlgi, netiesa. Socialinės apsaugos administracija apskaičiuoja kad tipiška šiandien į pensiją išeinanti pora išmokų gaus apie 30% daugiau nei sumokėjo mokesčių. Iki dešimtmečio pabaigos tai padidės iki 50 proc. Ir šios papildomos naudos kyla ne iš oro; jie atsiranda iš papildomų mokesčių, kuriuos turės mokėti jų vaikai. „Medicare“ premija dabartiniams pensininkams ir išlaidos, perkeltos mūsų vaikams, yra dar ekstremalesnis.

Kiti sako, kad negalime sumažinti socialinės apsaugos, nes tai yra esminis apsaugos tinklas. Tiesą sakant, abiejų partijų nariai pasiūlė didėjantis pašalpos mažas pajamas gaunantiems pensininkams. Tačiau teisės į išmokas nėra brangios, nes yra apsaugos tinklas; jie brangūs, nes nėra. Pavyzdžiui, šiais metais didžiausia socialinio draudimo išmoka bus 42,000 2050 USD, daug daugiau, nei reikia norint išvengti skurdo. Planuojama, kad iki 59,000 m. ši maksimali nauda padidės iki XNUMX XNUMX USD. Bet kai aš neseniai pasiūlė Apriboję šią maksimalią naudą, net daugelis tariamai konservatyvių žmonių elgėsi taip, tarsi turtingiems pensininkams būtų suteiktas esminis vyriausybės vaidmuo. Jei jie taip galvoja, jie geriau pradės aiškintis, kaip už tai sumokės.

Visi turi pradėti elgtis kaip suaugę. Geras teisių prižiūrėtojas nereiškia, kad kita šalis nori sumažinti pašalpas, kurių ta šalis nenori ir neturi galimybių tai padaryti. Taip pat nereikalaujama, kad nesumažintumėte išmokų, kartu teigdami, kad nedidinsite mokesčių. Lyderiai imasi problemų, kurias jiems spręsti pavesta, iš anksto informuodami apie kiekvieno pasirinkimo išlaidas ir naudą, nepamiršdami, kad neveikimas nėra viena iš jų.

Dabar tereikia rasti lyderių.