Kodėl Goldman Sachs finansuoja ekonomikos departamentą?

Nuolat skursta Peru turi metinį vyriausybės biudžetą, kuris yra mikroskopinė JAV dalis. Tai, ką kasmet išleidžia Pietų Amerikos šalies politinė klasė, Kongresui prilygsta menkai apvalinimo klaidai.

Visa tai kelia akivaizdų klausimą: kodėl – kadangi Peru ekonomika dažnai būna tokioje beviltiškoje padėtyje – jos politikai neišleidžia didžiulių, trilijonų dolerių ir išlaidų sąskaitų? Atsakymas į šį klausimą yra toks akivaizdus, ​​kad bereikalingas žodžių švaistymas, bet vis tiek einame: Peru politikai turi eksponentiškai mažiau pinigų išleisti (ir skolintis) būtent todėl, kad jos žmonės gamina eksponentiškai mažiau. Kadangi gamyba sudaro nedidelę visos JAV produkcijos dalį, vyriausybės pajamos į Peru iždą yra nedidelės. Taigi, jos galimybės skolintis yra labai ribotos. Tik tos šalys, kurios gauna daug pajamų (ir kurios, tikimasi, gaus dar daugiau ateityje), gali pasiskolinti. Rinkos veikia.

Visa tai vertina diskusiją, atsižvelgiant į neseniai paskelbtą Goldman Sachs ekonomikos komandos ataskaitą. Atrodo, kad atsakymas į klausimą apie Peru (pateiktą ankstesnėje pastraipoje) jos ekonomistams nebūtų akivaizdus.

Kalbant apie aplinkybes, kai senatorius Joe Manchinas paskelbė, kad nebalsuos už tariamą prezidento Bideno „Build Back Better“ projektą, 2 trilijonų dolerių išlaidų sąskaita mirė. Reaguodama į tai, Goldman ekonomikos departamentas paskelbė ataskaitą, kurioje nurodoma, kad „Build Back Better“ nepasitraukimas turės įtakos ekonomikos augimui. Žymusis ekonominis viceprezidentas Kamala Harris iš tikrųjų citavo GS
GS
ataskaita kaip įrodymas, ką JAV ekonomika prarastų dėl Kongresui įvestų išlaidų apribojimo. Akivaizdu, kad GS ekonomistai nėra vieninteliai, kurie klysta.

Norint pasakyti, kas akivaizdu, vyriausybės išlaidos neturi įtakos ekonomikos augimui. Iš viso. Pagal apibrėžimą vyriausybės išlaidos yra ekonominis mieguistumas.

Mes tai žinome ne kaip demokratai ar respublikonai, o todėl, kad turime sveiką protą. Vyriausybės išlaidos yra ekonomikos mažinimo procesas, kurio metu tokie žmonės kaip Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren ir Marco Rubio savo žinias apie rinką pakeičia Jeffo Bezoso, Marko Zuckerbergo ir taip, genialių Goldman Sachs kapitalo skirstytojų žiniomis. Investicijos yra tai, kas skatina ekonomikos augimą, tuo metu vyriausybės išlaidos yra ekonomiką stabdantis scenarijus, kai politikai nukreipia išteklius į didžiausius politinis naudoti, o ne puikūs investuotojai, nukreipiantys brangius išteklius į didžiausią suvokiamą komercinį panaudojimą. Ir istorija tuo nesibaigia.

Norėdami sužinoti, kodėl taip nėra, dar kartą perskaitykite, kaip prasidėjo šis rašymas. Kodėl JAV politikai kasmet turi trilijonus, kad galėtų netinkamai paskirstyti, o jų kolegos Peru turi nedidelę panašių lėšų dalį, kurią gali iššvaistyti?

Atsakymas dar kartą yra ekonomikos augimas. Jis stulbinančiai didingas Jungtinėse Valstijose, o Peru – žiauriai mažas.

Visa tai primena pagrindinę tiesą, kurią Goldmano ekonomistai, regis, prarado: vyriausybės išlaidos visada ir visur yra ekonomikos augimo pasekmė, o ne to paties kurstytojas. Paprastai vyriausybės vartojimas stabdo augimą vien todėl, kad vyriausybė negali investuoti, o jei galėtų, Chuckas Schumeris ir Joshas Hawley nėra tokie įgudę kaip Warrenas Buffettas ir Kenas Fisheris.

Po to, kai politikai išleidžia, jie išleidžia augimo vaisius. Augimas jau įvyko, taigi ir jų galimybė išleisti.

Taikant JAV, nors būtų naivu manyti, kad nebus kompromiso „Build Back Better“, apimančio trilijonus išlaidų, prašau neįžeidinėkime proto, apsimesdami, kad išlaidos paskatins ekonominę veiklą. Žinoma, kad nebus. Daryti prielaidą priešingai reiškia dvigubą skaičiavimą. Vyriausybės išlaidos yra tai, kas atsitinka po privataus sektoriaus produktyvumą. Visada

Politikai negali išgauti gamybos vaisių tik tam, kad padidintų produkciją politizuotai paskirstydami tai, kas brangu. Toks požiūris nėra rimtas. Ir tai tikrai prastesnis už Goldman Sachs vaizdą.

Be jokios abejonės, jos ekonomistai atsakytų, kad BVP atžvilgiu vyriausybės išlaidos turi „teigiamą“ poveikį. Gerai, bet tai nepaneigia ekonomiką mažinančios tiesos apie vyriausybės išlaidas, kiek primena, koks yra klaidingas BVP skaičiavimas.

Svarbiausia, kad „Goldman Sachs“ gali pasirodyti geriau. Savo akcininkams ji skolinga geriau. Kaip geriausias investicinis bankas pasaulyje, kodėl jis eikvotų brangius išteklius analizei, kuri yra tokia akivaizdžiai neteisinga? Tikrai, kodėl „Goldman Sachs“ finansuoja ekonomikos skyrių?