Ar gamyba kada nors taps tvari? Ne, bet bent jau nustokite daryti kvailystes, kurios lėtina atsinaujinančią ateities ekonomiką

Galbūt pastebėjote, kad šiais laikais visi sako, kad jie yra „tvarūs“. Tikras teiginys. Pasaulyje nerasite įmonės, kuri teigia esanti netvari. Kiekviena didelė įmonė turi ESG funkciją, o tai reiškia, kad ji turi ką nors, kas rašo savo metinę ataskaitą apie tai, kiek gerų darbų jie padarė, ir statistiškai suskaičiuoja daugybę veiksmų, kad tai įrodytų (žr. ESG ataskaitų teikimo sistemos pvz., GRI ir CDP). Priežastis ta, kad yra paskata laikytis suinteresuotųjų šalių spaudimo pranešti apie tokius dalykus. ESG reiškia Environmental, Social ir Governance. Viskas aišku, tiesa? Kolkas gerai.

Pagalvok apie tai. Tu kažką gamini. Jūs turite gamyklas. Perkate metalinę tarą. Jūs siunčiate. Vežate sausuma. Jūs platinate klientams. Visa tai turi pėdsaką. Neigti tai beveik neįmanoma. Nebent mes visi. Priešingu atveju, kaip galėtume žiūrėti savo vaikams į akis?

Niujorko aplinkosaugininkas Jay'us Westerveldas sukūrė terminą „žaliasis plovimas“ 1986 m. esė apie viešbučių pramonės praktiką miegamuosiuose dėti užrašus, skatinančius pakartotinį rankšluosčių naudojimą siekiant tausoti aplinką, o tai paprastai geriau apibūdinama kaip išlaidų taupymo priemonė. Greenwashing tęsiasi ir šiandien (žr 10 įmonių ir korporacijų, pakviestų į žaliąją plovimą). Visą anglies pėdsako sąvoką 2004 m. sugalvojo buvusios naftos bendrovės BP viešųjų ryšių konsultantai Ogilvy & Mather, WPP bendrovė (žr. Anglies pėdsako apgaulė). Visiškas atskleidimas, aš taip pat dirbau WPP, todėl manau, kad ir aš nesu nekaltas.

BP kampanijoje buvo pristatyti anglies skaičiuotuvai, kurie išplito ir sukėlė mums visų sąžinę dėl skrydžio. Kai kuriems tai tapo psichologine bėda. Galima tai pavadinti anglies nerimu. Jau 2002 m. BP norėjo, kad vartotojai, išgirdę BP, pagalvotų apie „Beyond Petroleum“. Jei manote, kad rinkodara realybės nekeičia, pagalvokite dar kartą. Nebent tai truko. Šiuo metu BP vis dar yra pagrindinė naftos bendrovė, nors ir turi ambicingų atsinaujinančių energijos šaltinių (žr Atsisakius naujo prekės ženklo „Beyond Petroleum“, naujasis BP atsinaujinančių energijos šaltinių stūmimas turi dantis). Iš esmės rinkodara keičia suvokimą, o ne realybę. Tačiau kartais suvokimas pakeičia ir tikrovę.

Nustokite daryti kvailus dalykus

Jei ESG tiesiog reiškia, kad reikia atsižvelgti į riziką jūsų verslui, tai tampa įprasta veikla. Tai reiškia, kad jis neturi jokios vertės, išskyrus įprastą atskleidimo procesą apie tai, apie ką galvojate vykdydami savo verslą. Kita vertus, jei ESG nustato sudėtingus tikslus, kurių jūs ne visada pasiekiate, su ištemptais tikslais, tai gali turėti įtakos. Kartais nesunku žinoti, ką daryti, jei to rūpinatės. Kaip sako Kembridžo universiteto profesorius Steve'as Evansas, tiesiog Nustokite daryti kvailus dalykus.

Nemanau, kad ESG yra tikras piktadarys. Ataskaitų apie bet kokį poveikį teikimas, atliekamas metodiškai ir sąžiningai, padidina skaidrumą. Tai gali būti gerai. Tai kame čia problema?

Gamybos palikimas yra problema. Metai ir metai, kai buvo neatsižvelgiama į gamyklų ir tiekimo grandinių poveikį planetai, atsitiko, nors tarp geriausių pasaulio gamyklų yra vilties (žr. Pasaulinis švyturių tinklas: tvarumo atrakinimas per 4IR). Deja, pramonės tvarumo reputacija yra menka. Nors 88 % pramonės įmonių dabar pirmenybę teikia tvariai gamybai, oro, vandens ir dirvožemio tarša vis dar siaučia. Rezultatai, kuriuos turime parodyti, yra prasti, nes trūksta naujovių, prastos stebėsenos sistemos, taip pat trūksta žinių apie tai, ką tai reiškia. Tarsi praktika iš esmės tęsiasi. Ir nepaisant naujų technologijų, daug dėmesio ir ESG ataskaitų, viskas blogės. Kodėl aš tai sakau?

Per ateinančius dešimtmečius gamyba paspartės (žr Gamyklos ateitis: kaip technologija keičia gamybą.) Jei ką, tai tapome labiau nei anksčiau priklausomi nuo fizinių gėrybių. Istoriškai tai buvo vadinama „materializmu“. Anksčiau tai buvo laikoma blogu dalyku, kol kai kurie iš mūsų suprato, kad buvimas „virtualistišku“, ty prisirišimas prie idėjos, kad Metaverse išspręs visas pasaulio problemas, yra dar labiau kliedesys. Esame fizinės būtybės, kurios trokšta materialių realybių, tokių kaip plataus vartojimo prekės, pagamintos pramoninėse gamyklose, gyvename miestuose, yra fiziškai mobilūs ir kt. Tokia realybė, o ne blogai.

Kai kurie teigia, kad naujos technologijos padės mums tapti tvaresniais. Žinoma, ne taip, kaip vartosime mažiau ar keliausime mažiau. Tiesą sakant, mes seniai atsisakėme „mažiau“ vizijos. Tai dabar vertinama kaip senamadiška ir moralistiška. Tačiau tikimasi, kad naujos technologijos sušvelnins tiekimo grandines, o 3D spausdinimas skatins vietinę gamybą, nuo ūkio iki stalo gaminant ekologiškus produktus, kuriuos sumanėte, patys pasigaminsite ir spausdinsite. Čia yra mažos vilties detalės. Desktop Metal spinout Forustas Dabar galima 3D spausdinti medieną, pagamintą iš pjuvenų ir netoksiškos rišiklio, net įskaitant ligniną, natūralios medienos dalį, kuri sukuria išskirtinį grūdelį (žr. Dabar galime spausdinti medieną 3D formatu.)

Nesupraskite manęs neteisingai. Labai džiaugiuosi spausdindama medieną. Bet, deja, nemanau, kad tai sumažins tikros medienos paklausą. Tai paprasčiausiai taps dar vienu medienos panaudojimo atveju. Tai yra daugelio technologijų problema; tai yra priedas, o ne pakaitalas. Tikrasis sprendimas būtų išrasti ką nors geresnio iš gausios medžiagos, tokios kaip plonas oras. Pagalvokite apie vandenilį. Mokslininkai dirba ties tuo, bet kol kas tai tik svajonė, net kaip reikšmingas automobilių degalų šaltinis.

Gamyba galbūt gali tapti kiek tvaresnis. Pavyzdžiui, dėl elektrinių transporto priemonių transportas gali būti šiek tiek mažiau teršiantis vidutiniškai bent po dešimtmečio (žr. Ar elektromobiliai yra „žali“? Atsakymas yra taip, bet tai sudėtinga.) Tačiau turime pripažinti, kad gamyba vis dar yra švaistoma praktika ir gali tokia išlikti kurį laiką. Galbūt būtinas, netrukus bus naujoviškesnis, bet ne tvarumo plakatas. Kuo greičiau visi tai suprasime ir pasakysime savo vaikams, galėsime pereiti prie kitų dalykų. Pavyzdžiui, mažiau naudojate, išleidžiate mažiau, keliaujate mažiau ir nesimėgaujate gyvenimu. Paradoksas yra tai, kad mums gali tekti padaryti daug daugiau gamybos, kad pasiektume didesnį tvarumą. Ką aš turiu omenyje?

Gamyba gali būti tvari tik tada, kai iš komponentų gaminame modulinius dalykus, kurie gali būti iš naujo surinkti ir tapti kitų produktų ir pastangų sudedamosiomis dalimis. Problema ta, kad modulinė gamyba nėra tai, ką mes darome dabar. Verslo modelis turi būti palaikomas, kad jis taptų vienas. Jau kurį laiką apie tai svajojome (žr Ar automatikos ateitis yra modulinė?) Tačiau tik keli pardavėjai, pavyzdžiui, „Vention“ (žr Modulinė automatizacija formuoja gamybos ateitį,) palaikyti. Tačiau ambicijos turi būti daugiau nei modulinės.

Steroidų perdirbimas reiškia ne tik pakartotinį naudojimą ir perdirbimą, bet ir regeneravimą. Regeneracija yra vizija, kuri gerokai viršija tvarumą (žr Kaip įmonės gali atkurti pasaulinę bendriją.) Tai gerai, nes tvarumas buvo farsas. Tai buvo puikus kompromisas, kurį 1987 m. sukūrė protingi žmonės, kurie norėjo išgelbėti planetą per daug nesipainiodami su vyriausybėmis ir dideliu verslu (žr. Mūsų bendra ateitis.)

Kada turėtume atsisakyti tvarumo siekiant atsinaujinti?

Tvarumui trukdė smulkmeniška politika, trumpalaikiškumas ir griozdiškos idėjos. Prisiminkite „tvarią plėtrą“. Tuo metu jaučiausi labai įkvėptas. Tačiau visi galime sutikti, kad žvelgiant atgal, tokio dalyko nėra. Tai nebūtinai blogai. Tai tiesiog reiškia, kad turime persiorientuoti. Turime pereiti nuo priedų gamybos prie atimamosios gamybos, ir aš neturiu omenyje tradicinių medžiagų pašalinimo procesų, tokių kaip CNC apdirbimas, pjovimas lazeriu arba vandens srove, kurie buvo naudojami prieš priedų gamybą. Turiu omenyje tikrą atimtį.

Dažnai pravartu prisiminti pradinės mokyklos matematiką: du minusus, minusą padauginus iš minuso arba atėmus neigiamą, padarome pliusą. Pavyzdžiui: 1 – (- 1) = 2. Atėmus ne visada kažkas sumažėja! Tiesą sakant, atimti neigiamą yra tas pats, kas pridėti teigiamą. Įsivaizduokite du asmenis Džeką ir Džilę, kurių kiekvienas turi savo verslą. Tarkime, kad leistina anglies dioksido riba Džeko pramonėje yra 70 vienetų, o Jill pramonėje – 100 vienetų. Jei Džekas pagamina ir sukaupia 100 vienetų, jis planetai (atstovaujamai jo vyriausybės) skolingas anglies dioksido skolai, nes ji neturėtų viršyti 70 vienetų. Džeko prekybos partnerė Jill, turinti šiek tiek mažesnę įmonę ir išleidžianti tik 70 vienetų, nusprendžia prisiimti 30 vienetų šios skolos. Anglies dioksido apskaitoje tai šiuo metu vertinama kaip geras dalykas. Tarkime, Jill gauna tą patį atlyginimą doleriais. Dabar Jill yra 30 USD skurdesnė, o Džekas yra 30 USD turtingesnis, tačiau aplinka nėra 30% geresnė (arba 60% ar 70% geresnė, jei susimąstėte). Skolų mokėjimai tiesiog perskirstė santykinį turtą ir suteikė abiem šalims gerą reputaciją. gražiai prekiauja tarpusavyje.

Matematikoje, padauginus neigiamą, Džekas gavo teigiamą rezultatą, bet kam Džekas rūpi? Sakyčiau, kad tai, ką turime, praktikoje labiau tikėtina, kad bendra suma artėtų prie 160 anglies vienetų. 100 iš Jill, dar 30 iš Džeko, kuris mano, kad gali teršti daugiau, nes ką tik iškrovė 30 vienetų. Tada tikriausiai turime dar 30 iš Jill, kuri dabar taip pat jaučia, kad gali teršti šiek tiek daugiau, nes ji tiesiog prisiėmė kažkieno taršos naštą ir yra gera verslo pilietė. Ekonomistas mato, kad kuriama ribojimo ir prekybos rinka, tačiau sociologas mato masalą ir keičia tai, kas ji yra. Tai sakydama, jis tam tikrą laiką veikia, kaip ir su rūgštiniu lietumi. Lygties viršutinė dalis kartais gali kompensuoti prekybos dalies kvailumą. Tai netobulo reguliavimo pavyzdys, su kuriuo galime susitaikyti, kol sugalvosime ką nors geresnio.

Apibendrinant ir šiek tiek išversti: Džekas paprastai yra skurdesniame pasaulio krašte, o Džilė – turtingesnėje pasaulio dalyje arba turtingesnėje kaimynystėje, rinkitės. Jill tiesiog toliau terš ir atrodys geriau, nes ji kompensuoja gamybos išmetamus teršalus. Džekas bus skatinamas toliau mokėti už anglies dioksidą ir toliau teršti. Niekur šiame žaidime nebus geresnės ateities. Vis dėlto politikai ir generaliniai direktoriai nori galvoti apie tai (žr COP26 pagaliau nustatė anglies dioksido rinkų taisykles. Ką tai reiškia?)

Vietoj to turėtume prisiminti pradinės mokyklos matematiką ir naudoti mažiau, kad galėtume gaminti mažiau. Arba gaminkite daug geriau, todėl nesvarbu. Kai tik galime, ką tik gaminame, reikia atsinaujinti (žr. Carol Sanford's Regeneracinis verslas.) Jis turi būti pagamintas iš gausių išteklių. Pavyzdžiui, pakaitinių audinių ir organų gamyba dideliu mastu yra regeneracinė gamyba medicinoje, tačiau mes vis dar braižome tokios pramonės šaką, kuri remiasi inžinerine biologija, todėl ją labiau kontroliuojame. Atkūrimo magija yra ta, kad tai gali leisti mums vis tiek suvartoti daug, nes atsinaujinantis vartojimas neapmokestina ekosistemos.

Kad tai veiktų, mums reikės didelio masto biologinių mašinų, kurios atlieka šiuolaikines pramonės užduotis. Tikrasis klausimas yra tas, ar gali būti regeneracinė gamyba nenaudojant organinių medžiagų. Ar sisteminis savaiminis taisymas, kai robotai gali patys atkurti gamyklines sąlygas, atsižvelgiant į tai, kad jiems yra prieinami materialiniai ištekliai, būtų regeneruojantis? Jei robotai pagaminti iš plieno, mes grįžtame į seną gerą pramonės amžių.

Ar technologijos, startuoliai ar reglamentai mus nuves? O gal paprasti žmonės sugalvos geresnių būdų?

Technologijos nėra skirtos sukurti visiškai autonomiškas sistemas, kurios pradėtų atkurti biologinę ekosistemą. Ką tik pradėjau sistemingai peržiūrėti visas perspektyvias, atsirandančias ekologines naujoves būsimai knygai. Aš gilinuosi į baterijas, bioplastiką, paskirstytą energiją, vandens technologijas ir kosmoso technologijas, įskaitant mokslinius tyrimus ir plėtrą, netrukus baigiantis universitetuose, ir įdomių įkūrėjų, jau keičiančių pasaulį, istorijas. Tai darydamas supratau, kad nei rizikos kapitalo bendruomenė, nei pasaulio vyriausybės ar didelės korporacijos, kurios investuoja į šiuos dalykus, neturi nieko panašaus į pradinį planą.

Anglies dioksido surinkimas ir saugojimas, kaip žinome šiandien, tikrai nepadės. Dabartiniai metodai yra gremėzdiški ir trumparegiški ir vargu ar pasieks reikiamą mastą. Be to, aš prognozuoju, kad dėl visuomenės pasipiktinimo prieš didžiulius anglies dioksidą sugeriančius įrenginius, kurie kenkia mūsų apylinkėms, protestai prieš vėjo malūnus ir elektros linijas atrodys kaip tiesiog vėjo smūgis. Reikės išrasti kitas technologijas. Turi būti padaryta didžiulė pažanga visuomenės gamybos padalinių struktūros ir struktūros srityje, o tai neįvyks per naktį ar be nesėkmingų eksperimentų. Todėl visa šlovė startuoliams, eksperimentuojantiems su anglies dioksido surinkimu, biogamyba, masinio masto 3D spausdinimu, dalijimosi energija ir dar daugiau.

Tačiau po šimto metų prognozuoju, kad tai, kas mus išgelbės (jei taip toli pateksime be ekosistemos žlugimo), būtų dar neišrastas technologinis proveržis. Tai gana akivaizdu, tiesa? Tačiau ką tai reiškia, nėra akivaizdu. Turime nukreipti maždaug 10 % pasaulio BVP, galbūt daugiau, didelės rizikos inovacijoms. Taip pat kol kas turime reguliuoti savo išeitį iš problemos ir susidurti su trumpalaikėmis pasekmėmis dabartiniams pramonės veikėjams ir vartotojams.

Nepaisant to, ką kai kurie teigia, taisyklės yra svarbios. Taikant tokius reglamentus kaip 1970 m. Švaraus oro įstatymas JAV, smarkiai pagerėjo oro tarša ir atsikratė daug rūgščių lietaus dėl išmetamo sieros dioksido, naikinančio vandens gyvūniją ir miškus, taikant didžiausio kiekio ir prekybos metodą. 1989 m. Monrealio protokolas sulėtino atmosferos ozono sluoksnio ardymą dėl halogeninių dujų ir įrodė, kad daugiašališkumas gali veikti. Nuo to laiko padaryta nedidelė pažanga, neskaitant išsklaidytų atsinaujinančių energijos šaltinių subsidijų, kurios per pastaruosius kelis dešimtmečius suvienodino sąlygas saulės ir vėjo energijai.

JT klimato viršūnių susitikimai tikrai nepadeda. Tai, kas atsitiko tarp „Augimo ribos“ (1972) provokacijos, buvo sustabdyta iki Brundtlando komisijos (1987), kuri buvo įgyvendinta Rio deklaracijoje ir Darbotvarkėje 21 (1992). Paryžiaus susitarimai (2015 m.) nustatė tikslą apriboti visuotinį atšilimą, o Glazgo COP26 (2021 m.) žengė nedidelį žingsnį šio tikslo įgyvendinimo link. Mums reikia įvairių instrumentų. Ironiška yra tai, kad tie instrumentai gali būti visai ne pasaulinio pobūdžio.

Geroji pusė yra tai, kad sąmoningumas dabar yra. Pastarieji keleri metai sukūrė naują pasaulio tvarką po klimato neigimo. Nepaprastoji klimato situacija staiga galėjo tapti politiškai korektiška, tačiau tai, kas vyksta dabar, vis dar priklauso nuo mokslo, inžinerijos, socialinių veiksnių ir sėkmės.

Kokių veiksmų mums gali prireikti dabar?

Dabar mums reikia panašių pastangų, kad sumažintume metano išmetimą. Mums reikia visuotinio biologinės įvairovės reguliavimo, pagal kurį tautos, organizacijos ir atskiri nuosavybės savininkai būtų atsakingi už biologinę įvairovę savo žemėse. Mums reikia įsipareigojimo pereiti prie (daugiausia) biologija pagrįstos gamybos sistemos. Ir taip, mums reikia privalomų gamyklos išmetamųjų teršalų standartų visame pasaulyje. Mums taip pat reikia visuotinio iškastinio kuro subsidijų draudimo. Viso to mums prireiks per ateinantį dešimtmetį, jei ne anksčiau. Tai nėra partizaniška ar prieš pramonę; tai sveikas protas. Tačiau ko mes negalime padaryti, tai apgaudinėti save.

Tai, ką aš ką tik sakiau, mums reikia, greičiausiai neįvyks. Tik tol, kol kiekvienas iš mūsų nepriims elgesio ekologinio efektyvumo sistemos. Jis turi prasidėti asmeniniu lygiu arba mažesnėmis grupėmis. Visas elgesys veikia. Tačiau elgesio ekonomika mus moko, kad ji gali būti užkrečiama. Galų gale, ankstesnės pramonės revoliucijos taip pat plito užkrato spirale. Kai vienas tekstilės gamintojas gavo efektyviai besisukančią dženę, netrukus atsirado kiti. Aplink gamyklas augo ištisi miestai. Mums reikia tūkstančio NEOMs, futuristinis gamybos miestas, statomas Saudo Arabijoje. Tačiau mūsų mechanizmas turi būti lankstesnis, o ne tik pažintinis ir mechaninis. Galų gale jis turi būti ekologiškas.

Mums turėtų pasisekti, kad miestai auga aplink sintetinius biologinius pluoštus arba, dar geriau, aplink naujus miesto, ekologiškus miškus ir parkų sistemas. Medžių lajos dengia 47.9 % Atlantos, bet mums reikia šimtų tūkstančių Atlanto, vartojančių steroidus (žr. Atgimstantys miestai). Manau, labiau panašu į Atlantidą, bet ne į tokias literatūrines versijas, kokias vaizdavo Platonas, Francis Baconas ar Thomas More. Kai galiausiai paskęstame pramonės sukeltos ekosistemos žlugimo potvynyje, praeityje kilusių pramonės revoliucijų išmetamųjų teršalų ir infrastruktūros palikime, organiškas, veikiantis pasaulis 2.0 po dilimo turi iš naujo iškilti. Tai akivaizdu.

Modulinė gamyba yra geresnis sustojimas nei tvarumas

Kol neatsinaujinsime, gamyba negali būti tvari. Ne todėl, kad interesai tam prieštarauja, o dėl žvėries prigimties. Išskyrus keletą minimalių atvejų, gamyba nėra natūrali. Būtent taip, kaip sakoma žodyje: pagaminta. Net EPA požiūris į tvarią gamybą yra apie sumažinti, o ne panaikinti poveikį aplinkai. Kuo anksčiau tai suvoksime, tiksliau, kuo greičiau tai pripažinsime, galėsime toliau mažinti anglies dvideginio išmetimą. Tačiau modulinė gamyba yra daug geresnis tarpas prieš skatinant labai reikalingą atsinaujinimo ateitį. Be abejo, modulinis vis tiek gali reikšti švaistymą. Tačiau taikydami iš esmės modulinį metodą galime koreguoti ir perkonfigūruoti. Modulinė sistema reiškia, kad praeities gamyklos neegzistuoja kaip apleista infrastruktūra. Modulinis reiškia, kad elementus naudojate pakartotinai, net jei nesate visiškai apskrito ekonomika teritorija. Tačiau nėra prasmės manyti, kad modulinė sistema yra tvari ilgalaikėje perspektyvoje.

Biologinės įvairovės išsaugojimas ir didelių statymų dėl svarbesnės visiškos transformacijos misijos, skatinančios regeneracinį metodą, gamyba, savo ruožtu, baigs gaminti, kaip mes ją žinome. The Glazgo COP26 renginys nieko panašaus nepadarė. Nei tai smarkiai paskatino tvarumą, nei skatino moduliškumą. Tai nėra pakankamai gerai. Mes ir toliau darome kvailystes. Tačiau pati gamyba nėra kvaila. Arba, net jei taip, tai viskas, ką šiuo metu turime. Tai paaiškina, kodėl COP26 taip toli nepasiekė. Mums reikia naujovių, kad tai pasiektume. Negalime tiesiog nustoti gaminti.

Kol kas geriausias ekologinės gamybos padalinys pasaulyje yra žmogus. Veikdami grupėje mes sudarome tikras biologines gamyklas, kurioms sukurti nereikia sintetinio AI. Atėjo laikas mobilizuotis, o ne laukti, kol apleistų teritorijų gamyklos stebuklingai pavirs žaliuoju lauku. Tai ne apie tai, kaip paprasčiausiai perdirbate atliekas, vairuojate elektrinę transporto priemonę ar auginate įvairius augalus savo kieme, bet galbūt tai padeda sutelkti dėmesį į dar protingesnius dalykus. Atkurkite savo sielą, tada atkurkite pasaulį, skatindami pokyčius atitinkamu mastu. Nebijokite modulinio požiūrio. Bet kuriuo atveju ekologinis efektyvumas turi būti elgsenos pagrindas. Jeigu tu nesikeisk, tai lėtina atsinaujinančią ateities ekonomiką, nes kiti irgi nepasikeis.