„CryptoSlate“ kalbėjosi su Simonu Jonesu, „Voltz“, palūkanų normų apsikeitimo DeFi protokolu, kuriuo siekiama sukurti „DeFi“ efektyvų kapitalą, generalinį direktorių. Jonesas puikiai išmano rinkos rizikos vertinimą ir kalba apie klaidas, kurias per pastaruosius kelis mėnesius padarė „Three Arrows Capital“ ir „Celsius“. Galimai aplaidų požiūrį į riziką pabrėžė Nansenas a naujausia ataskaita kuris susiejo Celsijaus ir „Three Arrows Capital“ emisijas su „Ethereum“ Terra Luna.
Žemiau esančiame interviu Jonesas pateikia savo nuomonę apie tai, kodėl DeFi reikia palūkanų normų apsikeitimo sandorių, kad būtų užtikrintas nestabilumas rinkoje, kaip Celsius ir 3AC neteisingai įvertino riziką ir ko galima pasimokyti iš po to sekusios rinkos kapituliacijos.
Voltz apibūdinamas kaip siūlantis prieigą prie „DeFi sintetinės, kapitalui efektyvios IRS rinkos“ – ką tai reiškia paprastam investuotojui?
Labiausiai makrolygmeniu palūkanų normų apsikeitimo sandoriai leidžia mums sukurti produktus, kuriuose yra įtaisytas stabilumas. Iki šiol DeFi buvo nuostabi aplinka tiems, kurie nori didelės rizikos lakiųjų produktų. Tačiau tarkime, kad mes tikrai norime, kad DeFi taptų viso pasaulio finansų sistema. Tokiu atveju turime sugebėti patenkinti viso pasaulio finansinius poreikius – todėl kai kurių produktų stabilumas yra nepaprastai svarbus.
Palūkanų normos apsikeitimo sandoriai leidžia tai padaryti, leisdami pereiti nuo kintamos normos prie fiksuotos (arba atvirkščiai). Tai atveria daugybę naujų produktų ir prekybos galimybių, kurias galima sukurti, o tai leidžia labai lengvai pereiti nuo „rizikos“ prie „rizikingo“.
Kapitalo efektyvumo ir sintetinio fondų pobūdžio esminis dalykas yra tai, kad rinkos pagal Voltz protokolą yra tinkamos išvestinės finansinės priemonės; galite prekiauti naudodami svertą, ir jums nereikia turėti pagrindinio turto, kad galėtumėte prekiauti. Tai yra svarbūs atributai prekiaujant baziniais taškais ir norint juos panaudoti kaip naujų ir įdomių produktų kūrimo mechanizmą.
Kalbant apie riziką, kaip „Three Arrows Capital“ neteisingai įvertino šią sisteminę riziką?
Sisteminę riziką ypač neteisingai įvertino skolintojai, suteikę 3AC kapitalą. Šis skolinimas dažnai buvo suteikiamas už tam tikrą užstatą. Tačiau, kaip ir 2008 m., tas užstatas buvo pervertintas, o tai rodo, kad pozicijos buvo įkeistos, kai iš tikrųjų jos buvo nepakankamai užtikrintos.
Be to, beveik vienu metu įvyko ir užstato likvidavimas. Tai reiškė, kad visas kapitalas užplūdo į rinką ir paskatino kainas dar labiau nusmukti, o tai sukėlė turto kainų kritimo spiralę ir dar labiau prisidėjo prie skolintojų nepakankamo įkaito. Ši mažėjimo spiralė buvo sisteminė rizika, į kurią skolintojai tinkamai neatsižvelgė, todėl daugelis tapo nemokiais.
Kokių panašumų ir skirtumų matote tarp šios avarijos ir 2008 m. rinkos krizės?
2008 m. krizė turėjo daug panašių ypatybių – ypač sistemos priklausomybę nuo turto, kuris buvo pervertintas arba kuriam gresia didelė didelių kainų korekcijų rizika. Dėl to kilo sisteminė rizika, dėl kurios nukrito turto vertė.
Tačiau, skirtingai nei 2008 m., yra keletas skirtumų. Visų pirma tai, kad egzistuoja DeFi – sistema, sukurta taip, kad ji negalėtų sugesti, o ne teisinė infrastruktūra, nurodanti, ką daryti, kai sistema sugenda. Tai reiškė, kad didelė dalis „kriptovaliutų finansų sektoriaus“ ir toliau veikė kaip įprasta, sumažindama tam tikrą prastai valdomų CeFi žaidėjų poveikį.
Verta pakartoti – CeFi nėra DeFi. Daugelis „DeFi“ įkūrėjų, kaip ir aš, įžengė į erdvę, kad sukurtų teisingesnę, skaidresnę ir antitrapią finansų sistemą. Daugybė 2008 m. pasikartojimų su CeFi žaidėjais dar labiau sustiprina mano požiūrį, kad neleistini antitrapūs finansiniai protokolai yra ateitis.
O kaip Celsijaus? Ką jie padarė ne taip ir ko iš jų gali pasimokyti kitos įmonės?
Atrodo, kad Celsius užėmė labai svertas pozicijas su mažmeniniais indėliais, siekdamas pasiūlyti papildomą pelną kaip „konkurencinį pranašumą“ prieš kitus CeFi žaidėjus. Tai galėjo suveikti per bulių rinką, tačiau visada buvo didžiulė rizika, kad jie taps nemokūs, jei turto vertė labai sumažėtų ir investuotojai bandytų ištraukti pinigus, kaip neseniai nutiko.
Tai ne tik prastas rizikos valdymas, bet ir dvokia šešėliniu neskaidriu TradFi pasauliu, kurį mes kaip tik ir bandome pakeisti.
Palyginkite tai su DeFi – pasauliu, kuriame skaidrumas ir sistemos vientisumas yra sistemos veikimo pagrindas, o sistemos taisyklės yra sąmoningai žinomos visiems, ir tai ryškus kontrastas tam, kaip elgėsi kai kurie iš šių CeFi žaidėjų. .
Ką manote apie FTX SBF, siūlančią paskolas mainais už tokių įmonių kaip „Voyager“ akcijas? Ar manote, kad jo veiksmai atitinka pramonės interesus?
FTX veiksmingai veikė taip, kaip Fed veikė per 2008 m. krizę – gelbėjo nemokius skolintojus. Tačiau, skirtingai nei 2008 m., malonu matyti, kad pramonė taupo save, o ne mokesčių mokėtojų pinigus, kurie naudojami blogai valdomoms įmonėms išsaugoti.
Ar matote tolesnio užkrėtimo po Terra/Inchor griūties įrodymų?
Daugelis žmonių prarado pinigus dėl „Terra/Inchor“ žlugimo, ir tai, deja, paliks ilgalaikius randus. Tačiau „DeFi“ pagrindai nepasikeitė, todėl yra daug priežasčių žiūrėti į ateitį. Dabar taip pat geriausias laikas statyti; todėl džiaugiuosi matydamas, ką galime sukurti kaip sektorių, ir dar labiau džiaugiuosi tuo, ką padarysime visuomenės labui suteikdami visiems pasaulio gyventojams vienodas galimybes naudotis pasauline, netrapi ir skaidria finansų sistema.
Neseniai paskelbtoje Nanseno ataskaitoje buvo pabrėžtas „Terra Luna“ užkratas ir kaip jis paveikė tokias įmones kaip „Celsius“ ir „3AC“. Ar ataskaita atitinka jūsų baigiamąjį darbą?
Nansen ataskaita atitinka faktą, kad daugelis CeFi žaidėjų tinkamai neįvertino sisteminės rizikos. Nesvarbu, ar tai būtų „Terra“ žlugimas, ar apskritai didelė turto kainų kritimo rizika visame sektoriuje, jų visų balanse buvo turtas, kuris iš tikrųjų nebuvo lygiavertis „likvidžiajai vertei“, kurią jie galėjo pasiekti, kai visi bandė. tuo pačiu metu išsikraustyti iš to turto. Arba – jie tinkamai neįvertino sisteminės rizikos, o tai reiškia, kad įvykus avarijai daugeliui jų iškiltų nemokumo rizika.
Kontrastas su DeFi yra gana ryškus – protokolai kuriami atsižvelgiant į blogiausius scenarijus, siekiant užtikrinti, kad jie nesugestų. Tai, kad tai nutiko CeFi žaidėjams, tik sustiprina faktą, kad decentralizuoti, neleistini protokolai yra finansų ateitis.
Susisiekite su Simonu Jonesu
Šaltinis: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/