Efektyvus altruizmas, socialinis judėjimas ir jo herojai, per kelias dienas nuo garsiausio jo šalininko ir globėjo Sam Bankman-Fried, dar žinomo kaip SBF, žlugimo, susilaukė daugybės nepageidaujamo dėmesio.
Įdomu tai, kad Bankman-Fried istorinis netinkamas FTX lėšų valdymas yra tas, kad visuomenė, žurnalistai ir kriptovaliutų specialistai sutelkė dėmesį į jo asmeninės filosofijos – efektyvaus altruizmo (EA) – vaidmenį galutinėje FTX žlugimo procese. Kas savaime yra įtikinamas atvejo tyrimas. Noriu pasakyti, ar žinome, kokią vadovaujančią filosofiją pasirinko Elonas Muskas, ar kokia ideologija gyvena Changpeng Zhao? Taip, aptariami jų valdymo stiliai, bet ne jų filosofija. Taigi kuo skiriasi „Banman-Fried“ ir „Efektyvus altruizmas“?
Norėdami suprasti, kodėl žmonės kaltina Bankmanas-FriedasFTX žlugimo filosofija arba norint įvertinti, ar ši kritika apskritai yra teisinga, svarbu suprasti, kas yra efektyvus altruizmas.
Oksfordo filosofo Williamo MacAskill įkurtas efektyvus altruizmas yra moralinis kryžiaus žygis, reikalaujantis, kad jo praktikuojantys žmonės atliktų gerus darbus pačiu racionaliausiu ir nesentimentaliausiu būdu. Vienas iš prieštaringesnių jos ramsčių yra užuot dirbus labdaros organizacijoms, užsidirbti pinigų užsiimant tradiciškai pelningu darbu, pavyzdžiui, finansų srityje, ir paaukoti juos tiems, kuriems to labiausiai reikia. Ši minties mokykla galiausiai ir nenuostabu, kad pabėgo nuo Oksfordo koridorių ir atsidūrė technologijomis aprūpintuose aukštuose silicio slėnio statiniuose.
Ar girdite, kaip skamba pavojaus varpai? Tu turėtum. Nes kada kokia nors problema, ypač tokia, kaip skurdas, įsišaknijęs sisteminėse neteisybėse, išnyko dėl pinigų išmetimo? Ir būkime tikri, kada Silicio slėnis padarė ką nors gero?
Tačiau, atmetus šiuos esminius trūkumus, bent jau teoriškai filosofija skamba nepavojingai: sunkiai dirbkite, kad uždirbtumėte pinigų, kad juos atiduotumėte vargšams. Skamba pakankamai altruistiškai. Taigi, kas nutiko?
Didžiausia nesėkmė, pasak kai kurių žurnalistų, slypi ne ideologijoje, o jos kaimenės kultūroje. Kadangi Bankmanas-Friedas iš esmės buvo jaunas tūkstantmetis, turintis sunkvežimį grynųjų ir labai mažai patirties, nenuostabu, kad jis labai sužlugdys savo finansinę įmonę. Pasak vyresniųjų EA narių, Bankmanas-Friedas buvo labai nesubrendęs, o jo trumparegystė nuvedė jį į kalėjimą. Tai, jų teigimu, neturėjo nieko bendra su jo filosofija. Išlaidumas ir neapdairumas, jų teigimu, būdingi visai kartai, kuriai priklauso Bankmanas-Friedas. Jūs manote, kad jie būtų apie tai pagalvoję, prieš padarydami jį savo plakatu.
Kita vertus, kai kurie gana aršiai tvirtina, kad Bankmanas-Friedas tik puošė geranoriškumo kaukę, kad paslėptų savo niekšišką pinigų ir valdžios troškimą. Bene ryškiausias to įrodymas slypi kitame šios utilitarinės filosofijos kodekse – taupumas. Vienas iš kertinių judėjimo akmenų – nariai turėtų atsisakyti materialinės gausos ir naudoti tik tai, ko jiems reikia gyvenimui. Jų gyvenimo būdas turėjo būti didžiausia rinkodaros priemonė. Ir kurį laiką Bankmanas-Friedas tai sekė su T arba bent jau atrodė. Interviu su populiariu, nors ir šiek tiek erzinančiu Nuseiru Yassinu iš Nas Daily, Bankmanas-Friedas buvo giriamas kaip milijardierius, kuris paprastai rengėsi ir gyveno su 10 kitų kambario draugų. Į 5 minučių trukmės segmentą, ironiškai pavadintą „dosniausiu milijardieriumi“, buvo patogu tai, kad Bankmanas-Friedas ir jo kambario draugai gyveno kelis milijonus dolerių kainuojančiame mansarda Bahamuose ir keliavo privačiu lėktuvu. Sąžiningumas, akivaizdžiai ir retrospektyviai, nebuvo jo stiprioji pusė.
Dar viena teorija teigia, kad viskas, ką padarė Bankman-Fried, įskaitant sukčiavimą, iš tikrųjų atitiko EA filosofiją. Bankmanas-Friedas galėjo išvilioti iš pažiūros pasiturinčius vidutinės klasės investuotojus Vakarų šalyse iš sunkiai uždirbtų pinigų; bet ar tai buvo kažkas naudingesnio, pavyzdžiui, skurdžiausių besivystančių šalių skurdo mažinimas, ar tai buvo toks blogas dalykas? Kitaip tariant: tikslas pateisina priemones.
Iš šio ir daugelio kitų internetinių kalbų aišku, kad yra argumentų, patvirtinančių ir paneigiančių, kad EA galėjo turėti įtakos FTX. Visiškai įmanoma, kad efektyvusis altruizmas yra pavojingas ir destruktyvus. Vis dėlto, kai dalyvauja toks nesąžiningas žmogus kaip Bankmanas-Friedas, sunku suversti kaltę tik minčių mokyklai. EA ar ne EA, faktas lieka faktu: dingo daug pinigų ir nieko gero iš to neišėjo. Na, ne nieko. Bent jau tai bus geras televizorius; Žinau, kad visi stebėsiu tą dešimties dalių dokumentinės fantastikos serialą „Netflix“.
Šaltinis: https://coinedition.com/is-sbfs-effective-altruism-philosophy-to-blame-for-the-fall-of-ftx/